Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216229214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. v spore žalobcu : E.-L. poisťovňa, a.s., H. rad 4, F., K.: XX XXX XXX, proti

žalovanej: X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, F., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne od
XX.X.XXXX až do zaplatenia zo sumy XXX,XX €, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

A. priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne z uvedenej sumy od XX.X.XXXX

až do zaplatenia a nahradil trovy konania. A. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu je s
účinnosťou od X.XX.XXXX právnym nástupcom D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s., U. 34, 821 08 F.
a to na základe jej zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou D.A.S. C. AG, so sídlom Q. J. XX, XXXX U., C..
T. predchodca so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXX predmetom ktorej
je poistenie právnej ochrany. A. poistné neuhradil a tak mu žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
zánik poistnej zmluvy podľa § 801 ods. X I.. zák., nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného
nebola uhradená v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného. T. výzva bola žalovanému

zaslaná listom zo dňa XX.X.XXXX na úhradu dlžného poistného vo výške XXX,XX €.

X. Platobný rozkaz I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX bol zrušený uznesením
I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX z dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

X. Uznesením I. súdu V. II zo dňa X.XX.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd pripustil, aby z konania

vystúpil doterajší žalobca, D.A.S. C. AG, so sídlom Q. J. XX, XXXX U., C. a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť E. - L. poisťovňa, a.s. so sídlom H. rad 4, F..

X. Žaloba bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX na adresu L. XX, F. prostredníctvom jej
zamestnávateľa. A. sa k žalobe nevyjadril.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b/ Z..

C. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. X Z. zverejnené dňa XX.X.XXXX.X. Z listinných dôkazov predložených žalobcom na preukázanie ním uplatneného nároku : poistná
zmluva na dobu neurčitú č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, výzva na zaplatenie dlžného poistného zo
dňa XX.X.XXXX, oznámenie žalobcom pre žalovaného zánik poistnej zmluvy listom zo dňa XX.X.XXXX,

súd zistil tento skutkový stav:

X. Dňa XX.X.XXXX uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník zmluvu č. XXXXXXX so
začiatkom poistenia XX.X.XXXX s dohodnutým ročným poistným spolu XXX €, s 1. poistnou splátkou
XX,XX € prijatou v hotovosti na pokladničný doklad č. XXXXXX. A. oznámil žalovanému listom zo

dňa XX.X.XXXX zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného a dlžné poistné vo výške XXX,XX
€ za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX s výzvou na jej úhradu do jedného mesiaca odo dňa
vystavenia oznámenia. A. v predžalobnej výzve vyzval žalovaného listom zo dňa XX.X.XXXX, že ku dňu
XX.X.XXXX zanikla poistná zmluva č. XXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného, pričom evidujú dlžné
poistné XXX,XX € za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, keďže v tomto období bola ešte poistná
zmluva stále účinná, preto ju vyzvali k úhrade žalovanej sumy do XX dní odo dňa doručenia výzvy.

X. Podľa § 788 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb.z. I. zákonníka /ďalej len I.. zák./, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

X. Podľa § 796 ods. X I.. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX. Podľa § 80X ods. 1 I.. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

XX. Podľa § 803 ods. X I.. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 80X ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,

sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1, X OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (X,XX%).

XX. Na základe žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že medzi stranami sporu existoval
poistný vzťah od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy zanikol pre nezaplatenie poistného žalovaným
v zákonom stanovenej lehote, do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. A. sa v poistnej zmluve
zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné XXX €, pričom uhradil len 1. poistnú splátku XX,XX € za obdobie

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. A. porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že neuhradil poistné
v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, preto žalobca oznámil žalovanému listom zo
dňa XX.X.XXXX zánik poistnej zmluvy. M. trval poistný vzťah od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. V zmysle
ust. § 803 ods. X OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX € (XX mesiacov x XX,XX €). V. nárok žalobcu bol v plnom

rozsahu dôvodný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX €. A. vyzval žalovaného listom
zo dňa XX.X.XXXX na úhradu XXX,XX € do jedného mesiaca odo dňa vystavenia oznámenia, teda do
XX.X.XXXX, preto od nasledujúceho dňa, t.j. od XX.X.XXXX je žalovaný v omeškaní. U. na uvedené
súd priznal aj úroky z omeškania od XX.X.XXXX vo výške X,XX % ročne v súlade s vyššie uvedeným
nar. vlády. L. mal za dostatočne preukázaný základ, ako aj výšku uplatneného nárok žalobcom, žalobu

považoval za dôvodnú, preto vyhovel žalobe v celom rozsahu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. 1, 2 Z. a priznal žalobcovi
ako úspešnému v konaní náhradu trov § 255 ods. X Z. potrebných na účelne uplatňovanie práva protižalovanému podľa pomeru jeho úspechu, t. j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.