Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010166
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 5. septembra 2019 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára prejednal
odvolanie obžalovaného C. F. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 22. 3. 2019, sp. zn.
0T/36/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, z
22.03.2019, sp.zn. 0T/36/2018 vo výroku o treste.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

sa obžalovaný C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXX,

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 36 písm. c/, § 37 písm. m/ Tr.zák., § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr.zák. , § 78 ods. 1 Tr.zák. sa obžalovanému u k l a d á aj ochranný dohľad na dobu
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 22. 3. 2019, sp. zn. 0T 36/2018 bol obž. C. F.

uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že

- potom, ako bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/72/2017 zo dňa 08.
01. 2018, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 24. 01. 2018, za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), c) Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deviatich) mesiacov
nepodmienečne so stredným stupňom stráženia a dňa 09. 05. 2018 mu bola doničená výzva Okresného

súdu Veľký Krtíš zo dňa 23.04.2018 na nastúpenie do výkonu trestu najneskoršie v priebehu dňa 21. 05.
2018 v Ústave na výkon väzby v L. L., doručil Okresnému súdu Veľký Krtíš žiadosť o odklad nástupu
výkonu trestu odňatia slobody, ktorú žiadosť Okresný súd Veľký Krtíš uznesením sp. zn. 3T/72/2017
zo dňa 28. 05. 2018, právoplatným dňa 28. 05. 2018 zamietol s tým, že odsúdený je povinný okamžitenastúpiť výkon trestu odňatia slobody, pričom toto uznesenie prevzal dňa 05. 06. 2018 a až do dňa 25.
07. 2018 bez vážneho dôvodu výkon trestu nenastúpil.

Bol mu za to uložený podľa § podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený
ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že podľa súdu bola vina obžalovaného preukázaná
bez akýchkoľvek pochybností. Obžalovaný pred súdom nepopieral a bol si vedomý skutočnosti,
že nenastúpil výkon právoplatne uloženého trestu z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/72/2017 napriek tomu, že súd právoplatne zamietol jeho žiadosť o odklad výkonu trestu. Rovnako
výpoveďou pred sudcom dňa 26. 07. 2018 nerozporoval, že dňa 09. 05. 2018 mu bola riadne doručená
a prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 23. 04. 2018, preto vedel o čo ide, no napriek

tomu v lehote uvedenej vo výzve výkon trestu nenastúpil a neinformoval OČTK alebo súd o vážnom
dôvode. Obžalovaný zároveň potvrdil, že poznal možnosti liečby svojho zdravotného stavu v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených. Ďalej vinu obžalovaného jednoznačne preukazujú listinné dôkazy. Z listín
vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/72/2017 zo dňa 08. 01.
2018 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), c) Tr. zák. a bol odsúdený na

súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov. Právoplatným uznesením
sp. zn. 3T/72/2017 zo dňa 28. 05. 2018, doručeným obžalovanému dňa 05. 06. 2018 súd zamietol
žiadosť odsúdeného o odklad výkonu trestu zo dňa 18. 05. 2018, ktorý mal nastúpiť najneskoršie v
priebehu dňa 21. 05, 2018. Zo zápisnice o dodaní obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody zo
dňa 11. 07. 2018 bolo zároveň preukázané, že obžalovaný uvedený trest nastúpil až dňa 25. 07. 2018,

potom ako bolo nariadené jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody súdom.
Obžalovaný C. F. uvádzal ako jediný dôvod nenastúpenia trestu svoj nepriaznivý psychiatricky zdravotný
stav. Uvedená obhajoba bola vyvrátená znaleckým dokazovaním. Súdny znalec H.. H. B. v posudku
č. 1/2019 zo dňa 03. 01. 2019 na str. 16 a 17 (č. l 81, 82) uviedol jednoznačný záver a nezistil u
obžalovaného žiadne prejavy duševnej poruchy ani iného chorobného stavu, ktoré v čase skutku mohli

mať vplyv na ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti obžalovaného a nezistil závislosť obžalovaného
na alkohole a narušenie jeho ovládacích a poznávacích schopností z tohto dôvodu. Správy o vyšetrení
u obvodného lekára zo dňa 05. 06. 2018, 06. 06. 2018 a VšNsP, n. o. Veľký Krtíš zo dňa 13.07.2018
a 14.07.2018 nepreukazujú vážny dôvod, ktorý má na zreteli ustanovenie § 348 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. Doklady potvrdzujú, že obžalovaný dňa 05. 06. 2018 mal zvýšený krvný tlak a dňa 13. 07. 2018

utrpel zlomeninu nosových kostí, pretože bol v ťažkej opitosti. Jedná sa teda o zdravotný stav, ktorý bol
riešiteľný aj v Nemocnici pre obvinených a odsúdených, ktorá okolnosť bola obžalovanému známa, čo
sám potvrdil.
Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný sám čo do výroku o treste domáhajúc sa
zrušenia napadnutého rozsudku a uloženia miernejšieho trestu, keď podľa jeho názoru trpí duševnou

chorobou, ktorá ovplyvňuje jeho konanie.
Odvolanie podal aj jeho ustanovený obhajca, nakoľko obžalovaný bol vzatý do v äzby v inej trestne věci,
čo do výroku o treste, keď sa domáhal priznania poľahčujúcej okolnosti, pretože v zmysle znaleckého
posudku psychiatra H.. H. B. trpí úzkostno-depresívnou poruchou a za tohoto stavu by mal byť pomer
poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností vyrovnaný, čo má pochopiteľne vplyv na uložený trest.

Domáhal sa potom, aby bol obžalovanému uložený primeraný trest.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie a zistil v rozsudku jediné pochybenie a to
uloženie trestu pod zákonnú hranicu trestnej sadzby.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na C. F. obžalobu dňa 26. 7. 2018 pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm .a/ Tr.zák. Samosudca okresného súdu vydaldňa 26.07.2018 trestný rozkaz, ktorým obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a uložil mu
aj ochranný dohľad na 1 rok.

Na základe odporu, ktorý bol podaný obžalovaným, bolo vo veci vytýčené hlavné pojednávanie a po
viacnásobnom odročovaní okresný súd rozhodol dňa 22.03.2019.

Pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, prvostupňovému súdu v tomto smere nie je možné nič vytknúť,

pretože správne skutkový stav ustálil, keď konštatoval, že obžalovaný C. F. napriek tomu, že bol
riadne a právoplatne odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, tento trest
nenastúpil, vyhýbal sa nástupu trestu. Na svoju obranu obžalovaný uvádzal tie isté okolnosti a to je
ochorenie duševnou chorobou. Prvostupňový súd za týmto účelom pribral znalca psychiatra, ktorý
vyšetril duševný stav u obžalovaného a jednoznačne konštatoval, že obžalovaný C. F. v čase spáchania
uvedeného skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou a rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli

plne zachované. Trpel však úzkostne-depresívnou poruchou podľa zdravotnej dokumentácie ( 2010 ).

Jediným pochybením samosudcu okresného súdu bola tá skutočnosť, že neprihliadol k uvedenej
úzkostne-depresívnej poruche, pretože táto skutočnosť podľa § 36 písm. c/ Tr.zák. je poľahčujúcou
okolnosťou,pretožeobžalovanýspáchaltrestnýčinvspojitostisnegatívnymidôsledkamisvojejchoroby.

Toto pochybenie krajský súd odstránil tým spôsobom, že rozhodol sám tak, keď podľa § 321 ods. 1 písm.
d/, e/ ods. 2 Tr.por. zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, z 22.03.2019, sp.zn. 0T/36/2018 vo
výroku o treste a rozhodol sám , keď podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obž. C. F. odsúdil podľa § 348 ods. 1
Tr.zák. za použitia § 36 písm. c/, § 37 písm. m/ Tr.zák., § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo

výmere5(päť)mesiacovnepodmienečne.Obžalovanémupriznaljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysle§
36písm.c/Tr.zák.ajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zák. auložilpotomobžalovanému
trest na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý je primeraný závažnosti žalovaného trestného činu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone
trestu pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 76 ods. 2 Tr.zák., § 78 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na dobu
1 (jeden) rok, keď v tomto smere si krajský súd osvojil závery okresného súdu.

Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.