Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/259/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4416216397.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Agro Building s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Andovská dolina 1160/9031, IČO: 45 906 211, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. O., J. XXXX/XX, zastúpený Mgr. Romanom Šulhánekom, advokátom so sídlom Martine, Ambra Pietra
10645/17, IČO: 42 434 467, o zaplatenie sumy 2760 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. júna 2018, č. k. 4C/280/2016-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti I. výroku a súvisiacom III.
výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (OS Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 11.06.2018, č. k. 4C/280/2016-128 pri
právnom posúdení podľa § 500 ods. 1, § 504, § 507 ods. 1, 2, § 631, § 633 ods. 1, § 634 ods. 2, §

636 ods. 1 až 3, § 642 ods. 1, 2, § 52 ods. 1 až 3 a § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi 2.760 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 06.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Vo zvyšku, t. j. v časti úroku z omeškania vo výške 4% ročne
zo sumy 2.760 eur od 06.12.2014 do zaplatenia, žalobu zamietol (výrok II.).

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2

CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške týchto trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (výrok III.).

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak s poukazom na obsah predložených dôkazov, ako aj
výsluch strán sporu mal súd za nesporne preukázané, že dňa 05.05.2014 došlo medzi stranami sporu

k uzavretiu zmluvy o dielo. Podľa tejto zmluvy si žalovaný ako fyzická osoba u žalobcu ako podnikateľa
objednal vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku, odvoz sutiny a iných nečistôt na parcelách č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX podľa priloženého výpisu z katastrálnej mapy na ul. P. P.
v V. O. v zmysle cenovej ponuky za cenu 2.300 eur. Žalobca ako zhotoviteľ diela podľa tejto zmluvy aj
začal vykonávať práce, avšak pri ich vykonávaní zistil, že na odstránenie nerecyklovateľného odpadu
a to za jeho odvoz a uloženie na riadenú skládku sú potrebné ďalšie finančné prostriedky, a to za 90

ton tohto odpadu bola cena za uskladnenie jednej tony v sume 35 eur a cena za prepravu v sume
1,20 eura za jeden kilometer. Žalovaný s navýšením ceny za dielo nesúhlasil, trval na pôvodnej cene
za dielo, avšak od zmluvy neodstúpil. Vzhľadom k tomu, že žalobca nemal súhlas od žalovaného na
vykonanie ďalších prác, zaslal žalovanému faktúru ohľadne vyplatenia sumy 2.760 eur pozostávajúcej
z ceny diela 2.300 eur plus DPH. Takáto faktúra s č. XXXXXXXX sa stala splatnou dňa 05.12.2014.
Následne žalovaný listom doručeným žalobcovi dňa 19.11.2014 odstúpil od zmluvy o dielo s tvrdením, že

faktúra bude uhradená až po vykonaní všetkých prác uvedených v objednávke. Ďalej namietal, že práce
v širšom rozsahu neboli vykonané riadne a včas. Už zrealizované práce žalobcom, ako odstráneniestavebnej sute, nečistôt, dreva, kríkov a odpadu po domoch na parcelách č. XXXX, XXXX a XXXX
neboli žalovaným rozporované. Rozporované boli iba práce, ktoré neboli na parcelách č. XXXX a XXXX
vykonané riadne, pretože na týchto dvoch parcelách nebolo nič vykonané podľa tvrdenia žalovaného

a preto odstúpil od zmluvy.

4. Odmena za dielo sa platí až po skončení diela, ak medzi stranami nebolo dohodnuté inak. Ak
nebola dojednaná splatnosť, odmena je splatná po ukončení diela, keď jej výška bola objednávateľovi
oznámená zaslaním faktúry. V danom prípade bola zrejme faktúra žalovanému doručená, pretože

žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 uviedol, že nie je ochotný faktúru vyplatiť,
pokiaľ nebudú dokončené všetky práce.

5. Súd prvej inštancie sa v prejednávanej veci priklonil k tomu názoru, že aj keby dielo vykazovalo vady,
ktoré by ho činili neupotrebiteľným, čo sa v spore nepreukázalo, tak potom žalovaný, ako objednávateľ
je povinný vyplatiť žalobcovi časť diela, ktorá už bola vykonaná.

6. Ohľadne námietok žalovaného v tom smere, že v objednávke bola cena diela určená v sume 2.300
eur a žalobca požadoval za vykonané dielo cenu 2.760 eur, súd uviedol, že ak konkrétne nie je uvedené,
že ide o sumu bez DPH, tak je možné počítať s tým, že sa k cene diela priráta DPH. Ak by zmluva o
dielo v danom prípade obsahovala formuláciu, že ide o cenu s DPH, v takom prípade by už žalobca

nemohol pripočítať k výške ceny aj DPH.

7. Samotné odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo vyhodnotil súd za právne neúčinné, a to jednak
z toho dôvodu, že k odstúpeniu od zmluvy žalovaným došlo až po vykonaní diela žalobcom a takisto
aj potom ako zaslal žalobca žalovanému faktúru za vyplatenie ceny zhotoveného diela. K platnému

odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného mohlo dôjsť vtedy, ako mu žalobca oznámil zvýšenie ceny
diela. Žalovaný však s týmito nákladmi nesúhlasil a od zmluvy odstúpil až vtedy, keď mu žalobca
fakturoval cenu vykonaného diela. K platnému odstúpeniu od zmluvy by došlo aj vtedy, keby dielo nebolo
vykonané včas, resp. by malo vady, ktoré by ho robili neupotrebiteľným.

8. Podľa názoru súdu zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela boli vykonané podstatné náležitosti zmluvy
o dielo, dielo bolo pripravené na odovzdanie žalovanému. Žalovaný však namietal, že na časti parcely
je pod burinou odpad, ktorý žalobca podľa zmluvy neodstránil, a to aj napriek tomu, že medzi stranami
bolo dohodnuté, že žalobca má pozemok vyčistiť, zarovnať a odviesť sutinu a iné nečistoty. Je pravdou,
že na vypratať a očistiť sa majúcich parcelách sa nejaký odpad nachádza, avšak ani pri ohliadke na

mieste samom súd nezistil, čo sa pod burinou nachádza. V každom prípade je však zrejmé, že tieto vady
nerobia predmetné dielo neupotrebiteľným, pretože ide o pozemok v intraviláne mesta, ktorý na základe
priloženej fotodokumentácie žalobcom bol vyčistený a aj zarovnaný, až na časť pozemku č. XXXX.

9. V danom spore bolo podstatné to, že žalovaný z ceny diela žalobcovi nevyplatil ani jeho časť

a ani si neuplatňoval zľavu z diela, ktorú ani nevyčíslil, resp. navrátenie pozemkov do pôvodného
stavu. Žalovaný v priebehu celého sporu namietal iba to, že dielo má vady, pre ktoré nemožno vec
užívať dohodnutým spôsobom. Takéto tvrdenie v spore preukázané nebolo, naopak z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že zo strany žalobcu došlo k vykonaniu prác, ktoré boli predmetom zmluvy o
dielo, pretože z obsahu fotografií je zrejmé, že na predmetných parcelách sa nachádzali zvyšky domov

spolu s oplotením a stavebným materiálom, ktoré parcely žalobca riadne vyčistil a tieto zostatky aj
odstránil. Z uvedeného potom nie je možné vyvodiť záver, že vykonané dielo je neupotrebiteľné. Ak
žalovaný mal námietky voči vadám, mal si uplatniť zľavu z kúpnej ceny, pretože podľa názoru súdu ide o
vady, ktoré nie sú podstatného charakteru. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd práce vykonané žalobcom
v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo charakterizoval ako riadne vykonané a pre tento dôvod žalobcovi

priznal uplatnenú cenu za dielo v plnom rozsahu.

10. Príslušenstvo, t. j. 5,05% ročný úrok z omeškania priznal súd žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák., od 06.12.2014 do zaplatenia, avšak krátený o štyri percentuálne body, pretože žalobca si uplatnil
tento úrok vo výške 9,05%. Vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej

sadzby ECB, pričom ku dňu 06.12.2014 predstavovala 0,05% + päť percentuálnych bodov. Vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania ročne, súd podanú žalobu, ako nedôvodnú zamietol.11. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol Krajskému súdu v Nitre, aby
rozsudok zo dňa 11.06.2018, sp. zn. 4c/280/2016 zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu,
prípadne tento rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací dôvod vymedzil podľa § 365 ods. 1 písm. f/, t. j. nesprávnymi skutkovými zisteniami.

12. Žalovaný nesúhlasí s opísaným skutkovým stavom súdom prvej inštancie, pretože zo žiadneho
dôkazu nevyplýva skutočnosť, že by faktúra žalobcu bola žalovanému doručená pred odoslaním
odstúpenia žalovaného od objednávky. Pojem faktúry uvedený v e-mailovej komunikácii medzi

žalobcom a žalovaným, totiž neznamená konkrétnu faktúru č. XXXXXXXX, ktorú súd na základe
tejto komunikácie posúdil ako doručenú. Odstúpenie žalovaného od objednávky bolo realizované po
niekoľkých urgenciách žalobcovi o dokončenie prác. Nakoniec žalovaný odstúpil od objednávky z
dôvodu, že zo žalobcovho konania bolo zrejmé, že práce nedokončí.

13. Na základe ohliadky na tvare miesta žalovaný aj žalobca vyjadrili rovnaký záver v tom smere, čo

sa nachádza pod zaburineným kopcom, t. j., že ide o odpad. Pokiaľ ide o skutkový stav, žalobca so
žalovaným majú zhodné tvrdenia, pričom súd mal aj z týchto zhodných tvrdení vychádzať.

14. Žalovaný nesúhlasí s argumentáciou a záverom súdu, že v prípade ak nie je uvedené konkrétne, že
ide o sumu bez DPH, tak sa počíta s tým, že bude pripočítaná aj DPH. Nakoľko žalobca sa so žalovaným

nedohodol, že výška prác je stanovená bez DPH, t .j. zmluvné strany sa nedohodli inak v zmysle ust. §
3 ods. 3 zák. č. 18/1996 Z. z., o cenách, tak súčasťou ceny je aj DPH. V danom prípade ide navyše o
spotrebiteľskú zmluvu a ceny sa v takýchto zmluvách uvádzajú vždy s DPH.

15. V rámci celého konania žalobca nespochybnil odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, z čoho

je možné vyvodiť, že odstúpenie od zmluvy je platné. Žalovaný nesúhlasí ani so záverom súdu, že dielo
bolo žalobcom vykonané riadne, pretože takýto záver nevyplýva ani zo skutkového stavu. Objednávka
je totiž koncipovaná jasné, zrozumiteľne a nemôže viesť k odlišným výkladom ohľadom jej obsahu.
Žalovaný má za to, že odpad v predpokladanom množstve 90 ton a dodatočné finančné prostriedky
vo výške 35 eur za tonu sú podstatného charakteru a záver súdu o vadách nepodstatného charakteru

je doslova nezmyselný, pretože tento odpad a z toho vyplývajúce náklady o vyše 100% prekračujú
dohodnutú sumu za práce. V neposlednom rade to vôbec nie sú náklady naviac, pretože tieto práce
(odstránenie všetkého odpadu) boli predmetom objednávky.

16.Vdanomprípadežalobcaniejeaktívnelegitimovanýmsubjektomvcelomrozsahu,keďženažalobcu

sa údajná pohľadávka pôvodného žalobcu previedla len pokiaľ ide o príslušenstvo, a nie aj v časti
istiny. Z uvedeného dôvodu mala byť žaloba žalobcu kvôli nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie
zamietnutá.

17.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)preskúmalrozsudoksúduprvejinštancienazáklade

podaného odvolania zo strany žalovaného v napadnutej vyhovujúcej časti výroku (časť výroku I.) ako aj
v súvisiacom výroku o náhrade trov konania (časť výroku III.) zvoliac pritom procesný postup podľa §
378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).
Následne odvolací súd podané odvolanie žalovaného vyhodnotil ako opodstatnené, pričom rozhodol o
ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Odvolací súd skúmajúc dôvodnosť podaného odvolania žalovaného v prejednávanej veci dospel k
tomu záveru, že z procesného hľadiska nie sú splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého rozsudku

v zmysle § 387 ods. 1 CSP a ani pre jeho zmenu v zmysle § 388 CSP a preto rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých častiach výroku podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v rozsahu zrušenia
vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Podľa názoru
odvolacieho súdu prvej inštancie v prejednávanej veci v nedostatočnom rozsahu zistil skutkový stav,
čo sa následne prejavilo v tom, že niektoré jeho právne závery, kvôli ktorým bolo žalobnému návrhu
žalobcu vyhovené, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, t. j. sú predčasné.

20. Vzhľadom k tej skutočnosti, že dôkazné bremeno ohľadne skutkových tvrdení nachádzajúcich sa v
podanej žalobe zaťažuje žalobcu, bude v ďalšom konaní na žalobcovi, aby preukázal obsah dojednanej
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi stranami tohto sporu. Takisto pri opätovnom výsluchu žalobca uvedie,
kedy sa dohodli so žalovaným na skončení diela, prečo dielo vlastne nedokončil a čo mu bránilo v tom,

aby z parcely č. 6999 odviezol odpad nachádzajúci sa pod zaburineným kopcom cca vo výške 1,5 metra.
V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že obidve strany sporu sa pri obhliadke na tvare miesta
konanej dňa 16.04.2018 súhlasne vyjadrili v tom smere, že pod zaburineným kopcom sa nachádza
odpad, pričom z takýchto zhodných tvrdení mal aj súd vychádzať. Pokiaľ ide o uzatvorenie samotnej
zmluvy o dielo, súd v ďalšom konaní zistí aj to, či žalobca s poukazom na ust. § 632 Obč. zák., ako

zhotoviteľ diela vydal objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, z obsahu ktorého by
bolo možné ustáliť predmet diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas zhotovenia diela.

21. Z hľadiska právne - argumentačného súd opätovne prehodnotí odstúpenie žalovaného od
objednávky, resp. zmluvy o dielo a to z hľadiska uplatnených dôvodov odstúpenia, ktorým boli: a/

že dielo nebolo vykonané riadne, b/ že dielo nebolo vykonané včas, a nie navýšenie ceny diela v
súvislosti s odvozom 90 ton odpadu v hodnote 35 eur za uskladnenie jednej tony. Za situácie, že
predmetné dielo bude vykazovať vady, avšak nebude neupotrebiteľné, vznikne povinnosť žalovanému,
ako objednávateľovi diela vyplatiť žalobcovi časť ceny diela, čo aj správne v rámci odôvodnenia
napadnutého rozsudku uviedol prvoinštančný súd.

22. Na margo dojednanej výšky ceny za zhotovené dielo v sume 2.300 eur odvolací súd s poukazom
na obsah zmluvy o dielo ako aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 18/1962 Z. z., o cenách poznamenáva, že v sume
2.300 eur je zahrnutá aj DPH, pretože z obsahu zmluvy nevyplýva, že strany by sa o cene dohodli tak,
že DPH netvorí súčasť tejto dohodnutej sumy.

23. Čiastočné výhrady má odvolací súd aj k obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom sa
v závere konštatuje, že práce o dielo boli vykonané riadne a preto súd žalobcovi priznal uplatnenú cenu
za dielo v plnom rozsahu, pričom zároveň súd konštatuje, že pozemok žalovaného bol riadne vyčistený
až na jeho časť, t. j. parcelu č. XXXX. . Z odôvodnenia priznania 5,05% ročného úroku z omeškania

žalobcovi od 06.12.2014 až do zaplatenia nie je možné zistiť, prečo bol tento úrok priznaný žalobcovi
práve od 06.12.2014. Naznačené vady odôvodnenia napadnutého rozsudku sú v rozpore s ust. § 220
ods. 2 vety tretej CSP.

24. Odvolací súd nepovažuje v danej veci za opodstatnenú argumentáciu žalovaného ohľadne

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, poukazujúc pritom na čl. I. a II. zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2017.

25. Vo svojom ďalšom rozhodnutí, pri rešpektovaní záväzného právneho názoru odvolacieho súdu
obsiahnutého v tomto rozhodnutí (§ 391 ods. 2 CSP) ako aj zásady hodnotenia dôkazov jednotlivo a

aj v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP), súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).