Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265635
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118265635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO:00585441,sosídlomvBratislave,Štefanovičova4,právnehozastúpenému:JUDr.FelixNeupauer,
advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 130 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 130 € od 03.02.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.06.2018 v súlade s ust. § 10 ods. 3
Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
130 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130 € od 03.02.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného.
Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním

si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si
ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom zo dňa 26.04.2018, sp. zn. 26Up/267/2018, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.05.2018 žalovaný
podal odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26.04.2018, sp. zn.26Up/267/2018. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že žalobca
si nesplnil zákonné kritéria vyžadované ustanovením § 132 CSP. Mal označiť a presne špecifikovať
skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera. Mal presne špecifikovať o akú škodovú udalosť ide

a kto bol poškodený, údaje zo zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok.
Okrem toho, že žalobca nešpecifikoval dôkazy, na ktoré sa odvoláva, niektoré ani len nepredložil spolu
so žalobným návrhom. Nebola predložená nájomná zmluva, na základe ktorej mal poškodený užívať
náhradné vozidlo. Absentuje aj zmluva o postúpení pohľadávok. Z dôvodu nepredloženej nájomnej
zmluvy nemožno zistiť, čo bolo jej obsahom a za akých podmienok bola dojednaná. K vystaveniu faktúry

došlo už dňa 02.12.2016, pričom fakturovaný prenájom bol od 23.11.2016 do 05.12.2016. Žalobca nemá
ako predmet svojho podnikania zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok.
Vzhľadom k vedomosti o existencii ďalších zmlúv a iných súdnych konaní možno činnosť žalobcu
považovať za neoprávnené podnikanie. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1
Zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. § 442 ods. 1 OZ, pričom zákon o PZP vyslovene neuvádza údajný nárok
žalobcu a tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že

bol poškodený a bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb. Navrhol žalobu
zamietnuť.

6. Faktúrou č. 160100141 žalobca vyfakturoval poškodenému Y. B., L. XXX/XX, Q. cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 552, a to vozidla Kia Sportage, EVČ: P. XXX J., od

23.11.2016 do 05.12.2016, t. j. za 13 dní/60 € v celkovej výške 780 € s DPH. Počet km je 412.

7. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.01.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 16.01.2017
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Náhrada z povinného zmluvného poistenia predstavujúca
náklady na zapožičanie požičaného vozidla je 50 €/deň, t.j. celkovo vo výške 650 €. V prevyšujúcej časti

poistné plnenie nebolo priznané.

8. Oznámením o postúpení pohľadávok postupca Y. B., V..XX.XX.XXXX, P. L. XXX/XX, Q. oznámil
žalovanému, že dňa 05.12.2016 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku
na poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9563603471 zo dňa 20.11.2016 z titulu náhrady účelne

vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 780 € spolu s jej príslušenstvom na
žalobcu.

9. Zo záznamu o nehode zo dňa 20.11.2016 vyplýva, že o 13.30 sa v Turanoch stala nehoda, pričom
účastníkmi boli Y. B., P. L. XXX, Q., s mtorovým vozidlom Opel Zafira, EVČ: R. XXX F. D. P. L., P. T.

XXX/XX, Q., ktorého poisťovateľom bol žalovaný.

10. Zo zmluvy o nájme č. 552 uzavretej dňa 23.11.2016 medzi žalobcom ako prenajímateľom a Y. B.
ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného motorového vozidla zn. Kia Sportage, bielej
farby, EVČ: P. XXX J.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 23.11.2016 po dobu opravy. Nájomné

bolo dojednané vo výške 60 €.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 05.12.2016 medzi žalobcom ako postupníkom a Y.
B., V.. XX.XX.XXXX ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so

škodovou udalosťou zo dňa 20.11.2016 na vozidle Opel Zafira, F.: R. XXX F.. Postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 780 €. Zmluvné strany sa dohodli, že
došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky
a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom
mene a na vlastný účet.

12. Z faktúry vystavenej spoločnosťou Gappa Car, s.r.o., IČO: 46 587 527, so sídlom v Martine,
Československej armády 10686/3, Y. B. vyplýva cena za opravu motorového vozidla zn. Opel Zafira,
EVČ: R. XXX F. v celkovej výške 2.330,04 €. Zákazka bola prijatá dňa 22.11.2016, pričom služba bola
dodaná dňa 05.12.2016.

13. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej
špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za neopodstatnené
a účelové. Dňa 20.11.2016 došlo v Turanoch ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému Y. B.na vozidle Opel Zafira, EVČ: R. XXX F.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Volkswagen Golf, EVČ: R. XXX A. poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla

u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 552 zo dňa 23.11.2016. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru na sumu 780 €. Žalovaný neuznal uplatnenú sadzbu denného nájomného.
Priznal náklady len vo výške 650 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli
žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti
a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Náhrada škody

má plniť reparačnú funkciu a má zabezpečiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Poškodený potrebuje
vozidlo každodenne. Je potrebné za kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla. Žalovaným
priznanúsadzbudennéhonájomnéhopovažujúzaneoprávnenekráteniepoistnéhoplnenia.Nepovažuje
za správne, aby poisťovňa vinníka v niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu v danom mieste
a čase. Nie je to správne a ani zákonné. Žalovaný sám rozhodol považovať ním uvedenú cenu za
obvyklú. Počet najazdených km vyplýva z predloženej faktúry. Samotný deň ukončenia opravy nemá

vplyv na deň ukončenia nájmu. Tento je závislý od dĺžky opravy vozidla. Závislá na oprave vozidla je
len dĺžka prenájmu uhrádzaná z titulu náhrady škody poisťovňou. Nič nebráni tomu, aby bola faktúra
za prenájom vystavená už pri uzavretí nájomného vzťahu. Žalobca nepodniká za účelom nadobúdania
pohľadávok. Ide o štandardne postúpenie pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody
vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa 20.11.2016. K úhrade faktúry došlo na základe vzájomného

zápočtu.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že aj napriek ospravedlneniu PZ žalovaného
navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. PZ žalovaného neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Pracovnú zaťaženosť nemožno považovať za vážnu

okolnosť. Môže to byť zdravotný stav alebo náhla nečakaná situácia. V ostatnom zotrval na
svojich písomných vyjadreniach. Nárok žalobcu je dôvodný, keďže od vyjadrenia k odporu žalovaný
nevyprodukoval žiadne ďalšie dôkazy.

15. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,

odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 797 ods. 3 OZ Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; aksa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 130 € s prísl. titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového

vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorúsúdpovažujezauzavretúvsúladesprávnymipredpismi.Žalobcajetakaktívnevecnelegitimovaný
na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným spôsobom boli opísané aj rozhodujúce
skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením
žalovaného o neunesení dôkazného bremena a absencii listinných dôkazov. Skutočnú škodu, ktorá

spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na
prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto
náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej
veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý

nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné
zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky
spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu
v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o

prenájme motorového vozidla vyplýva, že právny predchodca žalobcu si prenajal náhradné motorové
vozidlo zn. Kia Sportage. Nie je rozhodujúce, aká vzdialenosť ním bola najazdená, nakoľko náhrada za
pohonné hmoty nie je predmetom faktúry a žalobca si ju ani neuplatňuje. Tento nárok by ani nemohol
byť úspešne uplatnený, keďže predstavuje výdavky, ktoré by boli spojené aj s užitím vlastného vozidla.
Poškodený by ich musel vynaložiť bez ohľadu na to, či užíva vlastné alebo prenajaté vozidlo. Čo sa

týka porovnateľnosti náhradného vozidla s poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný nepredložil
a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdných
vlastností poškodeného a prenajatého vozidla. Procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú
a zavádzajúcu. Žalovaný priznal žalobcovi na základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie,
ktorého výšku, rozsah len skrátil. Nárok žalobcu nepovažoval za absolútne nedôvodný. Čiastočne

plnil priamo žalobcovi, nie jeho právnemu predchodcovi. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný musel
mať jednoznačne preukázané všetky žalobcom tvrdené skutočnosti. Žalovaný rozporoval len výšku
denného prenájmu motorového vozidla. Cenu za nájom je potrebné stanoviť s poukazom na obvyklé
ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Nevychádza sa z totožných
motorových vozidiel, ale obdobne porovnateľných. Pokiaľ žalovaný rozporoval cenu nájmu, nepredložil

súdu žiadny prehľad nájmov, ktoré boli obvyklé v danom mieste a čase, t.j., v čase, kedy došlo ku
škode,resp.prenájmumotorovéhovozidlazostranypoškodeného.Súdsastotožnilajsdĺžkouprenájmu
náhradného motorového vozidla, ktorá korešponduje s dobou opravy poškodeného motorového vozidla
zn. Opel Zafira. Poškodený sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla
po dobu opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bolo poškodenému vnútený určitý skutkový a právny

stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním sa náhradného vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi,
ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovaný. Dobu opravy nemal
možnosť poškodený ovplyvniť. Pokiaľ žalovaný nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietal,
bolodôkaznébremenonajehostrane.Vzhľadomkuvedenémusúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi sumu 130 €, nakoľko náklady vynaložené poškodeným je potrebné považovať za škodu
súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou, dopravnou nehodou, ktorej účastníkmi boli právny predchodca
žalobcu a osoba, ktorej poisťovateľom bol žalovaný. Jedná sa o nárok na náhradu škody v súlade s ust.

§ 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, ktorý vznikol poškodením veci spôsobeným nehodou. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5 % ročne, ktorých výška
je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný ukončil prešetrenie poistnej udalosti dňa
18.01.2017, pričom neposkytol písomné zdôvodnenie krátenia poistného plnenia. Keďže poistné plnenie
neposkytol v lehote 15 dní, dňom 03.02.2017 sa dostal do omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.