Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8313205722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky (matky): S.
M., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, D., za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené
(otec): I. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt B. XX, o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa: S. K. M., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/218/2013-260 zo dňa 7.1.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku IV. tak, že zameškané výživné za obdobie od 19.3.2013 do 26.10.2015 vo

výške 2.188,85 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Zameškané výživné za obdobie od 27.10.2015 do 17.12.2015 vo výške 79,68 Eur je povinný
zaplatiť otec k rukám starej matky Anny Ondikovej v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o určenie výživného pre mal. Adama Damiána,

nar. 19.3.2013 zo strany otca od 18.12.2015 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je určenie otcovstva a úprava rodičovských práv a povinností voči mal. S. K..
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak že cit.:
„I. Súd určuje, že I. Y., L.. XX.X.XXXX je otcom maloletého S. K. M., L.. XX.X.XXXX z matky S. M.R.,
L.. XX.X.XXXX.

II. Zastavuje konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
III. Otec maloletého I. Y., L.. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu svojho maloletého syna S. K.
M., L.. XX.X.XXXX vo výške 70,- eur mesačne vždy do prvého dňa príslušného mesiaca vopred počnúc
od narodenia dieťaťa do 17.12.2015.
IV. Zameškané výživné za obdobie od 19.03.2013 do 17.12.2015 v sume 2.307,- eur je otec maloletého
povinný zaplatiť k rukám starej matky S. M., L.. X.X.XXXX v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Zamieta návrh matky v časti o zaplatenie výdavkov spojených s narodením dieťaťa v sume 500,- eur.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
VII. Slovenskej republike priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti otcovi maloletého I. Y.,
L.. XX.X.XXXX.3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že I. Y., L..
XX.X.XXXX je otcom maloletého S. K. M., L.. XX.X.XXXX, čo je zrejmé zo znaleckého posudku, podľa
ktorého je otcovstvo prakticky preukázané. Keďže I. Y., závery znaleckého posudku nerozporoval, súd

určil, že je otcom maloletého. Vzhľadom k tomu, že po tom ako bol podaný návrh na určenie otcovstva
na tunajšom súde dňa 29.4.2013 a do rozhodnutia súdu o tomto návrhu bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 19P/119/2015-47 zo
dňa 27.10.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 18.12.2015, na tunajšom súde zároveň prebieha
konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a konanie o úprave styku maloletého s matkou,

kde už bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a bol podaný znalecký
posudok, avšak doposiaľ ešte nebolo rozhodnuté, súd v predmetnom konaní zastavil konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je zo zákona spojené s konaním o určenie otcovstva.
Výzvou zo dňa 6.11.2018 vyzval súd otca maloletého na predloženie podkladov na zhodnotenie jeho
majetkových pomerov, s poučením o následku v prípade nesplanenia povinnosti. Výzvu si otec prevzal
dňa 28.11.2018, avšak do termínu pojednávania žiadne podklady súdu nepredložil. Vzhľadom k tomu,

že otec má príjmy z inej než nezávislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, na ich preukázanie bol
súdom vyzvaný, na výzvu súdu nereagoval, žiadne podklady súdu nedoložil, preto súd v súlade s §
63 ods. 1 Zákona o rodine predpokladal, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje
dvadsaťnásobok sumy životného minima a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého vo výške 70,-
eur mesačne v súlade s podaným návrhom odo dňa narodenia dieťaťa do 17.12.2015, teda do času, kým

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Za obdobie od narodenia
maloletého do 17.12.2015 vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 2 307 eur (32 celých mesiacov +
2 mesiace pomerne: marec 2013 od 19.03.2013 vo výške 29 eur, 70 eur : 31 dní = 2,25 eur x 13 dní a
december2015do17.12.2015vovýške38eur,70eur:31dní=2,25eurx17dní).Zameškanévýživnéje
otecpovinnýzaplatiťstarejmatke,pretoževčaserozhodnutiasúdujestarámatkaoprávnenázastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. 19P/119/2015-47 zo dňa
27.10.2015. Súd zamietol návrh navrhovateľky v časti zaplatenia sumy 500,- eur titulom úhrady časti
nákladov na zakúpenie detskej výbavičky a zabezpečenie krstín a to z toho dôvodu, že navrhovateľka
tento výrok v podanom návrhu ani neodôvodnila a zároveň ani nepreukázala náklady na zakúpenie
detskej výbavičky a zabezpečenie krstín v požadovanej výške. Zároveň súd dodáva, že náklady, ktoré

vznikli nákupom vecí pre dieťa majú byť hradené z výživného na dieťa.
4. Poukázal na ustanovenia § 94, ods. 1,2, § 62, ods. 1,2, § 63, ods. 1, § 65, ods. 1 Zákona o rodine.
5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP.
Obsah odvolaní
6. Proti výroku III. rozsudku podala odvolanie matka maloletého. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s

rozhodnutím súdu o zaplatení dlžnej čiastky na výživnom pre maloletého syna v sume 2.307,- eur k
rukám starej matky, keďže to je za obdobie, kedy sa ona o syna plnohodnotne starala aj napriek tomu
že všetky príspevky míňala jeho stará matka. Za peniaze taktiež potrebuje maloletému zariadiť izbu a
nakúpiť mu veci, ktoré bude potrebovať, nakoľko všetky veci, ktoré mu v tom čase nakúpila, speňažila
stará matka. O svojho syna sa dokáže postarať. Robí všetko preto, aby sa o svojho syna mohla opäť

plnohodnotne starať ako jeho matka, pričom si zabezpečila vlastné bývanie v 3 izbovom byte.
7. Proti výroku III. podal odvolanie aj otec maloletého. Keďže od marca 2016 bol vo vyšetrovacej
väzbe v Českej republike a nemal žiadne príjmy, nemá finančné prostriedky na vyplatenie uvedenej
sumy jednorázovo. Toho času je zamestnaný na čiastočný úväzok, kde jeho plat dosahuje 200,- Eur
mesačne. Podnikateľské aktivity nemá. Zo svojho platu platí výživné na 5 ročného syna vo výške 100,-

Eur mesačne. S priateľkou má ročnú dcéru, pre ktorú mu nezostávajú už žiadne finančné prostriedky.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku a povolil mu splácať zameškané výživné
v splátkach po 30,- Eur mesačne.
8. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako
vecne správny.

Hodnotenie odvolacieho súdu
9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutých častiach postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli

súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a
dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 388, zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).10.Matkavosvojomodvolanínamietasprávnosťzáverusúduotom,žezameškanévýživnéjevzhľadom
k tomu, že v čase rozhodnutia súdu bola mal. oprávnená zastupovať maloletého stará matka, otec
povinný poukázať k rukám starej matky maloletého. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, mal.

S. K. bol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. 10P/279/2015 zverený do náhradnej
starostlivosti starej matky. Uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 26.10.2015.
11. Odvolací súd má za to, že v období od 19.3.3013 do 26.10.2015 , t.j. v období do vykonateľnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol mal. S. K. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke, je dôvodné, aby zameškané výživné vo výške 2.188,85 Eur (30 mesiacov, 13

dní 03/13, 26 dní 10/15 x 70 Eur/m), bolo poukázané k rukám matky a za obdobie od 27.10.2015 do
17.12.2015 (52 dní x 70 Eur/m ) vo výške 79,68 Eur k rukám starej matky maloletého, ktorá ho v tom
čase mala zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti a v súlade s v tom čase účinným znením §
45, ods. 8 Zákona o rodine bola oprávnenou osobou pre poberanie výživného, preto napadnutý výrok
postupom podľa § 388 CSP zmenil.
12. Otec v podanom odvolaní namieta lehotu, v ktorej mu súd uložil povinnosť dlžné výživné uhradiť,

poukazujúc na svoje osobné pomery.
Podľa ust. § 232, ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
13. Odvolací súd má za to, že pri úvahe, či má otcovi mal. dieťaťa priznať výhodu splátok, je v danom
prípade dôležitý jeho postoj v konaní, ktoré je bolo začaté dňa 29.4.2013. Odporca bol v konaní pasívny,

vyhýbal sa uloženým povinnostiam, boli mu opakovane uložené poriadkové opatrenia. Konanie trvalo
takmer 5 rokov, počas ktorých mal. S. K. bol odkázaný len na výživné, ktoré mu poskytovala matka.
Skutočnosť, že odporca bol vo vyšetrovacej väzbe a má iné vyživovacie povinnosti nemôže byť na ujmu
mal. S. K., v ktorého záujme je, aby výživné, ktoré jeho otec dlhuje bolo vyplatené v čo najkratšej dobe.
V zmysle uvedeného, odvolací súd mal za to, že nie je dôvodné určiť otcovi dlhšiu lehotu na plnenie

dlžného výživného.
14. Ako to vyplýva z ust. § 45, ods. 8 Zákona o rodine, zverením dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti rodičom dieťaťa nezaniká ich vyživovacia povinnosť. Vyživovacia povinnosť matke bola
určená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 27.10.2015, č.k. 19P/119/2015-47. Keďže súd vo
svojom rozhodnutí neupravil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. S. K. od 18.12. 2005 do budúcna,

odvolací súd dáva podnet na začatie konania o určenie výživného otcovi maloletého. V tejto súvislosti
dávadopozornostiskutočnosť,ževprípade,žemal.S.K.budevčaserozhodovaniaovýživnomzverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, výživné sa v súlade s ust. § 45, ods. 8 Zákona o rodine
poukazuje na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
15. Podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodoval odvolací súd o náhrade trov celého konania (prvoinštančné,

odvolacie)apodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP)žiadnemuzjehoúčastníkovnepriznal
nárok na ich náhradu.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).