Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201279
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613201279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: B.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, X. o zaplatenie 1.022,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.022,82 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 22.07.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.310,82 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 22.07.2011 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 288 Eur a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe Zmluvy o pripojení č. P., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení č.
P. zo dňa 26.03.2009, využíval žalobcove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry

za poskytnuté služby neuhradil v celom rozsahu, čím vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 1.022,82
Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. P. odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson
W980 za kúpnu cenu 1 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 03/2011 - 06/2011, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení
č. A2862495 si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 288 Eur. Na pokus o
pokonávku zo dňa 07.07.2011 žalovaný nereagoval. Žalobcova pohľadávka ku dňu podania žaloby na
súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 1.022,82 Eur, z nároku na zmluvnú pokutu v sume 288

Eur a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.07.2011.

2 Žalobca podaním zo dňa 29.05.2014 zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 288 Eur s príslušenstvom
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením zo dňa 25.06.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.10.2014 konanie v časti žaloby žalobcu o zaplatenie sumy 288 Eur spolu s
príslušenstvom zastavil.

3Žalovanýnapojednávaníakoúčastníkkonaniapotvrdil,žesožalobcomuzatvorilzmluvuoposkytovaní
verejných služieb č. P.. Potvrdil tiež skutočnosť, že neplatil riadne a včas úhrady za poskytovanie
telekomunikačných služieb. Spochybňoval však rozsah pohľadávky uplatňovanej žalobcom. Uvádzal,
že on nevyužíval žiadne špeciálne služby poskytované žalobcom ako telefónnym operátorom okrembežného telefonovania. Preto žiadal aby mu bol predložený podrobný rozpis uskutočnených hovorov,
resp. ďalších služieb, ktoré využíval.

4 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalovaného, so zmluvou o
pripojení a s dodatkom, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s
pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

5 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. A2862495 zo dňa 23.01.2007, Dodatok k
zmluve č. P. zo dňa 26.03.2009. V zmysle predmetnej zmluvy žalovaný využíval pri elektronických
komunikačných službách cez pevné pripojenie od žalobcu telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX
a mobilný telefón zn. Sony Ericsson W980, ktorého kúpna cenu bola 1 Eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou v sume 288 Eur.

6 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie od 03/2011
- 06/2011 spolu sumu 1.022,82 Eur za hovorné a služby, z ktoré žalovaný nehradil. Keďže žalovaný
uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 07.07.2011 na zaplatenie
dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude uplatňovať celkovú pohľadávku

za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 1.022,82 Eur a ďalej ho upozornil, že z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Žalovaný na zaslaný pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Suma, ktorú si žalobca uplatňuje predstavuje sumu
1.022,82 Eur ako aj zmluvnú pokutu v sume spolu 288 Eur, ktorá je na základe Dodatku k zmluve č. P.
vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť, v prípade, že by porušil niektorú z povinností

uvedených v bode 2.3 a 2.4 Dodatku k zmluve č. P.

7 Keďže žalobca zobral čiastočne svoju žalobe späť v časti o zaplatenie sumy 288 Eur s príslušenstvom
predstavujúcu zmluvné pokutu súd v tejto časti konania podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

8 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je vo výške
uplatňovaného nároku dôvodná.

16Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzo
zmluvy o pripojení, ktorú uzatvoril so žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti
určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.

Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 1.022,82 Eur,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.022,82 Eur ako neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe.
Podľa § 517 ods. 2 OZ má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania ku dňu nasledujúcemu po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v prípade, že sa žalovaný dostal
s plnením peňažného dlhu do omeškania.

17 Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.
2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňu 30.07.2012, t.j. vo výške 9,5 %, t.j. ku
dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorý bol
žalovanému doručený na doručenku dňa 07.07.2011.

18 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.022,82 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 1.022,82 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zastavil

žalobu v časti o zaplatenie sumy 288 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca bol vo veci úspešný
vznikol mu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).