Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200234
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX B. o návrhu
na zaplatenie sumy 1.412,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.412,89 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 633,- eur od 22.10.2015 až do zaplatenia, 18,16 % ročne zo
sumy 699,- eur od 22.10.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

676,82 eur od 01.02.2016 až do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 736,07 eur od 01.02.2016 až do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanej plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 16.01.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.412,89 Eur spolu s príslušenstvom
a vzniknuté trovy konania, titulom nedodržania zmluvných podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 27.07.2015.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, v konaní bolo
preukázané, že žalovaná požíva ,,status osoby bez domova,,.

3.Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového

poriadku ( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predloženými
stranami sporu.

4.Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ( zanikajúca spoločnosť ), IČO: 35 787 783, so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava zanikla cezhraničným zlúčením bez likvidácie so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko
( nástupnícka spoločnosť ku dňu 30.06.2016. Univerzálnym právnym nástupcom sa ku dňu 01.07.2016

stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

5.Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: internetový výpis z obchodného registra žalobcu,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, listina- potvrdenieo prijatých platbách, výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý
s t a v v e c i:
6.Predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 1.412,89 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.07.2015 bol žalovanej poskytnutý žalobcom spotrebiteľský úver vo
výške 633 eur formou na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v predmetnej
úverovej zmluve. V konaní žalobca preukázal, že dňa 30.07.2015 uhradil požadované finančné
prostriedky na účet predajcu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s príslušenstvom
t.j. úrokmi a poplatkami v 10 mesačných splátkach vo výške 73,66 eur počínajúc prvou splátkou dňa

15.08.2015.

7.Žalovaná svoj záväzok neplnila, splátky neuhrádzala riadne a včas. Žalovaná nereagovala ani na
predžalobné výzvy žalobcu. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok žalovanou, žalobca vypovedal
úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.02.2016, čím sa dlh žalovanej stal splatný v celom rozsahu.

8.Z uvedeného dôvodu žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.412,89 eur s
úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 633 eur od 22.10.2015 až do zaplatenia,
18,16 % ročne zo sumy 699 eur od 22.10.2015 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 676,82 eur od 01.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 736,07 eur od 01.02.2016 až
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

9.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené a preukázané žalobcom.

10.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11.Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorájespotrebiteľom.Odlišnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§53ods.1vetaprváOZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.
Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.15. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16.Podľa ust. 369 ods. 1 cit. predpisu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa ods. 2 cit predpisu ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ods. 3 cit. predpisu ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

17.Vychádzajúc zo stranami uzatvoreného zmluvného vzťahu a dohodnutých zmluvných podmienok
dospel súd k záveru, že žalobca dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči žalovanej vo

vzťahu k istine a príslušenstvu. Žalovaná neplnila zmluvné podmienky preto právny predchodca žalobcu
oprávnenevypovedal dňa26.10.2015úverovúzmluvučímsadlhžalovanejstalsplatnývcelomrozsahu.

18.Súd predmetný právny vzťah posudzoval podľa právnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy. Z
vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet
pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby
žalovanápožadovala poskytnúťúvernieakospotrebiteľpodľa§52ods.3OZ,alebožebynaopakkonala
ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že písomne uzavretá zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou vo forme pôžičky. Žalobca preukázal listinou - výpis účtu žalovanej prehľadu splátok a
úhrad a spôsobom ich započítania. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila, že túto finančnú službu
prijala ako spotrebiteľ.

19.V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, je nevyhnutné použiť na daný vzťah ustanovenia

§ 53 až 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy a tiež ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a taxatívne stanovuje náležitosti zmluvy. V konaní bolo preukázané, že Zmluva o pôžičke bola
uzavretápísomne,ajpoformálnejstránkejusúdvyhodnotilakoplatnú.Vychádzajúczozáveru,žemedzi
stranami bola platne uzavretá zmluva o pôžičke majúca náležitosti vyžadované zákonom, zaoberal sa

súd nárokom žalobcu uplatneným v konaní voči žalovanej

20.V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť uniesť bremeno tvrdenia
v tom, že zo žalovanou (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanej určité plnenie
a že žalovaná za toto plnenie neposkytla riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Žalobca uniesol

dôkazné bremeno v tom, že medzi ním a žalovanou vznikla platne zmluva o pôžičke podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovanej tak zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva záväzok vrátiť
žalobcovi sumu poskytnutej pôžičky. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu nesplatenej
pôžičky.

21.Vzhľadom k tomu, že je žalovaná naďalej v omeškaní, súd priznal žalobcovi zmluvné úroky a úrok
z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške 5,05 % ročne ktorý je v súlade so zákonom a § 3
ods. 1 nar. vl. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. /účinné od
1.1.2009/, vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 OZ a to od 01.02.2016 účinnosťou výpovede úverovej
zmluvy žalobcom.

22.Podľa ust.§ 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,ktoré vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.