Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2006

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/7/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606201677
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2006:8606201677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobkyne Č. O. B., a.s. P. X - N.

M., PSČ XXX XX,. N. P. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. vo veci jej organizačnej zložky, Č. O. B., a.s.
pobočka zahraničnej banky v SR, M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX. XX,. proti žalovaným 1) M. S.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom H. XXX/XX,. XXX. XX. S., štátne občianstvo SR, 2) M. S., nar. XX.X.XXXX,.
bytom H. XXX/XX,. XXX. XX. S., štátne občianstvo SR, 3) S. C., nar. X.X.XXXX, bytom XXX. XX. R.,
štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy 308.561,44 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť
žalobcovi sumu 307.886,95 Sk spolu s úrokom z úveru zo sumy 264.411,38 Sk vo výške 12.9 %

ročne od 6.3.2006 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 264.411,38 Sk vo výške 15 % ročne od
6.3.2006 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 28.005,81 Sk vo výške 15 % ročne od 6.3.2006 do
zaplatenianač.ú.XXXXX-XXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXXXXXdotrochdníodprávoplatnostirozsudkus
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 674,49 Sk spolu s úrokom z omeškania
20 % ročne od 1.1.2006 do zaplatenia na č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX. do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania
v sume 18.510,- Sk na č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenie sumy 308.561,44 Sk s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade si otvoril účet u žalobcu na základe zmluvy o

bežnom účte dňa 4.2.2004. Dňa 4.2.2004 žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi
zmluvu o úvere (ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade účelový
spotrebiteľský úver vo výške 300.000,- Sk. Dňa 4.2.2004 vyhlásením ručiteľa sa žalovaný v 3. rade
zaviazal uspokojiť žalobcu v rozsahu pohľadávok žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, ak títo nesplnia
riadne a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo zmluvy. Pretože žalovaní v 1. a 2.
rade poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. O úhradu dlžnej sumy vyzval žalobca

žalovaného v 1. rade dňa 7.11.2005, žalovanú v 2. rade dňa 7.11.2005 a žalovaného v 3. rade dňa
7.11.2005. Žalovaní však na výzvu nereagovali. Istina spotrebiteľského úveru 264.411,38 Sk vypočítaná
ku dňu 5.3.2006 je v súčasnosti úročená v súlade s bodom IV. a VI. zmluvy úrokom úveru 12,9 % ročne a
úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 28.005,81 Sk (26.855,81 + 1.150,-)sú úročené v súlade s čl. VI. zmluvy úrokom z omeškania 15 % ročne. Úrok z omeškania 15.469,76
Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny. Ku dňu 31.12.2005 je na bežnom účte debetný zostatok vo
výške 674,49 Sk, ktorý je úročený 20 %-ným úrokom z omeškania ročne.

Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že je pravdou, že so žalobcom majú uzavretú zmluvu o úvere. Podľa nich
však podstatným spôsobom doposiaľ neporušili túto zmluvu. Samotné nesplatenie niekoľkých splátok
nie je podľa nich takým porušením zmluvy, aby žalobkyňa mohla od zmluvy odstúpiť a požadovať
zaplatenie celej dlžnej sumy. Z uvedených dôvodov navrhli žalobu zamietnuť.

Žalovaný v 3. rade uviedol, že je pravdou, že ako ručiteľ zodpovedá za zaplatenie záväzku dlžníkov,
teda žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobkyni. Avšak o tom, že žalovaní v 1. a 2. rade neplnia svoju
povinnosť voči žalobkyni nemal vedomosť, lebo bol mimo územia SR. Nebol preto ochotný platiť celý dlh
naraz a ešte aj s jeho príslušenstvom, pretože žalobkyňa nepostupovala správne pri vymáhaní svojej
pohľadávky.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 196923/5200 zo dňa 4.2.2004 je zrejmé, že žalobca uzavrel
so žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovaným v 1. a 2. rade účelový spotrebiteľský úver vo výške 300.000,- Sk. Dňa 4.2.2004 vyhlásením
ručiteľa sa žalovaný v 3. rade zaviazal uspokojiť žalobcu v rozsahu pohľadávok žalobcu voči žalovaným

v 1. a 2. rade, ak títo nesplnia riadne a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo
zmluvy. Pretože žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než
dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. Z bodu
IV. zmluvy je zrejmé, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 12,90 % p.a. Ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z. predstavuje 7,1 % p.a. za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit
v prvý deň obdobia čerpania. Z bodu VI. tejto zmluvy je zrejmé, že v prípade, že klient nedodrží termíny
a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, dohodla sa Č. s
klientom na úroku z omeškania zo sadzbou vo výške 15 % p.a. zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť
z peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch

ich splatnosti.

O úhradu dlžnej sumy vyzval žalobca žalovaného v 1. rade dňa 7.11.2005, žalovanú v 2. rade dňa
7.11.2005 a žalovaného v 3. rade dňa 7.11.2005.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 502 ods.1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa §153 ods.1O.s.p.súdrozhodnenazáklade skutkovéhostavu zistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaných, pretože zásielky adresované žalovaným sa súdu
vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Súd považoval uvedené zásielky za doručené dňom 12.10.2006
(§ 46 ods. 2 a § 101 ods. 2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade si otvoril účet u žalobcu na

základe zmluvy o bežnom účte dňa 4.2.2004. Dňa 4.2.2004 žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade
ako spoludlžníkmi zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade účelový
spotrebiteľský úver vo výške 300.000,- Sk. Dňa 4.2.2004 vyhlásením ručiteľa sa žalovaný v 3. rade
zaviazal uspokojiť žalobcu v rozsahu pohľadávok žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, ak títo nesplniariadne a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo zmluvy. Pretože žalovaní v 1. a 2.
rade poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. O úhradu dlžnej sumy vyzval žalobca

žalovaného v 1. rade dňa 7.11.2005, žalovanú v 2. rade dňa 7.11.2005 a žalovaného v 3. rade dňa
7.11.2005. Žalovaní však na výzvu nereagovali. Istina spotrebiteľského úveru 264.411,38 Sk vypočítaná
ku dňu 5.3.2006 je v súčasnosti úročená v súlade s bodom IV. a VI. zmluvy úrokom úveru 12,9 % ročne a
úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 28.005,81 Sk (26.855,81 + 1.150,-)
sú úročené v súlade s čl. VI. zmluvy úrokom z omeškania 15 % ročne. Úrok z omeškania 15.469,76

Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny. Ku dňu 31.12.2005 je na bežnom účte debetný zostatok vo
výške 674,49 Sk, ktorý je úročený 20 %-ným úrokom z omeškania ročne. Žalovaní tieto sumy žalobcovi
doposiaľ nezaplatili. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p., pretoževkonanímalaplnýúspechžalobkyňa.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 308.561,44 Sk. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu v sume 18.510,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajeho písomnéhodoručenianatunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.