Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200619
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319200619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: K. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov : matky - V. W. X., T.. X., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, Č., štátnej občianky SR a otca - V. A., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, K., v súčasnosti
bytom E. X, Y. XXXXEV, S., štátneho občana SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú K. X., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur mesačne
na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, počnúc dňom 01.02.2019.

Zročné výživné na maloletú K. X., N.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.02.2019 do 31.08.2019 vo výške
350,- eur, súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 25,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, k
rukám matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom 01.09.2019.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 19.03.2015, č . k. 14C/79/2013-105

v časti výroku o výživnom.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 01.02.2019, sa matka
maloletej domáhala zvýšenia výživného zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od
podania návrhu, to je od 01.02.2019. V priebehu konania matka návrh na zvýšenie výživného upravila

tak, že žiadala, aby súd zvýšil výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a vo
zvyšnej časti vzala návrh späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

2/ Návrh na zvýšenie výživného matka maloletej odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, zo dňa 19.03.2015, č . k. 14C/79/2013-105 boli upravené práva a povinnosti rodičov k
maloletejK.tak,žemaloletábolazverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotcovibolauloženápovinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne. Od rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov.

Maloletá navštevuje škôlku, za ktorú matka hradí mesačne 40,- eur a ročné poplatky v sume 66,- eur.
Maloletá navštevuje aj tanečný krúžok, za ktorý matka hradí ročne 75,- eur a je potrebné zakupovať
tanečnéoblečenieaobuvvhodnote40,-eur.Nastravumaloletejmatkapotrebujeasi150,-eurmesačne.
Vzhľadom k veku maloletej, maloletá rýchlo rastie, a preto je potrebné jej kupovať nové oblečenie, naktoré má matka výdavky mesačne cca 50,- eur a na drogériu 20,- eur. Maloletá má zažívacie ťažkosti a
berieprobiotickélieky,ktorématkahradívovýške15,-eurmesačne.Najmävletesmaloletounavštevujú
kino, s čím má matka výdavok približne 20,- eur ročne. Matka uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v

zariadení Nový Svet v obci Čataj. S maloletou a synom Markom bývajú v domácnosti svojej matky, ktorej
prispieva na chod domácnosti mesačne sumou 200,- eur. Výdavky na smeti predstavujú 60,- eur ročne,
ďalej ide o mesačné výdavky na plyn 80,- eur, elektrinu 35,- eur, vodu 22,- eur a rozhlas a televíziu
5,- eur. Matka nie je s otcom maloletej v žiadnom kontakte. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť platí
nepravidelne. Matka poukázala na to, že súd pri určovaní výšky výživovacej povinnosti vychádzal z

príjmu otca, ktorý bol v čase rozhodovania o výške výživného vo výkone trestu odňatia slobody. Matka
má vedomosť, že otec aktuálne pracuje v zahraničí. Na základe uvedeného má matka za to, že došlo
k zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňuje zvýšenie výživného.

3/ Otec maloletej k návrhu matky uviedol, že vie, že maloletá rastie a potrebuje na svoju výživu už
viac, než mu bolo určené súdnym rozhodnutím. Na výživu svojej dcéry otec pravidelne platí výživné v

mesačných intervaloch ako mu bolo súdom určené. Stalo sa, že v minulosti prispieval aj viac ako mal
určené a tiež sa stalo, že nemal prácu alebo bol práceneschopný, z ktorého dôvodu výživné neskôr
uhradilnaraz.Otecpoukázalnato,žematkamaloletejmávedomosť,žesamusjehoterajšoupriateľkou,
družkou C. S. narodila dňa XX.XX.XXXX dcérka M. S.P. A.. Narodila sa však predčasne v 25. týždni a 4.
dni tehotenstva. Je zdravá, no tým, že sa narodila predčasne, musela byť umiestnená a hospitalizovaná

v Holandsku v troch nemocniciach špecializovaných sa na predčasne narodené detičky. Maloletá M.
bola prepustená z nemocnice a spolu bývajú v sociálnom byte, za ktorý hradí týždenne 100,- eur. Otec
maloletej poukázal tiež na to, že aktuálne nemá stále zamestnanie, pracuje cez agentúru ako pomocník
na stavbe a týždenne zarába okolo 400,- eur podľa hodín, maximálne 450,- eur týždenne, čo záleží na
počasí a podmienkach, pričom má náklady na dopravu do práce 40,- eur týždenne. Stará sa o maloletú a

partnerku, ktorá je po predčasnom pôrode nezamestnaná a práceneschopná. Hradí výdavky maloletej
M. týždenne na mlieko 60,- eur a plienky 12,- eur. Okrem toho uhrádza stravu pre neho a partnerku
a oblečenie. Je rád, že sa môže o nich starať, avšak im vznikol dlh voči holandskej poisťovni spojený s
predčasným narodením maloletej M. a jej hospitalizáciou vo výške 100.000,- eur, ktorú situáciu aktuálne
riešia. Otec nevlastní žiaden majetok. Otec maloletej uviedol, že za danej situácie nie je schopný platiť

zvýšené výživné vo výške ako požaduje matka maloletej. Vzhľadom na svoje pomery je schopný platiť
zvýšené výživné maximálne však 100,- eur mesačne. Otec maloletej poukázal na to, že jeho rodina
posiela maloletej balíky.

4/ Opatrovník maloletej, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením zo dňa 11.02.2019 č.k.

39P/27/2019-10 sa k návrhu písomne nevyjadril. Po vykonanom dokazovaní opatrovník maloletej
navrhol zvýšiť výživné na sumu 100,- eur mesačne od podania návrhu, nakoľko návrh na zvýšenie
výživného je dôvodný. Súhlasil so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného v časti prevyšujúcej
sumu 100,- eur mesačne. Navrhol, aby súd otcovi maloletej povolil splácať vzniknutý dlh na zročnom
výživnom v splátkach po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným, s ktorým návrhom opatrovníka

maloletej matka maloletej súhlasila.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného; vyjadrením otca maloletej; rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 19.03.2015, č . k. 14C/79/2013-105; rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 02.09.2009 č.k. 28P/66/2009-23; potvrdením o návšteve školy zo dňa 07.06.2019;

rozhodnutiami Základnej školy s materskou školou v Čataji zo dňa 30.04.2019; sobášnym listom matky
maloletej; potvrdením o príjme matky za rok 2018 a za 01/ až 04/2019; vykonal výsluch matky maloletej;
zistil názor opatrovníka maloletej a zistil tento skutočný stav:

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 19.03.2015, č . k. 14C/79/2013-105, právoplatným

dňa 25.04.2015 mal súd preukázané, že bolo určené, že V. A., N.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej. Súd
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a
otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 50,- eur od 19.03.2015,
ktorú je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zameškané výživné za
čas od 17.05.2013 do 19.03.2015 v sume 1.090,- eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 30,- eur

mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že prvá splátka zameškaného výživného je splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie otca s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Pre určenie výšky výživného súd vychádzal zo skutočností,
že matka maloletej má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna V. J.P., N.. XX.XX.XXXX,ktorý žije s ňou v spoločnej domácnosti. Matka žila s maloletými deťmi v rodinnom dome u svojej matky.
Jej príjmom bol rodičovský príspevok na maloletú vo výške 203,20 eur mesačne a prídavky na dve
maloleté deti vo výške 47,04 eur mesačne. Otec maloletej bol v čase podania návrhu vo výkone trestu

odňatia slobody a bol prepustený dňa 28.07.2014. Od 23.11.2014 bol nezamestnaný, nepoberal nijaké
dávky, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Do 23.11.2014 si len príležitostne privyrábal. Súd dospel k
záveru, že možnosti a schopnosti otca mu umožňujú prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
50,- eur mesačne.

7/ Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 02.09.2009 č.k. 28P/66/2009-23, právoplatným dňa
25.03.2010 mal súd preukázané, že maloletý V. J., N.. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti
matky od 01.04.2009 s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého vo výške 65,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky od právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň rozhodol aj o zročnom výživnom.

8/ Sobášnym listom matky maloletej mal súd preukázané, že matka maloletej uzavrela manželstvo dňa
XX.XX.XXXX s J. W..

9/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 07.06.2019 mal súd preukázané, že maloletá v školskom roku
2018/2019 navštevovala materskú školu v Čataji. Matka hradila polročne príspevok rodičov vo výške

33, -eur. Na stravu sa poskytovala maloletej dotácia vo výške 1,20 eur na deň a matka hradí vzniknutý
rozdiel v dennom príspevku na nákup potravín vo výške 0,39 eur.

10/ Rozhodnutiami Základnej školy s materskou školou v Čataji zo dňa 30.04.2019 mal súd preukázané,
že maloletá bola pre školský rok 2019/2020 prijatá na základné vzdelávanie a do školského klubu detí.

11/ Potvrdením o príjme matky za rok 2018 a za 01/ až 04/2019 mal súd preukázané, že matka maloletej
je zamestnaná u zamestnávateľa NOVÝ DEŇ n.o., Trnava na základe pracovnej zmluvy od 11.04.2016
a jej priemerný čistý mesačný príjem za toto obdobie bol cca 679,- eur a uplatňovala si daňový bonus
na dve maloleté deti.

12/ Na pojednávanie nariadené na deň 16.05.2019 a následne na deň 10.09.2019 sa otec
maloletej nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“).

13/ Výsluchom matky maloletej na pojednávaní dňa 10.09.2019 súd zistil, že matka maloletej je vydatá,
má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému V. J., N.. XX.XX.XXXX, na ktorého výživu aktuálne
jeho otec prispieva 100,- eur mesačne. Matka má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie bez maturity ako

technicko-hospodársky pracovník. Matka trvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného na sumu
100,- eur mesačne od podania návrhu a v prevyšujúcej časti vzala návrh späť. Maloletá je v osobnej
starostlivostimatky,otecprispievanajejvýživuvýživnýmurčenýmsúdnymrozhodnutím.Včasepodania
návrhu bývala matka s maloletými deťmi u svojej matky v Čataji. Tu bývajú spolu s deťmi a manželom
aj naďalej. Matke prispievala na bývanie mesačne 150,- eur za štyri osoby. Od 08/2019 hradia na

bývanie 400,- eur mesačne. Maloletá v čase podania návrhu navštevovala materskú školu a matka
uhrádzala poplatky ako je uvedené v predloženom potvrdení o návšteve materskej školy. Maloletá tu
nenavštevovala žiadne krúžky. Na tanečný krúžok maloletá nechodí od 02/2019. V tomto školskom roku
2019/2020 maloletá začala navštevovať 1. ročník Základnej školy v Čataji. Matka uhradila na stravu
maloletej poplatok 30,- eur na rok, ZRPŠ 25,- eur pol rok, za školský klub detí hradí 28,- eur mesačne

prvý polrok a druhý polrok bude hradiť 42,- eur mesačne. Maloletá navštevuje v škole bezplatne
športový krúžok. Mimo školy nenavštevuje žiadne krúžky. Maloletá je zdravá. Nemá zvýšené výdavky
spojené zo zdravotným stavom. Máva bežné detské choroby. Matka zakupuje maloletej probiotiká. V
čase podania návrhu bola matka zamestnaná v Čataji v špecializovanom zariadení NOVÝ DEŇ, n.o.
ako opatrovateľka, s mesačným príjmom cca 600,- eur netto. Od 10.09.2019 je matka na materskej

dovolenke a mala by poberať materskú vo výške cca 16,- eur na deň. Predpokladaný termín pôrodu
má 12.09.2019. Matka maloletej poberá rodinné prídavky na dve deti a uplatňovala si daňový bonus
na dve deti. Iný príjem matka maloletej nemá. Nepodniká, nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej
spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu v obchodnej spoločnosti. Manžel matky jezamestnaný, jeho netto príjem je cca 900,- eur mesačne. Matka nevlastní nehnuteľnosti, vlastní staršie
osobné motorové vozidlo Opel Vectra, r v. 1999. Ku vzťahu otca s maloletou matka uviedla, že otec
sa s maloletou nestretáva. Maloletá otca videla naposledy, keď mala rok. Otec chcel maloletú vziať

do Košíc ku svojej rodine na dva dni, keď bol na Slovensku, avšak maloletá s ním nebola v Košiciach,
nakoľko ho nepozná, ani spolu nekomunikujú, nie sú spolu ani v telefonickom, ani skypovom kontakte.
Maloletá sa na otca nepýta. Tato oslovuje matkinho manžela. Otec maloletej poslal za šesť rokov asi
dvakrát darček. Otcova sestra a jeho mama však posielajú maloletej balíky, väčšinou oblečenie. Matka
uviedla, že otec nad rámec určeného výživného na výživu maloletej neprispieva. Otec matke napísal

SMS, že posiela 100,- eur výživné, a potom napísal, že to je na dva mesiace. Otec maloletej poukázal
mimoriadne mimo určeného výživného na školu maloletej sumu 30,- eur v 09/2019.

14/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

15/ Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a

je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

21/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.23/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24/Nazákladevykonanéhodokazovaniaavyššieuvedenýchustanoveníprávnychpredpisovsúddospel
k záveru, že návrh matky maloletej na zvýšenie výživného zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur
mesačnejedôvodný.Súdskúmal,čidošlokzmenepomerovodposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti

otca, ktorá povinnosť bola upravená právoplatným súdnym rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, zo dňa 19.03.2015, č . k. 14C/79/2013-105, právoplatným dňa 25.04.2015. V čase
rozhodovania súdu mala maloletá tri roky. Matka maloletej mala okrem maloletej ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému V., s deťmi žila u svojej matky. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matkin príjem
bol rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a prídavky na dve maloleté deti vo výške
47,04 eur mesačne. Otec maloletej bol v čase podania návrhu vo výkone trestu odňatia slobody, z

ktorého bol prepustený dňa 28.07.2014, následne mal do novembra 2014 len príležitostný príjem a
od 23.11.2014 bol nezamestnaný, nepoberal nijaké dávky, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Súd určil
rozsah vyživovacej povinnosti otca s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca. Matka maloletej
podala návrh na zvýšenie výživného dňa 01.02.2019. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
nastranemaloletejK.došlokzmenepomerov.Maloletájestaršiaoštyriroky,vsúčasnostimášesťrokov,

v novembri 2019 bude mať sedem rokov. V školskom roku 2018/2019 maloletá navštevovala materskú
školu a v tomto školskom roku 2019/2020 navštevuje 1. ročník základnej školy, čím sa zvýšili výdavky
matky spojené s návštevou týchto školských zariadení maloletou. Maloletá má vyššie výdavky aj na
stravu,oblečenie,obuvahygienuataktieždošlokzvýšeniuživotnýchnákladovodroku2015.Omaloletú
sa osobne stará matka, v ktorej starostlivosti neboli zo strany opatrovníka maloletej zistené, ani súdu

hlásená žiadne nedostatky. Otec maloletej matke so starostlivosťou o maloletú nepomáha, s maloletou
sa nestretáva. Matka bola zamestnaná, mala pravidelný čistý mesačný príjem vo výške cca 600,- eur.
V súčasnosti je na materskej dovolenku, nakoľko čakajú s manželom bábätko a predpokladaný termín
pôrodu je 12.09.2019. S úhradou výdavkov na bývanie a ďalších výdavkov matke pomáha manžel. K
zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletej. Pribudla mu jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k

maloletej M., ktorá bude mať jeden rok. Je zamestnaný cez agentúru v Holandsku s mesačným príjmom
do 450,- eur týždenne. V Holandsku má zvýšené výdavky na bývanie, cestovanie a živobytie. Súčasne
je v štádiu riešenia úhrada dlhu voči poisťovni, ktorý mu vznikol v spojení s predčasným narodením
maloletej M.. Rodičia maloletej nevlastnia žiadne nehnuteľnosti. Na základe vyššie uvedených zistení,
s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej, na skutočnosť, že o maloletú sa osobne riadne

stará matka maloletej, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a ktorá si vyživovaciu
povinnosť plní aj svojou každodennou starostlivosťou o maloletú, a teda s prihliadnutím na skutočnosť,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloletú osobne stará, s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného rodiča, otca maloletej a taktiež matky maloletej, súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný

uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu na zvýšenie
výživného, to je od 01.02.2019. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného súd vychádza
jednak zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav,
spôsob školskej prípravy, nadanie či záujmy a zároveň vychádza aj z reálnych možností a schopností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, ako aj z tej skutočnosti, v akej miere sa ktorý z rodičov

o dieťa osobne stará. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť.
Potreby dieťaťa sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb
porovnateľne nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho školské zariadenie,
strednú a vysokú školu a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje sa rôznym záľubám a vzdelávaniu.
Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Výživným sú náklady na uspokojovanie všetkých životných

potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako i po stránke
duševnej. Súd mal preukázané, že otec sa s maloletou nestretáva, nad rámec doteraz súdom určeného
výživného matke neprispieval (s výnimkou určenej platby na školské potreby v sume 30,- eur v 09/2019),
maloletej nezakupuje darčeky k meninám, narodeninám a na Vianoce, ani jej neblahoželá. Súd tak z
uvedených dôvodov zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi od podania návrhu matky a vo zvyšnej časti

súk konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného prevyšujúce sumu 100,- eur zastavil, nakoľko matka
vzala v tejto časti návrh späť. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.02.2019 do 31.08.2019 vo
výške 350,- eur (7 mesiacov od 02/2019 do konca 08/2019 x 50,- eur /o ktorú sumu súd zvýšil mesačné
výživné)/ = 350,- eur). Súd na návrh opatrovníka maloletej a so súhlasom matky maloletej povolil otcovisplácať dlh na zročnom výživnom v splátkach po 25,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, k rukám
matky, avšak pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom 01.09.2019. Nezaplatením čo len
jednej splátky zameškaného výživného sa stane zročným celý dlh. Otcovi maloletej však nič nebráni,

aby tento dlh uhradil matke maloletej v prípade jeho možnosti aj naraz. Súd zároveň apeluje na otca
maloletej, že v prípade, ak to jeho pomery budú umožňovať, aby poskytoval výživné na výživu svojej
maloletej dcéry K. aj nad rámec sumy 100,- eur mesačne a spomenul si na svoje maloleté dieťa aj pri
príležitosti jej sviatkov.

25/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

26/ Na základe uvedených skutkových dôvodov a uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.