Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200208
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci manželov: navrhovateľky A.

F., K.. O., X.. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. L., E. F. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kadnárova 83, IČO: 47 232 765 a manžela navrhovateľky H.
F., X.. XX.XX.XXXX Y. V., V. L. L., E. F. XXX/XX, právne zastúpeného Mgr. Vlastimilom Valkovičom,
advokátom so sídlom Topoľčany, A. Hlinku 4239/58, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom F. F., X.. XX.XX.XXXX C. R. F., X..
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. F., K.. O., X.. XX.XX.XXXX Y. J. a H. F., X.. XX.XX.XXXX Y. V., uzavreté dňa
01.06.2002 v Bošanoch, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bošany, vo zväzku 11, ročník
2002, na strane 12, pod por. č. 9
r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Pre čas po rozvode súd zveruje maloleté deti F. F., X.. XX.XX.XXXX a R. F., X.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti a výchovy matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd styk otca s maloletým F. F., X.. XX.XX.XXXX neupravuje.

Súd upravuje styk otca s maloletou R. F., X.. XX.XX.XXXX tak,
že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s výnimkou osobitnej úpravy, kedy sa nerealizuje úprava skôr uvedená,

kedy je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 25.12.
do 10:00 hod. a každý nepárny rok od 28.12. od 10:00 hod. do 04.01. do 19:00 hod. bezprostredne
nasledujúceho párneho roka, v párnom roku počas jarných školských prázdnin od soboty od 10:00 hod.
do nasledujúcej soboty do 17:00 hod. a počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do
19:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. pričom v ostatnom vyššie neuvedenom
období v dňoch od 23.12. až do 04.01. bezprostredne nasledujúceho roka, počas jarných prázdnin a
počas letných prázdnin od 01.07. do 31.08. bude maloletá u matky.

Rodičia si budú maloletú odovzdávať a preberať v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase ho
otcovi odovzdať.

III. Otec maloletého F. F., X.. XX.XX.XXXX je povinný počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
výroku o rozvode prispievať na výživu maloletého výživným v sume 320 € mesačne, ktoré výživné bude

uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.IV. Otec maloletej R. F., X.. XX.XX.XXXX je povinný počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
výroku o rozvode prispievať na výživu maloletej výživným v sume 230 € mesačne, ktoré výživné bude
uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2019 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva
a úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom F. a R.
F.. Navrhla zveriť deti do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné otca k deťom vo výške 370,-€ k
mal. F. a 280,-€ k mal. R.. Návrh odôvodnila rozvratom vzťahov manželov a neúspechom pokusov
o záchranu manželstva. Dňa 02.02.2019 manžel opustil spoločnú domácnosť. V priebehu súdneho

konania navrhovateľka návrh doplnila o návrh úpravy styku a v záverečnom prednese navrhla určiť
výživné k mal. F., vzhľadom k tomu, že už študuje na strednej škole na sumu 420,-€ a k mal. R. na
300,-€ mesačne.

(2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomne aj ústne na súdnom pojednávaní. Súhlasil s

rozvodom aj zverením detí do starostlivosti matky, navrhol úpravu styku aj výživné, a to vo výške 250,-
€ na mal. F. a 150,-€ na mal. R..

(3) Obidvaja rodičia sa vyjadrili k majetkovým pomerom aj výdavkom ako v písomných návrhoch
podporených listinami a prednesoch.

(4) Kolízny opatrovník navrhol v záverečnom prednese v prípade rozvodu manželstva schváliť
dohodu rodičov a výživné určiť primerané oprávneným výdavkom na maloleté deti a schopnostiam a
možnostiam rodičov.

(5) Na súdnom pojednávaní dňa 17.04.2019 manželia navrhli prerušenie konania z dôvodu úmyslu
podrobiť sa manželskej terapii za účelom záchrany manželstva.

(6) Dňa23.09.2019navrhlanavrhovateľkapokračovanievkonaní,zdôvodu,ženapriekabsolvovaniu
psychologických konzultácií v mesiacoch máj až september 2019, tieto nesplnili svoj účel, zo strany

manžela nepocítila snahu o záchranu manželstva a navrhovateľka preto trvá na rozvode.

(7) Súd vykonal následne dokazovanie na pojednávaní dňa 06.11.2019 výsluchom manželov,
prednesmi a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento pre právne posúdenie veci rozhodný
skutkový stav.

(8) Podľa sobášneho a rodného listu, manželstvo rodičov maloletých bolo uzavreté dňa 01.06.2002
v Bošanoch, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Bošany, vo zväzku 11, ročník 2002, na
strane 12, pod por. č. 9

(9) Z manželstva pochádza mal. F. C. R..

(10) Podľa potvrdenia o príjme navrhovateľky táto pracuje v spol. Interpharm Slovakia, a.s. a jej čistá
priemerná mesačná mzda za obdobie 10/2018 až 09/2019 bola 1071,90-€.

(11) Podľa potvrdenia o príjme manžela navrhovateľky tento pracuje v spol. MYLAN s.r.o. a jeho čistá
priemerná mesačná mzda za obdobie 10/2018 až 09/2019 bola 1835,54-€. Z nej ako uviedol, sa mu
zrazila spolu ročne suma 246,70-€ za využívanie služobného motorového vozidla na súkromné účely a
suma 240,-€ na doplnkové dôchodkové poistenie.

(12) Podľa výpisu z listu vlastníctva k.ú. Topoľčany je manžel navrhovateľky podielový spoluvlastník
bytu v 1/3-ine.

(13) Navrhovateľka dňa 29.10.2019 predložila rozpis výdavkov na deti od septembra 2019, ktoré
špecifikujenasledovne:mal.R.-pravidelnémesačnéspolu112,-€.Ročnévýdavky-spolu707,50-€.Mal.

F. pravidelné mesačne 414,-€, ročné výdavky 1129,-€, k tomu na každé z detí strava 150,-€ mesačne,platby za bývanie mesačne 109,62-€ na osobu a mimoriadne výdavky na deti 600,-€ ročne. V prepočte
na mesiac tak matka vyčíslila výdavky na mal. R. na 370,-€ a mal. F. 708,-€. Manžel navrhovateľky
tieto výdavky v písomnom vyjadrení rozporoval. Matka výdavky preukazovala aj fotokópiami potvrdení

o úhrade či predpise.

(14) Podľa správy o šetrení pomerov v rodine z 31.10.2019 matka spoločne s manželom a deťmi býva
v 4-izbovom byte vo vlastníctve matky detí. Mal. F. je študentom 1. ročníka Strednej priemyselnej školy
strojníckej a elektrotechnickej v Nitre. Býva na internáte, stravuje sa v školskej jedálni a na internáte,

cestuje MHD. Maloletý nosí dioptrické okuliare, ortopedické stielky do topánok, zubný strojček, má
problémy s oporným systémom tela. Vo voľnom čase navštevuje ZUŠ v Nitre, hudobný odbor. Mal
R. je žiačka 4. ročníka ZŠ v Topoľčanoch, stravuje s v školskej jedálni navštevuje školský klub detí.
Má diagnostikovanú neznášanlivosť na kravskú bielkovinu. Nosí dioptrické okuliare aj zubný strojček a
ortopedické stielky do topánok. Vo voľnom čase navštevuje gymnastický a spevácky krúžok, súkromné
hodinyvanglickomjazykuavenujesparkúru.Chcelabypokračovaťvhrestolnéhotenisu.Otecaktuálne

prispieva rodine sumou 500,-€, okrem toho uhrádza poistenie na F. 26,-€ mesačne a mal. R. 32,-€
mesačne. Tiež svoje poistenie 38,-€ mesačne, 80,-€ mesačne a 14,-€ mesačne a tiež sporenie 150,-€
mesačne. Má diagnostikovaný diabetes, výdavky s diagnózou spojené sú cca 40,-€ mesačne.

(15) Navrhovateľka uviedla, že ide o jej prvé uzavreté manželstvo. Má dve vyživovacie povinnosti, a

to k mal. F. C. R.. S manželom býva stále v spoločnej domácnosti. Po rozvode má záujem ostať bývať
v byte, ktorý jej v jej osobnom vlastníctve, ako doposiaľ. Býva v byte, ktorý nadobudla za slobodna.
Vlastnia motorové vozidlo nadobudnuté počas manželstva. Väčšinou ho využíva ona. Služobné auto
nemôže používať na služobné účely. Príjem má len zo zamestnania. Nie je ani sama a nie sú ani ako
manželiaúverovozaťažení.Užasitrirokynemajúspoločnýúčetakaždémuchodípríjemnaúčetvlastný,

rozdelili si na polovicu aj spoločné úspory. Náklady na bývanie hradí sama v celej výške. Od prerušenia
konania od apríla posiela zo svojho účtu manžel na jej účet sumu 500 € mesačne s popisom ako "deti,
nájom, strava". Manžel uviedol, že sa stravuje samostatne s výnimkou situácií, že je prizvaný k stolu.
Deti majú uzavreté poistenie s investičným sporením každé zvlášť spolu v sume asi 60 € mesačne, túto
sumu poukazuje manžel z jeho účtu. Synovi F. prispieva každý z rodičov vreckovým po cca 70 €. Cez

školský rok počas týždňa býva syn na internáte v Nitre. Suma vreckového slúži aj na úhradu nákladov
na stravu, pokiaľ synovi nestačí strava internátna. Syn má na internáte raňajky a večere, kde sa platí
suma 50 € mesačne, za ubytovanie 30 € mesačne, stravuje sa v inom zariadení, kde chodí na obedy,
kde sa hradí suma 34 € mesačne. Všetky mimoriadne výdavky hradí ona zo svojho účtu, aj notebook
hradila zo svojich peňazí. Je výlučná vlastníčka rodinného domu, ktorý však obýva jej matka s právo

doživotného bývania.

(16) Manžel navrhovateľky uviedol, že ide o jeho prvé uzavreté manželstvo. Má dve vyživovacie
povinnosti. Má len príjem zo zamestnania, ktorý preukázal. Je podielovým spoluvlastníkom bytu v 1/3,
nadobudol ho so súrodencami darovacou zmluvou, sestra nadobudla chatu a zvyšní traja súrodenci

vrátenejehonadobudlipodielnabyte,bytobývajehomatka,onatammáprávodožitia,vbytebývasama,
cez víkend ju navštevujú vnúčatá, ide o trojizbový byt. On nie je úverovo zaťažený. Zúčastnil sa s dcérou
tanečnej súťaže v zahraničí, kde boli výdavky 1000 €, išlo o rok 2018. Počas jarných prázdnin napríklad
hradil lyžiarske výcviky deťom. Toho roku aj minulý rok bol s dcérou na týždňovej letnej dovolenke v
Tatrách, resp. rok predtým v Českej republike.

(17) Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

(18) Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon

o rodine") súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

(19) Podľa§24ods.1zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(20) Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(21) Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(22) Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

(23) Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
(24) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
(25) Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

(26) Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(27) Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k právnemu záveru, že manželstvo
navrhovateľky a jej manžela je trvale rozvrátené, neplní si svoje funkcie a jeho ďalšie trvanie by bolo
už len formálne, bez naplnenia jeho obsahu. Navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia, manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod na pojednávaní súhlasil, pričom manželia
nedospeli k iným záverom ani za dobu prerušenia konania, kedy sa zúčastňovali psychologických
konzultácií. Súd tak dospel k záveru, že rozvod manželstva je dôvodný a návrhu vyhovel, pričom môže
napomôcť bezkonfliktnému a konštruktívnemu riešeniu problémov do budúca, ktoré sa môžu vyskytnúť
aj po faktickom rozchode manželov, ktorí už nebudú obývať spoločnú domácnosť, no stále budú musieť

spoločne zabezpečovať výchovu detí v novom režime starostlivosti o ne.

(28) Rodičiaprejavilivôľuriešiťotázkystarostlivostiodetiaichvýchovukonštruktívneajtým,žeuzavreli
rodičovskú dohodu v otázke osobnej starostlivosti o deti a úpravu styku, rovnako tak zastupovania detí
a správu ich majetku, ktorú súd ako dohodu, ktorá je v záujme maloletých schválil a podrobnejšie sa

k nej preto nevyjadruje.

(29) K dohode rodičia detí nedospeli, pokiaľ išlo o výživné na maloleté deti. Navrhovaná výška
vyživovacej povinnosti matkou podstatne prevyšovala návrh otca detí. Súd po vykonanom dokazovanínedospel k záveru, že by boli preukázané výnimočné okolnosti, pre ktoré by malo byť výživné určené
mimo zvyčajného rozmedzia pomeru výšky výživného k priemernému čistému príjmu povinného. Súd
za takýto priemer považuje 15-20% čistého príjmu na jedno dieťa s tým, že počtom detí sa tento

pomer znižuje, teda suma 30% pri dvoch vyživovacích povinnostiach sa javí byť pomer primeraný. Pri
rozhodovaníovýškevyživovacejpovinnostisúdzohľadnilzásadu,žeživotnáúroveňdetíarodičovsamá
rovnať. Tým sa nemá na mysli životná úroveň len jedného rodiča, ale akýsi priemer rodičov. Pri úprave
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sa však zohľadňuje aj schopnosť a možnosť rodiča dosiahnuť
určitý príjem, a oprávnenosť vynakladaných výdavkov.

(30) Bolo preukázané, že príjmy rodičov im umožňujú životný štandard, kde nemusia obmedzovať
výdavky len na nevyhnutné. Najvýraznejším dôkazom v tomto smere je to, že obidvaja majú alternatívu
bývania s rodičmi, ani jeden z nich však s takou alternatívou nepočíta. Matka vlastní ako výlučný
vlastník aj nehnuteľnosť obývanú jej matkou, ktorá tam má právo doživotného bývania. Rovnako otec
detí je spoluvlastníkom nehnuteľnosti s právom doživotného bývania jeho matky, ktorú rovnako sám

neobýva, ale zvažuje kúpu bytu a na tento účel hypotekárny úver. Aj výdavky na maloleté deti počítajú s
nákladmi na ich záujmovú činnosť, vreckovým, u syna nie zanedbateľným, životným poistením a pod. K
nepravidelným výdavkom a ich nevyhnutnosti súd poukazuje napríklad na matkou zakúpený notebook
Lenovo za 1030,-€ pre syna, čo tiež nemožno považovať za obvyklú cenu notebooku pre školopovinné
dieťa, ani pracovného notebooku na kancelárske účely, ale je násobkom obvyklej ceny. Takto nebolo

možné ani vypočítať primerané výživné z predložených výdavkov, lebo tieto môžu, ale aj nemusia
byť považované za účelné v celej výške. Inými slovami rodič by vedel vynaložiť prostriedky na deti
v zlomku aj násobku stranami predložených, a to podľa ním preferovanej životnej úrovne, ktorú chce
pre dieťa zabezpečiť. Navrhovateľka aj jej manžel majú len dve vyživovacie povinnosti a to k deťom
z ich manželstva. Súd určil výšku vyživovacej povinnosti otca k deťom v pomere cca 30% z čistého

priemernéhopríjmuotcadetí,čoje550,-€,ktorérozdelilnavyššiusumu320,-€kustaršiemuF.a230,-€k
mladšejR.. 70%čistéhopríjmuotcadetíjesumacca1285,-€-čobytakbolasuma,ktorúbymalotecdetí
na úhradu svojich nákladov a financovanie životnej úrovne, pričom v tejto sume je aj priestor na úhradu
potrieb detí podľa vlastného uváženia otca detí. Je žiaduce, aby aj otec detí mal k dispozícii zo zostatku
príjmu ešte časť prostriedkov určených pre deti, napríklad na trávenie voľného času a program pre ne,

či zakupovanie darov a pod. Bolo preukázané, že takto aj prostriedky vynakladal, nie je tak dôvod s tým
nepočítať do budúcna a o to zvýšiť výživné na sumu navrhovanú matkou, či vyššiu ako súd určil. Mal. F.
je stredoškolák, ktorý je ubytovaný počas školského roka internátne, náklady na jeho výživu sú vyššie,
v tomto veku dieťaťa je prirodzené, aby dostával vreckové, o to viac, pokiaľ ako bolo preukázané kryje
aj časť nákladov na stravu mimo školy. Pretože, deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, je na

nej, ako bude s prostriedkami nakladať, či časť použije aj na poistenie detí. Na otcovi je, či bude napriek
určenému výživnému platiť aj naďalej poistenie deťom, alebo tento výdavok prenesie na uváženie matky
detí, či táto bude poistenie deťom platiť zo sumy výživného.

(31) Výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

(32) O trovách konania súd nerozhodoval, pretože si ich nik neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomnevtrochvyhotoveniach.ProtivýrokuII. rozsudkuodvolanierodičovniejeprípustné(§122CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.

233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.