Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010254
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8315010254.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy
Rešatkovej a JUDr. Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom 16.10.2019 v trestnej veci proti
obžalovanému Y.. H. W. pre pomoc k prečinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona
k § 221 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. 1T/83/2015 zo dňa 26.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku s poukazom na § 10 ods. 2 Tr.
zákona oslobodil obžalovaného Y.. H. W. spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako pomoc k prečinu
podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona k § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- spolu s N. U. v apríli 2008 vošli do predajne Q. - Q. T., U. č. X, XXX XX V., IČO: XXXXXXXX, kde
N. U. požiadala o úver na kúpu rôznej elektroniky v celkovej hodnote 14.030,- Sk (465,71 eur), pričom
majiteľke predajne, s ktorou sa osobne poznal potvrdil, že N. U. je jeho asistentkou i napriek tomu, že
v tej dobe nebola jeho zamestnankyňou ani asistentkou, v dôsledku čoho došlo k spísaniu úverovej
zmluvy a následnému vydaniu predmetnej elektroniky, pričom N. U. po prevzatí veci úver nesplácala
na základe čoho bola trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/136/2008 bola uznaná

vinnou a odsúdená za podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, čím tak bola Q. T., U. č. X, XXX
XX V., IČO XXXXXXXX, spôsobená škoda vo výške 14.030,- Sk (465,71 eur),

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do

zápisnice o hlavnom pojednávaní, okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne aj písomne odôvodnil.
V dôvodoch odvolania poukazuje na to, akým spôsobom prvostupňový súd rozhodol, aj to, čím svoje
rozhodnutie odôvodnil. So súdom prezentovaným názorom, že ide o nepatrnú závažnosť konania
obžalovanéhospočívajúcehovpomocinadokonanomtrestnomčine podvoduN.U.odvolateľnesúhlasí,
nakoľko obžalovaný sám iniciatívne predstavil N. U. ako svoju asistentku pred svojou známou Q.
T., majiteľkou elektro predajne. Uvedené je potvrdené výpoveďou N. U. a Q. T.. Ďalej poukazuje na

skutočnosť, že obsahom súdneho spisu je podanie N. U., v ktorom táto uvádza, že skutočne od pani
zobrala elektroniku a mala ju vyplatiť zo sumy, ktorú jej obžalovaný dlžil, ale nevyplatil. Táto pani na
pojednávaní dosvedčila, že advokát W. ich spolu zoznámil a predstavil ju ako svoju asistentku, bol
aj pri predložení dohody, ktorú jej sám dal a takisto bol aj pri výbere kupovaných vecí. Q. T., ktorá
obžalovaného poznala a vedela o tom, že je advokát, mu dôverovala v tom, že N. U. je u neho
zamestnaná, a preto si nepýtala písomné potvrdenie od zamestnávateľa a s menovanou uzavrela

zmluvu, na základe ktorej jej bol odpredaný tovar na splátky. Obžalovaný preto priamym úmyselným
konaním pomohol N. U. v páchaní prečinu podvodu zneužijúc dôveru svojej známej Q. T., ktorá práve zdôvodu poznania obžalovaného nevyžadovala predloženie písomného potvrdenia od zamestnávateľa,
keďže jej toto potvrdenie de facto vystavil priamo bezprostrednou ústnou formou pri právnom úkone.
Je nelogická argumentácia súdu o tom, že ak by oblažovaný vyhotovil falošné písomné potvrdenie o

pracovnom pomere N. U., jeho pomoc na trestnom čine by bolo možné hodnotiť ako nie nepatrnú,
avšak priame bezprostredné klamlivé vyhlásenie o pracovnom pomere N. U. pred svojou známou Q.
T. je pomoc na trestnom čine nepatrná. Protispoločenskú závažnosť konania obžalovaného zvýrazňuje
aj fakt, že obžalovaný má právnické vzdelanie, dlhé roky pôsobil ako advokát, a teda osoba znalá
práva, preto si musel byť vedomý, že napomáha páchaniu trestného činu podvodu, a teda aj svojho

protiprávneho konania. Poukaz súdu na veľký časový odstup od spáchania trestného činu v roku 2008
a podaním obžaloby až v roku 2015, môže byť relevantný pri ukladaní trestu za spáchaný trestný čin,
nie však pri posudzovaní naplnenia formálnych znakov trestného činu, preto tento poukaz vo vzťahu
k posudzovaniu miery protispoločenskej závažnosti konania obžalovaného, považuje prokuratúra za
irelevantný. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu ako nezákonný a vec vrátil
na opätovné prejednanie a rozhodnutie s právnym názorom, že konanie obžalovaného napĺňa všetky

zákonné znaky pomoci k prečinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona k § 221 ods. 1 Tr.
zákona a na uvedený skutok nie je možné aplikovať materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ust. § 317 ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodným.

V konaní pred súdom prvého stupňa, boli podľa názoru krajského súdu, už vykonané dôkazy tak, ako
to bolo pre správne zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie potrebné (len
pre úplnosť je potrebné uviesť, že krajský súd v posudzovanej veci už rozhoduje po tretí krát a to po
tom, čo predošlé dve rozhodnutia súdu prvého stupňa boli uzneseniami Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 1To 37/2016 zo dňa 20.12.2016 a 1To 55/207 zo dňa 24.09.2018 zrušené a okresnému súdu bolo

uložené, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pričom bolo v nich poukázané na tie
nedostatky, ktoré krajský súd v konaní predchádzajúcom napadnutým rozsudkom zistil a všetky uvedené
nedostatky boli odstránené).

Dôkazy, ktoré boli v uvedenej veci vykonané, prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

konkrétne uviedol a konštatoval aj to, ktoré skutočnosti z jednotlivo vykonaných dôkazov vyplývali.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, ako vykonané dôkazy vyhodnotil a akými úvahami sa
spravoval, keď dospel k záveru prezentovanému vo výroku napadnutého rozsudku. Hodnotenie dôkazov
zo strany súdu prvého stupňa zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a aj

odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa kritériá a požiadavky, ktoré naň kladie ust. § 168 ods. 1 Tr.
poriadku.

S dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku sa krajský súd stotožňuje, vzhľadom na
obsah dôkazov, ich považuje za vecne správne, a preto na ne v podrobnostiach aj odkazuje.

Ako to z dôvodov napadnutého rozsudku plynie, aj keď obžalovaný spáchanie skutku popieral, na
základe vykonaných dôkazov dospel súd prvého stupňa k záveru, že skutok tak, ako ho obžaloba kládla
obžalovanému za vinu sa stal a že ho obžalovaný spáchal.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol stíhaný a obžaloba mu kládla za vinu pomoc k prečinu podvodu
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona
k § 221 ods. 1 Tr. zákona, muselo byť v prvom rade preukázané, že k spáchaniu prečinu podvodu
(minimálne v štádiu pokusu) došlo, keďže podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona je účastníkom na
dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie

trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v
predsavzatí, sľubom pomôcť pri trestnom čine.Uvedená okolnosť je preukázaná nepochybne. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T 136/2008 zo dňa 31.10.2008 bola totiž obvinená N. U. právoplatne uznaná vinnou z prečinu podvodu
podľa

§ 221 ods. 1 Tr. zákona a to na tom skutkovom základe, že

- dňa 25.04.2008 uzatvorila v Humennom s predajňou Q. - Q. T., so sídlom na ul. U. X, zmluvu o
kúpe elektrotechniky, a to 1 ks fritéza Triton, 1 ks varná konvica, 1 ks Choper Bravo, 1 ks televízor
Orava, 1 ks DVD prehrávač, 1 ks dámsky depilátor, všetko v celkovej sume 14.030,- Sk, pričom v zmluve

uviedla, že je zamestnaná u Y.. H. W. so sídlom v X., okres V., a jej čistý mesačný príjem je 13.000,-
Sk, čo však nebola pravda, zmluvu sa zviazala splatiť v šiestich mesačných splátkach po 2.338,- Sk, no
tento splátkový kalendár nedodržala a nespláca zakúpenú elektrotechniku, čím takto Q. T. ako majiteľke
predajne Q. - Q. T., spôsobila škodu vo výške 14.030,- Sk.

Okolnosť, že v kritický deň obžalovaný v predajni Q. majiteľke predajne potvrdil, že N. U. je jeho

asistentkou mal prvostupňový súd za preukázané na základe výpovedí svedkýň Q. T. (aj keď je potrebné
uviesť, že v tomto smere boli v jej jednotlivých výpovediach určité rozdiely), ako aj svedkyne N. U..
Práve uvedená okolnosť, teda okolnosť, že obžalovaný potvrdil, že je N. U. jeho asistentkou, mala za
následok, že poškodená nežiadala žiaden doklad o zamestnaní od N. U. a uzavrela s ňou zmluvu o
kúpe elektroniky, na základe ktorej potom N. U. prevzala tovar uvedený konkrétne vo vyššie citovanom

trestnom rozkaze, pričom uvedený tovar sa zaviazala splácať v mesačných splátkach, avšak splátky
nesplácala.

Správnosť záverov súdu prvého stupňa v tomto smere napokon nenamieta ani odvolateľ vo svojom
odvolaní.

Podstata jeho odvolacích námietok smeruje, podľa neho, k nesprávnemu vyhodnoteniu stupňa
závažnosti uvedeného prečinu. Podľa jeho názoru, totiž okresný súd nepostupoval správne, keď dospel
k záveru, že závažnosť uvedeného prečinu je nepatrná.

Naprieknámietkamprezentovanýmvdôvodochodvolaniasakrajskýsúdajvtomtosmeresrozhodnutím
súdu prvého stupňa stotožňuje. Napokon je potrebné uviesť, čo zrejme odvolateľovi ušlo, že samotný
krajský súd vo svojom poslednom rozhodnutí sp. zn. 1To 55/2017 mimo iného uviedol, že pokiaľ okresný
súd po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení dospeje k záveru, že skutok obžalovaný spáchal, potom
sa bude musieť samozrejme zaoberať aj posudzovaním závažnosti prečinu z pohľadu ustanovenia § 10

ods. 2 Tr. zákona (len na okraj je potrebné uviesť, že takúto povinnosť má súd pri každom prečine bez
ohľadu na to, či to krajský súd vo svojom rozhodnutí konštatuje alebo nie).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.

Práve vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu i spôsob spáchania činu, teda okolnosť, že
obžalovaný pomoc k trestnému činu poskytol v podstate len tým, že N. U. predstavil ako svoju asistentku,
vyhodnotil súd závažnosť prečinu ako nepatrnú. K tomu krajský súd podotýka, že pri posudzovaní

závažnosti činu nemožno opomenúť ani skutočnosť, že samotná poškodená zanedbala akúkoľvek
bežnú opatrnosť pri uzatváraní zmluvy, keď sa uspokojila len s takýmto tvrdením, nepožadovala žiaden
oficiálny doklad o pracovnom pomere, o výške príjmu a len na základe akéhosi slovného ubezpečenia
zmluvu uzatvorila a napokon, na rozdiel od názoru odvolateľa, nemožno opomenúť ani dobu, ktorá
od spáchania uvedeného prečinu uplynula a tá je k času, keď bolo vo veci rozhodované, či už

prvostupňovým alebo krajským súdom jedenásť rokov.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý práve vzhľadom na to, že závažnosť súdeného prečinu je
nepatrná, obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. zákona oslobodil, považuje teda krajský súd za
správne.

Z uvedených dôvodov preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.