Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201524
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818201524.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu : Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
P.O.Box 205, proti žalovanej : O.. L. C., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, D., o zaplatenie 1.167,52 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 14. septembra

2018 č.k. 9Csp/54/2018-44

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej proti II. zamietavému výroku rozsudku.

Z r u š u j e I. zaväzujúci výrok rozsudku a III. výrok rozsudku o trovách konania a v zrušenom rozsahu
v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom uvedeným v záhlaví I. výrokom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,52 € s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy ročne
od 21.07. 2018 do zaplatenia, II. výrokom zamietol žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a III.
výrokom priznal žalobcovi náhradu trov proti žalovanej v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby, ktorou sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s. (VÚB a.s.) domáhala splnenia záväzku od žalovanej titulom neuhradeného zostatku na účte
č. XXXXXXXXXX založeného „zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.“ (ďalej
zmluva),uzavretejdňa16.12.2008.VÚBa.s.poukazovalanavýpiszúčtužalovanej,ktorýsajejodosielal
vždy po skončení príslušného mesiaca s rozpisom transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou
a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním úverového rámca a pokiaľ do 15 dní odo dňa
vystavenia výpisu žalovaná nedoručila písomnú reklamáciu, potvrdzovala správnosť tam uvedených

obratov a zostatku. Žalovaná bola povinná uhradiť debetný zostatok vzniknutý používaním karty vždy
ku dňu splatnosti uvedenom vo výpise, ktorú povinnosť si nesplnila ani napriek opakovaným výzvam.
Žalovanej bol vystavený ku dňu 15.4.2018 výpis z bankovej knihy s konečným stavom účtu ku dňu
31.3.2018 a s konečným zostatkom na vo výške 1.167,52 €. Žalovaná mala povinnosť uhradiť tento
zostatok do 20.4.2018, ktorú povinnosť nesplnila, preto bol žalobou uplatnený tiež na nárok na úhradu
úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.4.2018 do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie posudzoval nárok žalobcu podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách s
odkazom na § 52, § 53 Občianskeho zákonníka (OZ) a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Vychádzajúc z listinných dôkazov
- žiadosti žalobkyne o aktiváciu Bankomatky Quatro, výpismi z účtu v období od 01.01.2009 do
31.03.2018, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, mal

preukázané platné uzavretie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, z ktorej žalovaná
čerpala finančné prostriedky, avšak tieto riadne a včas neuhrádzala. Žalovaná zaviazal na úhraduuplatnenej pohľadávky, keď úroky z omeškania priznal v zákonnej výške 5% ročne vyplývajúcej z § 3
nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. platnej k 21.7.2018, ktorý považoval za deň omeškania žalovanej s úhradou
peňažného dlhu. Pri rozhodnutí prihliadol na skutočnosť, že žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa

20.7.2018, ku ktorej sa nevyjadrila. O nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) a procesne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania proti
žalovanej.

4. Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky z pôvodného žalobcu VÚB, a.s. na spoločnosť Intrum

Slovakia, s.r.o., Bratislava v súlade s návrhom žalobcu na zmenu strán sporu, uznesením zo dňa
11.2.2019č.k.9Csp/54/2018-75pripustilzmenunastranežalobcutak,žedokonaniavstúpilaspoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2019.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v celom rozsahu včas podaným odvolaním žalovaná
uvádzajúc, že „ skutkový stav vo veci neobstojí, vec nebola správne posúdená, zmluva uzavretá s

Consumer Finance Holding nebola súdom prekontrolovaná, o správnosti vymáhanej čiastky nemôžu
svedčiť len výpisy o úhradách na kartový účet a neboli splnené procesné podmienky".

6. Žalobca žiadal odvolanie odmietnuť z dôvodu, že toto nespĺňa náležitosti vyžadované procesnou
právnou úpravou.

7. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.

8. Pri posudzovaní spôsobilosti odvolania žalovanej vyvolať odvolací prieskum, Krajský súd v Košiciach
ako odvolací súd, prihliadal na zásady výkladu právnych úkonov strán sporu v konaní pred súdom,

rešpektujúc základné právo na súdnu ochranu vyplývajúcu z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a prihliadajúc na
rozhodnutia Ústavného súdu SR, v ktorých konštatoval, že príslušný formalizmus všeobecných súdov
pri posudzovaní obsahu podaní strán sporu, či dopĺňanie takých náležitostí do ich procesných úkonov,
ktoré nemajú oporu v zákone a nemajú ani základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade
s princípmi spravodlivého súdneho procesu (porovnaj sp. zn. II.ÚS/154/08, I.ÚS/361/10, II.ÚS/675/16,

III.ÚS/833/16).

9. Dôvodom pre odmietnutie odvolania je len existencia takých vád a absencia takých náležitostí
odvolania podľa § 363 CSP, ktoré bránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Podľa § 363 CSP v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Z odvolania žalovanej je zrejmé, proti akému rozhodnutiu smeruje, rozsudok napadá v celom
jeho rozsahu, teda s týmto nesúhlasí a navrhuje ho zrušiť, a to z dôvodov nesprávnych skutkových
zistení, nesprávneho právneho posúdenia veci, nesplnenia procesných podmienok, čo v kontexte

obsahu súdneho spisu zodpovedalo porušeniu práva strany sporu na spravodlivý súdny proces.
Odvolanie podané žalovanou, aj keď nie je právne perfektné, preto nebráni pokračovaniu v odvolacom
konaní. Žalovanou vymedzené odvolacie dôvody pre ktoré navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť, boli
subsumované pod ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP, teda že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces (b), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (f) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (h).

11. Odvolanie žalovanej z hľadiska obsahových náležitostí nezakladalo dôvod na jeho odmietnutie,

preto odvolací súd pristúpil preskúmaniu procesnej prípustnosti odvolania podľa požiadaviek procesnej
legitimácie odvolateľa vyplývajúcich z § 359 CSP. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté. Z uvedeného vyplýva, že na podanie odvolania je oprávnená len
osoba, ktorej môže byť rozhodnutím súdu spôsobená ujma na právach. Žalovaná podala odvolanie aj
proti zamietavému výroku rozsudku, ktorý má vo vzťahu k jej procesnému postaveniu charakter výroku

vyhovujúceho, teda výroku, ktorým súd rozhodol v jej prospech. Na strane žalovanej tak v spojitosti
s výrokom o zamietnutí žaloby (v prevyšujúcej časti nároku na úroky z omeškania) neexistuje žiadna
možnosť vzniku procesnej ujmy. Z uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovanej v tejto časti odmietnuté
v súlade s § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.12. Odvolanie žalovanej proti ostatným napadnutým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie Krajský súd
v Košiciach ako odvolací súd prejednal ako podané včas a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti

ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v
rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a zistil, že
nie sú dané dôvody na potvrdenie (§ 387 CSP), ani na zmenu (§ 388 CSP) rozsudku, preto rozsudok v
napadnutom rozsahu zrušil s poukazom na § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátil vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu
odnímajú tie práva procesné, ktoré jej zákon priznáva. K odňatiu možnosti konať pred súdom dochádza
tiež vtedy, keď súd nedostatočne odôvodní svoje rozhodnutie, ktoré nespĺňa požiadavky vymedzené §

220ods.2a3CSP.Podstataodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.f/CSPspočívapredovšetkým
v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že
súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené,
prípadne prihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov. Odvolací dôvod

podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav.
O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce
použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

14. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej,
aj keď z obsahu spisu vyplýva, že preto neboli splnené procesné podmienky, súčasne z odôvodnenia
súdneho rozhodnutia nemožno zistiť, či súd prihliadal na zásady dokazovania v konaní s ochranou
slabšej strany sporu a svoju povinnosť ex offo skúmať existenciu neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách i náležitosti vyžadované zákonnou úpravou vzťahujúcou sa k spotrebiteľným
úverom. Týmto postupom súd prvej inštancie znemožnil žalovanej uskutočňovať jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno
napraviťvkonanípredodvolacímsúdom,čímbolidanédôvodyprezrušenierozsudkuvjeho napadnutej
časti podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

15. Podľa § 178 ods. 2 CSP sa predvolanie doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. Písomnosť,
ktorásanedoručujedovlastnýchrúk,sapovažujezadoručenúdňomvrátenianedoručenejzásielkysúdu
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 112 CSP). Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie

na deň 14.9.2018. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že konal v neprítomnosti strán sporu, keď u
žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané ku dňu 24.8.2018, avšak u žalovanej doručenie
predvolania vykázané nebolo. Zásielka s predvolaním sa vrátila z adresy bydliska žalovanej neprevzatá
v odbernej lehote až po uskutočnení pojednávania dňa 19.9.2018. Súd prvej inštancie tak rozhodol v
čase, keď nemal preukázané, že strana sporu, ktorá sa mala zúčastniť pojednávania, nadobudla riadne

a včas vedomosť o jeho konaní, aby mohla uplatniť procesné prostriedky obrany, či útoku priznaných
zákonom na ochranu jej oprávnených záujmov. Nie je podstatné, či predvolanie na pojednávanie si
žalovaná prevzala, alebo nie, ak vedomosť o skutočnostiach, s ktorými zákon spája účinky účinného
doručenia predvolania nadobudol súd až po uskutočnení pojednávania. Týmto procesným postupom
súd prvej inštancie porušil právo žalovanej na spravodlivý súdny proces.

16. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia tiež nevyplýva, na základe akých skutkových zistení súd prvej
inštancievyvodilzáverozákonnostiadôvodnostipohľadávkyuplatnenejvkonaní,akzmluvapredložená
do súdneho spisu na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe zo dňa 16.12.2008 uzavretá medzi
žalovanou a VÚB, a. s. v zastúpení Consumer Finance Holding, a. s., obsahuje len údaj o schválení

úverovéhorámcavovýške9.000,-Sk(298,75€)smesačnousplátkou300,-Sk(9,96€)bezakýchkoľvek
ďalších údajov o úrokoch, či poplatkoch spojených so záväzkovým vzťahom. Žalobca pritom uplatňuje
nárok z titulu úverového rámca vo výške 600 € s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne, k čomu
sa ale v súdnom spise nenachádzajú žiadne listinné dôkazy. Správne sú teda námietky žalovanej, žeskutkové zistenia súdu nezodpovedajú obsahu vykonaných dôkazov, a len predložené výpisy z účtu
žalovanej neosvedčujú obsah záväzkového vzťahu a nárok žalobcu, čím bol naplnený odvolací dôvod
v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

17. Pri opätovnom prejednaní veci súd prvej inštancie pri dôslednom rešpektovaní procesných práv
oboch zúčastnených strán sporu i zásad dokazovania v konaní s ochranou slabšej strany sporu (§
295 CSP) opätovne posúdi opodstatnenosť nároku žalobcu. Žalobca je povinný preukázať existenciu
záväzkového vzťahu tvrdeného v žalobe o úverovom rámci vo výške 600 € s dohodnutým úrokom

22,8 % ročne. V závislosti od povahy listinných dôkazov predloženým žalobcom súd vyhodnotí obsah
záväzkového vzťahu podľa príslušných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, resp. spotrebiteľských
úveroch posudzujúc náležitosti príslušného zmluvného typu. V prípade, ak existencia tvrdeného
záväzkového vzťahu preukázaná nebude, je potrebné vychádzať zo záveru, že žalovaná je povinná
vrátiť žalobcovi finančné prostriedky len v rozsahu ich skutočného vyčerpania. Žalovaná si súčasne
musí byť vedomá, že napriek jej postaveniu spotrebiteľa zaťažuje ju povinnosť tvrdenia rozhodujúcich

skutočností a povinnosť navrhovania dôkazov na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. V prípade, ak
žalovanáostanevkonanínečinná,uplatniasaustanovenia§150,§151CSPotom,žeskutkovétvrdenia
strany, ktoré budú zodpovedať obsahu listinných dôkazov, a ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné, čo súd zohľadní v rozhodnutí vo veci samej. Len samotné popretie tvrdení
protistrany bez uvedenia vlastných tvrdení o podstatných skutkových okolnostiach nemá vplyv na

dôkaznú situáciu v spore.

18. V opätovnom konaní súd prvej inštancie rozhodne tiež o náhrade trov celého konania vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).