Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému:
H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, XXX XX B. o zaplatenie 89,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 29,85 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2019 sa právny predchodca žalobcu domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 89,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 89,24 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2014 právny predchodca pôvodného žalobcu Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (v systéme pôvodného žalobcu aj pod číslom
XXXXXXXX), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 319,20 Eur na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola v sume 399,-Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 79,80 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku v súlade so zmluvou o pôžičke. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 19,95 Eur a to až do splatenia celkovej sumy

pôžičky vo výške 319,20 Eur (uvedené bez akontácie). Do podania žaloby žalovaný uhradil z
uvedenej sumy 309,30 Eur, predmetná suma sa nachádza v Prehľade splátok a úhrad evidovaná
v stĺpci „Úhrada“. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, právny predchodca pôvodného žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou, zo dňa
26.05.2016 k úhrade dlžných splátok v celkovej výške 69,75 Eur do 05.07.2016 a zároveň žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca pôvodného žalobcu
úver zosplatnil dňa 27.07.2016. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť in summa 89,29 Eur.3.Súd vo veci Výzvou zo dňa 09.07.2019 vyzval pôvodného žalobcu na späťvzatie žaloby z dôvodu
premlčania ním uplatneného nároku. Na čo právny predchodca žalobcu doručil tunajšiemu súdu dňa
24.07.2019 svoje vyjadrenie k výzve a čiastočné späťvzatie žaloby in re, v ktorom vyjadril, že je toho

názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia
zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Pôvodný žalobca vychádzal z tej skutočnosti,
že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno
počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania
dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Uvedenému svedčí aj právny názor

JUDr. F. C. Phd. podľa ktorého: „V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie
celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý
zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený
vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej
pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok.
Žalobca si v tejto súvislosti odcitoval ustanovenia zmluvy ako aj právnych predpisov, ktoré majú dopad

na právne posúdenie prejednávaného sporu. V prvom rade pôvodný žalobca poukázal na ustanovenie
zmluvných podmienok, kde sa v čl. 9 bod 9.2 uvádza: „Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho
a včasného nesplácania Splátok pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti,
ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace

a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.“ Ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Pôvodný
žalobca v tejto súvislosti uviedol, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré

by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického
výkladu citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu
pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si sám určí. V tejto súvislosti žalobca odkazuje na
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017, ktorý v odôvodnení

svojho rozhodnutia v bode 13 uvádza, že ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú
splátku, odo dňa zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku
zročnú bezprostredne pred zosplatnením. Žalobca na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na aktuálne
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017, ktorý uvádza,
že k zosplatneniu úveru nedochádza automaticky po tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s

platením viac ako troch splátok úveru. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona,
ale záleží na veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 18 splátok
evidoval úhradu necelých 15 splátok, teda žalovaný sa dostal do omeškania s 15. v
celosti nezaplatenou splátkou splatnou dňa 20.03.2016. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených
v čl. 9 bod 9.2 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas

doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke
splatnej 20.06.2016, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.06.2019. Nakoľko
žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobca musel v zmysle
zákona čakať na splatnosť troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku
plnenia zákonného predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby uvedené splátky podliehali premlčaniu.

Vychádzajúc z textu predžalobnej upomienky, žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená listina
nikde neuvádza, že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.03.2016. Samotný text
uvádza, že v prípade neuhradenia uvedenej splátky bude veriteľ len oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko
žalovaný nepodnikol po výzve žiadne kroky smerujúce k splateniu zameškaných splátok, žalobca bol
oprávnený úver zosplatniť aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu splátku. V oznámení o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo súčasťou podanej žaloby nie je uvedené, pre ktorú splátku bol
úver zosplatnený, a preto veriteľ určil sám pre nesplnenie ktorej splátky sa úver zosplatnil.
Nakoľko platné právne predpisy dávajú veriteľovi oprávnenie k zosplatneniu, nie je možné meniť toto
oprávnenie na povinnosť, nakoľko tým dochádza k zásahu do jeho zákonných práv. V prípade ak by súd
konštatoval, že zosplatnenie dlhu bolo v rozpore so zákonom, je povinný skúmať premlčanie pri každej

splátke osobitne. Žalobca zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že ako veriteľ nemohol zosplatniť úver
skôr než 19.07.2016 nakoľko v predžalobnej upomienke bola žalovanému poskytnutá lehota na plnenie
do dátumu 05.07.2016. Nad rámec uvedeného žalobca uvádza, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z
ustanovenia § 101 OZ, teda že premlčacia doba plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvýraz, v spojení s ustanovením § 103 OZ je nutné poznamenať, že ak sa žalovaný dostal do omeškania
prvýkrát splátkou zročnou dňa 20.03.2016, žalobca by nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo
v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr ako po troch mesiacoch od danej splátky. Z

uvedeného vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda
aj súdne) uplatniť najskôr dňom 20.06.2016, kedy uplynuli 3 mesiace od omeškania splátky. Je taktiež
neprijateľné, aby začiatok premlčacej doby pre celý dlh začal plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t.
j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými, nakoľko z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé,
že splátky predpísané pred zosplatnením sú posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne.

Právnym posúdením súdu by tak došlo k skráteniu zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby, čo
by malo podľa názoru žalobcu za následok porušenie ústavnoprávneho princípu právnej istoty. Pôvodný
žalobca ďalej uvádza, že pokiaľ žalovaný vykonáva čiastkové úhrady k predmetnému
dlhu, tieto musia byť započítavané vždy na najneskoršiu nezaplatenú splátku. Žalobca podal v zmysle
výpisu elektronického podania žalobu na súd dňa 24.05.2019. Žalovaný vykonal čiastkové úhrady v
celkovej výške 309,30 Eur, čo predstavuje úhradu 15 splátok po 19,95 Eur a časť 16.

splátky vo výške 10,05 Eur, ktoré boli riadne započítané na predpísané splátky. V zmysle výzvy súdu
sa tak javia premlčané len splátky pred zosplatnením splatné 20.04.2016 vo výške 9,90 Eur a splatné
20.05.2016 vo výške 19,95 Eur. Pôvodný žalobca touto cestou oznamil súdu, že netrvá na uplatnenej
žalobe rozsahu splátok za mesiace apríl 2016 až máj 2016 spolu vo výške 29,85 Eur, pričom v tejto
časti zobral podanú žalobu čiastočne späť a v prípade úhrady žiadal o vrátenie krátenej časti súdneho

poplatku. Vzhľadom na vyššie uvedené pôvodný žalobca zobral návrh na začatie konania čiastočne
späť v sume vo výške 29,85 Eur a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 59,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 59,39 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia.

4.Žalovaná bola Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX tunajším súdom vyzvaná na vyjadrenie k žalobe,

ktoré jej bolo doručené dňa 12.08.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ostala nečinná.

5.Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu
VÚB, a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Podľa § 297 písm. b/ CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.In hoc casu je predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby pôvodným žalobcom zaplatenie
sumy 59,39 Eur s príslušenstvom. S poukazom k uvedenému, súd dňa 21.10.2019 v súlade s dikciou §
177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.09.2019 do
14.10.2019.

9.Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že sa uplatňuje fikcia o ich
nespornosti, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur, je splnená aj podmienka jednoduchého
právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

10.Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2019 zobral žalobu späť v časti
sumy 29,85 Eur s príslušenstvom a žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu sumu 59,39 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 59,39 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia.

11.Podľa § 144 CSP žalobca môže zobrať žalobu späť.

12.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
zastavení žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.13.Keďže žalobca zobral žalobu v časti o 29,85 Eur, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení v tejto časti konanie zastavil.

14.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX v systéme žalobcu evidovanej aj pod číslom XXXXXXXX ( evidenčné číslo, ďalej len
„zmluva“) (č.l. 20-23 spisu), Notárskou zápisnicou N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX
(č.l. 4-7 spisu), predžalobnou upomienkou (č.l. 18 spisu), Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru (č.l. 12 spisu), prehľadom splátok a úhrad (č.l. 13-14 spisu), Zmluvou o poskytnutí služieb (č.l.
15-17 spisu), ostanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

15.Dňa 10.03.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s. so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX v systéme žalobcu evidovanej aj pod číslom
XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejsumu 319,20Eur.Podľazmluvysažalovanázaviazala

vrátiť poskytnutú sumu v 20 mesačných splátkach, každá vo výške 19,95 Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila 309,30 Eur bez akontácie. (20-23 spisu)

16.Z obsahu Prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného eklatantne vyplýva, že žalovaný
uhradil celkovo sumu akontácie vo výške 389,10 Eur. (č.l. 13-14 spisu)

17.Predžalobnou upomienkou, zo dňa 26.05.2016 právny predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s vyzval žalovaného na úhradu dlhu v zmysle zmluvy uzatvorenej dňa
17.12.2014, pričom nedoplatok v tom čase na splátkach predstavoval sumu v celkovej výške 69,75 Eur,
ktorá mala byť uhradená bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s.. Upomienka inkorporovala zároveň

upozornenie, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 3/2016, bude spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. (č.l. 18 spisu)

18.Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016, právny predchodca žalobcu
požiadal žalovaného o úhradu dlhu v celkovej výške 89,29 Eur. (č.l. 12 spisu)

19.Z obsahu Notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 je evidentné, že
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla na základe rozdelenia zlúčením, s tým, že jej
právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom: Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 320 155 a VÚV Leasing,

a.s., Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 318 04 a zároveň sa dohodlo,
že v prípade ak ide o produkt Qcar prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov
spoločnosť VÚB Leasing, a.s., pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj, prevzala všetky práva a
povinnosti z existujúcich právnych vzťahov spoločnosť VÚB Leasing, a.s. a pokiaľ ide o prevádzkovanie
ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, právnym nástupcom je VÚB, a.s. (č.l. 4-7 spisu)

20.Podľa čl. 6 označeného ako „Podmienky splácania“ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX:
Bod 6.1. Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve.

Bod 6.2. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru
v prípade, ak klient súhlasil s neskorším dodaním tovaru. ( č.l. 22 spisu)

21.Je nesporné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
právny predchodca pôvodného žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo

žalovaný nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo
dňa 10.03.2015 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície
formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.

22.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

25.Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,dlžník,ktorýsvojdlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.28.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.JUDr. Ján Šoltés oznámil listom zo dňa 30.08.2019, doručeným súdu dňa 04.09.2019 prevzatie
zastúpenia a oznámil zmenu účastníka konania na strane žalobcu a súhlas so vstupom
do konania. Uviedol, že vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., týmto v zmysle § 80 ods. 1 CSP navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania tak, aby namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila do

konania obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, pričom na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Zároveň súdu doručil aj Prílohu č.
3 označenú ako Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej eklatantne vyplýva, že inkorporuje
pohľadávku žalovaného in hoc casu vo výške 89,24 Eur. (č.l. 62 spisu)

31.Intrum Slovakia, s.r.o. oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 21.08.2019 postúpenie
pohľadávky z pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava. (č.l. 54 spisu)

32.Okresný súd Lučenec uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 10.09.2019 pripustil zmenu na

stranežalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.sosídlom:Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

33.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35.Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

36.Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38.Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39.Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 20.05.2016 oznámil
žalovanej, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 143,-Eur a
upozornil ju, že v prípade, ak nebude do 05.07.2016 zaplatená splátka za mesiac 3/2016 bude

oprávnený úver zosplatniť.40.Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27.07.2016 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy bola 80,29 Eur. (č.l.
12 spisu)

41.Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaná uhradila v prospech pôvodného žalobcu sumu
389,10 Eur.

42.V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých

finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia čo i len časti dohodnutej splátky riadne
a včas bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva, čím sa úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným čo zodpovedá § 565
OZ.

43.Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná, pričom podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté

plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom § 103 OZ je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím
práva podľa § 565 OZ pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu
vymáhaniu svojej pohľadávky, ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu.

Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ (resp.
53 ods. 9 OZ) veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa toto právo využíva. Ak je
umožnené veriteľovi kedykoľvek zosplatniť celý úver, potom sa musia aplikovať ustanovenia chrániace
dlžníka pred možnou snahou veriteľa „predlžovať“ premlčaciu dobu tým, že bude výkon tohto práva
realizovať čo najneskôr. Na základe toho súd dospel k záveru, že ustanovenie § 103 OZ

treba aplikovať aj na premlčanie dlhu zosplatneného na základe oprávnenia daného veriteľovi v zmluve.
Splátky boli splatné vždy k 14. dňu v mesiaci. Podľa predloženej listiny - prehľad splátok a úhrad
a predžalobnej upomienky nebola riadne a včas zaplatená splátka splatná dňa 20.03.2016, preto pri
tejto splátke mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 OZ (na tom nič nemení ani skutočnosť,
že v predžalobnej upomienke je uvedené, že ak nebude splátka splatná v mesiaci 03/2016 zaplatená do

dňa 05.07.2016 bude právny predchodca žalovaného oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť). Právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť listom zo dňa 27.07.2016. Premlčacia doba však
nezačala plynúť od tohto zosplatnenia, ale už od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila
právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. V tomto prípade nebola zaplatená riadne a včas v plnej výške
splátka splatná dňa 20.01.2015 a odvtedy začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku

dlhu žalovanej, ktorá uplynula najneskôr dňa 20.01.2018. Žaloba bola na súd podaná dňa 24.05.2019.
Na tento záver nemá nijaký vplyv to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565 OZ až
po trojmesačnom omeškaní. Predovšetkým, v tejto časti je toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej
vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri sume
splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas

sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy
nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 OZ. To je však v rozpore s § 565 OZ, ktorý jasne hovorí, že toto
právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže
veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou
bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky, ale to nemá vplyv na plynutie premlčania.

Preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky,
pre ktorej nezaplatenie sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Vzhľadom
na to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s
niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý
dlh“ v zmysle § 103 OZ. Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov resp. zosplatnením

alebo uplynutím lehoty na zaplatenie uvedenej vo výzve na úhradu dlžnej sumy, ktorou bola vyhlásená
predčasná splatnosť) plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia. Súd preto žalobcom uplatnený
nárok a nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému
záväzku, ktorý podlieha rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok, z vyššie uvedeného dôvodu pre
premlčanie zamietol. Súd pritom bližšie neskúmal, či boli splnené všetky podmienky § 53 ods. 9 OZ,

pretože účelom tohto ustanovenia je ochrana spotrebiteľa a nie veriteľa a aj prípadné následky
porušenia tohto ustanovenia je potrebné posudzovať v prospech spotrebiteľa, ktorého má
chrániť a nie veriteľa, ktorého chrániť nemá.44.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49.O trovách konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane sporu
prizná súd náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca nebol v konaní úspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.