Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201943.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: S. Č., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., právne
zastúpeného: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokát so sídlom Okružná 36, Poprad, IČO: 50
672 720, proti žalovanej: I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 27.8.2018 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom a dôvodmi uvedenými v
žalobnom návrhu z 27.8.2018.

2. Žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť umožniť žalobcovi prechod a prejazd pešo, osobným a
nákladným motorovým vozidlom cez pozemok špecifikovaný v návrhu (čl. 3 spisu).

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.“

9. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa

toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa týka.10. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

11. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem. Ten je relevantný kvôli
tomu, aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o
záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický
charakter.

12. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
sporovom konaní.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu
právne významných skutočností ako aj osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy pomerov odporcu.

14. Súd v prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

15. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu
iných,nežprávnychvzťahovsporovýchstrán.Akmedziniminiejevzťah,ktorýjeupravenýprávom,resp.

navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

16. Z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva, že s odporcom sú v susedskom vzťahu.

17. Vzťah k odporcovi upravený právom navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil výpismi z
príslušných listov vlastníctva (čl. 5 a 6 spisu) a mapou zobrazujúcou jednotlivé parcely v ich susedstve
(čl. 22 spisu).

18. Ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu. Je
potrebné určiť a osvedčiť aké nebezpečenstvo hrozí a čo, resp. aké právo by ním mohlo byť ohrozené.

19.Popreskúmanídôvodovvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejemožnétomutonávrhu
vyhovieť.

20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdí, že po tom, čo bola odporcom postavená drobná stavba -
oplotenie pozemku parc. č. 289, nemôže sa k stavbe v jeho vlastníctve dostať iným spôsobom. Jediným
spôsobom je prístup cez priľahlý pozemok odporcu. Navrhovateľovi nie je umožnený prístup k stavbe,
práve naopak, je mu v ňom zámerne bránené, čím je mu bránené vo výkone jeho vlastníckeho práva

chráneného Ústavou SR.

21. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností
má súd vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami,

ktorývyžadujedočasnúarýchluúpravupomerovmedzinimi,t.j.naliehavosťsituácieajzprávnejstránky
a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami.

22. Navrhovateľ osvedčoval reálny stav na mieste samom fotografiami zobrazujúcimi pozemok vrátane
budovy, pričom poukazoval na to, že do hospodárskej budovy sa nevie dostať inak, než prechodom

cez pozemok odporcu. Súd má za to, že dané tvrdenie navrhovateľ náležite neosvedčil, nepopísal
prekážky brániace mu využívať jeho vlastnícke právo k budove. Do hospodárskej budovy vedie viacero
vchodov a navrhovateľ nekonkretizoval, prečo práve vchod do budovy cez pozemok odporcu je jedinýmmožným vchodom. Navrhovateľ rovnako neosvedčil, či mu odporca oplotením bráni v prístupe do jeho
hospodárskej budovy.

23. Z predloženej fotodokumentácie má súd za to, že oplotenie postavené odporcom nebráni
navrhovateľovi vo využívaní jeho hospodárskej budovy, nakoľko sa do nej dokáže dostať cez niekoľko
osobitných vchodov.

24. Tvrdenia navrhovateľa nemožno považovať za postačujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by sa zasiahlo do vlastníckeho práva odporcu.

25. Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil, že nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečí účel
civilného sporového konania a ochranu jeho práv (konkrétne jeho vlastníckeho práva).

26. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že navrhovateľ neosvedčil existenciu

kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho žiadať o ochranu inštitútom neodkladného opatrenia. V danom
prípade tak nebol osvedčený základný predpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov odporcu.

27. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom počas konania vo veci samej

(§ 324 ods. 1 C. s. p.) bol jeho navrhovateľ neúspešný. O nároku odporcu na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.