Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373172
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118373172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava proti žalovanej: G. O., K..
XX.X.XXXX, I. O. W. V., o zaplatenie 926,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 436,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 15.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 5.11.2018 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 926,94 Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 926,94 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, zmluvných úrokov 23 % ročne zo sumy 926,94 Eur od
15.12.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.11.2006 bola medzi
veriteľom Poštová banka, a.s. a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 327,76 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť

poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia
zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“, resp. v zoznam
platieb,vprípade,aktietobolipoukázanépovystavenílistinyAktuálnystavúveru.VzmysleObchodných
podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, pôvodnému veriteľovi
- Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka (žalovaného), predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s. si právo požadovať predčasné splatenie

istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej
sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. V konaní
si voči žalovanej uplatňuje nesplatenú istinu úveru, ako aj zmluvné úroky vo výške 23 % a úroky z
omeškania vo výške 9 %. Úroky sú uplatňované odo dňa nadobudnutia pohľadávky od pôvodného
veriteľa titulom postúpenia t.j. od 15.12.2014. Úhrady realizované žalovanou boli započítané na úroky do
dátumu poslednej platby, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že pohľadávka bola voči

žalovanej už súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a
vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 31.7.2012, sp. zn. O., právoplatným dňa 3.9.2012,
vykonateľným dňa 7.9.2012. Dňa 30.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie
poverenia bola právoplatne zamietnutá.2. OkresnýsúdBanskáBystricavydalvoveciplatobnýrozkazsp.zn.29Up/996/2018-36dňa13.2.2019,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní bola preto vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese W. V., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, ani na adresu uvedenú žalobcom
v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšiehosúduatodňa5.8.2019.Vzmysleuvedenéhoustanoveniasatakžaloba,akoajlistinnédôkazy
s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa
21.8.2019. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neprítomnosť, nežiadal o odročenie pojednávania. U žalovanej doručenie predvolania mal súd
preukázanépodľa§106ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkudňom28.9.2019.Vzmysle§180Civilného
sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z úverového účtu, obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, rozhodcovským rozsudkom, úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, podacími hárkami a doručenkami, predžalobnou výzvou, výzvou na
splatenie úveru a zistil nasledovne:

6. Predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
dňa 2.11.2006 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver
vo výške 1 327,76 Eur (40 000,-Sk). V článku 2 Zmluvy sú uvedené základné údaje týkajúce sa tohto
úveru a to
- výška úveru 1 327,76 Eur (40 000,-Sk),

- počet pravidelných mesačných splátok 40,
- výška mesačnej splátky 50,82 Eur (1 531,- Sk),
- dátum prvej splátky 14.12.2006,
- dátum každej ďalej splátky k 14. dňu v mesiaci,
- RPMN 25,58 %,

- celková výška nákladov na poskytnutý úver 599,31 Eur (18 054,95 Sk).

7. Podľa predloženej listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 14.5.2009 žalobca poskytol žalovanej dňa
2.11.2006 úver vo výške 1 327,76 Eur (40 000,-Sk). Žalovaná podľa uvedeného stavu úveru uhradila
celkovo v splátkach sumu 891,07 Eur (26 844,51 Sk).

8. Výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 31.7.2008 adresovanej žalovanej na
adresu uvedenú v zmluve, predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že z dôvodu podstatného porušenia
ustanovení úverovej zmluvy sa stal úver k 31.7.2008 predčasne splatným v celom rozsahu. Zároveň
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1 021,34 Eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 926,93 Eur,

úroku 82,74 Eur, poplatku za upomienky 9,05 Eur a poistného 2,62 Eur, v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola doručovaná žalovanej na adresu Z. XX/XX, W. V. zásielkou určenou do vlastných rúk
a vrátila sa neprevzatá v odbernej lehote.

9. Súdu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 18.5.2009 uzatvorená medzi

spoločnosťou Poštová banka, a.s. a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava, ako
aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2014 uzatvorená medzi spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava, ktorou
pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená z postupcu na postupníka, žalobcu v tomto konaní.

10. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. O.-U. zo dňa 31.7.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3.9.2012 a vykonateľnosť dňa 7.9.2012, bola žalovaná G. O. zaviazaná zaplatiť žalobcovi BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., istinu vo výške 926,94 Eur, úrok vo výške 15,68 % ročne zo sumy 926,94 Eur
od 15.5.2009 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 926,94 Eur od15.5.2009 do zaplatenia istiny, sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo výške 224,92 Eur,
náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 46,07 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 138,30 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bola

žaloba zamietnutá. Z odôvodnenia uvedeného rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že žaloba zo
dňa 1.7.2011 bola rozhodcovskému súdu doručená dňa 17.2.2012.. Rozhodcovský súd rozhodoval o
nároku zo zmluvy o úvere zo dňa 2.11.2006, ktorým banka poskytla žalovanej úver vo výške 1 327,76
Eur (40 000,-Sk).

11. Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod sp. zn. 4Er/371/2015 bolo vedené exekučné konanie
na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného BENCONT INVESTMENT, s.r.o., Bratislava
proti povinnej G. O. o vymoženie istiny 926,94 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul bol predložený
rozhodcovskýrozsudoksp.zn.BW-A/0112/0043zodňa31.7.2012. Uznesenímsp.zn.4Er/371/2015-49
zo dňa 1.2.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2018 súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení súd Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2006

posúdil ako spotrebiteľskú. Ďalej uviedol, že súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky, v ktorých á v
článku 9 bod 9.2 bola uvedená rozhodcovská doložka. Rozhodcovskú doložku exekučný súd vyhodnotil
ako neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Uvedené uznesenie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 17CoE/68/2018 zo dňa 31.7.2018. Následne bola
exekúciazastavenáuznesenímtunajšiehosúdusp.zn.4Er/371/2015zodňa8.10.2018,ktorénadobudlo

právoplatnosť vo výroku o zastavení exekúcie dňa 7.11.2018.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa§53ods.1,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

17. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

21. Žalobcu si nárok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2006 voči žalovanej uplatnil
na rozhodcovskom súdu v zmysle rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 9 bod 9.2 Obchodných

podmienok. Hoci v tomto konaní súd nie je viazaný závermi vyslovenými v exekučnom konaní o
neplatnosti tejto rozhodcovskej doložky, s týmito sa v plnom rozsahu stotožňuje. Rozhodcovská doložka
je súčasťou obchodných podmienok, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami. Podľa rozhodcovskej
doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky z úveru budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní.Rozhodcovská doložka tak znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a
núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu je odobratá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom. Uvedeným rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd má tiež za to, že predmetná
rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, jej obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.
Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto
vydaný rozhodcovský rozsudok je nulitný právny akt. Z uvedeného dôvodu, žalobcom predložený
rozhodcovský rozsudok, nepredstavuje prekážku res iudicata t.j. prekážku právoplatne rozhodnutej veci

pre toto konanie.

22. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 4. Jedným z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa v úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený
údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera

nákladov je indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. V predmetnej zmluve o úvere
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 25,58 %. Zo zmluvy je zrejme, že do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov v danom prípade neboli zahrnuté všetky náklady spojené s poskytnutým
úverom. Uvedené je zrejme z toho, že aj výška celkových nákladov uvedených v predmetnej zmluve,
ktorú musí spotrebiteľ uhradiť za poskytnutý úver je v zmluve uvedená nesprávne.

23. Podľa predmetnej zmluvy žalovaná mala uhrádzať na splatenie poskytnutého úveru 40 mesačných
splátok po 50,82 Eur t.j. celkovo mala uhradiť sumu 2 032,80 Eur. Výška celkových nákladov na
poskytnutý úver teda predstavuje v skutočnosti sumu 705,04 Eur (2 032,80 Eur mínus výška úveru 1
327,76 Eur). V zmluve je výška celkových nákladov za poskytnutý úver uvedená v sume 599,31 Eur,

teda nesprávne. Z uvedeného je tak zrejme, že aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená
nesprávne.Privýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovmalibyťzohľadnenévšetkynákladyspojené
s poskytnutím úveru, keďže predmetná zmluva neobsahuje výpočet nákladov, ktoré do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov neboli zahrnuté poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001
Z.z.. Ročná percentuálna miera nákladov je v predmetnej zmluve uvedená nesprávne v neprospech

spotrebiteľa, preto poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd ďalej konštatuje, že predmetná úverová zmluva neobsahuje dohodu o úrokoch a o poplatkoch.
Preto poukazujúc na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy žalobca ako
veriteľ nemôže od žalovanej ako spotrebiteľky požadovať úroky alebo poplatky neuvedené v uzavretej

zmluve.

25. Keďže sa v zmysle vyššie uvedeného predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
žalobca má nárok len na zaplatenie nevrátenej časti poskytnutého úveru. Žalovanej bol žalobcom
poskytnutýúvervovýške1327,76Eur.PodľaAktuálnehostavuúverupredloženéhožalobcom,žalovaná

uhradila na splatenie úveru celkovo sumu 891,07 Eur (26 844,51 Sk). Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú iba pokiaľ sa jedná o zaplatenie istiny úveru v sume
436,69 Eur (1 327,76 Eur poskytnutý úver mínus 891,07 Eur uhradená suma žalovanou), na zaplatenie
ktorej sumy zaviazal žalovanú a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom k 15.12.2014, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý mu bol priznaný v zmysle citovaného ustanovenia vo
výške podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania žalovanej.29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal celkove
zaplateniasumyvovýške926,94Eur.Súdjehožalobevyhovelčodosumy436,69Eur,ktorápredstavuje
47 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do sumy 490,25 Eur, ktorá predstavuje 53 %

žalovanej istiny. V konaní tak bola úspešnejšia žalovaná a to v rozsahu v 6 % (53 % mínus 47 %). Keďže
žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.