Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: W. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX K. I. XXX, o
zaplatenie 5.483,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 25.06.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 5.483,81 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej

spoločnosti so žalobcom v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosti VÚB, a.s. ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa
08.12.2015 zmluvu o pôžičke č. 6224225/37233888, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 5.000 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60

mesačných splátkach v sume 148 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.880 €. Do dňa
podania žaloby uhradil žalovaný sumu 446 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca
žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude
oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky nezaplatil.

Žalobca využil oprávnenie a dňa 19.09.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
dňa 25.09.2016. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Právo žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 5.483,81 €.2. Uznesením č. k. 7Csp/50/2019-36 zo dňa 30.07.2019 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od
doručeniauzneseniasapísomnevyjadrilkžalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná. Zároveň súd žalovanému doručil poučenie o jeho procesných právach
a povinnostiach. Žalovaný uznesenie, poučenie o procesných právach a povinnostiach, žalobu spolu s
prílohami prevzal dňa 14.08.2019. V stanovenej lehote sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 14.10.2019. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalobca a právny
zástupca žalobcu. Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť,
ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia a súhlasil
s tým, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Z uvedených
dôvodov súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver bral od žalobcu, pričom peniaze nebral pre seba, ale pre
iných ľudí, ktorí sľúbili, že úver budú splácať. Následne žalovaný prišiel o robotu a z toho dôvodu neplatil
splátky úveru, ktoré boli dohodnuté v zmluve. Je si vedomý toho, že záväzok musí splácať, avšak v jeho
veku je to už ťažké, má podpísané dve dohody o výkone práce, takže sa snaží zabezpečiť finančné
prostriedky a plniť svoje záväzky. Nastala chyba, uveril ľuďom, pre ktorých finančné prostriedky bral

a nedopadlo to dobre.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z notárskej zápisnice č. N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRls 55029/2017 súd zistil, že jej obsahom
je spísanie právneho úkonu projektu rozdelenia zlúčením uzatvoreného dňa 11. decembra 2017 medzi
spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecná úverová
banka,a.s.aVÚBLeasing,a.s.akonástupníckymispoločnosťami,ktorejobsahomjeúpravapodmienok
a spôsob rozdelenia zlúčením zanikajúcej spoločnosti ako zanikajúcej spoločnosti so spoločnosťami

VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a. s. ako nástupníckymi spoločnosťami. Zanikajúca spoločnosť zaniká bez
likvidácie a imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza na nástupnícke spoločnosti v súlade s čl. 6
projektu. Nástupnícke spoločnosti sa stávajú právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom, ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 €, pričom zmluvné strany dohodli celkovú
čiastku, ktorú dlžník zaplatí veriteľovi 8.613,- €, celkové náklady spotrebiteľa 3.613 €, splátku s
poistením v sume 148 €, počet splátok 60, prvá splátka splatná dňa 20.01.2016, ďalšie splátky splatné
vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti dňa 20.12.2020, ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) 26,70 %, fixná ročná úroková sadzba 26,70 %, najvyššia prípustná výška odplaty 26,72 %,
priemerná hodnota RPMN 18,09 %, spôsob čerpania pôžičky prevod na účet v inej banke, odplata
26,70 %. V čl. 10 bode 10.2 zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky veriteľa, ktorá sa
stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej

splátkyalebočiastočnéhoplneniajednejsplátky počasobdobiadlhšieako3mesiace,atozapodmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 06.07.2016, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanému súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ak do

05.09.2016nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiacimáj2016veriteľ budeoprávnenýúverzozmluvy
č. 0037233888 uzatvorenej dňa 08.12.2015 zosplatniť. Nedoplatok na splátkach ku dňu vyhotovenia
písomnej upomienky bol vo výške 442 €.

9. Z písomného oznámenia o okamžitej splatnosti úveru, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu

žalovanému dňa 25.09.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlžné
splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, preto dlh z úverovej
zmluvy č. 0037233888 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia bola
vo výške 5.486,65 €. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu.10. Dňa 16.09.2019 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy oznámil presný dátum
splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej právny predchodca žalobcu využil svoje právo zo zmluvy a

úver zosplatnil.

11. Žalobca dňa 07.10.2019 súdu oznámil, že sa pridržiava špecifikácie pohľadávky uvedenej v žalobe,
ako aj skutočností tam uvádzaných.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase

uzatvoreniazmluvy, zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

21. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.22. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

23. V konaní mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
08.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 5.000 € za podmienok uvedených v zmluve. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o
spotrebiteľskomúveresúdkonštatuje,žeideozmluvuspotrebiteľskúpodľa§52Občianskehozákonníka

uzatvorenú medzi veriteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, teda fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
alebo v rámci. Spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, preto súd konštatuje, že zmluva je platne uzatvorená.

24. Zmluvné strany v čl. 10 v bode 10.2 dohodli právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky
v prípade riadne a včasného nesplácania splátok pôžičky klientom a žiadať od neho zaplatenie celej
pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo
čiastočnéhoplneniajednejsplátkypočasobdobiadlhšiehoako3mesiace,atozapodmienokuvedených
v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.

25. Žalobca v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.07.2016 vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dostatočnú lehotu na plnenie viac
ako 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
bude oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie a úver dňa 25.09.2016

zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 25.09.2016.

26. Pretože žalobca v žalobe uviedol, že ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením,pričomsplátkauvedenávpredžalobnejupomienkejelennajstaršouomeškanousplátkou,

súd postupom podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval žalobcu dňa 16.09.2019, aby v lehote 5 dní od doručenia
výzvy oznámil presný dátum splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej právny predchodca žalobcu
využil svoje právo a úver zo zmluvy zosplatnil. Žalobca v oznámení zo dňa 07.10.2019 uviedol, že sa
pridržiava špecifikácie pohľadávky, ako aj skutočností uvádzaných v žalobe.

27. V prípade omeškania so zaplatením niektorej zo splátok úveru ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka umožňuje veriteľovi pri splnení v Občianskom zákonníku uvedených predpokladov žiadať
zaplatenie celej pohľadávky naraz. Veriteľ môže žiadať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku toho, že
nebola zaplatená niektorá splátka, ak to bolo medzi dlžníkom a veriteľom dohodnuté za predpokladu
kumulatívne splnených skutočností, a to:

1. že veriteľ uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky,
2.existenciadohodymedziúčastníkmizmluvyotom,žeprinesplneníniektorejsplátkynastanesplatnosť
celej pohľadávky,
3. upozornenie žalovaného na uplatnenie práva veriteľa v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie

byť kratšia ako 15 dní na uplatnenie práva,
4. veriteľ požiadal o zaplatenie celej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
pohľadávky (splátky).
Všetky uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne.

28. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádza, že využil oprávnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka a dňa
19.09.2016 úver zosplatnil, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením, pričom
splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, súd konštatuje, že
veriteľ pri zosplatnení úveru nedodržal zákonné podmienky s odkazom na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Pokiaľ žalobca uvádza, že úver zosplatnil vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením, je zrejmé, že nebola splnená zákonná podmienka uplynutia troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej
sumy a preto súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).