Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/696/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224737
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315224737.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: X. L.,

W.. XX.X.XXXX, F. S. XX, Y., zast.: Advokát Pirč, s.r.o., IČO: 36 855 910, so sídlom kpt. Nálepku 17,
040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ N. E., W.. XX.X.XXXX, F. U. J. X, 2./ F. E., W.. XX.XX.XXXX, F. M.
XXXX/XX, F., obaja zast.: Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., IČO: 35 969 458, so sídlom Čachtická
13, Bratislava, o zaplatenie 10.300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.11.2015 domáhal voči žalovaným zaplatenia

sumy 10.300 Eur s 5,05% úrokom ročne z omeškania od 1.11.2015 do zaplatenia, a to na
základe nasledovného skutkového stavu. Žalobca troma bezhotovostnými platbami uhradil zo svojho
podnikateľského účtu na účet žalovanej 1/ žalovanú sumu nasledovne: dňa 24.7.2015 sumu 4.800 Eur,
dňa 7.8.2015 sumu 4.000 Eur a dňa 10.8.2015 sumu 1.500 Eur, celkom 10.300 Eur. Žalobca a žalovaná
1/ sa osobne nepoznajú, nikdy v minulosti spolu nekomunikovali a neexistuje medzi nimi žiadny zmluvný
alebo iný právny vzťah. Neexistoval tak ani reálny právny dôvod na vykonanie predmetných platieb.
Z dôvodu neexistencie žiadneho právneho alebo záväzkového vzťahu medzi uvedenými stranami

konania, nevzniklo žalovanej 1/ právo na plnenie a žalobcovi nevznikla povinnosť splniť akýkoľvek
záväzok voči nej. Tým došlo na strane žalovanej 1/ k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, a
to vo výške žalovanej sumy. Žalovaní sú manželmi. Keďže vzniku bezdôvodného obohatenia došlo
počas trvania manželstva a pravdepodobne aj počas trvajúceho BSM, žalobca má za to, že došlo
k plneniu bez právneho dôvodu v prospech tohto BSM, čo podľa názoru žalobcu zakladá pasívnu
legitimáciu v konaní aj u žalovaného 2/. Žalobca vyzval žalovanú 1/listom zo dňa 19.10.2015 k vráteniu
bezdôvodného obohatenia. Dňa 9.11.2015 žalobca prevzal list, odpoveď, ktorú podpísali obaja žalovaní

a ktorí konštatovali, že účelom platieb boli úhrady záloh, resp. ceny dodávok a prác na rodinnom
dome. Žalobca pri všetkých troch svojich úhradách uviedol aj informáciu pre príjemcu, a to buď zimná
záhrada alebo okná (s dodatkom T., H. X, C.). Manželke žalobcu bolo vydané dňa 24.7.2014 stavebné
povolenie na modernizáciu a dostavbu rodinného domu v mieste jej trvalého bydliska. Žalobca má s
manželkou zrušené BSM počas trvania manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Košice 1,
sp. zn. 24C/74/2009 zo dňa 7.5.2009, ppl. 8.6.2009. Spoločnosť PROXEN s.r.o. ako zhotoviteľ sa po
dohode s manželkou žalobcu ako objednávateľkou podujala zrealizovať zimnú záhradu. Dielo nebolo

riadne ukončené a tento právny vzťah zanikol odstúpením objednávateľky zo dňa 3.10.2015. Žalobca
zdôraznil, že nebol v žiadnom právnom vzťahu ani s jedným zo žalovaných, ani so spoločnosťou
PROXEN s.r.o. Žalobca uviedol, že s objednávateľkou diela sú síce manželmi, ale ich adresy trvalého
bydliska sú vzdialené (odlišné) a BSM bolo zrušené. V zásade sú ich príjmy a výdaje oddelené. Rovnakodošlo medzi nimi dosť podstatným nezhodám ohľadne modernizácie a dostavby rodinného domu v
mieste manželkinho bydliska, nakoľko mal žalobca k tomuto stavebnému konaniu podstatné výhrady a
nesúhlasil s ním. Manželka žalobcu ako prvá uhradila zálohovú faktúru na dielo na sumu 9.400 Eur. Dňa

4.8.2015 zaslal žalovaný 2/, resp. spoločnosť PROXEN s.r.o. email, v ktorom uviedol, že je potrebné
uhradiť v poradí druhú zálohu za zimnú na záhradu. V tom čase bola manželka žalobcu mimo Bratislavu,
naopak žalobca bol v Bratislave v mieste trvalého viesť bydliska svojej manželky, ktoré je totožné s
miestom,kdesazimnázáhradamalazrealizovať.Abyžalobcamanželkupozitívnemotivovalapovzbudil
pokračovaním pri realizácii prác na zimnej záhrade, realizoval platbu vo výške 5.500 Eur zo svojho

podnikateľského účtu. Úhradu vykonal na totožný účet ako manželka vyplatila zálohovú faktúru, a to bez
akejkoľvek porady s ňou. Žalobca už predtým dňa 24.7.2015 uhradil na požiadanie žalovaného 2/ sumu
4.800 Eur. V uvedenom období sa žalobcovi a manželke vydávala dcéra, s manželkou boli pracovne
vyťažení, preto téme nevenovali dostatočnú pozornosť. Emailom dňa 7.9.2015 žalobca obdržal faktúru
č. XXXXXXX na sumu 12.897,60 Eur od spoločnosti PROXEN s.r.o., na ktorej je uvedené číslo účtu,
ktoré podľa vedomostí žalobcu patrí žalovanej 1/. V sprievodnom emaile žalovaný 2/ uviedol, že na

zálohách mal žalobca zaplatiť 2.500 + 5.300 Eur, spolu 7.800 Eur, zostáva uhradiť 5.097,60 Eur s DPH.
Po uvedenom emaile a porovnaní všetkých platieb a vyhodnotení tej skutočnosti kam a komu peňažné
prostriedky naozaj smerovali, vyzval žalobca žalovanú 1/ na vrátenie peňažných prostriedkov. Žalobca
si žalobou uplatnil náhradu trov konania.

2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní podaním doručeným súdu dňa 23.2.2016. Žalovaný 2/ bol v čase
vyjadrenia jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti PROXEN s.r.o., žalovaní sú manželia.
PROXEN s.r.o. realizovala na rodinnom dome na adrese H.Á. X F. dodávku prác a materiálov v
procese rekonštrukcie tohto rodinného domu. Spolupráca spoločnosti PROXEN s.r.o. a žalobcu a jeho
manželky začala približne v 3/2015. PROXEN s.r.o. realizovala na základe ústnej objednávky žalobcu

a manželky opravu elektroinštalácie. Žalobca a manželka vystupovali pri zadávaní objednávok a pri
riešeniach dodávok prác a materiálov vždy ako manželia - vlastníci rodinného domu. PROXEN s.r.o.
nemal žiadnu vedomosť o tom, že manželia majú zrušené BSM. Komunikácia so žalobcom a s jeho
manželkou prebiehala aj cez emailovú komunikáciu z jedného spoločného emailového účtu žalobcu.
SpoločnosťPROXEN,s.r.o.považovalažalobcuajehomanželkuzaosoby,ktorébolizaúkonyvovzťahu

k rodinnému domu zaviazané plniť spoločne a nerozdielne podľa § 139 OZ. Dňa 5.6.2015 bola medzi
spoločnosťou PROXEN s.r.o. a manželkou žalobcu uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bol
záväzok zhotoviteľa zhotoviť zimnú záhradu. Žalobca pripomienkoval zmluvu o dielo a bol osobne aj
pri jej podpise. Počas spolupráce bolo dohodnuté, že úhrady za vykonané práce a dodaný materiál
budú zo strany žalobcu a jeho manželky vykonávané na účet žalovanej 1/, ktorá je manželkou konateľa

spoločnosti PROXEN s.r.o. T.j. účet vo vlastníctve žalovanej 1/ bol dohodnutý ako platobné miesto.
Uvedené prostriedky boli z uvedeného účtu vyberané a používané za účelom realizácie diela. Úhrady
boli realizované opakovane, bez akýchkoľvek výhrad počas realizácie prác. Zvrat nastal až v septembri,
t.j. mesiac pred ukončením diela. Žalobca začal spochybňovať stavebné postupy a svojím konaním
neumožňoval pokračovať v prácach a umelo naťahoval čas dokončenia stavby. Celkovo bola vo vzťahu

k dielu uhradená suma 27.008,87 Eur. Zo strany žalobcu: 13.5.2015 - 3.772 Eur, 1.7.2015 - 2.710,92 Eur,
27.7.2015 - 4.800 Eur, 10.8.2015 - 825,95 Eur, 10.8.2015 - 4.000 Eur, 10.8.2015 - 1.500 Eur; zo strany
manželky žalobcu: 5.6.2015 - 5.000 Eur, 8.6.2015 - 4.400 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca z
titulu bezdôvodného obohatenia požaduje vrátiť iba časť z poukázaných prostriedkov. Žalobca prevádzal
prostriedky z rôznych účtov. Žalobca začal vznášať požiadavky na vrátenie prevedených prostriedkov až

potom ako medzi ním a manželkou a spoločnosťou PROXEN s.r.o. vznikli nezhody ohľadne realizácie
prác na stavbe rodinného domu. Až 22.10.2015 bola žalovanej 1/ doručená výzva na vrátenie sumy,
ktorá je predmetom žaloby. Výzva na vrátenie sumy 3.772 Eur bola žalobcom spísaná až 22.12.2015.
Manželka žalobcu požaduje od spoločnosti PROXEN s.r.o. vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak
nie z titulu platieb na chybný účet, ale z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo na zhotovenie zimnej

záhrady. Manželka žalobcu nespochybňuje, že úhrady boli vykonané ako odplata za zhotovenie diela
zimnej záhrady. Z poznámok pri platbách vykonaných žalobcom je zrejmé, že si bol vedomý za čo platil.
Skutočnosť, že platby vykonával zo svojho podnikateľského účtu je právne irelevantná. Skutočnosť, že
plnenie bolo poskytnuté na účet, ktorý nebol vo vlastníctve spoločnosti PROXEN s.r.o., ale vo vlastníctve
žalovanej 1/, ktorý bol však medzi stranami jasne dohodnutý ako platobné miesto, na ktoré sa má plniť

a takto aj stranami využívaný, nič nemení na právnom stave, že išlo o plnenie v prospech spoločnosti
PROXEN s.r.o., a teda žalovaná suma nie bezdôvodným obohatením na strane žalovaných. Na základe
uvedeného žiadali žalovaní žalobu zamietnuť, pričom si uplatnili i náhradu trov konania.3. Na pojednávaní dňa 14.9.2016 žalobca ďalej poukázal na to, daňový subjekt si môže uhrádzať príjmy
z daňovej činnosti na akýkoľvek účet za dvoch podmienok, a to, že účet je vopred známy daňovej
správe a zároveň, že táto skutočnosť nemôže byť predmetom dohody medzi súkromnými subjektmi.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných, že z tohto účtu má byť uhrádzaný nákup materiálov manželka žalobcu
nevidela ani jeden doklad o takomto nákupe. Tvrdenie, že z tohto účtu boli vyberané za týmto účelom
prostriedky nemá právnu relevanciu. Právny zástupca žalovaných uviedol, že platobné miesto môže byť
predmetom dohody strán, pričom je povinnosťou daňového subjektu takéto platobné miesto registrovať.
Táto skutočnosť však nie je podmienkou platnosti dohody o platobnom mieste. V zmluve o dielo je

predmet špecifikovaný ako zimná záhrada v objekte stavba rodinného domu, preto argumentácia, že
pozemok vlastní manželka žalobcu nie je dôvodná. Pokiaľ ide o osud peňazí uhradených žalobcom,
tieto boli z účtu vybrané konateľom a vložené do pokladne spoločnosti PROXEN s.r.o., o čom svedčia
aj príjmové doklady a vystavené faktúry na zúčtovanie týchto platieb. V podaní doručenom súdu dňa
2.12.2016 žalovaní poukázali na skutočnosť, že žalobca tiež riešil osobne rekonštrukcie na dome na
H. ulici, o čom mali predložiť listinné dôkazy. Na pojednávaní dňa 7.12.2016 sa žalobca dotazoval

žalovaného 2/, prečo keď dohodnutým platobným miestom bol účet v ČSOB (pozn. súdu: žalovanej1/),
v odstúpení od zmluvy zo dňa 10.2.2016 sa uvádza iné číslo účtu, na ktorý sa má poukázať zvyšok
sumy. Žalovaný 2/ odpovedal, že úhrady boli dohodnuté v súvislosti s týmito dvoma účtami. Žalobca
poukázal na pojednávaní, ako aj v predchádzajúcom písomnom vyjadrení na údajné nezrovnalosti
na účtovných dokladoch. Žalovaní uviedli, že uvedené údajné účtovné nezrovnalosti nemajú žiadnu

relevanciu k predmetu konania. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu 23.12.2016 poukázali na to, že
na Okresnom súde Košice - okolie prebieha súdne konanie (sp. zn. 16C/1/2016), v ktorom súčasný
vlastník pohľadávky žaluje spoločnosť PROXEN s.r.o. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia z
dôvodu odstúpenia manželky žalobcu od zmluvy o dielo, pričom aj v uvedenom prípade boli peňažné
prostriedky posielané na účet žalovanej 1/. Na pojednávaní dňa 11.5.2017 manželka žalobcu uviedla, že

ona posielala peňažné prostriedky na účet uvedený na predfaktúre od spoločnosti PROXEN. Nevedela,
že sa jedná o účet žalovanej 1/. Na otázku či svedkyňa má vedomosť o tom, že by nejaké prostriedky
uhrádzal spoločnosti PROXEN aj jej manžel, svedkyňa uviedla, že to zistila až dodatočne, že manžel
platil spoločnosti PROXEN. Úhrady vo vzťahu k spoločnosti PROXEN prebiehali prevodom i v hotovosti.
Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by medzi PROXEN alebo žalovanou 1/ existovala

akákoľvek zmluva so žalobcom. Žalovaný 2/ neinformoval svedkyňu o tom, že žalobca hradil cenu
diela. Na otázku PZ žalovaných či žalobca odsúhlasil uzavretie zmluvy o dielo odpovedala svedkyňa,
že súhlasil ako manžel a ako právnik. Uviedla, že žalovaných neinformovala o tom, že majú zrušené
BSM. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.7.2017 uviedol, že bolo preukázané, že nedošlo
k uzatvoreniu dodatku podľa čl. 5.3 zmluvy o dielo. Neexistuje ani žiadna dohoda podľa § 533 alebo

534 OZ. Uznesením č.k. 5C/696/2015-204 zo dňa 20.9.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil súčasný žalobca, a to z titulu postúpenia pohľadávky. Žalobca v právnom
zastúpení v podaní doručenom súdu dňa 7.12.2017 uvádza, že z dokazovania vyplynulo, že nedošlo
k dohode o platobnom mieste so žalobcom, rovnako medzi objednávateľom a zhotoviteľom. Taktiež
nebolo preukázané, že by žalovaná suma opustila masu BSM žalovaných. Ďalej nebolo preukázané,

že žalovanou sumou bola zhodnotená nehnuteľnosť, ktorej jej žalobca podielovým spoluvlastníkom. Vo
vyjadrení doručenom súdu 7.12.2017 žalovaní v právnom zastúpení uviedli, že spoločnosť PROXEN
s.r.o. s prostriedkami (pozn. súdu: ktorých sa spor týka) nakladala ako s vlastnými, a to tým, že konateľ
spoločnosti PROXEN, s.r.o. (žalovaný v 2/) mal dispozičné právo k účtu vo vlastníctve žalovanej 1/ a
s uvedenými prostriedkami nakladal. Ďalším dôkazom je skutočnosť, že spoločnosť PROXEN, s.r.o.

odplatu prijatú na účet žalovanej l/ rade zahrnula do svojich príjmov a odviedla z daň z pridanej hodnoty
a zahrnula ich do svojho daňového priznania. V podaní doručenom súdu dňa 31.1.2018 žalovaní v
právnom zastúpení uviedli, že je pravdou, že zmluva o dielo obsahuje ustanovenie, že druhá a tretia
zálohy/preddavky budú vyplatené na základe dodatkov k zmluve o dielo, ale bolo preukázané, že strany
pokračovali v komunikácii emailovou formou, čo je písomná forma. Poukázali na § 455 OZ. Otázka čo

sa stalo so žalovanou sumou je v predmetnom konaní irelevantná. Z listinných dôkazov však vyplýva,
že tieto boli zahrnuté do príjmov spoločnosti PROXEN s.r.o. Z konania žalobcu je zrejmé, že tento mienil
plniť spoločnosti PROXEN s.r.o. na platobné miesto, ktoré bolo určené. Spoločnosť PROXEN s.r.o. ako
podnikateľ nie je povinný nakladať so svojimi prostriedkami spôsobom, ktorý zodpovedá požadovanému
nakladaniu zo strany žalobcu. Na pojednávaní dňa 26.3.2018 žalobca uviedol, že doteraz neobdržal

originál predmetnej zmluvy o dielo. Túto mienil následne predložiť PZ žalovaných, na čo PZ žalobcu
uviedol, že videl overenú fotokópiu. Súd nepripustil žiadne ďalšie návrhy na dôkazy vzhľadom na
koncentráciu uplatnenú na pojednávaní dňa 28.9.2017.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä: výpis z účtu žalobcu o úhrade sumy 4.800 Eur zo
dňa 24.7.2015, výpis z účtu žalobcu o úhrade sumy 4.000 Eur zo dňa 7.8.2015, výpis z účtu žalobcu
o úhrade sumy 1.500 Eur zo dňa 10.8.2015, výzva k vráteniu neoprávnene prijatých platieb zo strany

žalobcu adresovaná žalovanej 1/zo dňa 19.10.2015, odpoveď žalovaných adresovaná žalobcovi zo
dňa 27.10.2015, výpis z obchodného registra spoločností PROXEN s.r.o. zo dňa 11.11.2015 a zo dňa
18.2.2016, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Jarovce č. G. XXXX-M.- V.-XX zo dňa 24.7.2014,
email, ktorým žalovaná 1/ odstupuje od zmluvy o dielo zo dňa 3.10.2015, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 3.10.2015 vrátane podacieho lístku, cenová ponúka spoločnosti PROXEN s.r.o. č. P/15/023 zo dňa

1.6.2015, email A. T..L. adresovaný T..Z. A. dňa 1.6.2015, email od žalobcu a adresy T..Z. adresovaný
žalovanému 2/ na adresu T..L. zo dňa 2.6.2015, cenová ponuka spoločnosti PROXEN s.r.o. zo dňa
1.6.2015, predfaktúra č. XXXXXXXX vystavená spoločnosťou PROXEN s.r.o. dňa 3.6.2015 na sumu
9.400 Eur, emailová komunikácia na č.l. 15 a 16, faktúra č. XXXXXXX vystavená spoločnosťou PROXEN
s.r.o. dňa 7.9.2015 na sumu 12.897,60 Eur, sobášny list žalovaných, zmluva o dielo medzi PROXEN
s.r.o. a žalovanou 1/ (č-l- 38-39), výpis z účtu žalovanej 1/ (č.l. 40-42), odstúpenie od zmluvy zo strany

spoločnosti PROXEN s.r.o. zo dňa 10.2.2016, na odpovede z oblasti účtovnej a daňovej agendy zo dňa
2.9.2016, pokladničné doklady na č.l. 64, zoznam vydaných faktúr sú úhradami zo strany spoločnosti
PROXEN s.r.o. na č.l. 65, oznámenie Daňového úradu Bratislava zo dňa 2.11.2016, vyjadrenie
PROXEN s.r.o. k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 21.10.2015, emailová odpoveď manželky žalobcu zo dňa
25.10.2015,emailovákomunikácianač.l.111až118,kontrolnývýkazPROXENs.r.o.za3.štvrťrok2015,

príjmové doklady preukazujúce vloženie prostriedkov pripísaných na účet žalovaného 1/ do pokladne
spoločnosti PROXEN, s.r.o., zmluva o dielo so spoločnosťou KENY STAV, s.r.o., prevodné príkazy,
ktorými boli z účtu žalovaného 1 uhradené zálohy na materiál spoločnosti KENY STAV, s.r.o., faktúra od
spoločnosti KENY STAV, s.r.o. a doklad o jej zaplatení v hotovosti spoločnosťou PROXEN, s.r.o., listy
vlastníctva na č.l. 70 a 71, fotografie na č.l. 49 až 52, 69, emailová komunikácia na č.l. 104, zmluva o

dielo medzi AROSE s.r.o. a žalobcom zo dňa 14.4.2015 (bez podpisu), doklady súvisiace s daňovým
priznaním PROXEN s.r.o. za 3/2015 (č.l. 264 až 266), hlavná kniha analytickej evidencie 10-12/2015,
2016, výpis z účtu PROXEN s.r.o. za 10-12/2015, výpis z účtu žalovanej 1/ za 8/2015, email na č.l. 296.

5. Podľa § 119 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len “OZ”), veci sú hnuteľné

alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

6. Podľa § 139 ods. 1 až 3 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

7. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 35 ods. 1 až 3 OZ,

prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba
vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil,
ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa
vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto

právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený. Podľa § 40 ods. 4,
prvá veta OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila.

8. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9.Podľa§455ods.1OZ,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijatéplneniepremlčaného
dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.10. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v zmysle rozhodnutia Mestskej časti
Bratislava - Jarovce č. G. XXXX-M.- V.-XX zo dňa 24.7.2014 (č.l. 8) boli žalovanej 1/ ako stavebníčke
povolené búracie práce v stavbe rodinného domu s.č. XXXX na pozemku reg. „C“ parcela č. XXXX/XXX
E. XXXX/XX v k.ú. C. a povolená stavba „Rodinný dom C. - modernizácia a dostavba“, ktorý sa nachádza
na pozemkoch vyššie špecifikovaných. Dňa 1.6.2015 spoločnosť PROXEN s.r.o. vystavila cenovú

ponuku č. P/15/023 na Dodávku a výstavbu pochôdznej zimnej záhrady s terasou pre objekt RD C. na
sumu 31.560,02 Eur. Žalobca a manželka mali v predmetnom čase už zrušené bezpodielové vlastníctvo
manželov, o čom v danom čase nemali žalovaní vedomosť. Spoločnosť PROXEN s.r.o. (v súčasnosti
s obchodným menom KATAS s.r.o.), IČO 45 700 991 je spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 67587/B, ktorej jediným spoločníkom a konateľom
bol v období od 3.11.2010 do 5.1.2018 žalovaný 2/. Dňa 1.6.2015 bol od spoločnosti PROXEN s.r.o.

adresovaný email na adresu T..Z., v ktorom sa uvádza, že v prílohe odosielateľ posiela návrh zmluvy o
dielo, upravenú cenovú ponuku a návrh ohľadne prvej zálohy vo výške cca 30% (č.l. 13). Dňa 2.6.2015
žalobca z emailovej adresy T..Z. poslal email adresovaný žalovanému 2/ na emailovú adresu T..L., v
ktorom žalobca žiada, aby adresát vystavil zálohovú faktúru a 1/3 ceny diela zrealizujú (č.l. 35). Dňa
3.6.2015 bola vystavená predfaktúra č. XXXXXXXX spoločnosťou PROXEN s.r.o. na meno žalovanej

1/ ako záloha na materiál na sumu 9.400 Eur (č.l. 13/2), čo zodpovedá približne 30% zo sumy vyššie
uvedenej cenovej ponuky. Na predfaktúre je uvedené číslo účtu (za účelom úhrady), ktorého majiteľom
je žalovaná 1/ a ktorého disponentom je žalovaný 2/. Dňa 5.6.2015 bola medzi spoločnosťou PROXEN
s.r.o. a žalovanou 1/ uzatvorená zmluva o dielo - dodávka a montáž prestrešenia terasy - zimnej záhrady
v objekte stavba rodinného domu Y.. T. E..... podľa ponuky č. P/15/023 zo dňa 1.6.2015, teda malo sa

jednať o zimnú záhradu v objekte rodinného domu. Manželka žalobcu bola v predmetnom čase výlučnou
vlastníčkou pozemku, na ktorom je umiestnený rodinný dom, ktorý bol v predmetnom čase v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu v podiele 99/100 a manželky žalobcu v podiele 1/100. Cena je dohodnutá v
čl. 5.1 predmetnej zmluvy vo výške 31.560,02 Eur (t.j. vo výške cenovej ponuky). V zmluve sa nikde
neuvádza číslo účtu, na ktorý sa má realizovať úhrada ceny diela. V čl. 5.3 zmluvy o dielo sa uvádza, že

podkladom pre úhradu ceny za dielo bude faktúra vystavená zhotoviteľom po splnení predmetu zmluvy.
Objednávateľ sa dohodol so zhotoviteľom na poskytnutí zálohy/preddavku v splátkach vo výške 80% z
ceny diela nasledovne: Prvá úhrada do 12.6.2015 vo výške 9.400 Eur. Druhá a tretia zálohy/preddavky
budú vyplatené na základe dodatkov k zmluve o dielo. Manželka žalobcu realizovala dve úhrady na účet,
ktorý bol uvedený na predfaktúre č. XXXXXXXX, a to dňa 5.6.2015 vo výške 5.000 Eur a dňa 8.6.2015 vo

výške 4.400 Eur, čo zodpovedá sume dohodnutej prvej zálohy. Z výpisu z účtu žalovanej 1/ na č.l. 40-42
má súd za preukázané, že žalobca realizoval úhrady (vrátane žalovanej sumy) na tento účet v období
od 13.5.2015 do 10.8.2015. Medzi stranami sporu prebiehala spolupráca už v roku 2011 a obnovila sa
približne v marci 2015. Z obdobia od 1.6.2015 žalobca realizoval 5 úhrad, pričom žiada vrátenie 3 úhrad.
Žalobca žiada o vrátenie nasledovných troch úhrad. Žalobca dňa 24.7.2015 previedol sumu 4.800 Eur s

poznámkou „. I. H.“, dňa 7.8.2015 sumu 4.000 Eur s poznámkou „zimna zahrada H. X“ a dňa 10.8.2015
sumu 1.500 Eur s poznámkou „zimna zahrada X C.“. Všetky úhrady boli zrealizované z podnikateľského
účtu žalobcu v banke VÚB, a.s. IBAN L. na účet vedený v banke Československá obchodná banka,
a.s. IBAN L., ktorého majiteľom je žalovaná 1/ a disponentom žalovaný 2/. Dňa 4.8.2015 žalovaný 2/ v
mene spoločnosti PROXEN s.r.o. žiada adresáta emailu na adrese T..Z. o druhú zálohu na konštrukciu

zimnej terasy na stropné záklopy atď. na sumu 5.500 Eur. Dňa 10.8.2015 zrealizoval žalobca dve úhrady,
a to dňa 7.8.2015 sumou 4.000 Eur a dňa 10.8.2015 sumou 1.500 Eur. Súd má za preukázané, že
už predtým, dňa 24.7.2015 žalobca realizoval úhradu sumy 4.800 Eur. V uvedený deň žiadal žalobca
emailom žalovaného 2/ (podpis s iniciálami „jp“) o informáciu o účte, na ktorý má byť vykonaná úhrada
(č.l. 115). Pri všetkých troch úhradách žalobcu je poznámka týkajúca sa okien alebo zimnej záhrady

na H. E. H. C.. V emaile zo dňa 7.9.2015 žalovaný 2/ v mene spoločnosti PROXEN s.r.o. uvádza, že
za okná bola uhradená záloha 7.800 Eur a zostáva zaplatiť 5.097,60 Eur s DPH. Tiež sa tam uvádza,
že ak potrebujú vystaviť doklad na iného odberateľa, nech napíšu kontaktné údaje. Toho istého dňa
spoločnosť PROXEN s.r.o. vystavila faktúru č. XXXXXXX na meno žalobcu za okenné terasové výplne
- hliníkové alukov, Kalené pochôdzne sklo, lepene 800x2500 na sumu 12.897,60 Eur. V sprievodnom

emaile sa uvádza, že táto suma nezohľadňuje sumu zaplatenej zálohy. Spoločnosť PROXEN s.r.o.
vystavila pokladničné doklady č. P/011, P/012 a P/013 na sumy prijaté z účtu žalobcu v sume 10.300 Eur,
pričom na všetkých sa uvádza účel platby FV2150147 záloha - zmluva o dielo od príjemcu - manželky
žalobcu. Žalobca požiadal žalovanú 1/, aby mu vrátila uvedené peňažné prostriedky listom zo dňa19.10.2015, na ktorý žalovaní odpovedali tak, že „uvedené prostriedky boli spoločnosťou PROXEN s.r.o.
riadne použité na realizáciu dodávok a prác na uvedenej stavbe“, t.j. na rodinnom dome na H. X U. F..
List je podpísaný žalovanou 1/ a žalovaným 2/, pri ktorého mene a priezvisku je dodatok „disponent

účtu“. Okolnosti, ktoré nasledujú po výzve žalobcu na vrátenie žalovanej sumy listom zo dňa 19.10.2015
súd vyhodnotil ako irelevantné k predmetu konania, nakoľko strany sa už mohli začať správať účelovo
s ohľadom na možný budúci súdny spor.

12. V zmysle záverov dokazovania má súd za preukázané, že žalobca a jeho manželka, obaja,

uskutočňovali úkony týkajúce sa objektu - rodinného domu na H. G. U. C., ktorého sú podielovými
spoluvlastníkmi. Obaja komunikovali ohľadne „zimnej záhrady“ so žalovaným 2/ prostredníctvom
rovnakej emailovej adresy. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia sa týka troch úhrad, v ktorých
žalobca jednoznačne špecifikoval účel úhrady, a teda je zrejmé, že neplnil bezdôvodne, ale vo vzťahu
k objektu, rodinnému domu. V rozhodnutí stavebného úradu sa povoľuje stavba „Rodinný dom C. -
modernizáciaadostavba-zmenadokončenejstavby.Taktoješpecifikovanédieloajvzmluveoddielozo

dna 5.6.2015, t.j. ako dodávka a montáž prestrešenia terasy - zimnej záhrady v objekte stavba rodinného
domu. Zo zmluvy o dielo zo dna 5.6.2015 uzatvorenej medzi manželkou žalobcu a spoločnosťou
PROXEN s.r.o. sú tak zaviazaní spoločne a nerozdielne všetci spoluvlastníci rodinného domu, nakoľko
sa prístavba zimnej záhrady týkala rodinného domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a
jeho manželky. Realizáciou prístavby žalobcom a jeho manželkou v súlade so stavebným povolením

malo dôjsť len k vybudovaniu prístavby existujúceho rodinného domu, ktorá sa tak mala stať súčasťou
existujúcej stavby. Nič na uvedenom nemení ani skutočnosť, že zimná záhrada sa rovnako ako rodinný
dom sa nachádza na pozemku vo výlučnom vlastníctve manželky žalobcu. S uvedeným hospodárením
so spoločnou vecou, pod ktorý je potrebne zaradiť aj prístavbu zimnej záhrady, vyjadril žalobca súhlas,
čo je zrejmé z jeho realizácie úhrad zálohy na cenu diela. Aj manželka žalobcu v pozícii svedka na

pojednávaní dňa 11.5.2017 uviedla, že žalobca vyjadril súhlas so zmluvou ako manžel a ako právnik.
Počnúc 1.6.2015 písomne komunikoval žalobca so žalovaným 2/, ktorý vystupoval za spoločnosť
PROXEN s.r.o. ohľadne „zimnej záhrady“ emailovou formou, pričom z emailov je zrejmé, že tieto
odosielal žalobca, nakoľko je v nich podpis žalobcu „T., „., „. alebo iniciály „R. E. „.“ (č.l. 35, č.l.
111 až 118). „Krajský súd má za to, že uvedenie mena a priezviska odosielateľa na závere-mailovej

komunikácie, ktoré sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, ktoré údaje sú schopné
identifikovať odosielateľa, a teda osobu, ktorá právny úkon uskutočnila, je nevyhnuté považovať za
podpis.“ /rozhodnutie KS Žilina, sp. zn. 13Cob/197/2013 zo dňa 13.11.201/. Tak tomu bolo aj v prípade
emailu zo dňa 2.6.2015, v ktorom žalobca uvádza, že „cenu diela by sme realizovali“, z čoho vyplýva,
že žalobca jednoznačne vystupoval vo vzťahu k spoločnosti PROXEN s.r.o. ako osoba zaviazaná na

plnenie. Žalobca bol spokojný s realizáciou diela, čo vyplýva aj z komunikácie na č.l. 111 až 118.
Žalobca začal spochybňovať právny dôvod úhrad až po tom, čo začal mať námietky k realizácii diela
a namiesto uplatnenia nárokov z titulu realizácie diela, ktoré nemalo byť vykonané riadne zhotoviteľom
si žalobca uplatňuje nárok prostredníctvom inštitútu bezdôvodného obohatenia, pritom už z popisu
účelu úhrad je jednoznačné, že dôvod plnenia bol žalobcovi zrejmý. Žalovaná suma bola zaúčtovaná

v prospech spoločnosti PROXEN s.r.o. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu nevyplýva,
že by táto suma nebola použitá na účel realizácie diela. Spoločnosť PROXEN s.r.o. v predmetnom
čase preukázateľne vykonávala činnosť, čo vyplýva z účtovných podkladov predložených žalovanými
v závere konania. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na
strane žalobcu alebo pasívnej existenciou tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou

súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca uhradil žalovanú sumu v troch úhradách na účet,
ktorý bol medzi zúčastnenými stranami, a to medzi žalobcom, jeho manželkou a spoločnosťou PROXEN
s.r.o. dohodnutý ako platobné miesto. „Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu
představujícísjednanéplatebnímístosúmyslemdostátsmluvenémuzávazkujetřebapokládatzaplnění

druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní
strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku
její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet.
Proto plnění poskytnuté na základě určitého (byť později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma
subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné

obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající.“ /uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 28 Cdo 4279/2016 zo dňa 12.10.2016/. Manželka uhradila sumu 9.400 Eur na účet uvedený na
predfaktúre č. XXXXXXXX. Je pravdou, že zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva písomná dohoda o
platobnom mieste. Žalobca ale potvrdil vedomosť o existencii účtu v ČSOB (č.l. 115). Žalobca uviedol,že plnil tak ako manželka na účet, na ktorý ona uhradila prvú zálohovú platbu. Žalovaní tvrdili, že
platobné miesto bolo dohodnuté medzi spoločnosťou PROXEN s.r.o. a manželmi T., pričom toto tvrdenie
je podložené aj samotným konaním žalobcu, ktorý plnil na tento účet. Teda napriek tomu, že nebola

preukázaná písomná dohoda o platobnom mieste, s poukazom na § 455 ods. 1 OZ je potrebné dať za
pravdu žalovaným, že uvedené plnenie nie je možné v danom považovať za bezdôvodné obohatenie.
Spoločnosť PROXEN s.r.o. tieto prostriedky prijala za účelom plnenia záväzku žalobcu a jeho manželky
vo vzťahu k dielu - zimnej záhrade, tak ako to vyplýva z tvrdenia žalovaných a z pokladničných dokladov
na č.l. 64. Na základe uvedených skutkových a právnych záverov súd zamietol žalobu v celom rozsahu

z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane žalovaných, nakoľko žalovaná suma bola poskytnutá
v súvislosti s dielom - zimná záhrada v prospech spoločnosti PROXEN s.r.o. Súd na záver konštatuje, že
nesplnenie účtovných a daňových povinností v zmysle verejnoprávnych predpisov nemá žiadny vplyv
na práva a povinnosti vyplývajúce zo súkromnoprávnych vzťahov.

13. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP, teda napriek tomu, že žalovaní boli

úspešní v konaní v celom rozsahu, súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, to, že žalovaní
nepostupovali v súlade s preventívnou povinnosťou v § 415 OZ, kedy žalovaný 2/ ako platobné
miesto dohodol účet, ktorý v zmysle oznámenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 2.11.2016 nebol
evidovaný na spoločnosť PROXEN s.r.o. a žalovaná 1/ ako majiteľka predmetného účtu súhlasila s
takýmtokonaním,čovyplynulozdokazovania.Podstatnúčasťdokazovaniapritomtvorilopreukazovanie

existencie dohody o platobnom mieste a právneho dôvodu plnenia, čo by v prípade možnej jednoznačnej
identifikácie účtu spoločnosti PROXEN s.r.o. nebolo potrebné. Vzhľadom na uvedené súd znížil právo
na náhradu trov konania žalovaným v rozsahu 50%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).