Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, IČO: 31
595 545, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. R. XXXX/XX K., o zaplatenie 586,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 586 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 586 € od 22.08.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2018, sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 586,- €
s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nároku žalobcu proti žalovanému na poistné do zániku
poistného obdobia.
2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, žalobca dňa 24.01.2017 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému investičné životné poistenie
Provital Invest (ďalej aj ako ,,poistná zmluva“). Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými

stranami dohodnutá výška ročného poistného 1 440.00 € , so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných
dojednaní poistnej zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil
žalobcovi dojednané poistné. Žalobca listom zo dňa 26.06.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 25.03.2017 do 25.04.2017 v sume 122,00 EUR, s upozornením, že v
prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku
poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal a zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa 21.07.2017. V
zmysle Všeobecných poistných podmienok platných v čase uzatvorenia poistnej zmluvy: ,,Výzva podľa

§ 801 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a iné písomnosti
sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila
odosielajúcej strane ako nedoručené“. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného
zaniklo podľa ust.§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX dňa 21.08.2017, t.j. nezaplatením následného poistného do jedného mesiaca od dňa
doručenia výzvy poisťovateľa. Žalobca listom zo dňa 25.09.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia
a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume

586,00 EUR, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 801 v spojení s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil,
voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 586,00 EUR odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia.3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
09.08.2019.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s Poistnou zmluvou, Výzvou na
zaplatenie, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu investičné životné poistenie Provital Invest č. č.
XXXXXXXXXX na dobu určitú do 02.12.2039, na základe ktorej poskytol žalovanému investičné životné
poistenie Provital Invest. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška

ročného poistného 1 440.00 € , so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané poistné.
Žalobca listom zo dňa 26.06.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
25.03.2017 do 25.04.2017 v sume 122,00 EUR, s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného
poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia. Žalovaný uvedenú

výzvu neprevzal a zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa 21.07.2017. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s platením poistného, žalobca si uplatňuje od žalovaného zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 586 € od 22.08.2017 do zaplatenia, t.j odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poistného.

7. Podľa § 796 ods.1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorázové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
investičnéživotnépoistenieProvitalInvestč.č.XXXXXXXXXX nadobuurčitúdo02.12.2039,nazáklade
ktorej poskytol žalovanému investičné životné poistenie Provital Invest. Vyššie uvedenou poistnou
zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 1 440.00 € , so splatnosťou
poistnéhovzmyslezmluvnýchdojednanípoistnejzmluvy.Vrozporesozmluvnýmidojednaniamipoistnej

zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané poistné. Žalobca listom zo dňa 26.06.2017 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 25.03.2017 do 25.04.2017 v sume 122,00
EUR, s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia
tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal a zásielka sa vrátila späť
žalobcovi dňa 21.07.2017. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi dlžné poistné, ktoré predstavuje

sumu 586 €.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil dlžné poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovaného aj úrokov z
omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. 03.03.2016.

15. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).