Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/935/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4110230962.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: X.. T. I., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko X. pri R., R. XXX/
XXX, zastúpeného: Mgr. Barbora Nováková, advokátka, so sídlom 949 01 Nitra, Štefánikova 15, proti
odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri Nitre, so sídlom 951 12 Ivanka pri Nitre, Novozámocká
183/408, IČO: 00 198 331, zastúpenému: advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o.,
so sídlom 949 01 Nitra, Farská 25, IČO: 36 856 282, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ

JUDr. Jiří Stoklasa, advokát, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy, o návrhu
navrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresného
súdu Nitra z 12. októbra 2015 pod č.k. 7C/281/2010-580, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Vychádzal zo skutočnosti, že v právnej veci neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhrady mzdy
už medzitýmnym rozsudkom pod č.k. 7C/281/2010-205 z 26.04.2012 určil, že výpoveď z pracovného
pomeru daná odporcom navrhovateľovi je neplatná. Určil, že od odporcu nemožno spravodlivo
požadovať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával. Rozsudok bol odvolacím súdom potvrdený v časti
neplatnosti skončenia pracovného pomeru. V časti, že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať,
aby navrhovateľa ďalej zamestnával, bol zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Podaním

doručeným dňa 06.10.2015 navrhovateľ navrhol nariadenie predbežného opatrenia. Domáhal sa, aby
bola odporcovi uložená povinnosť zložiť sumu 81.233,70 eura do úschovy na Okresnom súde v Nitre z
titulu náhrady mzdy a uložiť mu povinnosť platiť mu zálohu na náhradu mzdy vo výške 500 eur mesačne,
vždy do 10-teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc odo dňa nariadenia predbežného opatrenia až do
právoplatného skončenia konania 7C/281/2010. Dôvodil zhoršujúcou sa finančnou situáciou odporcu.
Považoval tak za dôležité mať náhradu mzdy zabezpečenú. Pri rozhodovaní prvostupňový súd aplikoval

ustanovenia § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku. Pretože
zo strany 7 účtovnej závierky za rok 2014 zistil, že vlastné imanie odporcu predstavuje 4.970.114 eur,
dospel k záveru, že neexistuje dôvod na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia. Ďalej uviedol,
že ani poskytnutie krátkodobej pôžičky zo strany odporcu vo výške 600.000 eur pri uvedenej výške
vlastného imania nepredstavuje riziko, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Z toho
dôvodu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľ v časti poskytovania časti

pracovnej odmeny uviedol, že neosvedčil dostatočne, že nepracuje zo závažných dôvodov, akými sú
napríklad zdravotné dôvody, alebo objektívny nedostatok pracovných príležitostí.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny
na znenie: Súd nariaďuje predbežné opatrenie v nasledovnom znení: Súd ukladá odporcovi, aby zložil
sumu 81.233,70 eura do úschovy na Okresnom súde Nitra, a to do troch dní odo dňa doručenia

uznesenia. Súd ukladá odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi zálohu na náhradu mzdy vo výške 500
eur mesačne, vždy do 10-teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc odo dňa nariadenia predbežnéhoopatrenia, až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 7C/281/2010. Odporca je povinný navrhovateľovi nahradiť trovy konania vo výške 594,28 eura,
pozostávajúceztrovprávnehozastúpenia,atonaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorýjevedený

v B., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Dôvodil tým, že vo svojom rozhodnutí súd poukázal na vlastné imanie odporcu vyplývajúce
z účtovnej závierky, avšak nebral do úvahy dlhodobé záväzky, ktoré vyplývajú z jeho transformácie,
čo odporca nezverejňuje v prílohe účtovnej závierky. Odporcovi mal za posledných päť rokov klesnúť
majetok o 30%, pričom každý rok dochádza k jeho ďalšiemu znižovaniu. Pretože súd právoplatne

rozhodol o určení neplatnosti výpovede, v súčasnosti je stále zamestnancom v pracovnom pomere,
avšak jeho postavenie je zhoršené. Odporca odmieta prideľovať mu prácu a ani čiastočne mu nie
je vyplácaná náhrada mzdy. Od 01.10.2010 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom
doposiaľ preňho nebolo objektívne možné sa zamestnať u iného zamestnávateľa. Napriek tomu, že
stále chce pracovať u odporcu, toto mu nie je umožňované. Toto má dokazovať ním predložená Žiadosť
zamestnanca o pridelenie práce a umožnenie pokračovať v práci zo 07.09.2012.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania je návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný navrhovateľom dňa
06.10.2015, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zložiť sumu 81.233,70 eura do úschovy
na Okresnom súde v Nitre a uložiť mu povinnosť platiť navrhovateľovi zálohu na náhradu mzdy vo výške
500eurmesačne,vždydo10-tehodňakalendárnehomesiaca,počnúcododňanariadeniapredbežného
opatrenia až do právoplatného skončenia konania 7C/281/2010.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Podľa § 76 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi, aby poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.
Podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na
skonštatovanie správnosti dôvodov, napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Okrem existencie nároku však navrhovateľ musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne
a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu a skutočnosť, že odporcova finančná situácia sa v období

posledných piatich rokov zhoršuje, ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia. Pretože v konaní nebola osvedčená ani reálnosť nebezpečenstva, ani bezprostrednosť
hrozby nebezpečenstva zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia, súd prvého stupňa rozhodol správne
a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V zmysle § 219ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak vo svojom odôvodnení dopĺňa ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľ sa domáha uloženia povinnosti odporcovi zložiť sumu 81.233,70 eura do úschovy na
Okresnom súde Nitra. Výška tejto sumy predstavuje 1,6 % zo zistenej výšky vlastného imania odporcu z
účtovnejzávierkyzarok2014.Predpokladomnanariadeniepredbežnéhoopatreniajeosvedčenieobavy
z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti,
aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie. Toto ohrozenie súd

skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiualeboznemožneniunútenéhovýkonuvykonateľnéhosúdnehorozhodnutia.Lenreálnosťobavy
z ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie.
Pretože ide o pomerne nízku sumu a aj s prihliadnutím na negatívnu prognózu navrhovateľa, ktorý
uvádza, že majetok odporcu klesol za päť rokov o 30 % a predpokladá tak, že tento trend bude naďalej
pokračovať, nebolo možné reálnosť a ani bezprostrednosť nebezpečenstva považovať za osvedčenú.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa v zmysle § 76 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku uložiť
odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi zálohu na náhradu mzdy vo výške 500 eur mesačne, vždy
do 10-teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc odo dňa nariadenia predbežného opatrenia až do
právoplatného skončenia konania 7C/281/2010, odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to,

že kumulatívnym procesným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie toho, že
zamestnanec (navrhovateľ) zo závažných dôvodov nepracuje. Túto procesne významnú skutočnosť
možnoosvedčiťpredovšetkýmúradnoulistinouzpríslušnéhoúradupráce,zktorejplynie,ženavrhovateľ
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a úrad práce mu zákonom predpísaným spôsobom nemôže
zabezpečiť zamestnanie. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že preňho nebolo objektívne možné sa

zamestnať u iného zamestnávateľa. Ním predložené potvrdenie o tom, že ho Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny eviduje v evidencii uchádzačov o zamestnanie, však toto neosvedčuje.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.