Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200380.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú P. T u r č a n o v ú, nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
u matky, št. prísl. SR, dieťa rodičov : Y. X., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom X., P. hrdlo č. XX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Ľubicou Vachálkovou, AK so sídlom Bratislava, Kultúrna ul. č. 20, a U.
O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom U., U. ul. č. XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.02.2018 sa otec domáha zmeny úpravy výkonu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej P. v časti úpravy stretávania sa s maloletou P. a v
časti o zastupovaní maloletej a správe jej majetku; konanie sa vedie pod č. 8P/92/2018, nie je doposiaľ
právoplatne skončené. Ako dôvod podania svojho návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu

Bratislava IV v Bratislave č. 25P/43/2015-47 zo dňa 25.01.2016, bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou bolo novo upravené jeho stretávanie sa s maloletou P. s tým, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod., každý párny
kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09,00 hod. do 12,30 hod., každý rok dňa 26. decembra v čase
od 10,00 hod. do 17,00 hod. a každý deň v 32. kalendárnom týždni v roku v čase od 10,00 hod. do
17,00 hod., všetko s výnimkou Vianočných sviatkov, jarných školských prázdnin a obdobia od pondelka

v 28. kalendárnom týždni do nedele v 30. kalendárnom týždni. Otec uviedol, že má eminentný záujem na
vytvorení pekného a dobrého vzťahu s maloletou P., pričom matka hrubo porušuje súdne rozhodnutie,
keďže mu bezdôvodne bráni v styku s dcérou. Matka maloletú vychováva tak, aby jediným rodičom
pre maloletú bola iba ona sama a aby maloletá zavrhla svojho otca. Poukázal na skutočnosť, že matka
takýmto konaním zasahuje do jeho rodičovských práv.
Navrhol upraviť styk s maloletou vždy v každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16,00 hod.

donedeledo19,00hod.,každýpárnykalendárnyrok počasvianočnýchsviatkovvčaseod23.decembra
od 16,00 hod. do 30. decembra do 18,00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných
sviatkov od štvrtka prechádzajúceho veľkému piatku od 16,00 hod. do veľkonočného pondelka do 18,00
hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od piatka od 17,00 hod. do nedele predchádzajúcej
nástupu do školy do 17,00 hod., a počas letných prázdnin každý kalendárny rok v druhý a štvrtý júlový
týždeň a prvý a štvrtý augustový týždeň. Zároveň navrhol, aby maloletú zastupovali a spravovali jej

majetok obaja rodičia.

2.Dňa15.08.2018otecpodalnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzmenildoterajšiu
úpravu jeho stretávania sa s maloletou P. tak, že bude mať právo stretávať sa s maloletou P. vždy
v každom párnom kalendárnom týždni v kalendárnom roku od piatka od 16,00 hod. do nedele do
19,00 hod., s tým, že maloletú si otec prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska dieťaťa a to na čas do

právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností k maloletej P..Ako dôvod podania svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka mu
neumožnila stretnutie s maloletou P. počas 32. týždňa v kalendárnom roku, tak ako je uvedené v
platnom rozhodnutí o úprave styku; matka túto skutočnosť odôvodnila tým, že maloletá je chorá, u lekára

však s ňou nebola. Maloletú naposledy videl v prvú prázdninovú sobotu. Otec má za to, že matka
maloletú negatívne ovplyvňuje voči nemu a je reálny predpoklad , že týmto konaním matky môže byť
a aj je ohrozené jeho Ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, nie je mu
umožnenéudržiavaťpravidelný,rovnocennýarovnoprávnystyksmaloletou, jetedasplnenápodmienka
odôvodnenej dočasnej úpravy pomerov.

3. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom maloletej P. ( Okresný súd Bratislava IV v Bratislave
preniesol príslušnosť na tunajší súd uznesením č. 25P/34/2018-16 zo dňa 26.02.2018, tunajšiemu súdu
zaslal všetky spisy týkajúce sa maloletej P.) a zistil, že rodičia maloletej P. nie sú a ani neboli manželia.
Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol pôvodne upravený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV v Bratislave č. 15P/1222/2012-46 zo dňa 10.12.2012, ktorým bola schválená dohoda

rodičov o zverení maloletej P. do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 70 Eur mesačne a mal oprávnenie stretávať sa s maloletou P. každú stredu
od 16,00 hod. do 17,00 hod. a každú párnu sobotu od 10,00 hod. do 11,00 hod.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave 25P/43/2015-47 zo dňa 25.01.2016,
právoplatným dňa 03.02.2016, bola opätovne schválená dohoda rodičov o zmene úpravy styku otca

s maloletou P. s tým, že na základe tejto dohody bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý
kalendárny týždeň v stredu v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu
v čase od 09,00 hod. do 12,30 hod., každý rok dňa 26. decembra v čase od 10,00 hod. do 17,00 hod.
a každý deň v 32. kalendárnom týždni v roku v čase od 10,00 hod. do 17,00 hod., všetko s výnimkou
Vianočných sviatkov, jarných školských prázdnin a obdobia od pondelka v 28. kalendárnom týždni do

nedele v 30. kalendárnom týždni.
Podľa vyjadrenia otca, matka mu bráni v styku s maloletou aj napriek dohodnutej úprave stretávania
sa otca s maloletou P..

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná,

žesavprávnychvzťahochmedziúčastníkminevytvorínenávratnýstavažesaneprimeranýmspôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to,
či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.10. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

11. Pri prijímaní ( neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným, prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí
súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K

nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia.

12. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať

vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
Zatýmúčelomsadieťaťuposkytujenajmämožnosť,abysavypočulovkaždomsúdnomalebosprávnom
konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu,
pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom otca a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k
záveru, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný - otec má upravený styk s
maloletou právoplatným rozhodnutím - pokiaľ matka toto rozhodnutie nedodržuje, otec má možnosť
podať návrh na výkon rozhodnutia - úprava neodkladným opatrením by situáciu ( pokiaľ matka

nedodržuje ani právoplatný rozsudok) pre otca neriešila. Otec má doposiaľ styk s maloletou dcérou
upravený, nehrozí teda, že by neupravením jeho styku s dcérou došlo k vytvoreniu nenávratného stavu
alebo je potrebná nová dočasná úprava. Tvrdenia otca, pokiaľ sú pravdivé, zakladajú možnosť pre otca
domáhať sa výkonu rozhodnutia. Otec okrem toho podal riadny návrh na novú úpravu styku s maloletou
P., súd teda vo veci koná a bude vo veci rozhodovať po vykonanom dokazovaní. Nehrozí stav, že pokiaľ

súd nevydá neodkladné opatrenie o novej úprave styku, by mohlo dôjsť k porušeniu práva otca na
rovnocenný styk s maloletou - pokiaľ má otec pocit, že ho matka v jeho práve na styk s maloletou a v
jeho práve maloletú vychovávať obmedzuje, má možnosť požiadať súd o nápravu inou formou.

14. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).