Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206334
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717206334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu D. G., T.. XX.XX.XXXX,

U. H. H. X, O., O., zastúpený JUDr. Jozefom Sabom, advokátom AK Sečovce, Obchodná 187/6, proti
žalovanému SR - zastúpená Ministerstvom vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o vydanie
osobného motorového vozidla, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.03.2017 domáhal od žalovanej
vydania osobného motorového vozidla zn. FORD S-MAX, rok výroby 2012, číslo podvozku P. XXXXX,

číslo motora L., farba šedá a to na tom základe, že na základe riadnej kúpnej zmluvy bolo motorové
vozidlo zn. FORD S - MAX, rok výroby 2012 odkúpené dňa 25.10.2015 za 9.800,-€ od spoločnosti
X. G..M..B.. T. G. XX/XX, H.-I.. Svoj nárok odôvodnil tým, že po zakúpení vozidla toto vozidlo bolo
riadne prihlásené, pričom Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
rozhodnutím zo dňa 11.11.2015 uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského
štátu. Žalobca toto vozidlo riadne užíval. Bola na ňom riadne vykonaná riadna emisná ako aj
technická kontrola. Dňa 14.10.2016 bolo predmetné motorové vozidlo vo Vyšnom Nemeckom na

prechode hraničnej kontroly zaistené z dôvodu pozitívnej lustrácie v Informačnom systéme SIS2 a
INTERPOL, nakoľk po vozidle pátrala od 17.05.2016 česká polícia z dôvodu podozrenia z trestného
činu neoprávneného užívania a podozrenia na klon vozidla.

2. Zaistenie vozidla vykonal por. I.. N. I., o čom vydal potvrdenie zo dňa 14.10.2016. Následne bolo
predmetné motorové vozidlo rozhodnutím OR PZ v Michalovciach zo dňa 30.11.2016 vyradené z
evidencie. Rozhodnutie o zaistení predmetného motorového vozidla ako aj rozhodnutie o vyradení

vozidla z evidencie považuje za protizákonné, pretože vozidlo bolo riadne zakúpené, o čom svedčí
kúpna zmluva zo dňa 25.10.2015, ako aj následné rozhodnutie Okresného úradu v Michalovciach zo
dňa 11.11.2015 o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu.
Rozhodnutie považuje za protizákonné aj z toho dôvodu, že z potvrdenia o zaistení vozidla je zrejmé, že
INTERPOL údajne po tomto vozidle pátra od 17.5.2016, pričom z kúpnej zmluvy je zrejmé, že motorové
vozidlo bolo zakúpené 25.10.2015. Z uvedených dôvodov navrhol žalobe vyhovieť.

3. Z vyjadrenia žalovanej súd zistil, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že
pátranie po predmetnom osobnom motorovom vozidle bolo vyhlásené 2.oddělením obecnej kriminality
v Brne, Městského ředitelství policie Brno. Na základe informácií z českej strany v predmetnej veci
zaisteného osobného motorového vozidla je zrejmé, že toto bolo v ČR prihlásené dňa 12.5.2015 akodovoz z Rakúska na základe falošných dokladov, čo bolo preverené odborným skúmaním a to na
firmu X. G..M..B.. H., ktorá je v súčasnej dobe neaktívna. Následne bolo osobné motorové vozidlo
odhlásené do SR na osobu G. G.Č., U. H. Y. XXX/X, G.. Predmetné osobné motorové vozidlo

bolo 1. Operatívnym oddelením odboru kriminálnej polície, OR PZ v Michalovciach zaistené osobe
D. G. dňa 14.10.2016 o 19:15 hod., o čom bolo predložené aj potvrdenie o zaistení veci zo dňa
14.10.2016. Osobné motorové vozidlo bolo zakúpené dňa 25.102015 z ČR od spoločnosti X. G..M..B..
H. za sumu 9.800,-€, pričom jeho vlastníkom je otec D. G., D. G. - žalobca. Dňa 20.10.2016 bolo
držiteľovi osobného motorového vozidla D. G. doručené upovedomenie 1. operatívneho oddelenia

odboru kriminálnej polície OR PZ v Michalovciach zo dňa 20.10.2016, ktorým bol okrem iného poučený
v zmysle § 21 ods. 9 zák. č. 171/93 Z.z., že ak si na zaistenú vec uplatní svoje právo iná osoba, ako
osoba, ktorej právo na zaistenú vec je nepochybné, útvar PZ uloží vec do úschovy a oznámi týmto
osobám, aby si v lehote do 60 dní od doručenia písomného oznámenia uplatnili právo na príslušnom
súde. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu podal na Okresnom súde v Michalovciach dňa
23.3.2017 žalobu o vydanie osobného motorového vozidla. Po zaistení osobného motorového vozidla

bolo odborom prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ v Košiciach vypracované odborné vyjadrenie zo dňa 28.10.2016 zamerané na skúmanie
pravosti identifikačného čísla vozidla, pričom skúmaním bolo zistené, že VIN je vytvorené na kovovom
plechu, ktorý bol do karosérie vozidla dodatočne vmontovaný - vovarený, z čoho jednoznačne vyplýva,
že sa nejedná o pôvodné identifikačné číslo vozidla. Po odstránení vmontovaného plechu bolo zistené,

že pôvodné VIN bolo taktiež odstránené brúsením. Zo súvisiaceho spisového materiálu vyplýva, že
pôvodným vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla je spoločnosť European Car Rent
Praha s.r.o., ul. Korunní č. 810/104, Praha 10, ktorá bola listom 1. operatívneho oddelenia odboru
kriminálnej polície OR PZ v Michalovciach zo dňa 25.1.2017 upovedomená o zaistení predmetného
osobného motorového vozidla, o podanej žalobe zo strany právneho zástupcu žalobcu na Okresnom

súde v Michalovciach o vydanie motorového vozidla a zároveň bolo pôvodnému vlastníkovi odporučené
podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k zaistenému osobnému motorovému vozidlu. Z dokladu o
doručení upovedomenia je zrejmé, že pôvodný vlastník osobného motorového vozidla si upovedomenie
prevzal dňa 30.01.2017, avšak do súčasnej doby sa písomne nevyjadril či žalobu o určenie vlastníckeho
práva podá na príslušnom súde. Na základe informácií zo súvisiaceho spisového materiálu a listu 8.

Oddelenia obecnej kriminality, služby kriminálnej polície a vyšetrovania Obvodného riaditeľstva polície
PrahaIVzodňa13.01.2017vyplýva,žepôvodnývlastníkmázáujemnaprevzatípredmetnéhoosobného
motorového vozidla. K nedostatku pasívnej vecnej legitimácie uviedla, že možno konštatovať, že
vlastníckeprávokzaistenémuosobnémumotorovémuvozidlujespochybnené,záujemnaprevzatíresp.
vydaní vozidla má žalobca ako i pôvodný, skutočný vlastník. Je potrebné uviesť, že SR v zastúpení MV

SR nikdy netvrdila, že je vlastníkom zaisteného osobného motorového vozidla. vlastnícke právo žalobcu,
či tretieho subjektu pôvodného vlastníka nikdy nerozporovala a ani si na sporné motorové vozidlo
nerobila vlastnícke nároky. Žalovaná uviedla, že činnosť príslušníkov kompetentných útvarov PZ v tejto
súvislosti bola uskutočnená striktne v zmysle zákona č. 171/93 Z.z.. Slovenská republika v konaniach o
vydanie osobných motorových vozidiel nemôže byť pasívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko

zaistenie motorových vozidiel je uskutočňované v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 171/93
Z.z. s kompetentnými útvarmi PZ, ktoré spadajú pod príslušné rozpočtové organizácie MV SR a ich
práva a záväzky prešli dňom 31.12.2012 na základe rozhodnutia MV SR zo dňa 12.12.2012 pod
zriaďovateľa, ktorým je MV SR. Čo sa týka zákonnosti zaistenia osobného motorového vozidla uviedla,
že všetky postupy a činnosti 1.operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Michalovciach

v súvislosti so zaistením osobného motorového vozidla boli uskutočňované plne v súlade so zákonom č.
171/93 Z.z., inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými predpismi, boli a sú zákonné
a opodstatnené. Poukázala, že osobné motorové vozidlo bolo zaistené podľa § 21 ods. 1. Cit. zákona,
podľa ktorého policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá
súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zaistenie skutkového

stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo na rozhodnutie orgánu v
konaní o priestupku, alebo ak ide o vec, po ktorej pátra polícia iného štátu. Zaistenie veci môže trvať
najviac 90 dní , ak tento zákon neustanovuje inak. Predmetné osobné motorové vozidlo bolo na základe
rozhodnutia ODI Sobrance OR PZ Michalovce zo dňa 30.11.2016 vyradené z evidencie vozidiel z
dôvodu pozmeňovania VIN. Aj v tomto prípade išlo jednoznačne o postup plne v súlade s ustanoveniami

zákona. K predčasnosti podanej žaloby uviedla, že žalobca bol listom Upovedomením 1.operatívneho
oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Michalovciach zo dňa 20.10.2016 poučený, aby si v lehote
60 dní odo dňa doručenia predmetného upovedomenia uplatnil vlastnícke alebo iné právo k zaistenémuvozidlu cestou príslušného súdu. Žalobca si ale prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na
OS Michalovce dňa 23.03.2017 žalobu o vydanie osobného motorového vozidla.

4. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaná osobné motorové vozidlo nezadržiava
neoprávnene resp. bez právneho dôvodu, nakoľko príslušný útvar PZ postupoval pri zaistení aj úschove
vozidla plne v súlade so zákonom 171/1993 Z.z., nemožno v tomto prípade hovoriť o neoprávnenom
zadržiavaní veci. Nakoľko žalobca podal na OS Michalovce žalobu o vydanie osobného motorového
vozidla, avšak bez toho, aby v osobitnom konaní bolo jednoznačne určené vlastnícke právo alebo iné

právo k zaistenému vozidlu, možno jednoznačne konštatovať, že žaloba žalobcu zo dňa 16.3.2017 je
predčasne podaná. Jedine v prípade, ak by vlastnícke právo k zaistenému vozidlu bolo súdom určené,
ani potom by vozidlo nebolo jeho vlastníkovi vydané, tak až vtedy by bolo možné podať žalobu o vydanie
zaistenej veci. Žalovaná má za to, že v predmetnej právnej veci nie je pasívne a vecne legitimovaným
subjektom a zároveň má žalovaná za preukázané, že žaloba žalobcu zo dňa 16.3.2017 o vydanie
osobného vozidla je predčasne podaná. Žiadala z toho dôvodu žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie aj predloženými listinnými dokladmi.

6. Z potvrdenia o zaistení veci OR PZ Michalovce, odbor kriminálnej polície 1. operatívne oddelenie, zo
dňa 14.10.2016 súd zistil, že dňa 14.10.2016 o 19:15 hod. vo Vyšnom Nemeckom na prechode hraničnej

kontroly bola zaistená osobe W. G. vec a to osobné motorové vozidlo zn. Ford S-MAX, typ WA6, farba
šedá metalíza 2ks EČV G. XXXAU, 1 kľúč od osobného motorového vozidla, 1ks osvedčenie o evidencii
časťI,1ksosvedčenieoevidenciičasťII,1ksosvedčenieotechnickejkontrole,1ksosvedčenieoemisnej
kontrole z dôvodu pozitívnej lustrácie v informačnom systéme SIS2 a Interpool, nakoľko po vozidle pátra
od 17.5.2016 Česká polícia z dôvodu podozrenia z trestného činu neoprávneného užívania a podozrenia

na klon vozidla.

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa
11.11.2015 (č.l. 6) súd zistil, že tento uznáva typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z
členského štátu osobné vozidlo kategória M1 FORD S - MAX.

8. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi X. G..M..B.. a G. G. dňa 25.10.2015 súd zistil, že predávajúci predal
kupujúcej osobné motorové vozidlo FORD S-MAX za sumu 9.800,-€.

9. Z rozhodnutia OR PZ v Michalovciach zo dňa 30.11.2016 súd zistil, že Okresný dopravný inšpektorát

Sobrance,ORPZMichalovcenazákladenávrhuORPZMichalovcezodňa14.11.2016Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Košiciach zo dňa 28.10.2016, z dôvodu pozmeňovania identifikátora
motorového vozidla VIN vyraďuje vozidlo z evidencie.

10. Z protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla zo dňa 18.3.2016 súd zistil, že motorové vozidlo

je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé.

11. Z protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 18.3.2016 súd zistil, že vozidlo je na premávku na
pozemných komunikáciách spôsobilé.

12. Z upovedomenia OR PZ Michalovce zo dňa 20.10.2016 súd zistil, že D. G. bol upovedomený, že po
vozidle bolo vyhlásené pátranie políciou ČR, kde vec šetrí komisár S. M.. Po zaistení bude motorové
vozidlo podrobené skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Košice a bol upovedomený o
tom, že v lehote do 60 dní od doručenia a písomného oznámenia si môže uplatniť právo na príslušnom
súde.

13. Z odborného vyjadrenia KaEÚ PZ Košice zo dňa 28.10.2016 súd zistil, že skúmaním motorového
vozidla bolo zistené, že uvedené číslo je vytvorené na kovovom plechu, ktorý bol do karosérie
vozidla dodatočne vmontovaný, bol vovarený t.j. nejde o pôvodné identifikačné číslo skúmaného
vozidla. Po odstránení vmontovaného plechu bolo na karosérii vozidla pozorované, že pôvodné

identifikačné číslo vozidla bolo taktiež odstránené brúsením, bližšie nešpecifikovaným brúsnym
nástrojom. Metalografickým skúmaním bolo na brúsnej ploche zistené pôvodné identifikačné číslo
vozidla VIN.14. Zo správy Polície ČR, Obvodného riaditeľstva Praha IV., zo dňa 13.01.2017 súd zistil, že vo veci
zaistenia vozidla FORD S-MAX, že spoločnosť European Car Rent Praha s.r.o. má záujem o prevzatie
predmetného motorového vozidla.

15. Z upovedomenia OR PZ Michalovce, zo dňa 25.01.2017 spoločnosti European Car Rent Praha s.r.o.
(č.l.32) súd zistil, že po zaistení vozidla bolo vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ
Košice odborné vyjadrenie v ktorom bolo zistené pozmeňovanie identifikačného čísla VIN vyrazeného
na karosérii osobného motorového vozidla. Ďalej boli upovedomení, že vozidlo bolo zaistené od osoby

D. G., ktorý zakúpil vozidlo v ČR v dobrej viere za sumu 9.800,-€ od firmy X. G..M..B.., T.. G. XX/XX, H. a
následne bolo prihlásené do evidencie v SR. V čase prihlasovania do evidencie nebolo vozidlo v pátraní
a menovaný ho riadne užíval až do času zaistenia slovenskou políciou. Uviedli, že nakoľko menovaný
podal žalobu na súd, odporúčal spoločnosti, aby sa pripojili k žalobe o určenie vlastníctva, nakoľko v
danej veci musí rozhodnúť príslušný súd v Michalovciach.

16. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.1.2018 súd zistil, že v celom rozsahu trvá na dôvodoch žaloby.
Tvrdenia žalovanej sú zavádzajúce, s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za to, že jeho osobné vozidlo bolo
protiprávne zaistené a zaistenie a vyradenie z evidencie bolo vykonané pracovníkmi žalovanej, preto
je žaloba oprávnená.

17. Na pojednávaní dňa 7.9.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom
návrhu, pretože auto bolo kúpené legálne. Nebolo pochýb o tom, že vozidlo je legálne s tým, že tam
bola vykonaná skúška originality. Považujú potom za absolútne nenormálny stav, že napriek tomu, že
sa vyžadujú skúšky originality prechádzajú autá, ktoré sú de facto prerobené alebo prebité čísla alebo
sfalšované technické preukazy. Z uvedeného dôvodu trval na podanej žalobe, uplatnil si trovy konania.

18. Zástupca žalovanej uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa
20.7.2017, pričom poukázal na hlavné body vyjadrenia a to, že žaloba smeruje voči pasívne, vecne
nelegitimovanému subjektu v tejto veci. Druhým dôvodom je, že zaistenie vozidla prebehlo absolútne
v súlade so zákonom právnymi predpismi platnými na území SR, takže nie je možné sa stotožniť s

názorom žalobcu, že rozhodnutie o zaistení vozidla je nezákonným a taktiež poukázal na rozhodnutie
OS Bratislava I., kde sa jednalo o obdobnú vec s tým rozdielom, že súd konštatoval, že čo sa týka žaloby
o vydanie veci, v tomto prípade osobného motorového vozidla, súd bol toho názoru, že žalobca v tejto
právnej veci sa mal domáhať svojho práva žalobou o určenie vlastníckeho práva ku druhému subjektu,
ktorý si tiež nárokuje svoje právo na osobné motorové vozidlo. Taktiež rozsudok hovorí o tom, ktorý

subjekt je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Nejedná sa teda o Slovenskú republiku, ale jedná
sa o samostatný ústredný orgán štátnej správy. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu za absolútne
bezdôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

19. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

20. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať avydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

21. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zák. č. 171/93 Z.z. o policajnom zbore v znení účinnom v čase zaistenia
a uloženia veci do úschovy, policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má
podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na
zaistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na
rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku, alebo ak ide o vec, po ktorej pátra polícia iného štátu.

22. Podľa § 21 ods. 9, zák.č . 171/93 Z.z. ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe,
ktorej bola zaistená alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar PZ uloží zaistenú veci do
úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote
do 60 dní od doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec

na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde je povinná v lehote podľa
predchádzajúcej vety oznámiť útvaru PZ, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto
právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe, je táto povinná uhradiť
útvaru PZ nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodneinak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva
majetkom štátu a útvar PZ ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

23. Súd sa v danom prípade predovšetkým musel zaoberať otázkou namietanej pasívnej legitimácie
žalovanej v tomto konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej vydania motorového
vozidla. podľa názoru súdu žalobca mal správne podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu. Vo vzťahu k žalovanej si otázku vlastníckeho práva súd nemôže riešiť ako
predbežnú, nakoľko žalovaná netvrdila a ani netvrdí, že je vlastníkom motorového vozidla, ani si

vlastnícke právo k motorovému vozidlu neuplatňovala. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu si okrem
žalobcu uplatnil aj pôvodný vlastník predmetného osobného motorového vozidla spoločnosť European
Car Rent Praha s.r.o., ul. Korunní 810/104, Praha 10, avšak táto si do súčasnej doby nepodala žalobu
o určenie vlastníckeho práva, pričom táto osoba nie je ani sporovou stranou tohto súdneho konania a
nemôže si tak uplatňovať resp. brániť svoje práva v tomto konaní.

24. Uvedené motorové vozidlo bolo zaistené v súvislosti pozitívnej lustrácie v informačnom systéme
SIS2, nakoľko po vozidle pátrala od 17.5.2016 česká polícia z dôvodu podozrenia z trestného činu
neoprávneného užívania a podozrenia na klon vozidla. súd má za to, že žalovaná postupovala v súlade
so zákonom č. 171/93 Z.z., keď zaistila motorové vozidlo o ktorom existujú dôvodné pochybnosti komu
zaistené vozidlo patrí. Orgány činné v trestnom konaní nie sú oprávnené v trestnom konaní odstraňovať

tieto pochybnosti, preto žalovaná správne postupovala, keď odkázala žalobcu na civilné súdne konanie
o určenie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu.

25. Postup žalovanej nemožno označiť ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu resp. ako
zadržanie veci v rozpore s platným právom. Až v prípade, ak by súd v občianskom konaní právoplatne

určil za výlučného vlastníka žalobcu a žalovaná by napriek tomu odmietla vozidlo vydať, prichádzala by
do úvahy ochrana vlastníckeho práva podľa § 126 OZ. Základným predpokladom žaloby na vydanie veci
je, že iná osoba neoprávnene t.j. bez právneho dôvodu zadržovala vec patriacu vlastníkovi a súčasne
ju odmieta vydať. Žalovaná však postupovala podľa názoru súdu v súlade so zákonom. Súd dospel
k záveru, že žalovaná nie je subjektom neoprávneného zásahu do práv žalobcu, teda nie je v spore

pasívne vecne legitimovaná a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok. Úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože si táto náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.