Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu: O. K. A. Q..A.., T.: XX XXX XXX, A. A. I. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: Q. M., G..
XX.XX.XXXX, K. C. XXX/XX, XXX XX Z. M., o zaplatenie 717,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 717,94 € s úrokom z omeškania 28% ročne
zo sumy 717,94 € od 7.6.2017 až do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

IV. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 30,-€ vždy do 25.
dňa toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 4.08.2017 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie pohľadávky 717,94 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom
základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 08.11.2012 zmluvu pod Č..XXXXXXXXX,
na základe ktorej zriadil pre žalovanú účet č. A., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové
podmienky. Na základe tejto zmluvy o zriadení účtu bola banka oprávnená účtovať žalovanej poplatky
za vedenie účtu, keď žalovaná sa dostal do nepovoleného debetu, ktorý dlh nevyrovnala. Žalobca, s
poukazom na dojednania vo Všeobecných obchodných podmienkach bod3.8VOP a 3.12. žiadal priznať
zvýšený úrok z nepovoleného prečerpania 28% ročne.

2. Žalovaná pohľadávku žalobcu nespochybnila, požiadala o možnosť dlh splatiť v splátkach ,
odvolávajúc sa na svoje finančné pomery, keď okrem tohto spláca ďalšiu pôžičku po 50,00€, súčasne
zo zdravotných dôvodov ospravedlnila neúčasť na pojednávaní.

3. Podľa § 261 ods.1, 2 a 3písm.d/ Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník ,táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

4. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajúzabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní
zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

5. Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),

zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

6. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 a 2 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

11. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázane uzavretie zmluvy o zriadení
účtu žalobcom v prospech žalovanej, keď žalovaná porušil podmienky zmluvy v bode 3.8.V.O.P., keď
nedisponovala potrebnou sumou finančnej hotovosti na krytie nákladov na transakcie na účte, tým sa
dosaladonepovolenéhoprečerpaniaúčtuavzniklajejpovinnosťvzmysle dojednaniavbode3.12V.O.P.
zaplatil zvýšený úrok 28% z nepovoleného prečerpania. Žalovaná pohľadávku žalobcu nerozporovala.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, bol nárok žalobcu dôvodný v celom
rozsahu, v dôsledku čoho súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v plnej výške.,

13. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

15. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

17. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.18. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd na žiadosť žalovanej, po vyhodnotení jej
majetkových pomerov, keď je po operácii sdrca, jeho zdravotný stav ju obmedzuje pri výkone práce,
pričom platí ďalší dlh po 50,00 € mesačne, by neprimerane zasiahlo jej existenciu, v prípade povinnosti

dlh zaplatiť naraz. Súd jej povolil splatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 30,00 €, čím
sa zabezpečí návratnosť dlhu, bez vážneho ohrozenia existencie žalovanej. Splátky sú splatné vždy k
25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania sa
žalovanej, hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od žalovanej
zaplatenie nedoplatku naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)