Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - G., o zaplatenie 488,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 488,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 09.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., sa svojou žalobou podanou na tunajší
súd dňa 28.01.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 488,76 eur a náhrady trov konania z
dôvodu, že žalovaná neuhradila zmluvne dohodnuté splátky úveru. Žalobca navrhol, aby súd vo veci
rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu nevyhovel
nakoľko lustráciou v Registri obyvateľov SR mal za preukázané, že žalovaná požíva status ,,osoby bez
domova,, od 31.07.2015.

2.Žalovanejpotomsúddoručilžalobuvsúladesust.§106ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen
CSP ) prostredníctvom úradnej tabule konajúceho súdu a webovej stránky súdu, aj po tomto procesnom
postupe konajúceho súdu ostala v konaní aj naďalej nečinná, nevyužila prostriedky procesnej obrany
v konaní.

3.Z listín predložených žalobcom v predmetnom konaní súd mal preukázané, že spoločnosť Consumer

Finance Holding a. s. uzatvorila dňa 16.09.2015 so žalovanou Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
21043750 na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 499 eur ( ,,Cena na splátky,,
alebo ,,Pôžička- finančné plnenie,,) na kúpu spotrebného tovau ktorého kúpna cena činila 499 eur.
Žalovaná pri podpise zmluvy neuhradila žiadnu akontáciu.

4.Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť v 12 mesačných splátkach v sume 49,12 eur. Ku dňu
podania žaloby na tunajší súd mala žalovaná uhradiť sumu vo výške 563,92 eur, uhradila iba sumu vo

výške 79,12 eur. V predmetnom konaní si žalobca neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 63,95
eur uvedenú v listine - prehľad splátok a úhrad.5.Žalovaná porušila dohodnuté zmluvné podmienky spočívajúce v povinnosti riadne a včas splácať
pôžičku, preto právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding žalobca a. s. Všeobecná
úverová banka, a.s., listom zo dňa 27.01.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a súčasne ju

upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala,
neuhradila ani časť z ďalších dlžných splátok úveru.

6.Podaním zo dňa 29.4.2019 sa žalobca domáhal, aby súd postupom podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pripustil zmenu strany sporu v konaní na strane žalobcu

tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstúpi do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Svoje podanie odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o.. Súčasťou návrhu bol aj súhlas obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so
vstupom do konania na miesto žalobcu. Súd tomuto návrhu vyhovel uznesením zo dňa 07.05.2019.
7.Podľa ust. § 177 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové

tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a
dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

11.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny v konaní predložené žalobcom. V danej
veci sa súd oboznámil najmä s nasledovnými listinami- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou

o poskytovaní služieb zo dňa 16.09.2015 vrátane štandardných informácii o spotrebiteľskom úvere
( Quatro ), predžalobnou upomienkou zo dňa 27.01.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.04.2019, listinami- prehľad splátok a úhrad.

12.Vyhodnotením listín v konaní predložených žalobcom, uvedených v bode 11 tohto odôvodnenia súd
zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :
žalovaná uzatvorila dňa 16.09.2015 so spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. Zmluvu o pôžičke
evidovanú pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 499 eur
( ,,Cena na splátky,, alebo ,,Pôžička- finančné plnenie,,) na kúpu spotrebného tovaru ktorého kúpna

cena činila 499 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy neuhradila žiadnu akontáciu. Žalobca preukázal, že
zo strany žalovanej došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok spočívajúcich v povinnosti
riadne a včas splácať pôžičku, preto právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding žalobca
a. s., Všeobecná úverová banka, a.s., listom zo dňa 27.01.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok a súčasne ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná na predmetnú

výzvu nereagovala, neuhradila ani časť z ďalších dlžných splátok úveru. Z uvedeného dôvodu žalobca
podal predmetnú žalobu na konajúci súd.
Žalobca sa v dôsledku porušenia povinností žalovanou potom domáhal na žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 488,76 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.04.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania v plnom rozsahu.

13.Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. so žalovanou predmetnú
spotrebiteľskú zmluvu podľa Zák. č. 129/2010 zb. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd preto posudzoval predmetný úverový vzťah podľa právnej úpravy
platnej v čase uzavretia zmluvy.

14.V súlade s ust. § 1 ods.1 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

V odst. 2 cit. ustanovenia uvádza ,že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ) v znení účinnom do 31.12.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom, ods.(2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. (3) dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, ods.(4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17.Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené a listinne preukázané žalobcom.

Pohľadávka žalobcu bola v konaní preukázaná generovaným systémom žalobcu. V danom prípade
žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, preto žalobca dôvodne požaduje nároky zo
zmluvného vzťahu voči žalovanej.

18.Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom,

že veriteľ je dodávateľom a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby žalovaná
požadovala poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3 OZ, alebo žeby naopak konala
ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že písomne uzavretá zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi dodávateľom vo forme spotrebiteľského úveru. Žalobca

poskytol žalovanej úver v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti, žalovaná žiadnym spôsobom
nespochybnila, že túto finančnú službu prijala ako spotrebiteľ. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, je nevyhnutné použiť na daný vzťah ustanovenia § 53 až 54 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy a tiež ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne

stanovuje náležitosti zmluvy. V konaní bolo preukázané, že Zmluva o pôžičke bola uzavretá písomne,
aj po formálnej stránke ju súd vyhodnotil ako platnú. Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola
platne uzavretá zmluva o pôžičke ktorá má náležitosti vyžadované zákonom.

19.Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej

druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsahu zmluvy a je
v nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

20.Súd dospel k záveru, že v predmetnom sporovom konaní žalobca uviedol a preukázal skutočnosti,
o ktoré opiera svoje právo. Žalobca uniesol dôkazné bremeno v tom, že medzi ním a žalovanou

vznikla platne zmluva o pôžičke podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanej tak zo zákona o
spotrebiteľskýchúverochvyplývazáväzokvrátiťžalobcovi zostatokposkytnutéhoúveru.Kudňupodania
žaloby na súd žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila iba sumu 79,12 eur. Súd preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu nesplatenej istiny vo výške 488,76 eur.21.Vzhľadom k tomu, že je žalovaná naďalej v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z
priznanej istiny v zákonnej výške vo výške 5 % ročne od 09.04.2016 do zaplatenia ktorý je v súlade so

zákonom a § 3 ods. 1 nar. vl. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z. /účinné od 1.1.2009/, vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 OZ.

22.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, ktoré žalovaná v priebehu celého konania nerozporovala, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania o
výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ

bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.