Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/356/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218050
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117218050.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: G. Š.B., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R. proti žalovaným: 1/ B.. N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, R.
a 2/ H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. Q.V. XXXX/XX, R. o náhradu škody a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa

7.9.2017, č. k. 11C/33/2017-11, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému 1/ nakladať s pozemkom parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, evidovanom v registri
C, okres Bratislava IV, obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves o celkovej výmere 3328 m2, druh
pozemku ostatné plochy, najmä uvedený pozemok čo i len sčasti scudziť, zaťažiť alebo prenajať, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nakladať s pozemkom
parc. č. 1749/2, zapísaným na LV č. XXXX, evidovanom v registri E na mape určeného operátu, okres

Bratislava I, obec Bratislava, mestská časť Staré Mesto, k. ú. Staré Mesto o výmere 338 m2, ktorí sú
vlastníci každý v podiele 1/72, druh pozemku záhrady, najmä uvedený pozemok čo i len sčasti scudziť,
zaťažiť alebo prenajať, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326

ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca uviedol iba stručné dôvody návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že nebolo preukázané, že by existujúci stav medzi stranami sporu vyžadoval neodkladnú
úpravu pomerov. Zdôraznil, že povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia bolo nielen tvrdiť,
ale aj osvedčiť skutočnosti, z ktorých by súd vyvodil závery o potrebe a opodstatnenosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Uviedol, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, ale najmä účel neodkladného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva a zároveň nebolo
osvedčené, že by k porušeniu práva zo strany žalovaných došlo.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že už v návrhu
označil, že žalovaná strana zmarila účel konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I, sp.zn.
11C/230/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 4Co/285/2016 tým, že po

vyhlásení rozsudku a jeho doručení, previedla časť svojho podielu na tretiu osobu. Konštatoval, že súd
si zrejme spis, ktorý riadne označil, nepripojil. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie plní funkciuprostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel a účinok, zamedzuje vzniku škody alebo inej ujmy alebo jej rozširovaniu. Na základe uvedeného
žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť návrhu v plnom rozsahu.

4. Žalovaný 2/ sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcu vyjadril
po tom, čo mu to umožnil odvolací súd podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p. podaním doručeným
odvolaciemu súdu dňa 2.1.2018, v ktorom uviedol, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasí, žalobca v žalobe uviedol nepravdivé tvrdenia, nakoľko časť spoluvlastníckeho podielu k

pozemku previedli zmluvou zo dňa 18.5.2017, návrh na vklad bol podaný dňa 22.5.2017, t.j. pred
právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.5.2017, č.k. 4Co/285/2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.2017. Ďalej uviedol, že pri prevode od ich rodinných príslušníkov
porušil žalobca ich predkupné právo na pozemok 338 m2, o čom rozhoduje iný súd v konaní č.k.
10C/211/2012, v rámci ktorého bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal žalobcovi
nakladať s podielom k pozemku 338 m2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za

neodôvodnený a predstavoval by nezákonný a nevyvážený zásah do ich vlastníckych práv. Poukázal
na to, že žiadnu škodu žalobcovi nespôsobili. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom
rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok

na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadnektorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,

že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

15. V preskúmavanej veci je zrejmé, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
priebehu konania, t.j. po podaní žaloby, ktorou sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal nároku na náhradu
škody vo výške 61 184,83 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sa v spore pred Okresným súdom
Bratislava I, sp. zn. 8C/175/2012 domáhali určenia neplatnosti vydržania nehnuteľnosti, i keď nikdy
neboli vlastníkmi predmetného pozemku a vedeli, že ani žiadny právny nárok im na tento pozemok

nevznikol. Predmetný pozemok pôvodne patril B.. K. T., ktorý predmetnú nehnuteľnosť zakúpil od W.L.
D.; táto skutočnosť bola deklarovaná Štátnym notárstvom v roku 1967 ako i zápisnične. Pozemok nebol
ani predmetom dedičstva po nebohom W.L. D., od ktorej osoby si žalobcovia nekorektným spôsobom
privlastnili dedičský nárok, ktorý nikdy nebol žiadnym relevantným spôsobom potvrdený. Pozemok sa
dostal do režimu osobného užívania na základe dohody medzi Obvodným národným výborom Bratislava

I a vzhľadom k novelizácii Občianskeho zákonníka sa dňom 01.01.1992 zmenil právny režim pozemku
v zmysle § 872 ods. 1 a prešiel na formu osobného vlastníctva fyzickej osoby. Dňa 28.05.2007 prišlo
zo strany manželov F. k odpredaju pozemku spoločnosti MAT Invest s. r. o.. Dňa 17.08.2009 predala
spoločnosť MAT Invest s. r. o. predmetný pozemok žalobcovi. Nakoľko má žalobca záujem postaviť si
na predmetnej nehnuteľnosti rodinný dom a pre tento účel si zobral úver od Všeobecnej úverovej banky,

je nutné podotknúť, že tieto finančné prostriedky nemohol investovať tak ako mal predstavu a tým mu
vznikla škoda, a to vo forme zaplatených úrokov.

16. V danej veci pre úspech v konaní bolo potrebné zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia
osvedčiť okrem pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, aj obavu z

ohrozenia exekúcie, príp. nutnosť (potrebu) neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V tejto súvislosti
je možné konštatovať, že žalobca v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobom nešpecifikoval, v čom spočíva obava, že exekúcia bude ohrozená (príp. prečo je potrebná
úprava pomerov), t.j. z návrhu nevyplývajú dôvody, pre ktoré je nutné neodkladné opatrenie nariadiť.
Zároveň nie je možné vyvodiť vecný súvis neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobca domáha so

žalobou vo veci, keď nie je zrejmé, o aké súdne spory v danom prípade ide (spor uvedený v žalobe a
spor uvedený v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), akých nehnuteľností sa týkajú, a aký
súvis má konanie žalovaných so sledovaným účelom neodkladného opatrenia. Inak povedané, možno
konštatovať, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje opísanie rozhodujúcich
skutočností potrebných pre jeho posúdenie. Pokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie si nevyžiadal

súdne spisy, na ktoré odkázal v návrhu (ako na dôkazy), odvolací súd poukazuje na to, že uvedenie
dôkazov nenahrádza povinnosť tvrdenia sporovej strany. Okrem dôkaznej povinnosti totiž v sporovom
konaní existuje aj povinnosť tvrdenia a v prípade, ak v návrhu absentuje opísanie rozhodujúcich
skutočností, príp. sú skutkové okolnosti uvedené nedostatočným spôsobom, nemožno uvedené zhojiť
ani predloženými dôkazmi, príp. odkazom na ne.

17. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi sporovými stranami a obavu z ohrozenia exekúcie, príp. potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
nie je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom.

18. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods.1

C.s.p. a úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.).20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).