Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu: Z.
G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C.. D. XXX/X, XXX XX Ž. F. U., v konaní zastúpený M. R.P., I. U. XXXX/X, XXX
XX P., proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47233516, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 845,85 € a o zaplatenie

finančného zadosťučinenia v sume 845,85 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške 845,85 € v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2018 proti žalovanej domáhal zaplatenia
845,85 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania podľa výzvy na
zaplatenie do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobný petit žalobca upresnil v replike, kde

uviedol, že žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 845,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 6.4.2018 do zaplatenia, a zároveň rozšíril žalobu o vydanie primeraného
zadosťučinenia vo výške 845,85 eur.
2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedol, že Spotrebiteľ - Dlžník, ( ďalej „Žalobca" ) vyplnil a podpísal v Žiari nad Hronom dňa
30.09.2013 Žiadosť/Zmluvu (ďalej „Zmluva") o poskytnutie Revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (ďalej „Úver 1"), ktorá bola Veriteľom (ďalej „Žalovaný") podpísaná v

Bratislave dňa 02.10.2013 a Spotrebiteľ - Dlžník, ( ďalej „Žalobca" ) vyplnil a podpísal v Žiari nad
Hronom dňa 30.09.2013 Žiadosť/Zmluvu (ďalej „Zmluva" ) o poskytnutie Revolvingového úveru číslo
XXXXXXXXXX PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (ďalej „Úver 2"), ktorá bola Veriteľom (ďalej „Žalovaný")
podpísaná v Bratislave dňa 03.10.2013.
2.2. ŽIADOSŤ / ZMLUVA O ÚVERE číslo XXXXXXXXXX obsahuje tieto náležitosti:

čl. 5. - ÚDAJE O POŽADOVANOM REVOLVINGOVOM ÚVERE
- Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur
- Splatnosť úveru (počet splátok): 42- Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur
- Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 Eur
- Predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01

- Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01
- Priemerná RPMN za úver (v %): 46,06
- Poskytnutá čiastka revolvingu : 790,84 Eur
- Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu): 1 928,88 Eur

- Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32
- Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21

čl. 6. - ÚDAJE O SCHVÁLENOM REVOLVINGOVOM ÚVERE
- Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur
- Splatnosť úveru (počet splátok): 42

- Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur
- Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 Eur
- RPMN za úver (v %): 69,79
- Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01
- Priemerná RPMN za úver (v %): 46,06

- Poskytnutá čiastka revolvingu : 790,84 Eur
- Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu): 1 928,88 Eur
- Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 70,01 Ročná úroková sadzba revolvingu
(v %): 76,21 Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 5,5

čl. 8. - DOHODA O POSKYTNUTÍ SLUŽBY uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka:
ods. 8.1 - Predmetom je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu, vrátane záväzku
Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok vo výške 215,75 Eur a za poskytnutie služby v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu

vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý.
ods.8.4-OdplatazaposkytnutieodkladusplatnostisplátokúverujesplatnádňomuzavretiatejtoDohody
o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní
Žiadosti / Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm.

a) tejto Dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3 Zmluvných
dojednaní Žiadosti / Zmluvy.
2.3. Ako dôkaz žalobca predložil: - Žiadosť zo dňa 30.09.2013 o poskytnutie revolvingového Úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
PROFI CREDIT s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

X.X. OZNÁMENIE VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOVI - ZMLUVA O REVOLVINGOVOM
ÚVERE ČÍSLO XXXXXXXXXX, podpísané dňa 02.10.2013 v Bratislave, obsahuje tieto náležitosti:

ÚDAJE O SCHVÁLENOM ÚVERE
- Schválená výška úveru: 1 500,00 €

- Splatnosť úveru: 42 mesiacov Výška mesačnej splátky úveru: 80,37 €
- Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 3.11.2013
- Periodicita splácania úveru: mesačná
- Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 3.
- Celková výška úveru: 1 500,00 €

- RPMN úveru: 69,79 %
- Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 46,06 %
- Schválená výška revolvingu: 902,92 €
- Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92 €
- Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 €

- RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 70,01 %
- Úverový limit: 1 500,00 €
- Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 €
- Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby: 215,75 €- Ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %
- Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1 928,88 €

- Ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %
- Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,5 %
- Dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ: 2.10.2013
- Dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 2.10.2013
Bankové spojenie pre úhrady splátok úveru: Číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Variabilný symbol (VS):

XXXXXXXXXX
X.X. Žalobca preložil dôkaz: Oznámenie veriteľa zo dňa 02.10.2013 o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX.
2.6. V listine STANOVISKO K ŽIADOSTI O PREDČASNÉ SPLATENIE ÚVERU ČÍSLO XXXXXXXXXX
zo dňa 04.11.2013 žalovaný uviedol podmienky predčasného splatenia úveru ku dňu 15.11.2013 vo
výške mimoriadnej splátky 1708,56 €, pričom poplatok za prečasné splatenie úveru bol 0,- €.

2.7. Žalobca predložil dôkaz: Stanovisko žalovaného zo dňa 04.11.2013 k žiadosti o predčasné
splatenie úveru číslo XXXXXXXXXX.
X.X. V liste zo dňa 12.11.2013 žalovaný žalobcovi oznámil, že boli zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uhradené všetky záväzky.
2.9. Žalobca predložil dôkaz: Oznámenie Veriteľa zo dňa 12.11.2013 o uhradení záväzkov Dlžníka

a ukončení zmluvného vzťahu, a doklad zo dňa 08.11.2013 o vklade finančnej čiastky 1.708,56 Eur
Dlžníkom na účet Veriteľa.

2.10. ŽIADOSŤ / ZMLUVA 0 ÚVERE číslo XXXXXXXXXX obsahuje tieto náležitosti:

čl. 5. ÚDAJE O POŽADOVANOM REVOLVINGOVOM ÚVERE:
- Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur
- Splatnosť úveru (počet splátok): 42
- Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur
- Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 Eur

- Predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01
- Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01
- Priemerná RPMN za úver (v %): 46,06
- Poskytnutá čiastka revolvingu : 790,84 Eur
- Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu): 1 928,88 Eur
- Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32
- Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21

čl. 6. - ÚDAJE O SCHVÁLENOM REVOLVINGOVOM ÚVERE

- Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur
- Splatnosť úveru (počet splátok): 42
- Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur
- Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 Eur
- RPMN za úver (v %): 69,79

- Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01
- Priemerná RPMN za úver (v %): 46,06
- Poskytnutá čiastka revolvingu : 790,84 Eur
- Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu): 1 928,88 Eur

- Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 70,01
- Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21
- Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 5,5

čl. 8. - DOHODA O POSKYTNUTÍ SLUŽBY uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka:

ods. 8.1 - Predmetom je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu, vrátane záväzku
Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnostisplátok vo výške 215,75 Eur a za poskytnutie služby v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý.
ods.8.4-OdplatazaposkytnutieodkladusplatnostisplátokúverujesplatnádňomuzavretiatejtoDohody

o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní
Žiadosti / Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm.
a) tejto Dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3 Zmluvných
dojednaní Žiadosti / Zmluvy.

2.11. Žalobca predložil dôkaz: Žiadosť zo dňa 30.09.2013 o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere č.8500032647
2.12. OZNÁMENIE VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOVI - ZMLUVA O REVOLVINGOVOM
ÚVERE ČÍSLO XXXXXXXXXX, podpísané dňa 03.10.2013 v Bratislave, obsahuje tieto náležitosti:

ÚDAJE O SCHVÁLENOM ÚVERE

- Schválená výška úveru: 1 500,00 €
- Splatnosť úveru: 42 mesiacov
- Výška mesačnej splátky úveru: 80,37 €
- Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 4.11.2013
- Periodicita splácania úveru: mesačná

- Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 4.
- Celková výška úveru: 1 500,00 €
- RPMN úveru: 69,79 %
- Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 46,06 %
- Schválená výška revolvingu: 902,92 €

- Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92 €
- Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 €
- RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 70,01 %
- Úverový limit: 1 500,00 €
- Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54 €

- Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby: 215,75 €
- Ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %
- Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1 928,88 €
- Ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %

- Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,5 %
- Dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ: 3.10.2013
- Dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 3.10.2013
Bankové spojenie pre úhrady splátok úveru: Číslo účtu: 4017106432/7500, Variabilný symbol (VS):
8500032647.

2.13. Žalobca predložil dôkaz: Oznámenie veriteľa zo dňa 03.10.2013 o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
X.XX. V listine STANOVISKO K ŽIADOSTI O PREDČASNÉ SPLATENIE ÚVERU ČÍSLO XXXXXXXXXX
zo dňa 04.11.2013 žalovaný informoval žalobcu na jeho žiadosť o predčasnom splatení úveru ku dňu
15.11.2013 s výškou mimoriadnej splátky 1705,79 €, pričom poplatok za predčasné splatenie úveru

bol 0,- €
2.15. Žalobca predložil dôkaz: Stanovisko žalovaného zo dňa 04.11.2013 k žiadosti o predčasné
splatenie úveru číslo XXXXXXXXXX, Oznámenie Veriteľa zo dňa 12.11.2013 o uhradení záväzkov
Dlžníka a ukončení zmluvného vzťahu a Doklad zo dňa 08.11.2013 o Vklade finančnej čiastky 1.705,79
Eur Dlžníkom na účet Veriteľa číslo XXXXXXXXXX /. XXXX, R. XXXXXXXXXX.

2.16. K vysporiadaniu záväzkov žalobcu voči žalovanému došlo v zmysle vyššie uvedeného dňa
08.11.2013, kedy žalobca uhradil finančné čiastky k jednotlivým úverom 1 a 2, na účet žalovaného v
celkovej sume 3 414,35 €.

2.17. Výška bezdôvodného obohatenia žalovaného tak predstavuje rozdiel medzi uhradenou a skutočne
poskytnutou finančnou čiastkou, pre úver 1 a 2, čo v danom prípade predstavuje čiastku 845,85 €.2.18. Žalobca dňa 21.03.2018 zaslal žalovanému doporučený list zo dňa 20.03.2018, v ktorom ho vyzval
na mimosúdnu dohodu o vydanie bezdôvodného obohatenia z úverov 1 a 2 vo výške 845,85 €, ktorý mu
bol doručený dňa 23.03.2018. Žalobca predpokladal, že žalovaný výzvu prijme a majetkový prospech

získaný z plnenia bez právneho nároku mu v lehote 14 dní vráti. Dňa 06.04.2018 bol žalobcovi doručený
list zo dňa 03.04.2018, v ktorom mu žalovaný oznámil, že nevidí žiadny právny dôvod pre vydanie
bezdôvodného obohatenia a uzatvorenia mimosúdnej dohody. Žalovaný týmto zmaril pokus žalobcu, o
vyriešenie vzniknutej situácie mimosúdnou cestou.

2.19. Žalobca predložil dôkaz: List žalobcu zo dňa 20.03.2018 s Výzvou na mimosúdnu dohodu o
vydanie bezdôvodného obohatenia, Fotokópia - Podací lístok zo dňa 21.03.2018, Fotokópia - poštová
Návratka zo dňa 23.03.2018 a List žalovaného zo dňa 03.04.2018 - odpoveď na Výzvu žalobcu zo dňa
20.03.2018.

2.20. Medzi žalobcom a žalovaným podpísaním zmlúv / žiadostí o poskytnutie Revolvingových

úverov vznikol právny vzťah posudzovaný v zmysle ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe
uzatvorených zmlúv boli zo strany žalovaného žalobcovi poskytnuté úverové rámce, t.j. určité dojednané
objemy peňažných prostriedkov, ktoré mu boli poskytnuté na jeho osobný účet.

2.21. Uvedené úverové zmluvy preto žalobca považuje za zmluvy spotrebiteľské v zmysle ustanovení

§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), keďže žalovaný mal
pri uzatváraní aj plnení jednotlivých zmlúv postavenie dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( §
52 ods. 4 OZ ).

2.22. Zmluvy k jednotlivým úverom medzi žalobcom a žalovaným boli vyhotovené na formulároch,
ktoré žalovaný vopred pripravil, a to bez akejkoľvek možnosti žalobcom ako spotrebiteľom namietať ich
obsah alebo formu, pričom sa do nich dopĺňali už iba konkrétne údaje týkajúce sa osoby žalobcu ako
aj náležitosti, sprítomnené po schvaľovacom procese žalovaným. Pre spotrebiteľské zmluvy platí, že

nesmú pod hrozbou absolútnej neplatnosti podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

2.23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a) OZ, sa za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľských zmluvách považujú najmä tie, „ ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy ", čo je typické práve pre Obchodné podmienky, v danom prípade
pre Zmluvné dojednania, s ktorými som sa ja ako spotrebiteľ - dlžník nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmlúv o úveroch preto, že sa v zmluvách nenachádzali. Základným predpokladom prijatia
Zmluvných dojednaní je preto ich zahrnutie priamo do textu zmlúv. V praxi však dochádza skôr k

prípadom, keď sa v zmluvách uvádza, že Zmluvné dojednania sú len ich súčasťou, teda ide o formuláciu
iba akýchsi odkazov na ne.

2.24.Žalobcajepretotohonázoru,žeaksamázáväznosťZmluvnýchdojednanípredanéprávnevzťahy
odvíjať od súhlasov zmluvných strán, len samotné odkazy na ne v zmluvách nestačia. Musia k nemu

pristúpiť aj reálne a preukázateľné oboznámenia sa s ich obsahom Dlžníkom. V tejto súvislosti upriamil
pozornosť aj na tzv. Rozhodcovské zmluvy, ako formy zábezpeky k jednotlivým úverom, ktoré však
nemali povahu samostatných zmlúv individuálne dojednaných, pretože boli Veriteľom vopred pripravené
bez toho, aby mal žalobca ako spotrebiteľ - Dlžník možnosť do ich textov akýmkoľvek spôsobom
zasiahnuť, čo považuje za neprijateľné zmluvné podmienky.

2.25. Žalobca predložil dôkaz: Rozhodcovská Zmluva č. XXXXXXXXXX podpísaná dňa 30.09.2013,
resp. 02.10.2013 a Rozhodcovská Zmluva č. XXXXXXXXXX podpísaná dňa 30.09.2013, resp.
03.10.2013

2.26. Žalobca poukázal tiež na otázku odplaty, ako odmeny pre žalovaného za poskytnuté úvery,
vo svetle dobrých mravov. Podľa žalobcu mal žalovaný povinnosť v zmluvnom vzťahu so žalobcom
postupovať s odbornou starostlivosťou v súlade s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1 OZ ) a mal na trhu ustáliť
hranicu, pokiaľ ide o čestnosť a serióznosť podmienok a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách.V slušnej spoločnosti takéto úžernícke úroky dojednané v uvedených spotrebiteľských zmluvách obstáť
za žiadnych okolností nemôžu a žalovanému z toho dôvodu, neprináleží ako úrok, tak aj ostatné
príslušenstvo z úveru. Poukázal v tomto smere na ustanovenia § 3 ods. l v spojitosti s ustanovením § 39

Občianskeho zákonníka, že v danom prípade ide o neplatné právne úkony, čo spôsobuje ich absolútnu
neplatnosť, na ktoré má súd prihliadať ex offo.

2.27. Žalobca predložil dôkaz: Tabuľka NBS „Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny za obdobie 09/2013“, Oznámenie veriteľa zo dňa 02.10.2013 o schválení úveru

dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a Oznámenie veriteľa zo dňa 03.10.2013
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX.

2.28. Žalobca v podanej žalobe poukázal aj na skutočnosť, že pre vznik a pre platnosť zmluvy o
spotrebiteľskomúveresavyžadujedvojstrannýprejavvôle(§34a§37ods.1Občianskehozákonníka)a
podpis oboma zmluvnými stranami teda dlžníkom a veriteľom. Z dôvodu, keďže žalobca obidve žiadosti /

zmluvy podpísal v Žiari nad Hronom dňa 30.09.02013 a žalovaný - veriteľ obidve žiadosti / zmluvy v
Bratislave, z toho zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 02.10.2013 a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 03.10.2013 jednoznačne vyplýva, že okrem žiadosti s konkrétnym obsahom vyplneným v bode
5. formulára žiadosti / zmluvy, nemohol akceptovať a podpísať aj bod 6. - Údaje o schválenom
revolvingovom úvere, pretože v čase, keď predmetné žiadosti / zmluvy podpisoval, tieto časti formulárov

neboli ešte vyplnené a ktoré boli navyše označené slovom „nevypĺňajte“. Žalovaný ich teda vyplnil
a podpísal až následne bez prítomnosti žalobcu a obidve žiadosti / zmluvy doručil žalobcovi už v
uvedenom bode ním vyplnené a podpísané. Oznámenia veriteľa o schválení úverov, ktorých náležitosti
boli ručne prepísané do spomenutých už bodov 6. formulárov žiadostí / zmlúv považuje preto žalobca za
jednostranné prejavy vôle dodávateľa - veriteľa, a teda pre žalobcu ako dlžníka nezaväzujúce. Z toho

dôvodu považuje uzavretie spotrebiteľských vzťahov a úverových zmlúv so žalovaným za neplatné.

2.29. Žalobca zastáva názor, že mal mať všetky zákonom požadované náležitosti k zmluvám k dispozícii
užvčaseichuzatvárania,t.j.včase,kedy ichajpodpisoval.Uvedenénedostatkyobsahovýchnáležitostí
zmlúv o spotrebiteľských úveroch predpísaných ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy

pokiaľ chýba, alebo je uvedená nesprávne v zmluve o spotrebiteľských úveroch čo i len jedna zákonom
stanovená náležitosť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je treba predmetné
úvery v zmysle §11 tohto zákona považovať za bezúročné a bezpoplatkové. Chýbajúce náležitosti v
žiadostiach / zmluvách uvedené len v Oznámeniach veriteľa o schválení úverov nemožno považovať za
písomné zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani zmluvy obsahujúce náležitosti tak, ako to predpokladá §

9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

2.30. Z obsahu listín jednoznačne vyplýva, že neexistujú dva platné vzájomné a obsahovo totožné
prejavy vôle účastníkov zmluvných vzťahov, čo odporuje aj ustanoveniu § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

2.31. V tomto smere žalobca poukázal tiež na nedostatky v náležitostiach predmetných zmlúv, v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010, a to tak, že v nich úplne absentujú údaje o spôsoboch výpočtov
ročných percentuálnych mier nákladov, čo v zmysle § 11 toho istého zákona, znamená, že úvery sa
považujú za bezúročné a bez poplatkov.

2.32. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že veriteľ - žalovaný zo schválených úverov, každého
vo výške 1 500,- €, zaslal žalobcovi na účet prostriedky vo výške len 1 284,25 €, pretože rozdiel,
predstavujúci čiastky 215,75 € si započítal ako odplaty za služby, ktoré mali byť splatné v deň podpisov
jednotlivých žiadostí / zmlúv, dohodnutých v čl. 8. Čo sa týka dohôd o poskytnutí služieb obsiahnutých

v článkoch 8. žiadostí / zmlúv o úveroch, nemožno tieto dohody považovať za samostatné dojednania,
keďže sú uvedené plynule v textoch a označené bodmi 8 nasledujúcich po bodoch 7 upravujúcich
dojednania ohľadom žiadostí / zmlúv o úveroch. Rovnako ako celé texty žiadostí / zmlúv, sú aj články 8
žiadostí / zmlúv predtlačenými formulármi, do ktorých sa vpisujú len výšky samotných odplát. Spotrebiteľ
takto koncipované dohody ovplyvniť nemohol, a preto takéto zmluvné dojednania nemožno považovať

za individuálne dojednané.2.33.Žalobcauviedol,žeje nezlučiteľnésdobrýmimravmipraktiky,abyspotrebiteľvopredplatilpoplatky
iba možnosť využitia odkladu splátok v budúcnosti. Zaplatil teda vopred za niečo, čo vôbec nežiadal a
nepotreboval a ani nevyužil, a to len preto, že žalovaný si tak vymienil a včlenil do zmlúv.

2.34. Požiadavku zaplatiť poplatky 215,75 € hneď pri uzatvorení dohôd o poskytnutí služieb, resp. pri
podpisoch žiadostí / zmlúv o úveroch bez dodržania reálnych protiplnení, považuje za neprijateľné a
neplatné zmluvné podmienky, ktorými si žalobca ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie v
zmysle § 54 ods. 1 OZ, keď sa vopred vzdal svojho práva na vyplatenie celých súm úverov a taktiež na

zohľadnenie týchto poplatkov v rámci celkových nákladov, spojených s úvermi.

2.35. Žalobca predložil dôkaz: Výpis z osobného účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX /. XXXX označujúceho
kreditnú bankovú operáciu zo dňa 03.10.2013 a Výpis z osobného účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX /.
XXXX označujúceho kreditnú bankovú operáciu zo dňa 04.10.2013.

3. Žalovaná sa ka žalobe vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 25.6.2018. Žiadala žalobu
zamietnuť a súčasne zaviazať žalobcu k náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej výške.

4. Žalovaná použila nasledujúce prostriedky procesnej obrany:

4.1. Žalovanáakozákladnúskutočnosťvtomtokonanínamietlapremlčaniežalovanéhonároku.Žalobca
v podanej žaloby uvádza - a žalovaná túto okolnosť nijakým spôsobom nerozporovala - že úvery
poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX boli dňa 08.11.2013 predčasne splatené na základe žiadosti, ktorú adresoval
žalovanému dňa 31.10.2013. K predčasnému splateniu úveru podľa jednotlivých úverov došlo dňa 8.11.

2013. Žaloba bola na súd podaná dňa 26.04. 2018, čo znamená že po uplynutí zákonnej premlčacej
doby.

4.2. Žalovaná ďalej argumentovala tým, že predformulované znenie spotrebiteľských dokumentov
je prirodzenou súčasťou úverových produktov a všeobecne všetkých spotrebiteľských vzťahov. Z

tvrdení žalobcu nevyplýva označenie žiadneho dôvodu, pre ktorý by predformulovaný charakter zmluvy
mal spôsobovať jej neplatnosť. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že neuvádza žiadnu skutkovú okolnosť,
ktorá by mu zamedzovala oboznámiť sa s obsahom zmlúv. Napokon, aj reálne faktické konanie
nasledujúce po uzavretí zmluvy nesvedčí o tom, že by žalobca s obsahom zmluvy nesúhlasil. Súčasné
tvrdenia sú všeobecne známe, pretože sú na rôznych sociálnych sieťach propagované ako súčasť

predformulovaných žalôb a konceptov, no často nemajú s realitou nič spoločné. Práve v prípade žalobcu
je možné poukázať na to, že obsah zmlúv nespochybňoval a netvrdil tak závažné skutočnosti, ako to
robí teraz, ani pri uzavretí zmluvy, po jej uzavretí či predčasnom splatení.

4.3. Žalovaná považovala za podstatné to, či žalobca mal možnosť nadobudnúť o listinách tvoriacich
zmluvy o revolvingovom úvere vedomosť alebo nie. Tvrdila, že táto vedomosť žalobcu jestvovala už v
predzmluvnej fáze a trvala aj následne pri (a po) poskytnutí úveru. Zmluvné dojednania boli predložené
žalobcovi súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere. Zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami
nachádzajúcimi sa v listine označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami a prílohami tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods.
7.1 písm. g) zmluvných dojednaní).

4.4.Informáciaotom,žezmluvnédojednanianachádzajúcesanazadnejstranezmluvyorevolvingovom
úvere predstavujú neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa nachádza nad podpisovou doložkou, ktorou žalobca

verifikoval platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení. Je nespornou skutočnosťou, že žalobcovi
boli zmluvné dokumenty vrátane zmluvných dojednaní po podpise Ziadosti/Zmluvy riadne doručené.
Napokon, informácia o predčasnom splatení, na základe ktorej ukončil predmetné zmluvné vzťahy,
sa nachádza tiež v obsahu zmluvných dojednaní, čo logicky vylučuje predpoklad, že by sa žalobca s
obsahom dojednaní neoboznámil.

4.5. Povinnosť preukázania, či sa druhá zmluvná strana s obsahom zmluvných dokumentov oboznámila
alebo nie, nespočíva na strane veriteľa. Odhliadnuc od toho, že veriteľom žiadny zákonný predpis
takúto povinnosť preukazovania neukladá, je nutné poznamenať, že žalobcove tvrdenia odporujúprincípom dokazovania a najmä tzv. negatívnej dôkaznej teórii, v zmysle ktorej od nikoho nemožno
preukazovať reálnu neexistenciu určitej skutočnosti. Je preukázané a nesporné, že žalobca uplatnil
postup vymedzený v obsahu zmluvných dojednaní, čo potvrdzuje jeho vedomosť o ich znení.

4.6. Ak žalobca tvrdí, že o výške úveru pri podpise zmluvy nevedel, potom je potrebné uviesť, že každá
jeho žiadosť obsahovala výšku úveru 1500,- eur. Takáto suma úveru bola v oboch prípadoch schválená,
čiže výška schváleného úveru sa zhoduje s výškou požadovaného úveru.

4.7. Žalovaná popiera tiež tvrdenia žalobcu o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s právnou úpravou
zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu, účinnou v čase uzatvorenia
zmluvy. Žalobca namiesto právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy nedôvodne porovnáva
štatistické údaje iného poskytovateľa úverov (za diametrálne odlišných podmienok schválenia, bonity,
zabezpečenia atď.), navyše za stavu, kedy zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne.

4.8. Žalovaná uviedla, že zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v súvislosti
so spotrebitelským úverom, nie iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu úveru. Logicky to vyplýva
aj z tej skutočnosti, kedy pri dvoch rôznych poskytovateľoch úverov - bankových a nebankových
subjektoch - síce môže byť úroková sadzba (jej výška) výrazne odlišná, avšak napríklad pri bankových
poskytovateľoch celková odplata je tvorená aj správou úverového účtu, rôznymi poplatkami za

vyhotovenia výpisov a pod. Zákonodarca preto výslovne stanovil, že sa bude právne regulovať celková
odplata za poskytnutie finančných prostriedkov - uvedené teda nenachádza oporu v oblasti komparácie
s úrokovými sadzbami bankových subjektov.

4.9. V zákone bolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej
odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota
splatnosti. Žalobca toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ním označeného
ustanovenia vylučuje ust. podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Porovnávanie s údajmi bánk je
samo o sebe nesprávne - banka si svoj „zisk" účtovala v danom období aj za vedenie úverového účtu,

spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí, ale bol tam celý
rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť. Obvyklá výška odplaty bola
46,06 %, a táto nebola podstatne prevýšená. Podstatné prevýšenie je podľa súdnej praxe ustálené na
viac ako 25 - 27 %.

4.10. Žalovaná predložila dôkaz: Súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 2. štvrťrok 2013.

4.11. K spôsobu uzatvárania zmluvných vzťahov žalovaná uviedla, že podstatné pre konanie je v tomto
prípade ustanovenie článku 2., ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy a v zmysle ktorých: „Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RU
Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1,
Spoludlžnika 2 a Veritela. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy
orevolvingovomúverenimpožadovanúvýškuúveruasúhlasístým,žeVeriteľjeoprávnenýpoposúdení

schopnosti Dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
Dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom
v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa. Zmluvné strany si teda výslovne dohodli spôsob

konštituovania zmluvného vzťahu. Uzavretie zmluvy bolo podľa žalovanej v súlade s § 44 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

4.12. Ak žalobca argumentuje tým, že výška RPMN bola uvedená v bodoch 5. a 6. Žiadosti/Zmluvy
odlišným spôsobom, žalovaná dala do pozornosti, že zo samotného zákona, ako aj zo súdnej praxe

vyplýva, že RPMN sa dohodnúť objektívne nedá (nedá sa teda navrhnúť, akceptovať a pod.). Zákon č.
129/2010 Z.z. ani žiadny iný právny predpis neurčujú, že údaj o „RPMN" bude dohodnutý.4.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak má byt údaj o RPMN určený tak, že je
vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, potom to znamená, že pri jeho určení sa
vychádza z údajov jestvujúcich v danom čase. Medzi tieto údaje (viď príloha č. 2 k zákonu č. 129/2010
Z.z.) patrí aj dátum prvého čerpania úveru (ktorý je známy v čase uzavretia zmluvy, nie v čase kedy

sa podáva žiadosť o poskytnutie úveru). Zákonná úprava určenia RPMN teda nielen svojím textom (v
podobe spojenia „vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere“), ale aj spôsobom jeho určenia (viď údaje, ktoré sú rozhodujúce pre určenie RPMN) vychádza
z toho, že nejde o údaj dohodnutý, ale určený presne stanoveným spôsobom. Ak by žalovaná neurčila
údaj RPMN schváleného úveru či revolvingu postupom podľa zákona c. 129/2010 Z.z., teda by tento
údaj neurčil výpočtom podľa vzorca stanoveného zákonom v čase uzavretia zmluvy, ale by uviedol

hodnotu zhodnú s „predpokladanou RPMN" uvedenou v bode 5 každej zmluvy, potom by porušila
zákon č. 129/2010 Z.z. Porušenie by práve vyplývalo z toho, že by uviedla rovnakú RPMN ako údajne
„navrhol“ žalobca v oboch zmluvných vzťahoch. Pretože v takom prípade by takto určená RPMN nebola
vypočítanou podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

4.14. K dohode o poskytnutí služby žalovaná uviedla, že ide o samostatný právny úkon. Samotná
Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žalobe ani nepreukázal
opak. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby: „Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody
o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje,

že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a
svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“ Uvedené ustanovenie je len jedným
z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej zodpovednosti a
obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od samotnej zmluvy o
revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním tlačiva

Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie
Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie
Dohody od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Na základe uvedeného žalovaná tvrdila, že dohoda o
poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Ako sa vyjadril žalobca k vyjadreniu žalovaného („replika“ žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP).
5. Žalobca k podanej námietke premlčania uviedol, že je nutné zohľadniť že žalovaná sa úmyselne,
dobrovoľne a vedome rozhodla vyžadovať neprimeranú, úžernícku odplatu za poskytnutie úverových
produktov, čo zakladá legitímnosť nároku Žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, v rámci
premlčacej lehoty 10 rokov v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca považuje teda

úmysel Žalovaného sa obohatiť za dostatočne preukázaný a jeho námietku o premlčanom nároku en
bloc popiera a považuje za účelovú, pričom dodáva, že jeho nárok nie je v ničom premlčaný. Žalobca
uviedol, že v prípade uplatnenia subjektívnej - dvojročnej premlčacej lehoty, ak by ju chcela Žalovaná
napadnúť,nezanikolŽalobcovinárokna vymáhaniebezdôvodnéhoobohatenia,keďžeoskutočnostiach
spôsobujúcich bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov, sa dozvedel dňa 26.01.2018, kedy mu bolo

doručené stanovisko - odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR, vo veci žiadosti zo dňa 10.01.2018 o
posúdenie „Zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX spoločnosti Slovakia,
s.r.o.“, ktorého fotokópiu vrátane obálky, priložil žalobca k svojmu vyjadreniu.

6. Žalobca sa ako strana sporu vyjadril na pojednávaní dňa 10.10.2018, pričom uviedol, že o
bezdôvodnom obohatení na strane žalovanej sa dozvedel zo sociálnych sietí na internete v januári 2018.
Keďže mal zmluvy doma odložené, začal vo veci konať a zaslal tieto zmluvy na posúdenie Ministerstvu
spravodlivosti SR a následne vyzval žalovanú, aby mu vydala bezdôvodné obohatenie.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečonevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovanou a

zistil skutkový stav tak ako ho žalobca popísal v podanej žalobe. Skutkový stav nebol žalovanou popretý,
preto ho súd považoval za nesporný.

8. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

8.1. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8.2. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

8.3. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverových

zmlúv (2.10.2013 a 3.10.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8.4. Podľa§53ods.6Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvčaseuzatvoreniaúverových
zmlúv (30.9.2013),ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

8.5. Podľa § 1 ods. 2 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia úverových zmlúv (2.10.2013 a 3.10.2013), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.6. Podľa § 2 písm. g) a i) 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia úverových zmlúv (2.10.2013 a 3.10.2013), celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok, a ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

8.7. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby saporušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovanou.
9.1. Predmetné úverové zmluvy bola uzatvorené dňa 2.10.2013 a 3.10.2013, t.j. za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) tohto zákona, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
9.2. Súd prvotne zaoberal premlčaním nároku žalobcu. V prípade práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia zákon ustanovuje dvojročnú subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú
objektívnu premlčaciu dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a
dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Objektívna

premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne (fakticky) došlo,
a to bez ohľadu na to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
dobyje rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jehoúkorbezdôvodneobohatil.Keďžeoprávnenýsaobezdôvodnomobohatenínemôžedozvedieťskôr,
ako vzniklo, ani subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr ako objektívna.

9.3. Pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Oprávnený sa
dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne
(preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o

osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr.
To, kedy oprávnený získal informácie o právnej stránke možnosti domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia (napríklad o tom, ako možno právne kvalifikovať jeho nárok), nie je pri posudzovaní okamihu
začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné [právne závery vyjadrené v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 67/2011, 5Cdo 121/2009].

Rozhodujúcim pritom je, že zákon č. 129/2010 Z.z. priamo ustanovuje, kedy sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, resp. kedy veriteľ úroky a poplatky žiadať nemôže. I keď je v danom prípade
žalobcom spotrebiteľ, práva neznalý, bolo by neprimeranou ochranou jeho práva, pokiaľ by bol začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby posunutý na deň, kedy sa z internetu, alebo od svojho právneho
poradcu, resp. posúdením zmluvy Ministerstvom spravodlivosti SR, dozvedel, že žalovaná sa na jeho

úkor obohatila.
9.4. Súd preto konštatuje, že nárok žalobcu považuje za premlčaný uplynutím subjektívnej dvojročnej
doby podľa cit. § 107 ods. 1 a 2 OZ. Zákon č. 129/2010 Z.z. bol vyhlásený v Zbierke zákonov a dňom
jeho uverejnenia platí domnienka, že sa stal známy pre každého, koho sa týka. Treba preto vychádzať
z toho, že žalobca v čase uzavretia zmluvy vedel, že ak v zmluvách nie sú uvedené všetky náležitosti

tak ako tvrdí v podanej žalobe, nemôže ich veriteľ žiadať, ako aj to, že musí byť písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami. Jeho tvrdenie, že o bezdôvodnom obohatení sa (subjektívne) dozvedel až
začiatkom januára 2018 na internete, súd považuje za účelové. Podľa názoru súdu sa žalobca reálne
dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu dňom, v ktorom zaplatil úrok, ktorý nebol
povinný zaplatiť, t.j. 8.11.2013 (č.l. 32 a 33 spisu). Subjektívna dvojročná premlčacia doba mu začala

plynúť okamihom získania bezdôvodného obohatenia žalovanou, to znamená najneskôr 12.11.2013
kedy žalovaná potvrdila uhradenie dlhu žalobcom (č.l. 34 a 35 spisu). Pokiaľ bola žaloba podaná na
súde 26.4.2018, bolo ňou uplatnené premlčané právo.
9.5. Podľa názoru súdu preto subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplynula v danom prípade pred podaním žaloby. Súd bol povinný prihliadnuť na námietku

premlčania dôvodne vznesenú žalovanou, v dôsledku ktorej nemohol žalobkyni priznať premlčané
právo.10. Súd sa však pri posudzovaní podanej žaloby zaoberal aj ostatnými dôvodmi, na ktoré žalobca
poukazoval pri uplatnení svojho nároku, a to aj vzhľadom k uplnetnenému finančnému zadosťučineniu
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia úverových
zmlúv podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Úroková sadzba podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX aj podľa zmluvy č.

XXXXXXXXXX bola vo výške 70,01 % ročne, RPMN 69,79 %. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa
prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Napriek tvrdeniu žalovanej, pri porovnaní
výšky odplaty s hodnotu priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto bola
podstatne prevýšená. Priemerná výška RPMN v rozhodnom období bola 46,30 %. V zmluvách je síce
uvedená výška RPMN 69,79 %, avšak súd uvádza, že táto výška RPMN nie je uvedená správne.

Žalovaná pri výpočte RPMN vychádzala z toho, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1500,- eur.
Táto skutočnosť však nie je pravdivá, pretože ako vyplýva z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 28 a 29 spisu),
bola mu poskytnutá v oboch prípadoch suma 1284,25 eur. Výška RPMN preto nie je uvedená správne
a to v neprospech spotrebiteľa. Orientačná výška RPMN pri poskytnutí sumy 1284,25 eur a ostatných
parametroch nezmenených je 92,98 %. Pri takejto výške RPMN už možno konštatovať, že výška odplaty

bola podstatne prevýšená.

12. Čo sa týka podstatných náležitostí úverových zmlúv, súd opäť poukazuje na výšku RPMN, pretože
podľa vyššie cit. § 9 ods. 2 písm. i) tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V zmluve ani zmluvných dojednaniach sa nenachádzajú všetky predpoklady použité na
výpočet tejto RPMN.

13. Podľa § 11 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podmienky vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov
podľa cit. ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. boli z dôvodov uvedených v bodoch 11 a 12 naplnené.

14. Žalobca argumentoval aj tým, že zmluvy neboli platne uzatvorené, pretože nebol dodržaný
kontraktačný proces podľa § 44 Občianskeho zákonníka a poukázal na ods. 2 tohto zákonného
ustanovenia, ktorý hovorí, že „Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy“. V tejto časti súd dáva za pravdu argumentácii žalovanej uvedenej v bode 4.11.,
4.12. a 4.13. tohto odôvodnenia.

15. Čo sa týka dohody o poskytnutí služby, žalovaná sa bránila tým, že poplatok za túto službu nemá

byť zahrnutý do výpočtu RPMN, pretože Dohoda o poskytnutí služby je samostatným právnym úkonom.
Uvádza, že samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel. Pri posúdení
správnosti výpočtu RPMN však táto argumentácia neobstojí, pretože dohliadnuc od toho, či ide o
samostatný právny úkon a či dohoda bola resp. nebola podmienkou pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, tejto poplatok nebol zaplatený priamo žalobcom ale žalovaná zámerne poskytla žalobcovi ako
spotrebiteľovisumuúveruvovýške1284,25eur(t.j.zníženúopoplatokvyplývajúcizdohodyoposkytnutí
služby) v prípade oboch zmlúv, namiesto dohodnutej sumy 1500,- eur, v čom spočíva nekalá obchodná
praktika zo strany veriteľa - žalovanej, pretože tento postup skresľuje výšku RPMN uvedenú v zmluve.

16. Žalobca si uplatnil aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 845,85 eur. Vzhľadom k tomu,
že priznanie bezdôvodného obohatenia bolo zamietnuté len z dôvodu premlčania ale zároveň bolo
konštatované, že k porušeniu práv žalobcu ako spotrebiteľa došlo, súd podľa cit. § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. žalobcovi priznal finančné zadosťučinenie, pričom jeho výška bola vzhľadom na konanie
zo strany žalovanej posúdená súdom ako primeraná.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov
konaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Žalobcamalvkonaníúspech
v rozsahu 50 % (súd mu priznal sumu 845,85 eur z uplatnenej sumy 1691,70 eur) a neúspech 50 %,

a taktiež aj žalovaná, preto súd vo výroku vyslovil, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.