Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416203780.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu : X. F., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Z. X, právne zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému : Všeobecná úverová banka, a.s ; skrátený názov :VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského
7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.063,92 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 3.063,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.063,92 eur od druhého dňa po doručení žalovanému do zaplatenia sumy 3.063,92
eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o vydaní pôžičkovej karty Quatro č .XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa
žalobcu pre nedodržanie zákonných náležitostí zmluvy jednalo sa o bezodplatný úver a nakoľko z karty
vyčerpal finančné prostriedky vo výške 4.498,76 eur a poukázal splátky vo výške 7.562,68 eur, žalovaný

sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 3.063,92 eur, ktorú preto žiada vydať.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol ju z tam uvedených dôvodov ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietnuť.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie pred ktorým písomným podaním zo dňa 30.10.2019

žalobca súdu oznámil, že z dôvodu mimosúdneho urovnania berie žalobu v celom rozsahu späť
a navrhuje konanie zastaviť. Uviedol, že náhradu trov konania si podľa mimosúdnej dohody strany
neuplatňujú.

4. Písomným podaním zo dňa 31.10.2019 žalovaný súdu oznámil, že v nadväznosti na uzavretie
dohody o mimosúdnom urovnaní sporu medzi žalobcom a žalovaným, ktorou sa vyčerpal predmet sporu

a následné späťvzatie žaloby žalobcom, o ktorom žalovaného informoval právny zástupca žalobcu
informuje súd, že v zmysle uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových
strán nebude uplatňovať náhradu trov konania, preto si žalovaný neuplatňuje náhradu trov konania a
súhlasí so späťvzatím žaloby.

5. Žaloba žalobcu bola na súd podaná ešte za účinnosti zákona č.99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho
poriadku.Tenboldňom01.07.2016nahradenýzákonomč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen „CSP“), pričom podľa prechodných ustanovení CSP, a to konkrétne § 470 ods.1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 01.07.2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP, preto aj pri rozhodnutí

o späťvzatí žaloby žalobcu bolo potrebné vychádzať z príslušných ustanovení CSP.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko
nejde ani o prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144,

§ 145 ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s článkom 7 ods.1 základných
princípov CSP.

12. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa článku 7 ods.1 základných princípov CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany
sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

14. V zmysle aktuálnej procesnej úpravy súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu.
Konečné rozhodnutie súdu teda musí obsahovať výrok o trovách konania. Zároveň ale platí dispozičný
princíp podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany (článok 7 ods.1 základných
princípov CSP) a v súlade s ktorým je stranám sporu daná možnosť dohodnúť sa o náhrade trov konania

mimosúdne a následne prejaviť vôľu z toho dôvodu náhradu trov konania súdnym rozhodnutím osobitne
neupraviť/nepriznať.

15. Konanie je tu zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcom. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil
uzavretím dohody o mimosúdnom urovnaní, ktorej uzavretie žalovaný sám potvrdil rovnako ako tvrdenie

žalobcu, že súčasťou tejto dohody bolo osobitné dojednanie strán vo vzťahu k vysporiadaniu trov tohto
súdneho konania, a to také, že strany si nebudú uplatňovať žiadnu náhradu trov konania.

16. Žalobca ani žalovaný poukazujúc na uvedenú dohodu v súvislosti so späťvzatím žaloby náhradu
trov konania si neuplatnili.

17. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania, rešpektujúc autonómnu vôľu strán a dispozičný princíp
rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

18. Vzhľadom na zastavenie konania, napriek zákonnému osobnému oslobodeniu žalobcu od súdnych

poplatkov poplatková povinnosť za žalobu na žalovaného neprechádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.