Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010334
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 05. septembra 2019 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Pavla Marka a Dušana Zelenku takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. C. nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci M. R. E. XX, B..
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ spoločnosti J. s hlavným predmetom podnikania v oblasti cestnej nákladnej dopravy a
medzinárodnej nákladnej cestnej dopravy, po tom ako

- 13.07.2004 uzatvoril zmluvu o finančnom lízingu (zmluvu o predaji prenajatej veci) s predávajúcom
F. na základe ktorej prevzal vozidlo - ťahač E. v dohodnutej cene 57.763,24 Eur, ktoré nebolo určené
na ďalší predaj a až do úplného zaplatenia všetkých lízingových splátok a splnení všetkých záväzkov
vyplývajúcich z lízingovej zmluvy bolo vozidlo vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí

vozidla nepožiadal 21.7.2004 Okresný dopravný inšpektorát v B. o zapísanie do osvedčenia o evidencii
predávajúceho F.. ako vlastníka vozidla, ale spoločnosť J. pričom predávajúcemu zaslal pozmenené
osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F. po čom v Lučenci dňa 02.03.2006 vystupujúc ako
vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj napriek tomu, že nezaplatil všetky lízingové splátky,
predal uvedené vozidlo v hodnote 38.113 Eur spoločnosti J., s ktorou zároveň uzatvoril lízingovú zmluvu
č.. v obstarávacej cene predmetu lízingu 1.428.000,- Sk (47.400,92 Eur),

- 26.05.2004 uzatvoril zmluvu o finančnom lízingu (zmluvu o predaji prenajatej veci) s predávajúcom
F., na základe ktorej prevzal vozidlo - náves T. v dohodnutej kúpnej cene 20.974,73 Eur, ktoré nebolo
určené na ďalší predaj a až do úplného zaplatenia všetkých lízingových splátok a splnení všetkých
záväzkov vyplývajúcich z lízingovej zmluvy bolo vozidlo vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode o
prevzatí vozidla nepožiadal dňa 09.06.2004 Okresný dopravný inšpektorát v B. zapísanie do osvedčenia
o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla, ale spoločnosť J., pričom predávajúcemu zaslal

pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F.o čom v B. dňa 02.03.2006 vystupujúc
ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj napriek tomu, že nezaplatil všetky lízingové splátky,
predal uvedené vozidlo v hodnote 14.566 Eur spoločnosti J. s ktorou zároveň uzatvoril lízingovú zmluvu
č. XXXXXX v obstarávacej cene predmetu lízingu 547.400,-Sk (18.170,35 Eur),

- 07.03.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s

predávajúcim F., na základe ktorej prevzal vozidlo - ťahač E., v dohodnutej cene 56.172 Eur, ktoré nebolo
určené na ďalší predaj a až do úplného zaplatenia všetkých lízingových splátok a splnení všetkých
záväzkov vyplývajúcich z lízingovej zmluvy bolo vozidlo vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode
po prevzatí vozidla nepožiadal o zapísanie do osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka
vozidla, ale v B. 30.03.2006 vystupujúc ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj napriek
tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, predal uvedené vozidlo v hodnote 49.475 Eur
spoločnosti J. s ktorou zároveň uzatvoril lízingovú zmluvu č. XXXXXX v obstarávacej cene predmetu

lízingu 1.800.000,- Sk (59.749,05 Eur), následne 31.03.2006 požiadal Okresný dopravný inšpektorát vB. o zápis vozidla do evidencie, kde predložil nepravý doklad o nadobudnutá vozidla od spoločnosti T.
D. a pôvodnému predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F.

- 07.03.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F. na základe ktorej prevzal vozidlo - náves T., v dohodnutej kúpnej cene 20.074 Eur,
ktoré nebolo určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej
zmluvy a do obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo

vozidlo vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal o zapísanie do
osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla, ale v B.i 30.03.2006 vystupujúc ako
vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej
zmluvy, predal uvedené vozidlo v hodnote 20.237 Eur spoločnosti J. X, J. XXX XXX,. s ktorou zároveň
uzatvoril lízingovú zmluvu č. XXXXXX v obstarávacej cene predmetu lízingu 800.000,10 Sk (26.555,14
Eur), následne 30.03.2006 požiadal Okresný dopravný inšpektorát v B. o zápis vozidla do evidencie,

kde predložil nepravý doklad o nadobudnutá vozidla od spoločnosti T. a ako vlastníka vozidla uviedol
spoločnosť J.apôvodnémupredávajúcemuzaslalpozmenenéosvedčenieoevidenciisozapísaným
vlastníkom F.
- 29.03.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F. na základe ktorej prevzal vozidlo - ťahač E. v dohodnutej cene 60.945 Eur, ktoré nebolo

určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov vyplývajúcich z uvedenej kúpnej
zmluvy a do obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo
vozidlo vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal o zapísanie do
osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla, ale v B. 19.04.2006 vystupujúc ako
vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej

zmluvy, predal uvedené vozidlo v hodnote 58.031 Eur spoločnosti J. C.. XX XXX XXX, s ktorou zároveň
uzatvoril lízingovú zmluvu č. XXXXXX v obstarávacej cene predmetu lízingu 2.142.000 Sk (71.101,37
Eur), následne 20.04.2006 požiadal Okresný dopravný inšpektorát v B. o zápis vozidla do evidencie,
kde predložil nepravý doklad o nadobudnutá vozidla od spoločnosti D. a ako vlastníka vozidla uviedol
spoločnosť J. a pôvodnému predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným

vlastníkom F. - 12.06.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho
práva s predávajúcim F., na základe ktorej prevzal vozidlo -. dohodnutej cene 24.378 Eur, ktoré nebolo
určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy a do
obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlo vo
vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal o zapísanie do osvedčenia

o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla, ale v B. 26.06.2006 vystupujúc ako vlastník vozidla,
bez súhlasu predávajúceho, aj napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, predal
uvedené vozidlo v hodnote 23.582 Eur spoločnosti J. s ktorou zároveň uzatvoril lízingovú zmluvu č.
XXXXXX . v obstarávacej cene predmetu lízingu 880.000,- Sk (29.210,65 Eur), následne 28.06.2006
požiadal Okresný dopravný inšpektorát v B. o zápis vozidla do evidencie, kde predložil nepravý doklad

o nadobudnutá vozidla od spoločnosti D. a ako vlastníka vozidla uviedol spoločnosť J. a pôvodnému
predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F.

- 12.06.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F. na základe ktorej prevzal vozidlo - L., v dohodnutej cene 24.378 Eur, ktoré nebolo

určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy a do
obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho bolo vozidlo vo vlastníctve predávajúceho, napriek
dohode po prevzatí vozidla nepožiadal o zapísanie do osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako
vlastníka vozidla, ale v B. 26.06.2006 vystupujúc ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj
napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, predal uvedené vozidlo v hodnote 23.582

Eur spoločnosti J. ktorou zároveň uzatvoril lízingovú zmluvu č. XXXXXX v obstarávacej cene predmetu
lízingu 880.000 Sk (29.210,65 Eur), následne 28.06.2006 požiadal Okresný dopravný inšpektorát v B. o
zápis vozidla do evidencie, kde predložil nepravý doklad o nadobudnutá vozidla od spoločnosti D. ako
vlastníka vozidla uviedol spoločnosť I., a pôvodnému predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o
evidencii so zapísaným vlastníkom F.

- 24.07.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F., na základe ktorej prevzal vozidlo - H., v dohodnutej cene 58.244 Eur, ktoré nebolo
určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy a
do obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlovo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal 11.08.2006 Okresný
dopravný inšpektorát v B. o zapísanie do osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla,
ale spoločnosť J. kedy k žiadosti predložil faktúru od spoločnosti F. ktorá mala slúžiť len ako doklad

k vyúčtovaniu dane, pričom predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným
vlastníkom F., po čom v B. 21.08.2006 vystupjúc ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj
napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, predal uvedené vozidlo v hodnote 48.455
Eur spoločnosti J. IČO: XX XXX XXX, s ktorou zároveň uzatvoril lízingovú zmluvu č. XXXXXX v
obstarávacej cene lízingu 1.725.500,- Sk (57.276,11 Eur),

- 27.10.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F. na základe ktorej prevzal vozidlo - L., v dohodnutej kúpnej cene 24.304 Eur, ktoré
nebolo určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z kúpnej zmluvy a do
obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlo
vo vlastníctve predávajúceho,napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal 13.11.2006 Okresný

dopravný inšpektorát v B. o zapísanie do osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla,
ale spoločnosť J., kedy k žiadosti predložil faktúru od spoločnosti F. ktorá mala slúžiť len ako doklad
k vyúčtovaniu dane, pričom predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným
vlastníkom F., súčasne v B. 13.11.2006 vystupujúc ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj
napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, previedol uvedené vozidlo v hodnote 23.079

Eur na spriaznenú spoločnosť Q.torá následne 14.11.2006 predala predmetné vozidlo spoločnosti J.,
s ktorou dňa 15.11.2006 uzatvorila lízingovú zmluvu č. XXXXXX v obstarávacej cene predmetu lízingu
833.000 Sk (27.650,53 Eur)

-27.10.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F., na základe ktorej prevzal vozidlo -. v dohodnutej cene 24.304 Eur, ktoré nebolo
určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy a
do obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlo
vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal 14.11.2006 Okresný

dopravný inšpektorát v B. o zapísanie do osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla,
ale spoločnosť J. kedy k žiadosti predložil faktúru od spoločnosti F. ktorá mala slúžiť len ako doklad
k vyúčtovaniu dane, pričom predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným
vlastníkom F., súčasne v B.4.11.2006 vystupujúc ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj
napriek tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, previedol uvedené vozidlo v hodnote 23.079

Eur na spriaznenú spoločnosť Q. ktorá následne 14.11.2006 predala predmetné vozidlo spoločnosti J.
s ktorou dňa 15.11.2006 uzatvorila lízingovú zmluvu č. XXXXXX v obstarávacej cene lízingu 833.000,-
Sk (27.650,53 Eur),

-14.02.2007 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s

predávajúcim F. na základe ktorej prevzal vozidlo -.0, v dohodnutej kúpnej cene 81.390 Eur, ktoré
nebolo určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy
a do obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlo
vo vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nepožiadal 28.02.2007 Okresný
dopravný inšpektorát v B. o zapísanie do osvedčenia o evidencii predávajúceho F. ako vlastníka vozidla,

ale spoločnosť J. kedy k žiadosti predložil nepravú kúpnu zmluvu medzi predávajúcim F. a kupujúcim J..,
pričom predávajúcemu zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F., súčasne
v Lučenci 28.02.2007 vystupujúc ako vlastník vozidla, bez súhlasu predávajúceho, aj napriek tomu, že
nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, predal uvedené vozidlo v hodnote 65.633 Eur spoločnosti P.,
s ktorou zároveň uzatvoril zmluvu o finančnom leasingu vozidla V. obstarávacej cene predmetu lízingu

2.405.000 Sk (79.831,37 Eur)

-04.07.2007 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F. na základe ktorej prevzal vozidlo - H. v dohodnutej kúpnej cene 109.227 Eur, ktoré
nebolo určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy a

do obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlo vo
vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nezabezpečil jeho zaevidovanie, vrátane
zapísania predávajúceho F. ako vlastníka vozidla do osvedčenia o evidencii, pričom predávajúcemu
zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F., ale v presne nezistenom obdobíod 04.07.2007 do 03.08.2007 v B., vystupujúc ako vlastník vozidla bez súhlasu predávajúce, aj napriek
tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, previedol uvedené vozidlo v hodnote 80.196 Eur na
spriaznenú spoločnosť Q.orá následne 20.08.2007, predala predmetné vozidlo spoločnosti B., s ktorou

zároveň uzatvorila v ten istý deň zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXXX. v obstarávacej cene
predmetu lízingu 95.200 Eur,

-11.10.2007 uzatvoril kúpnu zmluvu s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva s
predávajúcim F.. na základe ktorej prevzal vozidlo -., v dohodnutej kúpnej cene 112.260 Eur, ktoré nebolo

určené na ďalší predaj a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z uvedenej kúpnej zmluvy a do
obdržania písomného potvrdenia od predávajúceho o úplnom uhradení kúpnej ceny bolo vozidlo vo
vlastníctve predávajúceho, napriek dohode po prevzatí vozidla nezabezpečil jeho zaevidovanie, vrátane
zapísania predávajúceho F. ako vlastníka vozidla do osvedčenia o evidencii, pričom predávajúcemu
zaslal pozmenené osvedčenie o evidencii so zapísaným vlastníkom F. ale v presne nezistenom období
od11.10.2007do18.10.2007vB.vystupujúcakovlastníkvozidla,bezsúhlasupredávajúceho,ajnapriek

tomu, že nezaplatil všetky záväzky z kúpnej zmluvy, previedol uvedené vozidlo v hodnote 83.245 Eur
na spriaznenú spoločnosť Q., ktorá 20.12.2007 predala predmetné vozidlo spoločnosti B. D. s ktorou
zároveňuzatvorilavtenistýdeňzmluvuofinančnomlízinguč.XXXXXXX.vobstarávacejcenepredmetu
lízingu 95.200 Eur

tedanaložilsvozidlamivovlastníctvespoločnostiF.ktorémalkdispozíciinapodkladelízingovýchzmlúv,
resp. zmlúv s platením v splátkach a výhradou vlastníckeho práva, v rozpore s účelom ich zverenia
tým, že ich neoprávnene previedol na tretie osoby a spôsobil tak uvedeným konaním škodu v hodnote
zverených vecí v celkovej výške 551.273 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

t ý m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a Tr. zák

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 213 ods.4, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá o c h r a n n ý d o h ľ a d
v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaní ani prokurátor nechcú konať o dohode o
vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný z jednotlivých skutkov,
vypovedal všeobecne ku všetkým skutkom, ako podnikateľ začal v roku 1992 až do roku 1999 ako

fyzická osoba, v roku 2000 vznikla firma J. kde bol konateľ. Po rokoch podnikania mal vybudované dobré
meno, firma sa zväčšovala, rozširovala, časom ho oslovili určití ľudia, ktorí mali záujem vložiť kapitál
do firmy. Po zabehnutí firmy kapitál aj s úrokom vrátili, a tieto osoby ho začali vydierať, fyzicky sa mu
vyhrážali, a týmto osobám musel zleasingovať vozidlá, ktoré on splácal, avšak nejedná sa o vozidlá,
ktoré sú predmetom tohto konania.Voči týmto ľuďom podal trestné oznámenie v J., avšak skončilo to tak, že po dvoch dňoch prišli za ním
ľudia, už aj so zápisnicou, ktorá bola spísaná na polícii, či to boli policajti, alebo nie, nevedel uviesť,
a žiadali ho, aby výpoveď zobral späť. Nevie ako to v tých časoch fungovalo, skončilo to tak, že sa

nič nekonalo, bolo to v rokoch 2005 alebo 2006. Vozidlá, ktoré mal, boli v hodnote 5.000.000,- Sk, do
dnešného dňa sú zapísané na firme. Ako on odišiel preč do A., títo ľudia s vozidlami nevedeli nakladať.
Na otázku, že prečo ušiel do A., uviedol, že tlak na neho sa stupňoval. Keď niekto tvrdí, že odišiel do
A. s peniazmi, nie je pravda, išiel na úplne jemu neznáme miesta, mal jediný kontakt, a to obchodného
partnera v B. S.. Tam na začiatku tri roky pracoval, upratoval v hoteloch, neskôr si založil upratovaciu

firmu.

Na Slovensku mal kanceláriu v P. a v C. T.. On to vydieranie so slovenskou políciou neriešil, lebo im
neveril. Sám nevie prečo si vybral A., ale bolo to hlavne kvôli vzdialenosti. Do A. odišiel s priateľkou, ktorá
ovládala anglický jazyk, keďže on anglický jazyk neovládal, chodil do školy, kde sa tento jazyk naučil.
On mal s rakúskou firmou uzavretú zmluvu, s nimi 10 rokov spolupracoval. Mal svoj kamión, poznali ho,

všetko im zaplatil. Nosil tovar počnúc od O. až po P., atď. Všetky autá, ťahače splatil spoločnosti F. B.
N.. Nedlhuje nič ani ostatným spoločnostiam. Uviedol, že firma nehnuteľný majetok mala v tom čase
asi v hodnote 40 mil. Sk, nemal dôvod ujsť, jediný dôvod bol ten, že sa mu vyhrážali. Vie uviesť
aj konkrétne mená, ale nechce ich uviesť, niektorí sú vo výkone trestov, niektorí vo väzbe, sú to ľudia
z B. aj z J.. Boli to vlastne pracovníci leasingových spoločností, ktorí vedeli o ich obratoch, pre nich tie

spoločnosti pracovali ako vymáhačské agentúry, a vymáhali pohľadávky nelegálne. On vymáhačským
agentúram neplatil, lebo mal splatené všetko. Trestné oznámenia nepodal aj z toho dôvodu, lebo už
veľa ľudí zmizlo, sám vyšetrovateľ mu povedal, že má informácie o tom, že ho už zavraždili. B. polícia
od roku 2003 vedeli, že sa nachádza v A., mali na neho telefónne číslo aj adresu. Ďalej uviedol, že
škoda 500.000 Eur nie je pravdivá, 550.000 Eur je aj s poistením, ale poistenie by sa do

škody nemalo počítať. Podrobne vyčíslenú škodu do dnešného dňa nedostal. Všetky zmluvy uzatváral s
rakúskou spoločnosťou, podpisoval ich potom následne aj s tými leasingovými spoločnosťami, uzatváral
zmluvy, k tomu uviedol: „Keď Vám držia zbraň pri hlave, alebo keď Vás čaká niekto v aute, čo spravíte?“.
Aj napriek tomu, že je vo väzbe, naďalej sa bojí, preto nechce proti nim vypovedať, a toľko vozidiel, čo
je uvedené aj v obžalobe, nemal, ktorá spoločnosť ktoré prevzala, nevie uviesť. Zmluvy nie sú v súlade

ani s rakúskym ani so slovenským zákonom, zmluvy nikto neriešil, či sú platné, alebo nie. Kto nezažil
podnikanie v deväťdesiatych rokoch, ťažko to pochopí.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, že jeho obhajoba je chabá, avšak vie, že osoby, ktoré
nechce navrhovať, by sa aj tak nedostavili na súd, preto nechce ich mená uviesť, má z nich strach, vie, že

sú prepojení s políciou. Konkrétne nevie, či aj v tomto čase, ale v čase skutkov áno. Vie, že je veľmi ťažko
svoju nevinu dokazovať, vyšetrovateľ neskúmal ani to, či sú zmluvy so spoločnosťou F. podpisované.
On však žiadne zmluvy v nemeckom jazyku nepodpisoval. Všetky vozidlá zaplatil, aj znalecké posudky
boli vypracované na vozidlá, ktoré reálne už neexistovali. A znalec tiež nevyžiadal podklady od firmy,
kde boli preberacie protokoly, fotky, keď tie autá kupovali, a tiež ceny vozidiel sú značne nadhodnotené.

Vozidlá, ktoré kupovali, už boli 3 až 4 roky staré a mali najazdené 400.000 až 500.000 km, a v znaleckom
posudku znalec tvrdil, že majú najazdené zhruba cca. 120.000 km. Na záver uviedol, že sumy sú za
vozidlá reálne zaplatené, mali podpísané aj biankozmenky, ktoré si mohli aj hneď uplatňovať.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora súd prečítal výpovede svedkov z prípravného konania W.. B.

T., C.. S. Y., C.. C. J., C.. C. X., W.. S. J., K. E., P. T., S. D., K. N., I. T., W.. R. N., W.. D. T..

Súd ďalej prečítal znalecký posudok ohľadne ohodnotenia vozidiel č. 14/2019.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal úradné potvrdenie, plnú moc, kúpne zmluvy, fotokópie osvedčení o
evidencii, vyčíslenie škody z firmy F. P. O., fotokópiu o evidencii dohody, prehlásenie, splnomocnenia K.
servis a faktúru, trestné oznámenie, zápisnicu o trestnom oznámení, oznámenie o spáchaní trestného
činu, záverečnú správu, objednávku, preklad listín z nemeckého jazyka, potvrdenie o zaistení veci,
zápisnicu o prevzatí zaistenej veci, protokoly Daňového úradu, žiadosti o poskytnutie informácie X., E.,

G.., E., tabuľku s prehľadom vozidiel, listinné doklady k jednotlivým vozidlám, ťahaču, návesu, lustráciu
vozidiel CLK, žiadosť o spoluprácu, žiadosti a odpovede na zistenie vozidla z Interpolu, odpis z RT na
obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, oznámenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne,správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., správu Sociálnej poisťovne, správu z C. B., správu
zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, údaje o osobe, výpis z listu vlastníctva a obchodný register.

Po takto vykonanom dokazovaní súd je toho názoru, že trestná činnosť obžalovaného bola jednoznačne
preukázaná, obžalovaný v prípravnom konaní sa k spáchaniu žalovaných skutkov priznal, svoj postoj
však zmenil už v konaní pred súdom, na svoju obhajobu uviedol, že na základe leasingových zmlúv
vyrovnal pohľadávky v plnom rozsahu, avšak to preukázané nebolo. Na svoju obhajobu uviedol, že bol
ohrozený na živote od ľudí, ktorí ho zneužívali, a ktorí sa mu vyhrážali, ktorých síce pozná, avšak ich

mená uviesť nemienil, taktiež uviedol, že k polícii dôveru nemá, a z týchto dôvodov musel vycestovať do
zahraničia. Sám uviedol, že vie o tom, že táto jeho obhajoba je chabá a je len veľmi ťažké dokázať svoju
nevinu. Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti W.. B. T. vyplýva, že
ako zástupca už v tomto štádiu konania nemôže vystupovať pre spoločnosť F. B. N., vzhľadom k tomu,
že už nie je pracovníkom spoločnosti z dôvodu odchodu do penzie, poukázal na svoje predchádzajúce
výpovede, v ktorých výpovediach okrem iného uviedol, že pre spoločnosť bola spôsobená škoda vo

výške 2.444.665,84 Eur z dôvodu predaja vozidiel tretím osobám, nárok na náhradu škody si v trestnom
konaní neuplatňujú. Z ďalšej výpovede svedka W.. S. J. vyplýva, že obžalovaný niekedy v roku 2000
- 2001 oslovil leasingovú spoločnosť J. kde on pracoval, s požiadavkou na financovanie vozidiel,
niekedy v roku 2008 spoločnosť J.-P. D.. začala mať problémy so splácaním leasingových splátok,
kedy prevzalo správu klienta oddelenie správy pohľadávok v J., ktoré s obžalovaným komunikovalo.

C. sa však už nedalo komunikovať s vyrovnaním podlžnosti, lebo obžalovaný sa už nezdržiaval na
Slovensku. Súd sa oboznámil aj s ďalšími výpoveďami svedkov, ktorí sa vyjadrovali jednak ohľadne
kúpy motorových vozidiel, ťahačov rôznych značiek, a takisto prečítal výpovede svedkov - pracovníkov
niekdajšejspoločnostiK.Taktiežbolvypočutýajsvedok,ktorýpracovalpriamouobžalovanéhoakošofér,
a to P. T., ktorý potvrdil, že za spoločnosť konal výlučne E. C. a nikto iný, a vyjadril sa k tomu, že výplata

tak jemu ako iným vodičom nechodila načas, aj dodnes nemá vyplatené všetky peniaze, a obžalovaného
obháňalileasingovéspoločnostikvôlineplateniuzáväzkov.Vovecibolpribratýajznaleczodborucestnej
dopravy W.. W. Y., ktorý určil hodnoty vozidiel, ktoré sú bližšie špecifikované tak v znaleckom posudku,
ako aj v rozsudku. Trestnú činnosť obžalovaného dokumentujú aj ďalšie listinné dôkazy, s ktorými sa
súd oboznámil počas dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací obzvlášť závažný zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol postihnutý za spáchanie priestupkov, z odpisu z

registra vyplýva, že bol jedenkrát súdne trestaný za prečin výtržníctva, a to v roku 1991, v súčasnosti sa
na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. V súčasnej dobe sa voči nemu vedie 28 exekučných konaní.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, súd u obžalovaného zistil

akopoľahčujúcuokolnosť to,žepredspáchanímskutkovviedolriadnyživot,čosatýkasamotnéhotrestu
zákonodorca za trestný čin obžalovanému kladený za vinu vymeriava trestnú sadzbu 10 - 15 rokov, súd
je toho názoru, že jednak kvôli časovému odstupu od spáchania trestnej činnosti, a vzhľadom na pomery
páchateľa, použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo by pre obžalovaného neprimerane
prísne, z toho dôvodu v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. súd obžalovanému mimoriadne znížil

trest pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto zákonom, a to na 6 rokov, a zaradil ho do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a, ods. 4 Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody,
súd mu uložil aj ochranný dohľad v trvaní 16 mesiacov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.