Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416204708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: MIBA CAR

INSURANCE GROUP, s. r. o., IČO: 46 090 991, so sídlom : Žilina, Hečkova 53, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Žilina, Závodská cesta 24 proti
žalovanému: Š. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J., R. X, právne zastúpený: JUDr. Mária Strýčková, advokát,
so sídlom Bratislava, Prievozská 6 o zaplatenie sumy 6.843,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.400 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.400
eur od 27.7.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III.Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 14 % nároku.
IV.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, vydaným
súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 20.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.843,09 eur s prísl.
a náhrady trov konania.

K dôvodom žalobného návrhu uviedol, že medzi sporovými stranami bola uzavretá kúpna zmluva, ktorej
predmetom bolo motorové vozidlo SUBARU IMPREZA. Počas prevozu vozidla do sídla kupujúceho v
deň prevzatia vozidla, došlo na vozidle ku poruche, na ktorú skutočnosť žalobca upozornil žalovaného
listom - poškodenie motora, pravdepodobne poškodenie ojnice. Následne žalovaný vozidlo prevzal za
účelom odstránenia vád vozidla, ktoré napriek opakovaným výzvam žalobcu neodstránil, a ani v čase
spätného prevzatia vozidla žalobcom vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie. Žalobca si dal na vlastné
náklady vyhotoviť znalecký posudok, z ktorého záverov zistil, že sa jedná o skrytú vadu, ktorá nevznikla

zavinením kupujúceho. Z toho vyplýva, že do motora bolo už v minulosti zasahované, teda v minulosti
sa prejavili vady vozidla, pričom motor bol už minulosti rozoberaný, vozidlo malo tak vadu na kt. ho
predávajúci neupozornil.

Uplatnil si:
a/ nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške nákladov nevyhnutne vynaložených na opravu motorového
vozidla, na odstránenie vady t.j. vo výške 5.643,09 eur,

b/ náklady spojené s uplatnením práv zo zodpovednosti vo výške 1.200 eur vynaložených na
vypracovanie znaleckého posudku a ďalších nákladov s tým spojených.2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil / predložil listinné dôkazy: kúpna zmluva,
list žalobcu - reklamácia vád, listová komunikácia strán sporu z 22.11.2013, 3.12.2013, 21.1.2014,
5.2.2014, znalecký posudok Ing. Závodný č. 9/2014 - predložený ako listinný dôkaz. V doplnenom

podaní doložil listinné dôkazy: kúpna zmluva z 20.4.2014, faktúry a doklady o úhrade faktúr žalobcom,
navrhol výsluchy svedkov: W.. C. J. - žalobcom splnomocnený na komunikáciu so žalovaným ohľadom
vád, W.. B. J., ktorý tiež bol pri odovzdávaní vozidla a reklamácii vád, výsluch znalca Ing. Závodný, ktorý
vypracoval znalecký posudok.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 11.8.2016 žiadal žalobu zamietnuť. Odmietol zodpovednosť za
vadu vozidla, keď nie je preukázané, že vozidla malo v čase odpredaja vady. Znalecký posudok nie je
podľa neho dôkazom, že vozidlo malo vady, nie je zrejmé ani, ako dospel žalobca ku sume 5.463,09
eur a tiež nepreukázal, že tieto náklady vynaložil. Odmietol aj nárok na zaplatenie sumy 1.200 eur,
keď k uvedenému tvrdeniu žalobca tiež nepodložil žiadne dôkazy. Uviedol, že žalobca v žalobe tvrdil,
že 4.10.2013 zistil poškodenie, pravdepodobne ojnice, z čoho mu vyplýva, že po odovzdaní vozidla,

do reklamovania vady 7.10.2013, bolo vozidlo na ohliadke v servise a nemožno vylúčiť, či ku závade
nedošlochybnýmpostupompracovníkaservisu.Ojnicajediel,ktoréhovaduniejemožnédiagnostikovať
bez rozobratia motora.

4. Na svoju obranu žalovaný označil / predložil listinné dôkazy uvedené žalobcom. V rámci dodatočného

písomného vyjadrenia navrhol aj výsluch žalovaného ako strany sporu, výsluchy svedkov: predajcu E.
C., G. T., ktorí boli prítomní pri odovzdávaní vozidla žalobcovi, výsluch prijímacieho technika MIKONA
J. Č., ktorý bol prítomný pri reklamácii vozidla v Mikone, listinné dôkazy: písomné stanovisko k
posúdeniu technického stavu vozidla od fy Slovdekra s.r.o., návrh na výsluch svedka W.. K., ktorý
vypracoval odborné stanovisko fy Slovdekra, s.r.o., fotografie z kontroly originality vozidla z internetu

ku motorovému vozidlu a online informácie, ďalej navrhol výsluch svedka G. T. ku skutočnostiam
vyplývajúcim zo zmluvy z 20.4.2014 - kúpna zmluva, navrhol súdom vykonať oponentský znalecký
posudok znalcom z odboru doprava.

5. Žalobca rámci dodatočného písomného vyjadrenia z 28.9.2016 uviedol, že žalovaný podľa neho

nerozporuje, že vozidlo malo v čase predaja vadu, ktorá spôsobila jeho nefunkčnosť, alebo, že by nemal
vedomosť o vade vozidla. Namieta podľa neho len spôsob preukázania existencie vady v čase prevzatia
vozidla. K časovým súvislostiam doplnil, že vozidlo bolo odovzdané 4.10.2013 - piatok, uplatnenie vady
bolo 7.10.2013 - pondelok, prevzatie vozidla žalovaným bolo 8.10.2013 utorok. Žalobca poprel, že k
poškodeniu vozidla došlo údajne v servise žalobcu, alebo v dôsledku jazdy žalobcu po prevzatí vozidla,

vozidlo malo vadu už v čase prevzatia - nesprávna technológia predošlej opravy, porucha nemohla
vzniknúť v dôsledku jednej jazdy, lebo ak sa vozidlo pokazí v deň jeho prevzatia, je zrejmé, že išlo o
vadu, ktorá už existovala v čase prevzatia vozidla. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že motor už
bol v minulosti opravovaný, žalovaný v čase predaja túto okolnosť zamlčal, došlo ku zásahu do motora,
čo žalovaný úmyselne zamlčal.

6. Žalovaný v dodatočnom písomnom vyjadrení z 28.10.206 doplnil opis skutkového stavu pri
uzavieraní kúpnej zmluvy ( dňa 28.9.2013 si boli G.. J. s otcom a priateľkou vozidlo prehliadnuť,
vyskúšať jazdu, žalobca zabezpečil vypracovanie kúpnej zmluvy), doplnil opis situácie pri odovzdaní
vozidla, s tým, že ku nemu došlo v deň podpisu zmluvy, vyjadril sa ku poruche motorového vozidla

( namietol, že podľa stavu tachometra 18.2.2014 bolo na vozidle najazdené 68.198 km, čo znamená
že žalobca na vozidla od prevzatia nenajazdil len 200 km ale prešiel 1.400 km, jedná sa o športové
vozidlo,sošpecifickýmbenzínovýmmotorom,ktorýtypmotorasivyžaduješpeciálnezaobchádzanie,nie
je preto možné vylúčiť, že ku poškodeniu motora a poruche došlo v dôsledku nesprávnej a neodbornej
manipulácie s vozidlom), ďalej opísal priebeh vzájomnej komunikácie strán po oznámení žalobcu, že

vozidlo má vadu 7.10.2013, komunikáciu strán vo veci riešenia poruchy vozidla, s odvolaním sa na
vyjadrenie oficiálneho servisu v Poprade, kde bol motor rozobratý na diagnostiku, stav vozidla pri
prevzatí / odovzdaní, rozobral a spochybnil znalecký posudok žalobcu s jeho závermi, poukázal na, z
jeho pohľadu špekulatívne správanie sa žalobcu a spochybnil i výšku nároku. V závere konania vzniesol
námietku premlčania nároku v časti uplatnenia nákladov za znalecký posudok, keď tento nárok bol

uplatnený po dvojročnej premlčacej lehote.

7. Súd vykonal vo veci všetky dôkazy označené / predložené stranami sporu.8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

Skutkový stav

9. Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli písomne kúpnu zmluvu, datovanú dňa
1.10.2013, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo, SUBARU IMPREZA BL 678 GA, rok výroby
2008, počet najazdených km 66.800, za kúpnu cenu 18.000 eur a za platobných podmienok uvedených
v zmluve. Kupujúci vyhlásil, že je dôkladne oboznámený s technickým stavom predmetu kúpy, ktorý

zodpovedá jeho veku a najazdeným km.

10. Žalobca písomne 7.10.2013 reklamoval vady žalovanému s tým, že ku odovzdaniu predmetu došlo
až 4.10.2013, a dňa 4.10.2013 aj zistil vážnu technickú vadu vozidla, konkrétne poškodenie motora,
pravdepodobne poškodenie ojnice. U žalovaného reklamuje túto vadu a vyzval ho, aby bola v primeranej
lehote odstránená na náklady žalovaného.

11. Žalovaný potvrdil dňa 8.10.2013 prevzatie písomnej reklamácie žalobcu z 7.10.2013.

12. Z mailovej komunikácie žalobcu žalovanému dňa 8.11.2013 súd zistil, do dneška neinformoval
žalobcu o priebehu vybavenia reklamácie, v akom stave sa nachádza odstránenie závady. Vozidlo

kúpil 1.10.2013, vozidlo osobne prevzal 4.10.2013, v ktorý deň sa pokazilo, vozidlo 8.10.2013 prevzal
žalovaný na opravu.

13. Žalovaný v písomnej odpovedi dňa 8.11.2013 uviedol, že je to v štádiu riešenia, každý motor sa musí
zaslať do Popradu, kde je špecializovaný pracovník, a kde sa určí čo je nutné opraviť. Po vyrozumení

sa bude oprava riešiť ďalej v Bratislave, na Rožňavskej. Do dnešného dňa zo servisu nemá informácie.

14. Žalovaný e - mailom 13.11.2013 ku reklamácii žalobcovi uviedol, že sú dve varianty, oprava
momentálnehopoškodenia-cca3.100eur,výmenanovéhopolomotorav6.000eur,stým,žespoločnosť
vie dať cenu 3.500 eur. Nedá sa určiť koho vinou došlo ku danej situácii, navrhol rozdeliť náklady na

polovicu, vozidlo odovzdal bez závad, nie je ochotný znášať celkové náklady.

15. Žalobca cestou právneho zástupcu písomne 22.11.2013 dňa vyzval žalovaného, v lehote 7 dní
odstrániť vady na vlastné náklady.

16. Žalovaný v odpovedi písomne dňa 2.12.2013 poprel, že by vzal na vedomie, že sa jedná o skrytú
vadu vozidla. S G.. J. sa dohodli na diagnostike poruchy vozidla v autorizovanom servise a po jej
výsledku na určení ďalšieho postupu potom postupe vo veci, pričom s týmto išiel žalobca ku servisnému
technikovi v Žiline, o čom žalovaného neinformoval a oznámil to až neskôr. Nedokáže teda posúdiť,
čo technik na vozidle vykonával. Vyslovil názor, že vozidlo bolo bez jeho vedomia a súhlasu ohliadané

aj v iných ako autorizovaných servisoch, pričom ojnica je diel, ktorého závadu nemožno diagnostikovať
bez rozobratia motora.

17. Žalobca písomne Urgenciou z 21.1.2014 žalovanému uviedol, že žalovanému bez zbytočného
odkladu oznámil vzniknutú vadu v lehote 24 mesiacov a v liste z 22.11.2013 žiadal o odstránenie vád

do 7 dní. Opäť žiadal o odstránenie vady do 3 dní.

18. Žalovaný v odpovedi na urgenciu dňa 3.2.2014 uviedol, že sa nemieni podieľať na oprave
pre neochotu a nečinnosť žalobcu. Momentom prevzatia vozidla odmieta prevziať nárok na ďalšiu
reklamáciu, poskytoval max. súčinnosť.

19. Zo Znaleckého posudku č.9/2014 z 14.4.2014 vypracovaného Ing. Ján Závodným, PhD, na zadanie
žalobcu, vo veci posúdenia technického stavu motora vozidla SUBARU IMPREZA na otázku: 1/ posúdiť
skutočný súčasný technický stav motora, 2/ posúdiť čo bolo príčinou poškodenia motora, 3/ posúdiť, či
bol motor už niekedy pretým rozobraný a do akej miery, 4/ posúdiť či sa jedná o skrytú závadu, znalec

uviedol:
Odpoveď 1/:
Motor je v rozobratom stave, preto nie je možná priama funkčná skúška na motorovej brzde.Na základe analýzy technického stavu jednotlivých dielov motora možno konštatovať nasledovné
poškodenie:
- počas prevádzky motora došlo k nedokonalému mazaniu, následkom čoho sa poškodilo 1. ojničné

ložisko a ojnica následne poškodila 1. ojničný čap kľukového hriadeľa
- prvé ojničné ložisko sa pretočilo na zámkoch v spodnom ojničnom oku
- následkom nedostatočného mazania sa čiastočne poškodili aj ostatné hlavné a ojničné ložiská
Ostatné časti motora sú úmerné veku vozidla a počtu ubehnutých kilometrov.
Odpoveď 2:

Nedostatočné mazanie môže vzniknúť buď nedostatočným množstvom oleja, alebo nevyhovujúcou
kvalitou oleja.
Nakoľko olej nie je k dispozícii, na túto otázku nie je možné z technického hľadiska odpovedať.
Nedokonalé mazanie mohlo nastať z titulu nesprávnej technológie predchádzajúcej opravy.
Nesprávne použité silikónové tesnenie v miestach, kde sa nesmie používať v okolí mazacích kanálov
(foto č. 15). Silikón mohol spôsobiť upchanie mazacieho olejového otvoru na 1. ojničnom čape. V

dôsledku nedostatočného mazania došlo k polosuchému až suchému treniu. Následkom zvýšeného
treniadošloklokálnemuzvýšeniuteplotyakpoškodeniu1.ojničnéholožiska.Následkomvysokejteploty
došlo k plastickým zmenám rozmerov ložiska a j jeho pretočeniu v uložení (foto č. 26)
Nesprávna technológia opravy mohla spočívať aj v tom, že na poškodený 1. ojničný čap sa namontovalo
iba nové ojničné ložisko. Správna technológia opravy by bola vybrúsiť ojničný čap na iný rozmer a použiť

nové ložisko s abnormálnym (výbrusovým) rozmerom.
Odpoveď 3:
Vzhľadom k tomu, že sa silikónové tesnenie nachádza na miestach, kde sa od výroby nedáva (na
panvičkách hlavných ložísk v bloku motora) možno konštatovať, že motor bol rozoberaný do takej miery,
že bol rozdelený blok motora. Keď je delený blok motora, možno konštatovať, že motor bol úplne

rozobratý.
Odpoveď 4:
Nakoľko bol už motor z nejakého dôvodu rozoberaný a došlo k jeho poruche vo veľmi krátkom čase a
po ubehnutí malého počtu kilometrov, možno konštatovať, že sa jedná o skrytú závadu, ktorá vznikla z
titulu nekvalitnej predchádzajúcej opravy motora

20. Z Kúpnej zmluvy z 20.4.2014 uzavretej písomne medzi predávajúcim G. T. a kupujúcim - žalobca
súd zistil, že predmetom kúpy je: a/ polomotor 10103AC050, b/ sada tesnení polomotora v celkovej ceny
4.400 eur, zaplatenej pri podpise zmluvy.

21. Z fa č. 2014041 fy Jaroslav Hodas - Autoservis z 30.4.2014 súd zistil, že fakturuje za stojné
motorového vozidla SUBARU IMPREZA Sti s EČ: P. XXX V. od 10.2.2014 do 20.4.2014 - 70 dní po 11
eur = 924 eur vrátane DPH. Suma bola žalobcom zaplatená dňa 6.5.2014.

22. Z fa č. 2014044 fy Jaroslav Hodas - Autoservis z 6.5.2014 súd zistil, že bola fakturovaná suma

za opravu motorového vozidla SUBARU IMPREZA Sti s EČ: X. XX V. za materiál : motorový olej,
olejový filter, chladiaca kvapalina, destilovaná voda, a za: vykonané práce - zloženie motora, olej náplň,
a chladiaca kvapalina, diagnostika, spolu 1.491,71 eur, vrátane DPH. Suma bola žalobcom uhradená
dňa 16.5.2014.

22. Z písomného Stanoviska k posúdeniu technického stavu od fy Slovdekra, s.r.o., z 8.2.2017,
vypracovaného Ing. Martinom Dieškom, súd zistil, že toto bolo vypracované na základe podkladov,
ktoré dodal žalovaný v súvislosti s predmetom sporu. Na základe predložených podkladových materiálov
nie je možné vypracovať znalecký posudok vo veci posúdenia technického stavu motora vozidla.

Ďalej uviedol, že z podkladov vyplýva, že po zistení poruchy motora 4.10.2013 bol motor vozidla
rozobraný značkovom servise, kde bolo konštatované, že navrhujú opravu motora resp. výmenu
polomotora, teda sa jednalo o rozsiahlejšie poškodenie motora. Nakoľko nebola pri rozberaní motora
za účelom zistenia vady v motore vykonaná diagnostika, resp. nie je k dispozícii chybové hlásenie
z riadiacej jednotky, na základe ktorého by bolo možné určiť vadu motora, jedná sa o vážny

nedostatok, lebo pri dôkladnej ohliadke motora by bola príčina poškodenia motora z technického
hľadiska jednoznačne zistená. Po opätovnom zložení motora bol motor odvezený do Žiliny do servisu ,
kde bol ohliadnutý znalcom.Zo Stanoviska ďalej vyplýva, že preskúmavaný znalecký posudok považuje za neúplný,
nepreskúmateľný, sú v ňom vyvodené neúplné závery. Nie je možné súhlasiť s dvomi znalcom
deklarovanými príčinami poškodenia nedokonalého mazania motora. Tento názor nie je z technického

hľadiska ničím podložený, lebo o upchatí mazacieho otvoru sa mal znalec presvedčiť dôkladnou
ohliadkou motora a mal to zdokumentovať, až potom vysloviť záver o nesprávnej technológii opravy.
Ani druhá príčina nie je ničím podložená a preto ju nemožno akceptovať. O vykonanej predchádzajúcej
oprave motora nie sú k dispozícii žiadne bližšie informácie, termín opravy, nie je možno sa vyjadriť, aký
čas bolo vozidlo po vykonanej oprave motora, resp. koľko km nejazdilo. Znalec tiež konštatuje, že pokiaľ

by bol motor nedostatočne mazaný, musel by vykazovať klepot, ale táto skutočnosť nebola pri prevzatí
vozidla deklarovaná. Tiež nie je dispozícii ku záverom o poškodení motora olej, vzorka. Závery boli
vyslovené na základe nedostatočne vykonanej ohliadky.

23. Žalovaný vo výsluchu ako strana uviedol, že prišiel p. J. aj s otcom, auto vyskúšali, mali záujem,
potom sa riešila otázka financovania. Auto prebehlo kontrolou Tatra leasing, bolo všetko v poriadku.

Podpísali zmluvu, motorová časť bola otvorená, videli ju, vozidlo bolo v poriadku. Ak by tam bola závada
ako uvádza, muselo by ju byť počuť. S vozidlom odišli, na druhý deň volal G.. J., že vozidlo klepe, že
to vyzerá ako ojnica. Začalo riešiť závadu, auto priviezli do Bratislavy, tu sa určila závada - ojnica.
Následne mu navrhol riešenie - kompromis, ale nedohodli sa.

24. Svedok C. J. uviedol, že prebrali auto, išiel do Žiliny. Cestou vysadil priateľku, po ceste v meste sa
auto pridrelo, začalo vydávať klepotaný zvuk. Hneď volal žalovaného, nebral telefón, potom na druhý
deň, dali auto do servisu Subaru v Žiline na diagnostiku, kde nič nenašli, potom ho dal kamarátovi do
servisu a čakali čo bude. Žalovaný uvádzal, že príde auto zobrať do Bratislavy, nič sa nedialo, potom
ho oslovil, či môže auto priviesť žalobca, čo aj urobil, potom bolo auto rozobrané v Mikone, potom v

Poprade, potom mu žalovaný navrhol, aby sa rozdelili na polovicu, ale sa nič nedialo. Auto išli zobrať
do Bratislavy, dal opraviť v Žiline, medzitým ho dali súdnemu znalcovi.

Na otázku uviedol, že v piatok vozidlo prevzal, v piatok sa pokazilo, najazdil cca 250 km, je to bežné auto
nevyžaduje špeciálne zaobchádzanie, mal viac športových vozidiel. Technik zo servisu len z počutia

uviedol, že je to ojnica alebo kľuka. Klepotavý zvuk sa prejavil až na konci jazdy. Žiadni ľudia z jeho
strany nevykonali žiadne zásahy do vozidla.

25. Svedok W.. B. J., otec svedka C. J., uviedol, že šli pre auto štyria do Bratislavy, spravila sa kúpna
zmluva, hladina oleja aj vody bola pri prevzatí v poriadku. Večer mu hlásil syn, že auto sa pokazilo, volal

žalovanému, ale nebral telefón. Išli v sobotu s kamarátom do servisu s tým, že auto naštartoval, vyjadril
sa, že podľa neho to môže byť pridretá ojnica. Žalovaný žiadal, aby dali auto do autorizovaného servisu,
potom dali auto na diagnostiku a povedali, že chybu neurobil. Potom boli mesiace debaty, auto bolo v
Mikone, v Poprade, potom v Bratislave, potom komunikácia prestala, žalovaný uviedol, že auto dal na
diagnostiku, ale nie je o tom žiaden záznam.

26. Svedok G. T., známy žalovaného uviedol, že bol pri predaji vozidla, kde si žalobca auto skontroloval,
vozidlo nevykazovalo chyby, aj sa previezli, žalovaný užíval auto viac ako pol roka každý deň, nič mu
nebolo. Bolo odovzdané v dobrom stave. Nie je štandardný postup, že išli s autom do servisu, keď sa
zistí vada, má byť auto odstavené, treba komunikovať s predávajúcim, čakať na ďalší postup. Popri

tomto type vozidla, sa takáto vážna závada by prejavila zvukovo. Tento typ motora je náchylnejší na
záťaž, vozidlo dostalo zabrať, nebolo dobre dochladené, preto došlo ku závade. Myslí si, že svedok C.
J. jazdil s vozidlom neprimerane.

27. Svedok W.. I. X. zotrval na písomne podanom znaleckom posudku č. 9/2014, ktorý vypracoval

na objednanie žalobcu. Na otázky uviedol, že mal k dispozícii len rozobratý motor, nemal olej, pokiaľ
je motor v prevádzke možno sluchovo rozpoznať závadu. Za príčinu poruchy považoval nedokonalé
mazanie, a vyhodnocoval následky nedokonalého mazania. Na základe obhliadky a zadokumentovania
danej skutočnosti dospel k záveru, že sa tam nachádza silikón. Silikón, ako uviedol v posudku, tam
nemohol byť dodatočne nanesený, lebo bol otlačený blokom motora, bol zalisovaný, medzi bloky motora

nanesený, to vie z 20 ročnej praxe znalca, aj zo živnosti. Podľa toho ako videl motor, môže určiť, že už
bol rozoberaný, časový horizont sa nedá určiť, závada bola skrytá v čase kúpy, lebo keby to klepalo, tak
to nekúpia. Sú to ľudia čo sa v motoroch vyznajú. Silikón tam nie je od výroby, môže sa tam dostať len
keď bol motor rozobratý. Za predpokladu, že v motore je všetko v poriadku, nie je možné ho poškodiťtechnikou jazdy. Na otázku ako dospel k záveru, že poškodenie bolo skrytou vadou, uviedol, že videl
motor, motor už bol rozobraný. Ak by bolo málo oleja v motore, tak bude zadierať všetky ojničné ložiská
rovnomerne, tak by to bolo aj pri zlej kvalite motora. Proces by bol rovnomerný a nie lokálny ako v danej

veci. Časový horizont rozoberania motora nie je možné z technického hľadiska určiť, neda sa povedať,
kedy sa skrytá závada z časového hľadiska prejaví., môže to byť aj cca 5.000 km od opravy.

28. Svedok W.. C. K., uviedol, že bol oboznámený so znaleckým posudkom Ing. Závodného. Podľa
neho nespĺňa posudok náležitosti. Na otázku žalovaného, či je možné k záverom ako dospel znalec v

znaleckomposudku,dospieťbeztechnickýchskúšokatechnickéhopreskúmaniauviedol,žepodľaneho
nie je možné dospieť k záveru, že nedokonalé mazanie mohlo nastať z titulu nesprávnej technológie
opravy. Absentuje mu v posudku údaj o tom, kedy, kto, kde realizoval opravu. Tiež nesúhlasí so záverom,
že sa nesprávne použilo silikónové mazanie v miestach, kde že takto to nemá byť, chýba tam údaj od
výrobcu, resp. ako to má byť. Ďalšia špekulácia je, že silikón mohol spôsobiť upchatie silikónového
otvoru a už v následnej vete, v dôsledku sa už pracuje s touto informáciou ako so skutočnosťou. Ak

to tak nebolo myslené, je to nešťastne naformulované. V znaleckom posudku mu absentuje informácia
o identifikácii motora ako takého, že znalec posudzoval motor, ktorý bol vo vozidle v čase predaja. V
závere sa znalec opäť vyjadruje ku prechádzajúcej oprave motora, ale chýbajú údaje o tom kde, kedy,
prečo, pri akom počte km bola robená, absentuje údaj o množstve kvalite motorového oleja v čase, keď
došlo ku poškodeniu, takisto chladiacej kvapaliny. Tiež absentuje údaj o spôsobe a rozsahu poškodenia

ojnice, nie je zrejmú, či sa a do akej miery znalec zaoberal rozsahom poškodenia. K poškodeniu motora
mohlo dôjsť aj iným spôsobom - napr. upchatím olejového otvoru na prvom ojničnom čape.

29. Súd nevykonal vo veci pôvodne žalovaným navrhnuté dôkazy - výsluch ďalších svedkov, znalecké
dokazovanie nariadené súdom, lebo žalovaný upustil od vykonania týchto dôkazov.

30. Medzi stranami boli sporné otázky: či vozidlo malo v čase jeho prevzatia žalobcom vady a aké, či
žalovaný s vadami vozidla žalobcu pri uzavretí kúpnej zmluvy oboznámil a následne , či uplatnená zľava
z kúpnej ceny je primeraná.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá písomne kúpna
zmluva datovaná 1.10.2013 v Bratislave, ktorej predmetom bolo jazdené motorové vozidlo SUBARU
IMPREZA, rok výroby 2008 za kúpnu cenu 18.000 eur. Vozidlo bolo žalobcom v zastúpení svedka C. J.
prevzaté. Žalobca uvádza ako deň prevzatia vozidla 4.10.2013, žalovaný v priebehu sporu uvádza ako
deň prevzatia deň uzavretia zmluvy. Žalovaný však dátum prevzatia vozidla dňa 4.10.2013 uvádzaný

žalobcom už v maily z 8.10.2013 v tom čase nenamietal. Aj keď je medzi stranami dátumový nesúlad
ohľadom dňa prevzatia vozidla, je jednoznačné, že ku zisteniu vady na vozidlo došlo ešte v deň jeho
prevzatia žalobcom, prostredníctvom svedka C. J.. C. J. viedol vozidlo ako vodič na ceste z Bratislavy
do Žiliny, v aute spolu aj s priateľkou. Pri prevzatí vozidla žalobcom v Bratislave boli prítomní
svedok C. J., jeho otec - svedok W.. D. J., G. C. J., žalovaný, technik G. T.. Vozidlo bolo pred

prevzatím vyskúšané, nevykazovalo vadu - poškodenie motora, vizuálne ani zvukom - t.j. nevydávalo
žiaden neštandardný, klepotavý zvuk. Podľa D. B. J. bola skontrolovaná aj hladina oleja, aj vody, čo
žalovaný nenamietal. Svedok C. J. uviedol, že vozidlo začalo vydávať neprimeraný klepotavý zvuk až
na konci cesty v Žiline, a došlo ku poruche vozidla. Uvedené oznamoval C. J. telefonicky žalovanému
5.10.2013. Na nasledujúci deň v sprievode svedka C. J. a B. J. bolo vozidlo umiestnené do servisu

u známeho žalobcu, ktorý po ohliadke sluchom konštatoval, že je závada pravdepodobne poškodená
ojnica. Uvedenú skutočnosť svedok C. J. M. žalovanému písomne 7.10.2013, vytkol vadu - poškodenie
motora - pravdepodobne poškodená ojnica, reklamácia vady bola žalovaným prevzatá 8.10.2013.
Vozidlo bolo 8.10.2011 prevezené do Bratislavy do servisu Mikona, autorizovaného na diagnostiku,
potom do špecializovaného servisu v Poprade. Tu bolo podľa údajov v maily žalovaného zistené, že

je potrebné vykonať opravu. Medzi stranami sporu však nedošlo k dohode o ďalšom postupe, vozidlo
bolo spätne prevezené do Bratislavy, s rozobratým motorom. Žalobca trval najmä na vykonaní opravy
žalovaným, žalovaný vzhľadom na v tom čase nejednoznačné zavinenie navrhol riešenie spoluúčasťou
oboch strán, čo žalobca odmietal. Žalobca si vozidlo prevzal vo februári 2014 z Bratislavy, dal ho v Žiline
opraviť a vykonať znalecký posudok Ing. Závodným na zistenie príčiny poškodenia motora.

Právne posúdenie32. Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

33. Podľa § 596 OZ, Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

34. Podľa § 597 ods. 1 OZ, Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

35. Podľa ods. 2 cit. ust., Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

36. Podľa § 598 OZ, Kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

37. Podľa § 599 OZ, Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo

zodpovednostizavadysamôžekupujúcidomáhaťnasúde,lenakvadyvytkolnajneskôrdo24mesiacov
od prevzatia veci.

38. Podľa ods. 2 cit. ust., Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len
ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

39. Podľa § 600 OZ, Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.

40. Podľa § 510 OZ, Uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody,
ktorá z vady vznikla.

41. Podľa § 420 OZ, ( ods. 1), Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2)Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3)Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

42. Nároky z kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim k prevodu vlastníctva k predmetnému vozidlu upravuje OZ v ust. § 588 až § 610 OZ.

43. V ust. § 596 až § 600 OZ sú upravené právne aspekty zodpovednosti za vady predanej veci, riešia
práva a povinnosti strán vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, pričom v § 596 OZ je upravený režim
zjavných vád.

44. Zjavnou vadou je vada, o ktorej predávajúci vie a ktorá je zistiteľná pri obvyklej ohliadke veci.

Pokiaľ predávajúci o takejto vade vie, je podľa § 596 OZ povinný predávajúceho v procese dojednania
kúpnej zmluvy na ne upozorniť. Predávajúci je povinný upozorniť kupujúceho na všetky vady predmetu
kúpy, ktoré sú mu známe. Za vady, na ktoré kupujúceho predávajúci upozornil pred predajom, nenesie
predávajúci zodpovednosť. Ubezpečenie, že vec ma určité vlastnosti, hlavne vlastnosti kupujúcim
vymienené, alebo že nemá žiadne vady, nemusí byť súčasťou uzavretej kúpnej zmluvy; postačí, ak došlo

k ubezpečeniu pri dojednaní zmluvy. Právne dôsledky spojené s nesplnením informačnej povinnosti sú
v § 597 OZ.

45. V ust. § 597 OZ sú upravené práva kupujúceho vo vzťahu ku predávajúcemu, ak vada predanej
veci vyjde najavo dodatočne, pričom na túto vadu predávajúci kupujúceho neupozornil. V takom prípade

je daná zodpovednosť predávajúceho za takúto vadu. Má charakter objektívnej zodpovednosti -
zodpovednosť za výsledok, ktorej sa predávajúci, pokiaľ na vadu existujúcu v čase uzavretia kúpnej
zmluvy neupozornil, nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Vadou,ktorá vyjde najavo až dodatočne je vada, ktorá bola pri predaji nepoznateľná, a vyšla najavo dodatočne
po uzavretí kúpnej zmluvy.

46. V zmysle § 597 OZ, za vadu veci možno nutne požadovať nedostatok takej vlastnosti, ktorá sa u
vecí toho istého druhu a veku všeobecne predpokladá a ktorej neexistenciou je možnosť využitia veci
podstatne znížená. Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej aj právnej povahy, teda
všetko, čo znižuje možnosť jej využitia a upotrebenia. Pri predaji použitej veci je treba rozlišovať, či
ide skutočne o vadu veci, alebo len o prejav bežného opotrebenia. Zodpovednosť predávajúceho sa

vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy i keď vyšli najavo až dodatočne.
Nie je pritom rozhodujúce, že ku prejavu vady došlo až po dobe plnenia, rozhodujúce je, či uplatnená
vada tu už bola v dobe plnenia.

47. V prípade, ak vada vyjde najavo dodatočne a predávajúci na vadu neupozornil kupujúceho, má
kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny alebo právo na zrušenie kúpnej zmluvy.

Zákon výšku zľavy priamo neustanovuje. Určuje však zásadu primeranosti, zľava musí zodpovedať
povahe a rozsahu vady. Kupujúci má tiež právo od zmluvy odstúpiť, ktoré je však viazané na podmienku,
že táto vada robí vec neupotrebiteľnou. Ust. § 597 nedáva kupujúcemu možnosť požadovať opravu veci
či doplnenie toho, čo chýba.

48. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vozidla vo výške nákladov vynaložených
na jeho opravu. Žalovaný s nárokom nesúhlasil, lebo vozidlo podľa neho nevykazovalo vady tak, ako
ich uviedol žalobca, a ako boli zistené v znaleckom posudku. Namietol aj výšku uplatnenej zľavy, ktorá
nebola ničím preukázaná.

49. V prejednávanej veci z dokazovania nevyplynulo, že vozidlo v čase uzavretia kúpnej zmluvy z
1.10.2013, a v čase jeho prevzatia 4.10.2013 žalobcom-teda v čase plnenia, malo zjavné vady, t.j.,
nemalo vady, ktoré boli zistiteľné pri obvyklej obhliadke, v danej veci najmä klepotavý zvuk, z ktorého
by sa dalo usudzovať na poškodenie ojnice. Ani žalovaný ako predávajúci žalobcu ako kupujúceho na
žiadne vady veci neupozornil, vychádzajúc z toho, že vozidlo podľa neho nemalo vady. Súd v tomto

závere vychádzal z výsluchov svedka W.. C. J., W.. B. J., výsluchu samotného žalovaného ako strany
sporu a svedka G. T., ktorí uviedli, že v čase prevzatia vozidla toto nevykazovalo žiadne zjavné vady,
ani nevydávalo klepotavý zvuk. Tomu korešponduje aj tvrdenie žalovaného, že motorové vozidlo bolo
prehliadnuté aj v spoločnosti Tatra - leasing a ani tu neboli zistené nedostatky v jeho stave.

50. Súd zvážil a zhodnotil jednotlivé dôkazy jednotlivo aj v ich komplexnosti, posúdil ich vierohodnosť
a relevantnosť. Vykonaným dokazovaním súd uzavrel, že vozidlo v čase predaja - odovzdania vozidla
žalobcovi malo skrytú vadu a to poškodenie motora, t.j., že bola v minulosti už bola vykonaná oprava
motora, pričom žalovaný žalobcu na ňu neupozornil. Tento záver vychádzal z listinného dôkazu
- znaleckého posudku vypracovaného Ing. Závodným, a ďalej z výsluchu svedka Ing. Závodný,

podporenejvýsluchmisvedkovC.J.,W..B.J..Zisteniauvedenévuvedenomposudkusúdvyhodnotilako
presvedčivé, vyargumentované, nemal o nich pochybnosti, čomu korešpondovala aj výpoveď svedka
W.. X. v spore. Poznatky, ktoré súd získal zhodnotením obsahu svedeckej výpovede W.. X., porovnal
s poznatkami ktoré získal na základe hodnotenia ostatných dôkazov - posudok, posúdením výpovede
svedkov J. a žalovaného a uvážil, že tieto sú súladné, nie sú protichodné. Z výpovede svedka W..

X.Y. vyplynulo, že ku poškodeniu motora po prevzatí vozidla žalobcom došlo v dôsledku nedokonalého
mazania, pričom príčinou tejto vady bolo v minulosti nesprávne použité silikónové tesnenie v miestach
motora,kdesanepoužíva,čímsapreukázalo,žeuždomotorabolovminulostizasahované.Nedokonalé
mazaniemohlonastaťztitulunesprávnejtechnológiepredošlejopravy,stopysilikónudokazujú,žemotor
bol už rozoberaný. Jednalo sa tak o skrytú vadu, ktorá sa prejavila až dodatočne, po prevzatí vozidla

žalobcom. Do motorovej časti tak bolo v minulosti zasahované, táto časť vozidla bola rozoberaná, pričom
v čase prevzatia vozidla žalobcom žalovaný o tom žalobcu neupovedomil. Jednalo sa o skrytú vadu,
ktorá v čase prevzatia vozidla existovala a ktorá sa prejavila až po prevzatí vozidla žalobcom. Následne
po prevzatí vozidla žalobcom došlo ku poškodeniu ojnice, ojničného ložiska, čo sa identifikovalo
klepotavým zvukom, ktorý identifikoval aj svedok C. J. po príchode do Žiliny. Jednalo sa však už len o

následok a to poškodenie ojničného ložiska a ojnica následne poškodila ojničný čap kľukového hriadeľa,
ojničného ložisko sa pretočilo v zámkoch v spodnom ojničnom oku a následkom nedostatočného
ojničného mazania sa čiastočne poškodili aj ostatné hlavné ojničné ložiská.51. K Odbornému stanovisku vypracovaným Ing. Dieškom, kde predovšetkým upozornil, že v znaleckom
posudku Ing. Závodného mu absentuje údaj o tom, kedy, kde a kto realizoval predchádzajúcu opravu
motora súd uvádza, že Ing. Závodný sa k tejto otázke vyjadril, a vysvetlil, že silikónové tesnenie

sa tam od výroby nenachádza, našiel tam odtlačky od bloka motora. K námietkam žalovaného ku
znaleckému posudku Ing. Závodného, že tento je vnútorne rozporný, nelogický, nepreskúmateľný, keď
nebola zdokumentovaná obhliadky motora, opomenul vykonať špeciálne merania preukazujúce závery
o druhej znalcom deklarovanej príčine nesprávnej technológie predchádzajúcej opravy, opomenutia
popísania charakteru poškodenia ojnice prvého valca opomenutia popísania príčiny poškodenia ojnice

súd uvádza, že Ing. Závodný v odpovediach vo svojej svedeckej výpovedi vyjadril. Súd jeho
výpovedi uveril, považoval výpoveď za vierohodnú. Ak chcel žalovaný relevantne spochybniť závery
v posudku a výpovedi svedka Ing. Závodného ku jeho posudku, bolo jeho povinnosťou predložiť také
relevantné dôkazné prostriedky, ktoré by jednoznačne ich závery spochybnili. Žalovaný však takého
dôkazné prostriedky nepredložil, upustil od pôvodne navrhovaného znaleckého dokazovania znalcom
ustanoveným súdom.

52. Ku námietkam žalovaného, že nemožno vylúčiť, že s vozidlom bolo po zistení poruchy žalobcom
bez vedomia a súhlasu žalovaného manipulované už v Žiline v servise u známeho žalobcu, príp. v
servise,kdebolovozidložalobcomprevezenénadiagnostiku,žekpoškodeniuvozidladošlonesprávnou
technikou jazdy, že vodič žalobcu v priebehu od prevzatia vozidla s ním najazdil viac ako 1.200 km s

poukazom na stav tachometra, ktorý stav bo odlišný od stavu uvedeného v kúpnej zmluve súd uvádza,
že tieto tvrdenia považuje za účelové a nepreukázané. Žalobca, svedok W.. C. J., W.. D. J. manipuláciu
- rozoberanie motorového vozidla na ich žiadosť v servise u známeho, v servise s diagnostikou motora
odmietli, toto tvrdenie žalovaného nebolo preukázané žiadnym dôkazom. Žalovaný na svoje tvrdenia
v tomto smere neoznačil žiadne dôkazy, resp. dôkazy, ktoré by spochybnili tvrdenia žalobcu a svedkov.

Naopak sám žalovaný, po prevoze vozidla od žalobcu do autorizovaného servisu v Bratislave a následne
do servisu v Poprade, mal reálnu možnosť a aj príležitosť dať vozidlo ohliadnuť, zistiť tak, v akom
stave bolo vozidlo prijaté, či už bolo do neho zasahované spôsobom ako uvádzal; pokiaľ mal sám
pochybnosti o postupe žalobcu v súvislosti so zistením vady, bolo v jeho možnostiach zistiť, či boli v

danom čase prítomné relevantné dôkazy o rozobratí a manipulácii s vozidlom pred jeho prevozom do
Bratislavy zo strany žalobcu. Žalovaný uvádzal, že aj v Bratislave v servise prešlo vozidlo diagnostikou,
ale žiadny výstup z tohto zistenia v priebehu sporu nepredložil. Tvrdenie žalovaného, že s vozidlom bolo
manipulované tak ako naznačoval vo vyjadreniach teda nebolo preukázané. V tomto smere pozornosti
súdu neušlo, že sám žalovaný nepredložil žiadne dôkazy nielen o výsledkoch diagnostiky v servise v

Bratislave, ale ani o zisteniach špecializovaného pracovníka servisu v Poprade ohľadom zistenia vady
motora, kam bol motor zasielaný na špecifickú diagnostiku. Uvedené sa súdu javí ako neštandardné,
keď žalovaný spochybňuje postup žalobcu a sám popritom, odvolávajúc sa na profesionálny prístup a
špecializovaný servis nepredložil z toho žiadny relevantný výstup. Súd nepovažoval za preukázané a
ani dôvodné tvrdenia o neprimeranej technike jazdy vodiča žalobcu - abnormálna záťaž, nedochladenie

motora, prejdenie 1.200 km. K uvedenému jednak reagoval svedok Ing. Závodný tak, že pokiaľ je motor
v poriadku, nedá sa poškodiť technikou jazdy. Pre uvedený záver o prejdení počtu km cca 1.200 km nie
sú žiadne objektívne dôkazy, keď vozilo bolo žalobcom prevzaté v piatok, už v piatok večer bola zistená
vada, a oznamovaná žalovanému, v sobotu bolo vozidlo odstavené s servise. Z výpovede svedka C.
J. S. D. J. vyplynulo, že majú skúsenosť so športovými vozidlami, podobnými typmi vozidla ako bolo

žalobcom zakúpené, že sa nejedná pre nich o neštandardný typ vozidla.

53. Žalobca ako kupujúci uplatnil vady bez zbytočného odkladu, t.j. ihneď potom ako vadu zistil,
vytkol vadu - písomne 7.10.2013 žalovanému, ktorú listinu žalovaný prevzal 8.10.2013. Žalobca tak
žalovanému vytkol vady veci v záručnej lehote - 24 mesiacov. Jednalo sa o vadu poškodenie motora,

pravdepodobne poškodenie ojnice. Nejednalo sa o vadu, na ktorú žalovaný žalobcu ako kupujúceho
upozornil. Žalovaný trval na tom, že v čase prevzatia - uzavretia kúpy motorové vozidlo takúto vadu
nevykazovalo a ani o žiadnej vade motora nevedel, ani o jeho predošlej oprave, rozoberaní motora.
Uvedené však z hľadiska objektívnej zodpovednosti je bez významu, nakoľko sa jedná o skrytú vadu.

54. Žalobca si uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny a to vo výške sumy 5.643,09 eur, vychádzajúc zo
sumy zodpovedajúcej oprave poškodenia vozidla a vynaloženej žalobcom. Náklady na opravu preukázal
žalobca kúpnou zmluvou o kúpe súčiastky polomotora vo výške 4.400 eur zaplatenej pri podpise kúpnejzmluvy, úhradou sumy stojného vo výške 924 eur a úhradou faktúry za opravu motorového vozidla vo
výške 1.491,71 eur. Ako ustálil presne sumu 5.643,09 eur však neuviedol.

55. Úlohou súdu bolo posúdiť, či výška zľavy t.j. cca 31 % z kúpnej ceny tak, ako ju uplatnil žalobca je
primeraná a zodpovedá povahe a rozsahu vady. Výška zľavy závisí predovšetkým na povahe a rozsahu
vady, vzhľadom ku kúpnej cene, ďalej na znížení jej funkčných vlastností i estetickej hodnoty, na ďalšiu
upotrebiteľnosť, cenu nutných opráv.

56. V danej veci sa jednalo sa o odstrániteľnú vadu. Pokiaľ ide o určenie zľavy z kúpnej ceny, súd
prihliadol k cene vykonaných opráv, ktorá cena žalovaným nebola namietaná a bola primeraná a
zodpovedajúca cenovým reláciám v čase ich vynaloženia. Žalovaný v mailovej komunikácii navrhoval
cenu opravy momentálneho poškodenia vo výške cca 3.500 eur, resp. cenu výmeny nového polomotora
vovýškecca6.000eur.Súd určilvýškuprimeranejzľavyvsúlades§597ods.1OZ,keďpriposudzovaní
povahy a rozsahu vady - potreba výmeny polomotora, prihliadol na kúpnu cenu - priznaná zľava

predstavuje cca 25 % z kúpnej ceny, ďalšiu upotrebiteľnosť vozidla - resp. nemožnosť jeho upotrebenia
bez vykonaných opráv. Motor je dôležitou podstatnou hnacou časťou motorového vozidla, poškodenie
motora má vplyv na zníženie funkčných vlastností vozidla, a na jeho upotrebiteľnosť. Nedošlo však ku
zníženiu estetickej hodnoty vozidla. Za primeranú zľavu z kúpnej ceny súd ustálil výšku 4.400 eur.

57. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobcovi priznal nárok na zľavu vo výške 4.400 eur a vo zvyšku
žalobu zamietol.

58. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov na zaplatenie sumy 1.200 eur vynaložených
na vypracovanie znaleckého posudku znalcovi vo výške 280 eur, ako aj ďalších nákladov súvisiacich s

diagnostikovaním vady a následným rozobratím motora v MIKONA, s.r.o., s prevozom predmetného
automobilu prostredníctvom odťahovej služby z Bratislavy do Žiliny, s dvomi výjazdmi Žilina - Bratislava
a späť, s vybavovaním korešpondencie v úmysle riešiť vzniknutý problém a nemajetkovej ujmy
spočívajúcej vo vynaložení úsilia a voľného času pri komunikácii s predávajúcim, servisom, znalcom.
Na uvedené skutočnosti, okrem dokladu o úhrade sumy 280 eur za vypracovaný znalecký posudok

15.4.2014 nepredložil žiadne dôkazy.

59. Tieto náklady sa posudzujú podľa konkrétnych okolností prípadu. Právo na náhradu nevyhnutných
nákladov podľa § 598 OZ môže kupujúci uplatniť na súde len za predpokladu , ak náklady
oznámi predávajúcemu v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci, inak právo zanikne. Žalobca preukázal

vynaloženie nákladu 280 eur za vypracovaný znalecký posudok, zaplatený v apríli 2014, iné náklady
nepreukázal, ani ich nijako nekonkretizoval z hľadiska výšky, dátumu vynaloženia, ich obsahu, a
predovšetkým ichvlehote24mesiacov odprevzatiavecižalovanémuneoznámil.Súdpretonauvedenú
skutočnosť prihliadol ako na zánik práva a žalovanému uvedený nárok nepriznal. Žalobu v danej časti
zamietol.

60. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania nasledovne: vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 5.643,09 eur od 8.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.200 eur od
16.4.2014 do zaplatenia. V čase vytknutia vady 7.10.2013 však nebola ustálená cena zľavy,( žalobca
žiadal opravu vozidla žalovaným), a ani žalobca žiadne náklady v súvislosti s opravou preukázateľne

nevynaložil a ani si ich u žalovaného neuplatnil. Súd preto za dátum omeškania ustálil deň nasledujúci
po doručení žalobného návrhu žalovanému. Žaloba mu bola doručená 26.7.2016, kedy sa žalovaný s
výškou uplatňovanej sumy zľavy oboznámil. Výška úroku z omeškania je 5 %. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 6.843,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5.643,09
eur od 8.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.200 eur od 16.4.2014 do zaplatenia.
Úrok z omeškania vo vyčíslení ku dňu rozhodovania súdu 11.4.2018 predstavuje čiastku 1.400,49 eur
a 125,30 eur. Celkovo bol uplatnený nárok 6.843,09 eur + 1.400,49 eur + 125,30 eur = 8.368,88 eur,

čo je 100 % nároku. Súd priznal žalobcovi sumu 4.400 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.400 eur, ktorý úrok z omeškania vo vyčíslení predstavuje sumu 376,10 eur, spolu priznaná
4.400 eur +376,10 eur = 4.776,10 eur, čo znamená 57 % priznaného nároku. Úspech žalobcu je 57%, úspech žalovaného je 43 %. Celkový úspech žalobcu je 57% - 43 % = 14 %. Súd priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 14 %.

62. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdnej prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
Ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
úpravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(1) Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.