Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zrušujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/222/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519202126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7519202126.2
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti I. S. nar. XX.X.XXXX a S. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov S. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. č. XX a S. I.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na L. ul. č. XXX/XX v J. L. v konaní o návrhu otca na zníženie výživného o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 29.5.2019 č.k. 19P/97/2019 - 86 takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zníženie výživného zamietol s
odôvodnením, že od poslednej súdnej úpravy nenastala zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie určeného výživného. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo
na ich náhradu.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd vyhovel
jeho návrhu a zmenil napadnuté rozhodnutie. Vyslovil názor, že konajúci súd sa pri rozhodovaní riadil
predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom a nie jeho aktuálnym finančným a zdravotným stavom. Vytkol
konajúcemu súdu, že prihliadol na správu jeho posledného zamestnávateľa, ktorý odôvodnil okamžitého
skončenia pracovného pomeru k 17.8.2018 absenciami v práci napriek tomu, že sám 23.5.2018 podal
výpoveď zo zdravotných dôvodov, ktorú zamestnávateľ neakceptoval, aj keď bola podložená lekárskym
potvrdením, v ktorom lekár konštatoval, že nemôže vykonávať prácu v prašnom prostredí, preto považuje
vyjadrenie jeho bývalého zamestnávateľa za zmätočné a žiada, aby naň súd neprihliadal. Uviedol, že u
jeho súčasného zamestnávateľa (kde pracoval na dohodu) sa vytvorilo nové pracovné miesto, na ktoré
ho prijali s nástupom od 1.6.2019 a jeho súčasný príjem predstavuje 480 Eur v čistom, z ktorého mu po
úhrade nevyhnutných nákladov ostane 100 Eur mesačne na stravu a základné hygienické potreby.
3. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.
4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
7. Podľa ust. § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.
8. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 3 ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej
praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.
9. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k záveru, že od vyhlásenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nastali nové
skutočnosti, priamo súvisiace s rozhodnutím o zmene výživného, ktoré môžu mať za následok iné
rozhodnutie vo veci. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou.
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery tak mal. dieťaťa ako aj rodiča. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov. Rozsudky odsudzujúce na plnenie v budúcnosti splatných dávok sú prípadmi
clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah
plnenia) a prostredníctvom tejto úpravy sa umožňuje prelomenie prekážky res iudicata na základe
preukázanej zmeny pomerov. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo
na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne
skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov a celkových majetkových pomerov. V
praxi sa vo všeobecnosti najčastejšie uplatňujú nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu
začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému, ďalej
zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej
povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti
samostatne sa živiť, uzavretie manželstva (oprávneným pri príspevku na výživu rozvedeného manžela),
strata schopností, možností poskytovať výživné (tak ako vyživovacia povinnosť vzniká zo zákona, môže
zo zákona aj zaniknúť; v prípade súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa však spravidla účastníci z
dôvodu právnej istoty dožadujú vyslovenia zrušenia vyživovacej povinnosti). V odvolacom konaní vyšlo
najavo, že od vyhlásenia napadnutého rozhodnutia nastala zmena pomerov na stane otca, spočívajúca
v jeho pracovnom postupe na lepšie platenú pozíciu. Uvedená skutočnosť preukazuje podstatnú zmenu
pomerov, odôvodňujúcu zmenu určeného výživného. Vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré vyšli za
odvolacieho konania najavo odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné rozhodnúť o podanom
odvolaní, nakoľko je nevyhnutné, aby konajúci súd rozhodol o podanom návrhu so zreteľom na zmenu
pomerov, ktorá nastala po vyhlásení napadnutého rozhodnutia. Konštatuje, že nové skutočnosti neboli
predmetom konania pred súdom prvej inštancie, pretože ani nemohli byť, nakoľko nastali až po vyhlásení
napadnutého rozhodnutia, nemohol odvolací súd sám vo veci rozhodnúť, pretože by tým účastníkom
konania odňal možnosť konať pred súdom, preto napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
b) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
10. Po vrátení veci bude povinnosťou konajúceho súdu dôsledne sa vysporiadať so zmenou pomerov
spočívajúcou v zvýšení príjmu otca, zistený skutočný stav veci posúdiť podľa príslušných ustanovení
o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom v spojení so spoločnými ustanoveniami o výživnom podľa
Zákona o rodine, opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a zákonne odôvodniť podľa
ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutočného stavu veci a úvahy, ktorými
sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.
11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.