Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220488
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4416220488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: OB-BELSTAV, s.r.o., 023 52 Olešná č.
500, IČO: 36 396 605, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Májova 1582,
022 01 Čadca, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, 940 35 Nové Zámky, IČO:
00 309 150, o zaplatenie 18.483,26 eura, paušálnej náhrady a príslušenstva, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/174/2016-293 z 11. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/174/2016-293 zo dňa 11. 06. 2018
p o t v r d z u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 18.483,26 eura, paušálnej náhrady a príslušenstva tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu so špecifikovaným príslušenstvom, s
paušálnou náhradou a súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 489 Občianskeho zákonníka, §

536 ods. 1, 2, 3, § 546 od. 1 Obchodného zákonníka, § 365, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka.
3. V odôvodnení súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako objednávateľ uzavreli dňa 22.04.2016 Zmluvu o dielo č. Z20168503_Z, predmetom ktorej bola
prístavba budovy materskej školy (1). Zmluva obsahovala všeobecnú a funkčnú špecifikáciu predmetu
zmluvy. V bode 2.3. bola uvedená technická špecifikácia predmetu zmluvy. Bod 2.4. obsahoval osobitné
požiadavky na plnenie a okrem iného v ňom bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že k odovzdaniu

a prevzatiu staveniska dôjde na základe písomnej výzvy objednávateľa. Ďalej bolo dohodnuté, že
zhotoviteľ sa zaväzuje, že dielo zrealizuje riadne a včas do 6. mesiacov odo dňa odovzdania staveniska.
Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že porušenie zmluvných povinností dohodnutých v zmluve zakladá
oprávnenie odstúpiť od zmluvy tej strane, ktorá je porušením povinností dotknutá. Spôsob odstúpenia
od zmluvy sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a je ho možné vykonať do 30 dní od času,
kedy sa strana, ktorá chce právo odstúpenia uplatniť, o porušení tejto zmluvy dozvedela. V bode
III. bolo dohodnuté miesto plnenia zmluvy. Čas plnenia bol v tomto bode zmluvy určený na 19. 08.

2016, obsahoval dodávané množstvo/rozsah zmluvného plnenia a obsahoval aj doložku o tom, že
neoddeliteľnou prílohou zmluvy sú aj Obchodné podmienky elektronického trhoviska, verzia 2.1. účinná
odo dňa 01. 12. 2015. Bod IV. obsahoval zmluvnú cenu a bod V. záverečné ustanovenia.4. Dňa 13. 07. 2016 strany uzavreli k Zmluve o dielo č. Z20168503_Z dodatok č. 1, predmetom ktorého
bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa prístavbu budovy
materskej školy.

5. Listom zo dňa 22. 09. 2016 žalovaný upozornil žalobcu na nedodržanie harmonogramu stavebných
prác na stavbe „prístavba MŠ Nábrežná, Nové Zámky“, ktorý mu žalobca predložil dňa 10. 08. 2016
a žiadal žalobcu o urýchlené zjednanie nápravy v zmysle harmonogramu. Uvedené upozornenie bolo
žalobcovi doručené dňa 27. 09. 2016.
6. Listom zo dňa 28. 09. 2016 žalovaný vyzval žalobcu na dodržiavanie časového harmonogramu

prác s poukazom na jeho porušovanie zo strany žalobcu. Žalovaný vyjadril svoju obavu, že dielo
nebude zhotovené riadne a včas a požiadal žalobcu o urýchlené zjednanie nápravy. Zároveň upozornil
žalobcu, že v súlade s porušením povinností môže vzniknúť žalovanému škoda vo výške 63.476,75
eura. Uvedená výzva bola žalobcovi doručená dňa 18. 10. 2016.
7. Listom zo dňa 21. 10. 2016 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo s odôvodnením, že žalobca neustále
porušuje záväzný časový harmonogram postupu prác.

8. Žalovaný vyhotovil dňa 26. 10. 2016 úradný záznam podľa ktorého sa dňa 26. 10. 2016 dostavil na
Mestský úrad Nové Zámky konateľ žalobcu. Zástupcovia žalovaného sa mu pokúsili doručiť odstúpenie
od zmluvy, ktoré odmietol prevziať. Úradný záznam spísala X. a pri uvedenom akte mali byť podľa
úradného záznamu prítomní, okrem konateľa žalobcu (ktorý úradný záznam nepodpísal), aj Ing. X. Q.,
Q.. F. G., H.. B. B. a H.. P. Q..

9. Listom zo dňa 27. 10. 2016 žalovaný zaslal žalobcovi poštou odstúpenie od zmluvy spolu s
oznámením, že v zmysle podmienok elektronického trhoviska považuje odstúpenie od zmluvy za
doručené v deň keď túto písomnosť odoprel prevziať. Opätovne vyzval žalobcu, aby mu v zmysle
článku 2.4 najneskôr v lehote do 02. 11. 2016 pripravil vykonané práce na diele za účelom ich prevzatia
a aby mu v uvedenej lehote zároveň odovzdal stavenisko a vrátil sadu projektovej dokumentácie č.

2 a č. 5, ktoré mu boli odovzdané dňa 01. 06. 2016. Rovnako upozornil žalobcu, že ako zhotoviteľ
znáša nebezpečenstvo škody na diele až do doby jeho riadneho odovzdania. Uvedený list bol žalobcovi
doručený dňa 03. 11. 2016.
10. Po vydaní čiastočného rozsudku tunajším súdom sp. zn. 15Cb/174/2016-168 zo dňa 19. 07.
2017 zostalo predmetom ďalšieho konania doplatenie fakturovaných častí diela vyššie špecifikovanými

faktúrami. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v súvislosti so žalovaným namietanými položkami
žalobca vystavil dobropis, čím došlo k zníženiu fakturovanej ceny. Obrana žalovaného v ďalšom
spočívala v tom, že mu žalobca svojím konaním (neodovzdaním diela) spôsobil škodu a odvolával sa na
znalecký posudok č. 109/2017 vypracovaným znalkyňou Ing. Katarínou Vyšehradskou. Z predloženého
znaleckého posudku súd nepovažoval za zistené, že by žalobca spôsobil žalovanému škodu v ním

deklarovanom rozsahu. Nebolo sporné, že žalobca bol zo staveniska vykázaný žalovaným a to za
asistencie príslušníkov Mestskej polície mesta Nové Zámky, čím mu bolo znemožnené pokračovať v
realizácii diela. Na základe uvedeného súd zastáva názor, že žalobca nemôže zodpovedať za škodu,
ktorá vznikla žalovanému do doby, kým bolo dielo dokončené novým zhotoviteľom. Žalobca mal podľa
zmluvy termín na dokončenie diela do 01. 12. 2016 a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by

žalobca nebol schopný dokončiť dielo v uvedenom termíne.
11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca dielo fakturované žalovanému faktúrami
č. FO 0292016 a FO 00302016 riadne vykonal a žalovanému vznikla povinnosť ho zaplatiť. Súd v konaní
nezistil, že by konaním žalobcu vznikla žalovanému škoda.
12. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania s hodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v

ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žalovaný v rámci svojej obrany neuniesol dôkazné bremeno,
na základe ktorej skutočnosti by mohol súd skonštatovať, že žalobca fakturovanú časť diela nevykonal.
Z uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
13. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške, a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške
priznal.

14. Súd považoval za dôvodnú aj žalobu v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, pretože si ju žalobca uplatnil v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka
v náväznosti s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..
15. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.
16. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie alebo aby vo veci
rozhodol tak, že žalobu zamietne.17. V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že samotný procesný útok žalovaného počas
celého sporu smeroval v podstate len k preukazovaniu priebehu komunikácie medzi stranami sporu,
k riešeniu sporov a k spôsobu a procesu odstúpenia od zmluvy o dielo. Nepredložil však dôkaz, ktorý

by preukazoval riadne dokončenie strechy budovy ako celku a oprávnenie fakturácie tejto časti diela.
Fotografie predložené žalobcom (č. l. 188 - 190) nedokazujú riadne dokončenie strechy budovy, práve
naopak, už pri prvom pohľade je zjavné, že strecha ako celok nebola dokončená (izolácia nie je riadne
ukotvená,jelenprikrytáfóliounaktorejsúpoloženédosky,úplneabsentujehydroizolačnávrstvastrechy,
atď.).

18. Skutočnosť, že strecha budovy nebola dokončená v súlade s projektovou dokumentáciou potvrdzuje
vo svojom znaleckom posudku aj Ing. Vyšehradská, v ktorom uvádza, že na plochej streche budovy bola
voľne položená tepelná izolácia, ktorá bola provizórne zakrytá voľne položenými fóliami rôzneho druhu.
19. Súd neodôvodnil, na základe čoho dospel k záveru, že považuje za potrebné uplatnenie tzv. teórie
negatívneho dôkazného bremena.
20. Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy,

pričom každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, t. j. musí preukázať
to, čo tvrdí (v tomto prípade dokončenie strechy prístavby ako celku). Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Žalobca mal v spore preukázať (uniesť dôkazné bremeno), že strechu prístavby
materskej školy ako celok dokončil. Takýto dôkaz však súdu prvej inštancie nepredložil. Naopak, práve

žalovaný bol ten, kto predložil dôkazy preukazujúce opak, či už formou výpovedí svedkov, priloženou
fotodokumentáciou, či predloženým znaleckým posudkom.
21. V písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu prvej inštancie absentujú zásadné vysvetlenia
dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, preto rozhodnutie súdu považujeme za arbitrárne, t. j.
nepreskúmateľné a takýmto postupom súdu prvej inštancie došlo u žalovaného k porušeniu práva na

spravodlivý proces.
22. Zástupcovia spoločnosti ZE-PRA, spol. s r. o. , ako spoločnosti, ktorá dokončila stavbu po žalobcovi
mohla jednoznačne preukázať tvrdenie, jednak žalovaného ako aj znalkyne, že strecha prístavby
materskej školy nebola dokončená ako celok a tiež, že bola nefunkčná, a preto ani nemohla slúžiť
svojmu účelu. Zástupcovia tejto spoločnosti výkazom - výmer, stavebným denníkom a inými dôkazmi

mohli preukázať, že práce, ktorých preplatenie si nárokuje žalobca, vykonala spoločnosť ZE-PRA, spol.
s r. o., ktorá tieto práce vyfakturovala a jej boli zo strany žalovaného aj zaplatené.
23. Žalovaný predložil znalecký posudok v súlade s ust. § 209 CSP (z dôvodu ochrany a hospodárneho
nakladania s verejnými prostriedkami), pričom tento obsahuje všetky zákonom predpokladané
náležitosti.

24. K odstúpeniu od zmluvy o dielo došlo dňa 26. 10. 2016. Na tomto fakte nič nemení ani účelová
obrana žalobcu, že údajne jedna z osôb nebola prítomná pri doručovaní, keďže pokus o doručenie
potvrdil vo svojej výpovedi ďalší svedok, Ing. Q. a môžu ju potvrdiť aj ďalšie prítomné osoby. Rovnako
na platnosti doručenia odstúpenia od zmluvy nič nemení argumentácia žalobcu, že nevedel, aká listina
sa mu doručuje.

25. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania.
26. Z obsahu podaného písomného vyjadrenia poukázal na to, že zo zápisu zo stavebného denníka
vyplýva,žestrechamalazačaťbyťrealizovanádňa27.10.2016a10dnípredrealizácioustrechyvystavil

žalovaný objednávku pre znalkyňu predmetom ktorej malo byť úlohou znalca vypracovanie znaleckého
posudku za účelom odhadu výšky škody, ktorá vznikla objednávateľovi Mesto Nové Zámky z dôvodu
neodbornej realizácie strechy na stavbe dodávateľa OB-BELSTAV, s. r. o. Objednávku podpísal H.. X.
Q., to znamená, že objednávka bola podpísaná a vyhotovená dňa 18. 10. 2016 pod č. 65/1600032,
pričom v tom čase sa strecha ani nerealizovala.

27. Znalec nedisponoval ani projektovou dokumentáciou ani žiadnymi podkladmi v čase obhliadky
stavby. Zo zápisnice z miestnej obhliadky zo dňa 10. 11. 2016 o 11:00 hod. uviedol ako prítomnú P. Q.,
pričom na jednej zápisnici nie je uvedené jej číslo občianskeho preukazu a na inej zápisnici už číslo
občianskeho preukazu uvedené je. Podpis P. Q. je taktiež uvedený iným perom na prefotenom alebo
naskenovanom dokumente, to znamená, že podpis P. Q. sa nenachádza na originálnom dokumente z

obhliadky z miesta samého.
28. Je nesporné, že pri doručovaní listiny dňa 26. 10. 2016 nebola prítomná osoba, ktoré sú uvedené
v zápisnici, čiže tieto osoby nemôžu potvrdiť, resp. táto osoba nemôže potvrdiť doručovanie. Z tohto
dôvodu jednoznačne vyplýva, že žalovaný si sám vyhotovuje listinné dôkazy, pričom a nie je ani takýopatrný, aby osoby, ktoré uvádza na predmetnom listinnom dôkaze boli v tom čase aspoň prítomné v
práci.
29. Žalovaný si dal vypracovať súkromný znalecký posudok, pričom znalkyňa absolútne nedodržala

znalecké štandardy, a jej vyjadrenia sú protichodné.
30. Je nesporné, že rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 15Cb/174/2016 zo dňa 11. 06.
2018 je po skutkovej a právnej stránke správne.
31. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, pričom v obsahu písomného vyjadrenia poukázal
na to, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo Z20168503_Z, a to dňa 26. 10. 2016

na osobnom stretnutí so zástupcom žalobcu, na ktorom sa žalovaný pokúsil žalobcovi doručiť za
prítomnosti viacerých osôb (túto skutočnosť potvrdzuje úradný záznam) predmetné odstúpenie od
zmluvy a zároveň ho informoval o povinnosti pripraviť vykonané práce na prevzatie a požiadať ich
prevzatie, vrátane dokumentácie. Súčasne ho upozornil, že je povinný predložiť skutočné a overiteľné
vyúčtovanie vykonaných prác a dodávok (bod 9.7 zmluvy).
32.Pokusoosobnédoručenieodstúpeniaodzmluvyodielozostranyžalovanéhožalobcaaninepopiera,

opakovane a aj vo svojom vyjadrení k odvolaniu len účelovo zavádza.
33. Žalobca po tomto termíne (26. 10. 2016) mal povinnosť len pripraviť vykonané práce na prevzatie
(bod 9.7 zmluvy) a v žiadnom prípade nemal a nemohol pokračovať v dokončovaní stavby a následne
vykonané práce fakturovať a to viac, ak tieto neboli prevzaté stavebným dozorom.
34. Žalobca k duplike žalovaného písomne poukázal na to, že žalovaným označená pracovníčka JUDr.

R. sa na spornom rokovaní, stretnutí nezúčastnila a jej účasť žalobca počas celého konania rozporoval.
Pokiaľ k jej účasti má žalovaný listinný dôkaz, mal ho počas konania predložiť, a teda nie je dôvodné
naň prihliadať.
35. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania žalovaného (§ 379, § 380

Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.
36. Podľa ust. § 381 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
37. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
38. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci,
dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. S prihliadnutím na rozsah
odvolania žalovaného a odvolacie dôvody žalovaného uvedené v jeho odvolaní odvolací súd konštatuje,
že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci
samej ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje, a na tieto poukazuje, pričom odvolací súd zároveň konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady
konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Pokiaľ ide o
preskúmanie veci samej, dospel k záveru, že súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti
žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým a právnym záverom a rozsudok súdu je vecne správny.
Skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov.

39. Odvolací súd dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal zaplatenia vystavených faktúr č. FO-0292016 a FO-00302016. Neuhradená
zostala časť fakturovaných súm vo výške 18.483,26 eura. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
predložené listiny žalobcom a to Súpisy prác a dodávok č. 3 k 14. 10. 2016 a č. 4 k 03. 11. 2016,
Krycie listy, Krycie listy rozpočtu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že tieto boli podkladom fakturácie,

pričom z nich zaručene vyplýva, že by sa jednalo o fakturované práce alebo materiál súvisiaci so
stavbou strechy na predmete diela podľa Zmluvy o dielo uzavretej dňa 22. 04. 2016. Žalovaným uvedená
dôvodová argumentácia v podanom odvolaní teda spočívala v tom, že žalobca nevykonal dielo riadne,
toto neukončil, a to v súvislosti s nerealizovaním strechy na objekte, ktorý bol predmetom zmluvy o dielo.
40. Odvolací súd sa taktiež stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadne dĺžky platnosti

zmluvy, z ktorých jednoznačne podľa bodu 3.1 bol zmluvne dohodnutý na obdobie 6-ich mesiacov. Podľa
tohto názoru teda nie je možné považovať podľa bodu 3.2 zmluvy dohodnutý čas plnenia zmluvy na 19.
08.2016,keďžepojemplneniezmluvyjevšeobecnýmpojmomvzťahujúcimsanaktorúkoľvekpovinnosť,
resp. právo zmluvných strán z uzavretej zmluvy o dielo.41. Odvolací súd sa taktiež stotožnil s tým, že žalovaný od zmluvy o dielo neodstúpil platne, nakoľko
30-dňová lehota, v ktorej bolo možné podľa zmluvy od tejto odstúpiť, začala žalovanému plynúť dňom
27. 09. 2016 a uplynula dňa 27. 10. 2016, pričom žalovaný doručil žalobcovi písomné odstúpenie od

zmluvy až dňa 03. 11. 2016.
42. S poukazom na vyššie uvedené ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu potvrdil.
43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
44. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).