Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319202385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843 proti žalovanému: U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX W., o zaplatenie 918,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 918,28 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 340,00 eur od 07.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
5,00 eur od 25.07.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 562,28 eur od
31.07.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,00 eur od 01.09.2018 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 29.09.2018 do zaplatenia
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 918,28 eur s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodávky plynu a náhrady trov
konania.
2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.01.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke

plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie dodávok a predaj
plynu žalovanému. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom
a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj
urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a to na základe
faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 340,00 eur dňa 06.10.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eur dňa
24.07.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 562,28 eur dňa 30.07.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,00 eur
dňa 31.08.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 eur dňa 28.09.2018, ktorú žalovanú sumu neuhradil
a to ani do dňa podania žaloby na súd, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si
z daného dôvodu uplatňuje úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu č. XXXXXXXXXX o združenej dodávke

plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s priradením zákazníckeho čísla: XXXXXXXXXX zo dňa
15.01.2016adodatok zodňa27.07.2017, odstúpenieodzmluvyzodňa10.04.2018spolusdoručenkou,
obchodné podmienky poskytnutie univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť účinné k 01.01.2016, cenník za dodávku plynu pre odberateľov v domácnosti, faktúru č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, upomienky
zo dňa 10.07.2018 a 14.09.2018, oznámenie o zrušení dohody o splátkach zo dňa 17.08.2018.
4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 19C/46/2019-64 zo dňa 15.05.2019, ktorý sa však nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto podľa ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok uznesením sp.zn. 19C/46/2019-74 zo dňa 24.06.2019 platobný rozkaz zrušil.
5. Súd následne žalovaného uznesením č.k. 19C/46/2019-80 zo dňa 02.09.2019 podľa ust. 167 ods.
2 CSP vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
6. Súdu sa nepodarilo uznesenie a žalobu s prílohami doručiť žalovanému na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, a to i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia
skutočného pobytu žalovaného. Súd v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 918,28 eur s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle
ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.10.2019 o 09,15 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 10.10.2019. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:
13. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.01.2016 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX s označeným číslom zmluvného účtu č. XXXXXXXXXX s číslom
plynomeru č. XXXXXXX, v rámci ktorej bolo dohodnuté odberné miesto v obytnom dome na ulici W.-
A. P., X.Č. XXXX/XXXX rodinný dom, byt č. X. Periodicita platieb bola dohodnutá mesačne, spôsob

úhrady platieb formou bankového prevodu, a dohodnutý druh tarify D2. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú a to do 15.01.2018 spolu s Dodatkom zo dňa 27.07.2017. Zmluvné strany sa pritom
dohodli na automatickom predĺžení účinnosti tejto zmluvy na dobu neurčitú, ak odberateľ písomne
neoznámi dodávateľovi, že trvá na ukončení zmluvy a to najneskôr jeden mesiac pred uplynutím obdobia
uvedenéhovzmluveakokoniecdobyurčitej.Žalobcazadodávkyzaodobratýplynpodľazmluvyvykonal

žalovanému vyúčtovanie a to účtovnými dokladmi v sume vo výške 918,28 eur spolu s upomienkami
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 340,00 eur dňa 06.10.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eur
dňa 24.07.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 562,28 eur dňa 30.07.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu
1,00 eur dňa 31.08.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 eur dňa 28.09.2018.14. Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Z.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
17. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
19. Podľa § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti

záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.
20. Podľa § 18 ods.8 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo

plyndodávateľposlednejinštancie,jepovinnýdodávateľoviposlednejinštancieuhradiťcenuzadodávku
poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.
21. Podľa § 47 ods. 1) Zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

22. Podľa § 71 ods.2 písm. a) Zákona o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.
23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o energetike, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava

a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.
24. Podľa § 76 ods. 7 Zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie

suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.
25.Podľa§82ods.1písm.g)Zákonaoenergetike,neoprávnenýmodberomplynujeodber,akodberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o dodávkach plynu, na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dodávky plynu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
služby zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému plyn, pričom za
poskytnutú službu vyúčtoval odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka.
Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť a za dodanú službu žalobcovi nezaplatil. Zároveň súdu bolopreukázané, že žalobca v zmysle platného cenníka zaslal žalovanému upomienky v celkovej výške
16 eur. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 918,28 eur z titulu neuhradenia faktúr za odber plynu. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania

s platením za poskytnuté služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z
daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

30. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore neúspešná náhradu trov
konania v plnej výške (II. výroková veta rozsudku). Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie
možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.