Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/271/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2717204605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:

JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v spore žalobcu: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX, XXX XX H., zastúpený: Mgr. Milan Sadloň, advokát so sídlom V. Paulíniho-Tótha 30, 905 01
Senica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlo Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
určenie spotrebiteľskej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov a o určenie neplatnosti právnych úkonov
a neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Skalica,
č. k. 2Csp/144/2017-149 zo dňa 23.augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie s a vo veci samej v zamietajúcej časti o určenie, že Rozhodcovská
zmluva č. 8500086522 z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná a Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy
(VS) 8500086522, verzia k 01.09.2014 sú voči žalobkyni neúčinné, p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok súdu I. inštancie sa vo zvyšnej zamietajúcej časti vo veci samej a v závislom výroku o

náhrade trov konania r u š í a v tejto časti sa
v r a c i a súdu I. inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd I. inštancie žalobu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

2. Súd rozsudok po citovaní § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vecne odôvodnil
tým, že z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila svoj naliehavý právny záujem na

ňou požadovanom určení, keď ide o prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Naliehavosť právneho
záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,
jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý
nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp.
ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým (rozsudok NS SR z 30.11.1998 sp. zn. 5Cdo 60/98). Určovacia žaloba nie je spravidla

opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.3. Žalovateľnosť nároku podľa ustanovení § 137 CSP v prípade záväzkových vzťahov je zásadne
viazaná na obsah práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu, teda pôjde prioritne o
žaloby na plnenie podľa písmena a) § 137. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a

žalovanýmboliuzatvorenéštandardnézáväzkovézmluvy,zktorýchveriteľovivznikáprávonaplnenieod
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok. Zo zmluvy o revolvingovom úvere bol žalovaný
povinný poskytnúť úver a po poskytnutí úveru sa dostal do pozície veriteľa a mal právo požadovať
vrátenie úveru. Žalobkyňa sa po poskytnutí úveru zo strany žalovaného dostala do pozície dlžníka s
povinnosťou úver vrátiť. Obdobne aj pri zmluve o poskytnutí služieb vznikli zmluvným stranám práva a

povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu. Ź takýchto záväzkov je možné žalovať iba na plnenie,
ktoré majú prednosť pred určovacou žalobou. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, jej
účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva.
Určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli
porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti, v rámci ktorej by sa prejudiciálne skúmala
tvrdená neplatnosť právneho úkonu, alebo v prípade úverovej zmluvy jej súlad so zákonom 129/2010

Z. z. Jednotliví spotrebitelia sa môžu domáhať určiť v rozsudku neplatnosť neprijateľných zmluvných
podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve iba za splnenia podmienky, že zároveň súd rozhoduje
o spore vyplývajúcom z tejto spotrebiteľskej zmluvy, kedy je zároveň fakticky vždy daný naliehavý
právny záujem spotrebiteľa na takomto určení. Individuálny spotrebiteľ nemôže mať naliehavý právny
záujem výlučne na určení neplatnosti neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve bez toho, aby

sa zároveň domáhal ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv. Vyhovením takejto žalobe
spotrebiteľa by sa naplno nevyriešil stav neistoty jeho právneho postavenia, ohrozenie jeho práva by tým
nebolo odstránené a rozhodnutie o danej určovacej žalobe by zvyčajne neznamenalo úplné vyriešenie
obsahu spornosti právneho vzťahu medzi daným dodávateľom a spotrebiteľom. Takáto určovacia žaloba
by neslúžila potrebám praktického života, spornosť vzťahu medzi daným spotrebiteľom a dodávateľom

by neodstránila a pravdepodobne by musel nasledovať ďalší spor, súdne konanie o plnenie (rozsudok
KS v Trnave sp. zn. 11Co/204/2016-88 zo dňa 12.07.2017). Súd má za to, že pre žalobkyňu ako
spotrebiteľku takáto určovacia žaloba nemá žiaden význam, pretože nijakým spôsobom jej právne
postavenie už neovplyvní. Ak by žalobkyňa podala žalobu o plnenie, či už titulom bezdôvodného
obohatenia, alebo náhrady škody, v jednom konaní by sa vyriešila aj otázka platnosti právnych úkonov

a otázka plnenia. Obdobne aj v prípade určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ nemá
naliehavý právny záujem na danom určení, keď v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z., účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať priamo zrušenia rozhodcovského rozsudku.

4. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že predmetná určovacia žaloba nie je z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým prostriedkom ochrany
práva, žalobu zamietol, bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

6. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uviedla, že prvoinštančný súd vykonal
dokazovanie písomnými vyjadreniami sporových strán a vypočutím žalobkyne. Na základe tohto
dokazovania dospel k právnemu záveru, že nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, preto žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci (bod 15 rozsudku).
Prvoinštančný súd v bode 12 odôvodnenia uviedol, že pri posudzovaní žaloby vychádzal z ustanovení §

137 CSP a príslušnej judikatúry. Je pritom zrejmé, že na posudzovaný spor aplikoval ustanovenie § 137
písm. c) CSP, pričom rozhodol, že neosvedčila naliehavý právny záujem na určení neplatnosti niektorých
zmluvných podmienok a na určení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov.
Súd sa pri rozhodovaní nezaoberal tým, či je vôbec potrebné naliehavý právny záujem preukazovať, a
či rozhodnutie na určení, či tu právo je alebo nie je nevyplýva z osobitného predpisu. Poukazuje pritom

na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde zákon priamo odkazuje
na postup podľa § 137 písm. c) a d) CSP. Právny úkon a teda aj zmluva, jej existencia, platnosť a
neplatnosť sú právnymi skutočnosťami tak ako sú definované v § 2 Občianskeho zákonníka. Tedažaloba o určenie platnosti, neplatnosti celej zmluvy alebo jej časti nemôže byť posudzovaná podľa § 137
písm. c) CSP, ale podľa písm. d), kde sa ale preukazovanie naliehavého právneho záujmu nevyžaduje,
stačí, ak príslušnosť súdu na rozhodovanie o tejto právnej skutočnosti určuje osobitný predpis. Takýmto

osobitným predpisom je už vyššie spomínaný § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ale
tiež napr. § 298 CSP, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ak by aj bolo potrebné na niektorý z petitov
použiťustanovenie§137písm.c)CSP,potomobsahtejtonormynesprávneinterpretoval,keďvyžadoval
preukázanie naliehavého právneho záujmu v prípade, keď tento nebolo potrebné preukazovať, pretože

záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vyplýva z osobitného predpisu. Z vyššie uvedených dôvodov
navrhuje, aby odvolací súd z dôvodu uvedenom v § 389 ods. písm. c) CSP rozhodnutie súdu I. inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania
pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363
CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k

záveru, že odvolanie žalobkyne bolo čiastočne dôvodné.

8. Predmetom konania na súde I. inštancie bola požiadavka žalobkyne na určenie, že Dohoda o
poskytovaní služieb č. 8500086522 z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná,
Rozhodcovská zmluva č. 8500086522 z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná,

že ustanovenie Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500086522 z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným
a žalobcom v časti 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte), v znení „Ročná
úroková sadzba úveru (%): 18,08“ a v znení „Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150,00 eur“
a v časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte), v znení „Ročná úroková
sadzba úveru v (%): 18,08“ a v znení „Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150“ je neplatné,

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo
zmluvy (VS) 8500086522, verzia k 01.09.2014 sú voči žalobkyni neúčinné a určenia, že Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500086522 z 22.10.2014 je bezúročná a bez poplatkov, alternatívne, že
žalovaný nie je oprávnený žiadať od žalobcu jednorazové splatenie úveru poskytnutého na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500086522 z 22.10.2014.

9. Zo záverov súdu I. inštancie, ktorý žalobu v celom rozsahu zamietol vyplýva, že na danú vec aplikoval
ustanovenie § 137 písm. c) CSP, keď uzavrel, že na strane žalobkyne neexistuje naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, keď pre žalobkyňu ako spotrebiteľku takáto určovacia žaloba nemá
žiaden význam, pretože nijakým spôsobom jej právne postavenie už neovplyvní. Uviedol, že ak by

žalobkyňa podala žalobu o plnenie, či už titulom bezdôvodného obohatenia, alebo náhrady škody, v
jednom konaní by sa vyriešila aj otázka platnosti právnych úkonov a otázka plnenia. S uvedeným
záverom sa odvolací súd nestotožňuje, aj keď je možné uzavrieť, že žalobkyňa nemá naliehavý
právny záujem, v prípade určovacích výrokov, že Rozhodcovská zmluva č. 8500086522 z 22.10.2014
uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná a Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy (VS) 8500086522, verzia k 01.09.2014
sú voči žalobkyni neúčinné a to predovšetkým z toho dôvodu, že sama k uvedeným výrokom riadne
naliehavý právny záujem ani nezdôvodnila. Konštatovala, že vzhľadom k tomu, že žalovaný zosplatnil
celý úver a požaduje jeho okamžité splatenie existuje naliehavý právny záujem na určení obsahu
zmluvy o revolvingovom úvere, aby bolo zrejmé, v akej výške a v akých lehotách je oprávnený žalovaný

požadovaťsplatenieúveru.Uviedlatiež,žeurčením,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,jedanýrámec
mimosúdneho vyporiadania pohľadávky z úveru. Teda rozhodnutím o žalobe sa odstránia všetky sporné
okolnostimedzisporovýmistranamianaliehavýprávnyzáujemvyplývazosobitnéhoprávnehopredpisu.
Obdobne odvodzuje prípustnosť žaloby aj v prípade určenia neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb,
rozhodcovskej zmluvy a neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže tieto žalované práva zvýhodňujú

žalovaného a majú podstatný vplyv na potenciálny výsledok mimosúdneho vyrovnania. K naliehavému
právnemu záujmu tiež uviedla, že pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, žalovaný z nej uplatňuje
neustále poplatky, pri rozhodcovskej zmluve, že bez takéhoto určenia je žalobkyňa neistá či žalovaný
môže postupovať podľa tejto zmluvy alebo nie. Takéto určovacie výroky budú mať vplyv na jej ďalšiepostavenie a v prípade ak bude rozhodnuté o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, mohla by sa
domáhať vrátenia plnení, nakoľko plnila viac ako mala a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

10. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať aby rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP sa žalobou možno domáhať určenia, že tu právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem; ten netreba preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Podobne
podľa § 137 písm. d) CSP sa možno domáhať aj určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Napriek tomu, že dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku naznačuje, že žaloba
o neplatnosť právneho úkonu je žalobou o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP,
odvolací súd s týmto názorom nesúhlasí. Žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa totiž v doterajšej
doktríne(porov.užnapr.Rubeš,J.akol.Komentárkobčianskemusúdnemuporiadku.2.diel.Bratislava:

Osveta 1959, s. 607) i judikatúre (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 187/2016) vždy považovali za
žaloby o určenie, že tu nie je právny vzťah (právo) založené takýmto úkonom. Napokon, platnosť resp.
neplatnosť právneho úkonu nie je „právnou skutočnosťou“, ale právnym hodnotením (následkov) určitej
skutočnosti. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa však určenia, že tu právny vzťah je
alebo nie je, možno domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem.

12. Z už citovaného § 137 písm. c) CSP vyplýva, že naliehavý právny záujem netreba preukazovať, ak
vyplýva z osobitného právneho predpisu.

13. Na základe § 137 písm. c) časti pred bodkočiarkou CSP tak žalobkyňa bola povinná tvrdiť a dokázať

konkrétny naliehavý právny záujem na svojich určovacích výrokoch. Podľa judikatúry ide pri skúmaní
naliehavého právneho záujmu o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený)
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či
snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia

bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým
(porov. už R 17/1972), prípadne tam, kde sa určovacou žalobou predíde žalobe na plnenie (porov. judikát
R 24/1995). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického
života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny
základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná

žaloba (pozri rozhodnutie NS SR v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Určovacia žaloba nie
je spravidla opodstatnená vtedy, ak ňou požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo
vzťahukposúdeniu,čituje(nieje)právnyvzťahaleboprávo,tedanajmävtedy,akvyriešeniepredbežnej
otázky ešte neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva (porov.
rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004, 3 Cdo 112/2004,1 Cdo 91/2006, ako aj uznesenie NS SR sp.

zn. 3 Cdo 56/2011).

14.Zgramatickéhoilogickéhovýkladuvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žespotrebiteľ
sa môže domáhať aj len vyslovenia neplatnosti úverovej zmluvy, neprijateľnej zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskejzmluvezaneplatnúaniejevylúčenávýlučneurčovaciažaloba,avšakjepotrebnéskúmať

a s ohľadom na individuálne okolnosti posúdiť konečný zmysel žalobkyňou navrhnutého rozhodnutia.

15. Súd nemôže uzavrieť bez všetkého, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem už z dôvodov,
pre ktoré tak učinil súd I. inštancie. Žalobkyňa poukazovala na ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z.
S účinnosťou od 1.1.2018 sa spotrebiteľ môže domáhať určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov

(zmluva o úvere je neplatná) podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch čo
znamená, že v takom prípade nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, a tento sa predpokladá. V danom prípade spotrebiteľ sa môže domáhať určenia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, kde súd nemusí skúmať naliehavý právny záujem. Preto súd je povinný
skúmať a posudzovať či úver, ktorý žalovaný poskytol žalobkyni je možné považovať za bezúročný a

bez poplatkov a s ohľadom na tvrdenia žalobkyne, pokiaľ tak súd neučiní, v tomto štádiu konania, bez
všetkého nie je možné uzavrieť či žalobkyňa má resp. nemá naliehavý právny záujem na ostatných
určovacích výrokoch (o určenie neplatnosti dohody o poskytovaní služieb a neprijateľných zmluvných
podmienok).16. Pokiaľ ide o nároky žalobkyne o určenie, že Rozhodcovská zmluva č. 8500086522 z 22.10.2014
uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná a Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy (VS) 8500086522, verzia k 01.09.2014 sú voči
žalobkyni neúčinné, je možné, už v tomto štádiu konania dospieť k záveru, že na týchto žalobkyňa vo
vzťahu k ostatným určovacím výrokom nemá naliehavý právny záujem. Z odôvodnenia naliehavého
právneho záujmu totiž nie je zrejmé, ako sa zmení (zlepší) jej postavenie v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou, a to s ohľadom na už ďalšie žalované nároky, ktorých sa domáha. Bližšie uvedené

pri zdôvodnení naliehavého právneho záujmu nerozvinula.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. inštancie v zamietajúcej časti o
určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a neúčinnosti zmluvy o úvere v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdil,avšakzároveňbolopotomnevyhnutným,abyodvolacísúdrozsudoksúduI.inštancievozvyšnej
napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej ako i v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania

s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil, keď súd I. inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal potrebné dôkazy, a podľa § 391 ods. 1 CSP v zrušenom rozsahu vec vrátil
súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Súd po vyjadrení strán sporu a s prihliadnutím k charakteru právnej normy vyhodnotí a najskôr

posúdi, či úver poskytnutý žalovaným žalobkyni je možné považovať za bezúročný a bezpoplatkový
a až v závislosti od vyriešenia tejto otázky sa vysporiada s otázkou naliehavého právneho záujmu
ohľadom ďalších uplatnených nárokov. V prípade ak bude mať za to, že je tu daný naliehavý právny
záujem na určovacích výrokoch, posúdi tieto nároky žalobcu, a na základe vykonaného dokazovania
vyhodnotí tvrdenia strán, bude dbať tiež na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé s uvedením

skutočností, ktoré považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a s akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil, príp. prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami účastníkov.

19. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).