Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010258
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovanej H. V., B..

XX.XX.XXXX P. X., trestne stíhanej pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
H. V., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. U. XXX/XX,
X.,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

od presne nezisteného dňa a času do 13:50 hod. dňa 08.09.2018 v Bratislave na Trojičnom námestí
oproti predajni U. prechovávala u seba 1 ks igelitový sáčok s obsahom neznámej kryštalickej látky,
ktorý dobrovoľne vydala príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava s podozrením, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku ,
pričom znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava č.:PPZ-KEU-BA-

EXP-2018/11374 bolo zistené, že v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 188 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve
väčšom ako 30 mg, čo podľa ustálenej súdnej praxe možno považovať za jednu obvykle jednorazovú
dávku drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l a

prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 171 ods. 1, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37

písm. m) Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 400 ( štyristo ) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej V., prečítaním výpovede
svedkov W. H. X. z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ako aj
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení
dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná H. V. na hlavnom pojednávaní konanom uviedla, že spáchaný skutok nepopiera a úprimne
ho ľutuje. V tom čase bola závislá na pervitíne a na automatoch. Drogu si chcela zabezpečiť iba pre
svoju potrebu. Mala iba 5 - 10 eur, za ktoré si drogu zabezpečila.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovanej bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
svedka H. W. a svedka P. X. z prípravného konania.
Svedok H. W. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 08.09.2018 bol velený do dennej motohliadky
spolu s kolegom P. X.. V poobedných hodinách vykonávali hliadkovú činnosť na Trojičnom námestí v
Podunajských Biskupiciach v Bratislave. Na chodníku oproti obchodu U. spozorovali osobu ženského

pohlavia, ktorá sa podobala na osobu v pátraní. V tom čase sa na mieste nachádzala aj ďalšia hliadka
PMJ KR PZ BA v zložení W. a U., s ktorými túto osobu skontrolovali. Pri kontrole bola táto osoba veľmi
nervózna a niečo zvierala v ruke. Bola vyzvaná, aby predložila svoj občiansky preukaz, pričom uviedla,
že ho nemá a poskytla svoje údaje. Bola to H. V.. Počas kontroly ruku zvierala v päsť a bola zjavne
nervózna, preto bola riadne poučená a následne dotazovaná, čo má v ruke. Na dotazovanie uviedla,

že má v ruke pervitín, a že sa bojí. Následne bola riadne ústne poučená o následkoch vydania veci, na
základe čoho na mieste dobrovoľne vydala malý igelitový sáčok s bielou kryštalickou látkou a vravela,
že je v ňom pervitín, ktorý má pre vlastnú potrebu. Z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že sa H. V. dopustila
prečinu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, bola obmedzená na osobnej slobode a následne bola
riadne poučená o svojich právach a povinnostiach. Pri podpisovaní zápisníc o vydaní vecí na OO PZ

PB obžalovaná odmietla tieto podpísať bez udania dôvodu.
Svedok P. X. v prípravnom konaní potvrdil výpoveď svedka W. a uviedol, že dňa 08.09.2018 bol velený
do hliadkovej služby s kolegom H. W., pričom v poobedných hodinách hliadkovali na Trojičnom námestí
v Podunajských Biskupiciach, kde uvideli jednu mladú ženu, ktorá stála oproti predajni U., a ktorá sa
podobala na osobu v pátraní. Preto sa rozhodli ju skontrolovať. Táto žena pri kontrole nevedela predložiť

žiadne svoje doklady, a uviedla že sa volá H. V.. Táto osoba sa podľa lustrácie v pátraní nenachádzala.
Menovaná bola však počas kontroly veľmi nervózna a bolo zjavné, že niečo zviera vo svojej dlani, čo sa
pokúšala schovať. Na otázku uviedla, že v ruke má sáčok s pervitínom. Na to bola menovaná riadne
poučená o následkoch vydania veci, na čo na mieste dobrovoľne vydala sáčok s bielou kryštalickou
látkou. Po vydaní veci bola H. V. obmedzená na osobnej slobode, riadne poučená o svojich právach

a povinnostiach a potom bola eskortovaná na Obvodné oddelenie PZ Podunajské Biskupice, kde bola
spísaná Zápisnica o vydaní veci a Úradný záznam. Pri predložení Zápisnice o vydaní veci na podpis,
menovaná odmietla podpísať zápisnicu, ale toto neodôvodnila.
Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovanej bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
KEÚ PZ z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz. Zo znaleckého posudku vyplýva,

že plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 188 mg s
obsahom viac ako 30 mg účinnej látky metamfetamínu. Metamfetamín predložený v uvedenom prípade
považuje KEÚ PZ minimálne za 3 bežné jednotlivé dávky drogy.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu, a to najmä zápisnicou o vydaní veci, správami a posudkami na obžalovanú, s výpisom z
ústrednej evidencie priestupkov a odpisom registra trestov.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 08.09.2018 o 13:45 hod. obžalovaná H. V. vydala 1 ks
priesvitný igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, pričom pred výzvou na vydanie uvedenej

veci bola poučená podľa §§ 34 ods. 1, 89 ods. 1, ods. 2, 129 ods. 1, ods. 2. ods. 3 Trestnéhoporiadku. Rovnako bola poučená aj o tom, že nie je povinná vec vydať, ak by si jej vydaním privodila
nebezpečenstvo trestného stíhania. Zápisnica o vydaní je podpísaná svedkom W. a svedkom X. v čase
o 13:45 hod., obvinená zápisnicu odmietla podpísať ( jej podpis sa na zápisnici nachádza po slovách

„odmietam podpísať“ ).

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje ďalej na tieto:
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky- obžalovaná má
evidovaný v období od 22.10.2014 do 08.03.2019 - 1 priestupok - za priestupok proti majetku;

- odpis registra trestov obžalovanej - obžalovaná má 10 záznamov v registri trestov, pričom v jednom
prípade sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená;
- lekársky nález zo dňa 15.07.2019 - obžalovaná absolvovala kompletnú ústavnú protitoxikomanickú
liečbu v VPLDZ od 16.04.2019 do 08.07.2019. Toxikologické vyšetrenie moču, je negatívne;
- potvrdenie centra pre deti a mládež G. zo dňa 21.10.2019 o účasti obžalovanej na resocializačnom
programe, v ktorom je pravidelne monitorovaná na prítomnosť návykových látok.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel bez dôvodných
pochybností k záveru a presvedčeniu, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a dopustila sa ho obžalovaná H. V.. Súd v predmetnej veci vykonal dôkazy, po vyhodnotení
ktorých nemal žiadne pochybnosti o relevantných skutkových okolnostiach a priebehu skutku a tieto
ustálil v zhode s obžalobou.

Obžalovaná v prípravnom konaní, využila svoje právo a odmietla vypovedať. Na hlavnom pojednávaní,

ako aj pri svojej záverečnej reči sa však ku skutku priznala, resp. ho nepotrela a uviedla, že ľutuje skutok.

Pri uznaní viny obžalovanej vychádzal súd okrem vyššie uvedeného predovšetkým z výpovede svedkov
W.Ú. H. X., ktorí presne, zrozumiteľne a logicky opísali, ako došlo k spáchaniu skutku obžalovanou.
Obaja vypovedali, že vykonávali hliadkovú činnosť na Trojičnom námestí v Podunajských Biskupiciach

v Bratislave oproti predajni U., kde spozorovali osobu ženského pohlavia, ktorá sa podobala na osobu
v pátraní. Táto osoba nevedela predložiť žiadne svoje doklady, ale uviedla, že sa volá H. V., na základe
čoho bola vykonaná lustrácia menovanej a bolo zistené, že sa v pátraní nenachádza. Menovaná bola
počas celej kontroly veľmi nervózna a bolo zjavné, že niečo zviera vo svojej dlani, čo sa pokúšala
schovať. Na otázku, čo zviera v ruke, odpovedala, že má v nej sáčok s pervitínom. Na mieste bola riadne

ústne poučená o následkoch vydania veci, na základe čoho na mieste dobrovoľne vydala malý igelitový
sáčok s bielou kryštalickou látkou a uviedla, že je v ňom pervitín, ktorý má pre vlastnú potrebu.
Výpoveď uvedených svedkov je potvrdená aj zápisnicou o vydaní veci zo dňa 08.09.2018. Z uvedenej
zápisnice vyplýva, že obžalovaná dobrovoľne v čase o 13:45 hod. po zákonnom poučení podľa § 34
ods. 1, § 89 ods. 1, ods. 2, § 129 ods. 1, ods. 2 , ods. 3 vydala 1 ks priesvitný sáčok s obsahom neznámej

kryštalickej látky, pričom bola obžalovaná poučená aj o tom, že nie je povinná vec vydať, ak by si jej
vydaním privodila nebezpečenstvo trestného stíhania.
SkúmanímKEÚPZbolozistené,ževpredloženomplastovomvreckustlakovýmuzáveromsanachádzal
kryštalickýmateriál-metamfetamínshmotnosťou188mg.Predloženýkryštalickýmateriálshmotnosťou
188 mg obsahoval viac ako 30 mg účinnej látky metamfetamínu.

Vinaobžalovanejjetedajednoznačnepreukázanáokremvýpovedeobžalovanejajvýpoveďamisvedkov
W.H.X.,ktorýmobžalovanáV.privykonaníbezpečnostnejprehliadkydobrovoľnepozákonnompoučení
vydala jeden kus priesvitného sáčku s obsahom neznámej kryštalickej látky, zápisnicou o vydaní veci,
ale aj znaleckým posudkom KEÚ PZ.

Obžalovaná svojim konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171ods.1Trestnéhozákona,keďženeoprávneneprechovávalaprevlastnúpotrebupsychotropnúlátku.

Súd obžalovanej, vzhľadom na výsluch obžalovanej a jej záverečnú reč a posledné slovo, priznal jednu
poľahčujúcuokolnosť,atopodľa§36písm.l)Trestnéhozákona,t.j.žesapriznalakspáchaniutrestného
činu a tento úprimne oľutovala. V neprospech obžalovanej súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t. j. že už bola za trestný čin odsúdená. Vzhľadom na to, žeu obžalovanej došlo k rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd mohol obžalovanej
ukladať trest v zákonnej sadzbe odňatia slobody v zmysle § 171 ods. 1 Trestného zákona, a to až na
tri roky.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj z pomeru
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 Trestného zákona. Po zohľadnení závažnosti činu
pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, poľahčujúcich okolností

(priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala) a priťažujúcich okolností (bola už
za trestný čin odsúdená) a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy, súd obžalovanej uložil
peňažnýtrestvo400(štyristo)euravprípadejehoúmyselnéhozmarenianáhradnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov, keďže tento trest súd považuje za taký, ktorý v celom rozsahu naplní
účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na tú skutočnosť,
že obžalovaná dobrovoľne absolvovala kompletnú ústavnú protitoxikomanickú liečbu a v súčasnosti sa

pobytovou formou zúčastňuje na resocializačnom programe v centre G., kde je pravidelne monitorovaná
na prítomnosť návykových látok.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o
vine a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia pomerov obžalovanej, možností jej

nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.