Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201453
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618201453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana KESELICOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloletého J.

J., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracovisko Svidník, dieťa rodičov: matky Jany J., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX J.,
občan SR zastúpená Mgr. Jurajom Berežným, advokátom, so sídlom Centrálna 38/2, XXX XX J. a otca
H. J., nar. X.X.XXXX, bytom W. oblasť P. za M. mostem, XXX XX U., ČR, občan SR, o návrhu matky
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2C/88/2010 zo dňa 31.8.2011 v časti určenia
výživného na maloletého J. J., nar. X.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo sumy 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 120,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť od
právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkami výkonu
rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 6.9.2018 sa domáhala zvýšenia výživného na
maloletého J. J., nar. X.X.XXXX. určenia vyživovacej povinností na plnoleté dieťa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k.: 2C/88/2010-65 zo dňa
31.8.2011 bolo manželstvo s odporcom H. J. rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 3.11.2011. Z manželstva sa narodili tri deti. Toho času je už maloletý len J. J., nar. X.X.XXXX.
Deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa
mesačne. Od určenia výživného uplynulo osem rokov. Zmena pomerov nastala na strane maloletého
J., jeho výdavky sa podstatne zvýšili, je starší a nastúpil do prvého ročníka strednej školy vo Svidníku.

Majetkové pomery sa zmenili aj na strane otca, kde je predpoklad, že toho času zarába viac, než tomu
bolo pri určení výživného, avšak skutočnú výšku jeho príjmov nepoznám a túto informáciu navrhujem
zabezpečiť cestou súdu dožiadaním priamo od povinného. Žijem so svojimi tromi deťmi v prenajatom
byte vo Svidníku. Je zamestnaná ako šička v spoločnosti I.C.A. s.r.o. vo Svidníku. Jej majetkové pomery
sú nasledujúce: Príjem, mesačná čistá mzda vo výške 404,,- eur, mesačné výživné spolu 56,16 eura,
prídavky na deti 47,36 eura, spolu 507,52 eura. Mesačné výdavky na domácnosť: Nájom vrátane
poplatkov spojených s užívaním bytu 240,- eur, výdavky na maloletého J., strava 80,- eur, lieky a

vitamíny 5,- eur, školské potreby 10,- eur, oblečenie a obuv 40,- eur, hygienické potreby 10,- eur, úhrada
za poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb 5,- eur, spolu 150,- eur. Od poslednej úpravy
výživného na maloletého J. prešlo ku dňu podania návrhu 8 rokov. Maloletý J. je starší a náklady na
zabezpečenie jeho životných potrieb sú vyššie než v minulosti, pričom je predpoklad, že aj na straneodporcu došlo k podstatnej zmene jeho majetkových pomerov. Stará sa aj o dve plnoleté dcéry, C. nar.
X.X.XXXX, ktorá je študentkou vysokej školy a P. nar. XX.X.XXXX, ktorá je študentkou strednej školy
vo Svidníku.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,listinnýmidôkazmi,pripojenýmspisomtunajšieho
súdu sp. zn. 2C/88/2010 a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 2C/88/2010-65 zo dňa 31.8.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 3.11.2011 súd zistil, že súd zaviazal otca H. J., nar.X.X.XXXXprispievať na výživu
maloletého J., nar. XX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod
následkamivýkonurozhodnutia.Zodôvodneniarozhodnutiasúdzistil,žesasúdunepodarilozistiťpríjem
odporcu v čase rozhodovania o výške výživného.

5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 4.11.2019 uviedla, že býva vo Svidníku, na Stropkovskej
ulici v podnájme so všetkými svojimi plnoletými deťmi a s maloletým J.om. Iné vyživovacie povinnosti
nemá. Pracuje v spoločnosti Etilog a má čistý príjem 580,- eur aj s bonusom. Majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Mesačne platí za nájom 140,- eur, poistenie pre maloletého J. 18,- eur mesačne a ostatné
výdavky má bežné na živobytie, oblečenie, obuv a lieky pre maloletého. Maloletý J. navštevuje 2.

ročník Strednej priemyselnej školy vo Svidníku, odbor grafika a z uvedeného dôvodu má matka zvýšené
výdavky na zakupovanie školských pomôcok, a to výkresy, rôzne farby, štetce, plátna, rôzne obaly a
ďalšie. Odporca sa s maloletým nekontaktuje a platí minimálne výživné prostredníctvom Centra pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave.

6. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu LIMA okna, s.r.o. súd zistil, že odporca dosiahol čistú mzdu v
mesiaci 1/19 - 16 796,- Kč, 2/19 - 14 809,- Kč, 3/19 - 18 199,- Kč, 4/19 - 16 003,- Kč, 5/2019 - 17 168,-
Kč, 6/2019 - 15 850,- Kč, 7/19 - 19 344,- Kč a 8/19 - 19 162,- Kč.

7. Odporca sa k návrhu na zvýšenie výživného nevyjadril.

8. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na sumu 120,- eur mesačne.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné

pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie,
obuv, atď./, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa / vzdelávanie,
prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, a pod./. Pre určenie výšky výživného pre
dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa určujepodľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Súd určuje začiatok plnenia vyživovacej povinnosti
povinného rodiča ku dňu, kedy výživné prestal plniť alebo plnil v nedostatočnom rozsahu, pričom musí
prihliadnuť na to, ako tento rodič dobrovoľne prispieval na výživu maloletého. Výživné pre maloleté dieťa

možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom súd nie je viazaný návrhom. Pri určovaní výživného
za minulé obdobie súd zisťuje, aké boli konkrétne schopnosti, možnosti, zárobkové pomery povinného,
potreby dieťaťa, prihliada na už poskytnuté plnenia a hodnotí aj ďalšie zákonné kritériá.

14. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov.

15. Súd o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého rozhodol v zmysle citovaných zákonných

ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Za závažnú zmenu pomerov, ktorá súdu
umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výške výživného považuje súd vyšší vek maloletého (od času
posledného rozhodovania uplynulo osem rokov), ktorý je študentom 2. ročníka Strednej priemyselnej
školy vo Svidníku a teda vzrástli výdavky na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb a ďalej je
to aj celkový rast životných nákladov. Ďalšou podstatnou zmenou je zistený príjem otca, ktorý v roku

2019 dosahoval príjem v rozmedzí 14 809,- Kč do 19 344,- Kč, pričom pri poslednom rozhodovaní
o výške výživného nebol zistený žiaden príjem otca. Otec si musí uvedomiť, že v rámci rodičovskej
zodpovednosti za zdravý vývoj maloletého musí urobiť všetko preto, aby mohol adekvátne finančne
prispievať na uspokojovanie jeho vývojových potrieb, pričom je všeobecne známe, že zabezpečovanie
životných potrieb vyvíjajúceho sa dieťaťa je omnoho nákladnejšie a nie je ich možné pokryť len určeným

výživným.

16. Súd zvýšil výživné od právoplatnosti tohto rozsudku na sumu 120,- eur mesačne v zmysle návrhu
matky a kolízneho opatrovníka. Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, aby otec prispieval na
výživu maloletého aj iným spôsobom ako určeným výživným v minimálnom rozsahu. Otec sa k návrhu

nevyjadril, neboli teda zistené skutkové okolnosti, ktoré by bránili otcovi prispievať na výživu maloletého
takto zvýšeným výživným.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).