Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201264
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8514201264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: G.. B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX,
právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným : 1/ E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. 9, 2/ C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., I. X., žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13,
040 01 Košice, IČO: 36 588 041, 3/ N. Q. D., D. XXX, XXX XX, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50
120 000, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Stará Ľubovňa č.k. 5C/85/2014-291 zo dňa 20.03.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok

II. Žalovaní v 1. až 3.rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Súd žalobu zamieta.
Žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. V odôvodnení uviedol, že kúpnou zmluva zo dňa 4.12.2007, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený pod číslom vkladu V XXXX/XX, uzavretou medzi žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a
žalovaným v 3. rade ako predávajúcim bola žalovanému v 2. rade odpredaná nehnuteľnosť parcela KN
C č. XXX/X LV XXX k.ú. C. zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, vedené Správou katastra
D. P.. Následne darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade v D. P. odbor katastra, vedenej

na LV č. XXX pre obec C. k.ú. C., a to parcela KNC č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346
m2, ktorá bola zaregistrovaná pod V XXXX/XX dňa 7.12.2012 došlo k darovaniu nehnuteľnosti. Žalobca
je vlastníkom parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. C. a rodinného domu na nej postaveného, a to na základe
dražbyz24.5.2010.Voveciniejedanýnaliehavýprávnyzáujem žalobcunaurčeníneplatnostiprávneho
úkonu, nakoľko aj v prípade úspechu v konaní sa jeho právne postavenie žiadnym spôsobom nezmení,
pretože aj v prípade jeho úspechu v konaní, by sa dosiahli len také právne pomery, aké existovali pred
uzatvorením spornej kúpnej zmluvy, čiže ako vlastník by bol v katastri nehnuteľností spätne uvedený

žalovaný v 3. rade - Q., ktorú ako vlastníka však nemožno nútiť, aby uzavrela akúkoľvek zmluvu s
konkrétnym subjektom t.j. aj so žalobcom. Naviac z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 3. rade
vyplynulo, že je tu veľký predpoklad, že sporný pozemok cirkev žalovanému p. D. znova nemôže resp.
nemusí odpredať. Z toho teda vyplýva, že cirkev nemá záujem odpredať spornú parcelu KN C XXX/X k.ú.C. žalobcovi ani v budúcnosti. Teda, aj na základe vyhovujúceho rozsudku súdu, príslušný katastrálny
odbor vyznačí stav pred týmto právnym úkonom t.j. stav pred uzavretím kúpnej zmluvy, čo samo osebe
nemá pre žalobcu žiaden právny význam a jeho právne postavenie sa žiadnym spôsobom nezmení.

Na súde už je vedený ďalší súdny spor 1C/48/2013 o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka
stavby, kde ako žalobca je vedený tiež žalobca v tomto konaní a žalovaným je žalovaný v 1. rade ako
vlastník pozemku, kde doposiaľ vo veci bolo vydané neodkladné opatrenie.

3. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že kúpna zmluva

uzatvorená medzi N. Q.., W.: XX XXX XXX a kupujúcim C. D. zo dňa 04.12.2007 je absolútne neplatným
právnym úkonom z dôvodu, že N. Q. zanikla dňa 01.09.2004, čím stratila právnu subjektivitu a teda ani
nemohla uzatvárať kúpne zmluvy. Predaj spornej nehnuteľnosti bol urobený bez súhlasu C.. I. J.. Pre
vlastníka rodinného domu je tento stav trvalo neudržateľný a bezvýznamný z hľadiska trvalého obývania
rodinného domu, pretože rodinný dom bez dvora - pozemku, na ktorom sa nachádzajú hospodárske
budovy ako aj inžinierske siete, bez riadneho vstupu do rodinného domu, ktorý vedie cez parcelu C

KN č. XXX/X neplní svoj účel. Predmetné právne úkony boli uzatvorené v rozpore s dobrými mravmi,
v rozpore so slušným správaním, so špekulatívnym úmyslom vopred, či už žalovaného v II. a II. rade,
istým spôsobom vydierať a donútiť žalobcu k výmene pozemku. Tento úmysel žalovaného v II. a III.
rade existoval už v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2007. Žalovaní úmyselne
uzatvorili právne úkony v dôsledku ktorých chceli žalobcu vydierať, resp. donútiť, aby im pozemok

vymenil za iný, o ktorý majú dlhoročný záujem. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný
skúmať ex offo, bez akéhokoľvek návrhu. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy,
ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť., pričom nie
je dôležité ako táto neistota vznikla. Žalovaný v I. rade napriek nariadeniu predbežného opatrenia

uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 24.06.2013 č.k. 1C/48/2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu Prešov zo dňa 30.07.2013 č.k. 5Co/120/2013, ako aj napriek súdnej exekúcii žalobcovi
bráni vykonávať jeho vlastnícke právo k jeho nehnuteľnosti. Tento stav neistoty na strane žalobcu
sa neustále iba zväčšuje a pokiaľ nedôjde k zmene stavu, hrozia ďalšie súdne spory. Existuje teda
stav objektívnej právnej neistoty a tento stav nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami, len

predmetnou žalobou. Pokiaľ by súd žalobe vyhovel a obnovil by sa pôvodný stav, kedy bola vlastníkom
nehnuteľnosti N. vzhľadom na jej morálnu autoritu nebude dochádzať k takej situácii, ako došlo v prípade
žalovaného v II. rade, ktorý žalobcu fyzicky napadol a ktorý bol odsúdený za trestný čin nebezpečného
vyhrážania a poškodzovania cudzej veci. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušila vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

4. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ak by aj bola zmluva teoreticky vyhlásená
zo strany súdu za neplatnú, žalovaným absolútne žiadny právny predpis resp. rozhodnutie nebráni, aby
medzisebouopätovneuzavrelidvojstrannýprávnyúkon-kúpnuzmluvu.Žalobcanepreukázalnaliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Navrhol rozsudok ako vecne

správny potvrdiť.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalobca nepreukázal naliehavý právny
záujem. Určovacou žalobou nie je možné domáhať sa určenia práva v prospech tretej osoby. Táto tretia
osoba dokonca na určení nemá ani faktický záujem. Navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Žalobca v replike zotrval na argumentoch prezentovaných v odvolaní. Uviedol, že žalovaný v 3.
rade ani jeho právny nástupca nemôžu uzatvárať kúpnu zmluvu bez súhlasu C.. J., a teda nemajú
žiadny mandát na to, aby vopred prejudikovali kto a s kým uzatvorí ďalší právny úkon. Ak by žalovaní
chceli medzi sebou opätovne uzatvoriť kúpnu zmluvu, museli by pritom rešpektovať aj práva a záväzky

vyplývajúce zo stavebného povolenia sp. zn. 70/3 zo dňa 14.07.2003.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade v duplike uviedli, že trvajú na svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke.9. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým
stavom, mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na

týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. Z vyjadrení žalobcu v konaní je zrejmé, že žalobca predmetné súdne konanie inicioval s cieľom

dosiahnuť nerušené, plnohodnotné užívanie svojho rodinného domu, čo chce dosiahnuť tým spôsobom,
že vlastníkom susednej parcely č. XXX/X nebudú žalovaní v 1. a 2. rade (s ktorými má žalobca
konfliktný vzťah), ale pôvodný vlastník - žalovaný v 3. rade - N. Q.. Odvolací súd sa však stotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci nie je daný naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právnych úkonov, ktorými bolo vlastnícke právo k pozemku na parcele č. XXX/X prevedené
zo žalovaného v 3. rade (resp. jeho právneho predchodcu) na žalovaného v 2. rade a následne zo

žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade. Niet pochýb, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade majú
medzisebouvyostrenévzťahy.Ajkebyvšaksúdvyhovelžalobežalobcu,nedošlobyknastoleniuprávnej
istoty a dosiahnutiu cieľa sledovaného žalobcom, pretože žalovaného v 3. rade nemožno obmedziť
v dispozícii so svojím vlastníctvom, nie je isté, či by žalovaný v 3. rade nepreviedol vlastnícke právo
opätovne na žalovaných v 1. alebo 2. rade, prípadne na iný subjekt, s ktorým by mal žalobca taktiež

nezhody a považoval ho za neústretového suseda, tiež nie je zrejmé, či by žalovaný v 3. rade previedol
vlastnícke právo k pozemku na žalobcu, prípadne inak vyhovel žalobcovým požiadavkám v súvislosti
so sporným pozemkom. Úvahy žalobcu o vyriešení stavu v prípade navrátenia vlastníctva žalovanému
v 3. rade sú v hypotetickej rovine a ani úspech žalobcu v predmetnom konaní by automaticky nemal za
následok zabezpečenie plnohodnotného užívania vlastníctva žalobcu, právnu istotu v otázke možnosti

užívania pozemku na parc. č. XXX/X.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého cieľ sledovaný žalobcom
- možnosť riadne užívať svoje vlastníctvo zabezpečením prístupu na pozemok parc. č. XXX/X je
predmetnom iného súdneho konania, v ktorom sa žalobca domáha zriadenia vecného bremena k

danej nehnuteľnosti. Nie je preto opodstatnená námietka žalobcu, že nastolenie právnej istoty nemožno
zabezpečiť inak, ako určením neplatnosti právnych úkonov (kúpnej a darovacej zmluvy).

12. Z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu sa odvolací súd osobitne nevyjadroval k ostatným
odvolacím námietkam. Len pre úplnosť však odvolací súd k argumentom žalobcu o vypočítavosti

žalovaných v 1. a 2. rade uvádza, že žalobca sa stal vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X a
rodinného domu na nej stojaceho dňa 24.05.2010, teda po viac ako dvoch rokoch po uzavretí kúpnej
zmluvy medzi žalovaným v 3. rade a žalovaným v 2. rade (04.12.2007). Z uvedeného je zrejmé, že
nebolo cieľom žalovaných postaviť žalobcu do pozície, kedy bude nútený k výmene pozemkov. Žalobca
si musel byť v čase nadobudnutia vlastníctva k rodinnému domu a pozemkom parc. č XXX/X, XXX/X

vedomý, že vlastníkom pozemku na parcele č. XXX/X už dávno nie je žalovaný v 3. rade.

13. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).

14.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP.
V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol
úspešným žalovaným v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).