Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317202340.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobkyne: O. C., D.. X.X.XXXX,

N. XXX XX M. XXX proti žalovaným: 1/ I. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX M. XX, zastúpenej JUDr.
Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné 2/ Z. A., D..
XX.XX.XXXX, N. M. XXX, 3/ I. A., D.. XX.XX.XXXX , N. XXX XX M. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovaným v 1/ a v 3/ rade vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu

100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa X.X.XXXX na súd žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že nehnuteľnosť
zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. a to parcela reg. č. „C“ XXXX - orná
pôda o výmere XXX m2 a nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
M. a to parcela reg. „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, vytvorené z pôvodnej mpč. XXXX

zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX pre katastrálne územie M., patrila v podiele celkom XX/
XX-in do dedičstva po nebohých rodičoch žalobkyne M. C., zomrelom dňa XX.X.XXXX a O. C., zomrelej
dňa X.X.XXXX.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa je právnou nástupkyňou po nebohom svojom otcovi
M. C. a nebohej svojej matke O. C.. Ďalej žalobkyňa uviedla, že pôvodnou žalobou vedenou na tunajšom
súde v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti a to mpč. XXXX o

výmere XXXX m2, pôvodne zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX pre katastrálne územie M.,
vtedy ako parcela reg. „E“ zapísaná na Liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie M. v podiele
XX/XX - in patrí do dedičstva po rodičoch žalobkyne. Pôvodnú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v tejto pozemnoknižnej zápisnici (č. XXX) a teda
parciel č. XXXX - roľa G. a XXXX - roľa G. boli jej starý otec M. C., ktorý je vedený pod N. Y. a ktorý svoj
spoluvlastnícky podiel nadobudol titulom dedenia, jej rodičia vedení pod N. M. a G.. Rodičia žalobkyne
túto spornú nehnuteľnosť užívali v prírode už reálne vyčlenenú s vlastníckymi účinkami spolu aj so

spoluvlastníckym podielom starého otca žalobkyne, ktorý nadobudli darom od jej starého otca približne
v roku XXXX až XXXXX.V čase podávania prvej žaloby mala žalobkyňa naliehavý právny záujem na vysporiadaní sporných
nehnuteľnosti do dedičstva po svojich rodičoch, pretože žalovaní resp. žalovaná v 1/ rade a jej právny
predchodca si tieto nehnuteľnosti vysporiadali a v súčasnosti sú na katastri vedené na ich meno. Ďalej

žalobkyňa v žalobe uviedla, že spornú nehnuteľnosť až do roku XXXX užívali výlučne jej rodičia, kedy
ju vniesli do užívania poľnohospodárskeho družstva. Žalobkyňa vzhľadom na svoj vek má vedomosť
iba o tom, že spornú parcelu pred jej rodičmi užívali iba starí rodičia, pretože už ako malé dieťa chodila
s nimi na voze na pole. Parcela, ktorú užívali jej rodičia, má približne 3 až 4 áre a nachádza sa v
hone za posledným rodinným domom v obci M., nie však bezprostredne po pravej strane smerom k

bývalému Poľnohospodárskemu družstvu M.. V právoplatne skončenom konaní XXC/XXX/XXXX boli
vypočutí aj svedkovia, ktorí prevažne potvrdzovali stav užívania spornej nehnuteľnosti pred jej vnesením
do družstva v prospech žalobkyne.

Ďalej žalobkyňa uviedla, že v priebehu konania XXC/XXX/XXXX bola priložená aj identifikácia parciel
zo dňa X.X.XXXX a to konkrétne k parcele mpč. XXXX, pričom z tejto identifikácie vyplynulo, že

tejto pozemnoknižnej parcele zodpovedajú parcely reg. „C“ XXX/X, XXX/XX V. XXX/XX a z dôvodu
zamerania sa na unesenie dôkazného bremena nedošlo k zmene návrhu podľa vykonanej identifikácie
parciel. Preto na základe toho bol aj vynesený rozsudok, ktorým súd určil, že nehnuteľnosť parcela
mpč. XXXX o výmere XXXX m2 pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX pre katastrálne
územie M., teraz zapísaná ako parcela reg. „. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M.

patrí v podiele celkom XX/XX do dedičstva po nebohých rodičoch žalobkyne. Avšak toto rozhodnutie
tunajšieho súdu nebolo možne zapísať do katastra nehnuteľnosti, pretože už dňa XX.XX.XXXX pred
podaním žaloby bol v údajoch katastra nehnuteľnosti vykonaný zápis zmluvy o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a darovacej zmluvy vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice, ktorej vklad
bol povolený pod S.-XXXX/XX. Technickou prílohou k tomuto právnemu úkonu bol geometrický plán č.

XXX/XXXX vyhotovený za účelom rozdelenia parciel XXXX V. XXXX, podľa ktorého pôvodná parcela
XXXX zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. zanikla. Z tejto pôvodnej parcely
XXXX vznikli parcely registra „Y. Č.. XXX/X, XXX/XX V. XXX/XX.

Žalobkyňa ďalej poukázala, že zápisom právneho úkonu o vklade S.-XXXX/XXXX a geometrického

plánu platilo, že už v čase podania žalobného návrhu v údajoch katastra nehnuteľnosti parcela mpč.
XXXX neexistovala, čo vypláva aj z Oznámenia o vybavení podania vydaného Okresným úradom A.
zo dňa XX.XX.XXXX. Z tohto oznámenia tiež vyplýva, že rozsudok tunajšieho súdu vydaný v konaní
XXC/XXX/XXXX je zmätočný a nevykonateľný, a aj keď je úplne priaznivý v prospech žalobkyne, nie
je možné ho zapísať.

Zároveň žalobkyňa uviedla, že dňa X.XX.XXXX bol v katastrálnom území obce M. vyhlásený projekt
pozemkovýchúpravavtejtosúvislostiboladňaX.XX.XXXXvyhlásenánovávektorovákatastrálnamapa
po schválenom projekte pozemkových úprav. Podľa tejto novej vektorovej katastrálnej mapy parcely
XXX/X, XXX/XX V. XXX/XX sú dnes identické s parcelou registra „Y. Č.. XXXX - orná pôda o výmere

XXX m2 zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., ktorej výlučnou vlastníčkou
je žalovaná v 1/ rade, parcelou registra „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 zapísaná na Liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., ktorá je v podielom spoluvlastníctve žalovaných v 2/ a
v 3/ rade.

Žalobkyňa má naďalej naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby na určení
spoluvlastníckych podielov svojich právnych predchodcov zo spornej nehnuteľnosti do dedičstva po
svojich rodičov, pretože žalovaní sú v katastri nehnuteľnosti stále vedení ako ich výluční vlastníci. Ďalej
žalobkyňa poukazuje na ustanovenie § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 137 písm. c) CSP, na ustanovenie § 115, § 116 ods. 1 v spojení s ustanovením § 145 stredného

Občianskeho zákonníka z roku XXXX, kedy rodičia žalobkyne nadobudli vlastnícke právo k podielom
sporných nehnuteľnosti vydržaním. Vlastnícke právo vydržaním mohol nadobudnúť ten, kto oprávnene
držal nehnuteľnosť po dobu 10 rokov. Oprávneným držiteľom bol ten, kto so zreteľom na všetky okolnosti
bol dobromyseľný, že mu vec patrí.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M.
zo dňa XX.X.XXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M. pre kat. úz. M. zo dňa XX.X.XXXX,
fotokópiu mapy parciel XXXX V. XXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M. zo dňaXX.X.XXXX, Oznámenie o vybavení podania zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa tiež navrhla pripojiť spis
tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

4. Súd podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
ako „CSP“) doručoval žalobu spolu s uznesením s výzvou na vyjadrenie k žalobe ako aj s procesným
poučením žalovaným, pričom žalovaná v 1/ rade si listiny prevzala dňa X.X.XXXX, žalovaný v 2/ rade si
listiny prevzal X.X.XXXX a žalovaná v 3/ rade si listiny prevzala dňa X.X.XXXX. Žalovaní sa k podanej
žalobe nevyjadrili.

5. Právny zástupca žalovanej v 1/ rade na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX, uviedol, že
žalovanív1/av3/radevpodstatenárokžalobkynenepopierajú,alevsúčasnostiparcela,ktorúpožaduje
žalobkyňa, nezodpovedá pôvodnej parcele XXXX, pretože z parcely XXXX boli vytvorené tri parcely
a to XXX/X, XXX/XX V. XXX/XX a následne pozemkovými úpravami došlo k zmene, pričom parcela,
ktorú uvádza žalobkyňa v žalobe XXXX bola vytvorená zlúčením parciel XXX/XX a XXX/XX, pričom

parcela XXX/XX bola vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXXX. Takisto parcela XXX/X bola
rozdelená na 2 parcely a to XXXX a XXXX, a parcela XXX/XX zodpovedá parcele XXXX. Avšak táto
bola vytvorená aj z časti parcely XXXX, preto by bola potrebná identifikácia parciel, aby bolo presne
zodpovedané, ktorým parcelám v súčasnosti zodpovedá pôvodná parcela XXXX.

6. Na ďalšie pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavila žalobkyňa, pričom jej
právne zastúpenie bolo ukončené z dôvodu ukončenia výkonu advokácie jej právnej zástupkyne.
Žalobkyňa pred termínom pojednávania súdu oznámila, že si zvolí nového právneho zástupcu, avšak
na pojednávanie sa bez ospravedlnenia a bez žiadosti o odročenie pojednávania nedostavila, preto
súd pojednával bez prítomnosti žalobkyne a bez prítomnosti žalovaného v 2/ rade, ktorý svoju neúčasť

taktiež neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.

7.PopojednávaníkonanéhodňaXX.XX.XXXXvzhľadomnadoručenélistinyzostranyOkresnéhoúradu
C., katastrálneho odboru bola žalobkyňa vyzvaná, aby uviedla, či trvá na podanej žalobe, prípadne, aby
navrhla zmenu žaloby a taktiež aby sa k listinám zaslaných Okresným úradom, odborom katastrálnym

vyjadrila. Súd rovnakú výzvu zaslal následne aj novému právnemu zástupcovi žalobkyne, pričom
žalobkyňa na túto výzvu súdu nereagovala.

8. Na ďalšie pojednávanie, ktoré sa konalo dňa X.X.XXXX, právna zástupkyňa žalobkyne ospravedlnila
neúčasť žalobkyne z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných dôvodov, pojednávania sa tiež nezúčastnil

ani žalovaný v 2/ rade. Právni zástupcovia strán sporu sa vyjadrili, že je možná mimosúdna dohoda o
vyporiadaní podielu žalobkyne a žiadali pojednávanie odročiť.

9. Na pojednávanie, ktoré sa konalo X.X.XXXX, sa nedostavili žalobkyňa a žalovaný v 2/ rade. Právny
zástupca žalobkyne uviedol, že jej neúčasť ospravedlňuje z dôvodu jej oslabeného zdravotného stavu,

pričom sa vyjadril, že súd môže konať aj v jej neprítomnosti. Žalovaný v 2/ rade svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a dal súhlas, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej právny zástupca
žalobkyneuviedol,žežalobkyňadalavypracovaťnovýgeometrickýplán,avšakdotermínupojednávania
tento geometrický plán vypracovaný nebol, a preto navrhol pojednávanie odročiť za účelom mimosúdnej
dohody. Právny zástupca žalovanej v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade s odročením súhlasili.

10. Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnom zhrnutí uviedla, že sa žalobkyni nepodarilo zabezpečiť
vyhotovenie geometrického plánu, ktorý by preukázal skutočnosti vzhľadom na aktuálny stav označenie
parciel a preto ponechal rozhodnutie na zvážení súdu.

11. Právny zástupca žalovaných v 1/ až v 3/ rade navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože
počas samotného priebehu konania sa mala pripraviť nejaké dohoda, avšak k tejto dohode nedošlo, bolo
nariadených viacero pojednávaní, ktoré sa v podstate neuskutočnili a žalobkyňa sa na pojednávanie ani
raz nedostavila, pričom geometrický plán zabezpečený nebol.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré predložila žalobkyňa, s rozsudkom sp.
zn.XXC/XXX/XXXX,slistinami,ktorésisúdnanávrhžalobkynevyžiadalodOkresnéhoúraduHumenné,
odbor katastrálneho, pripojením si dedičských spisov po nebohých rodičoch žalobkyne a zistil tento
skutkov stav.Skutkový stav

13. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
parcelné Č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 je žalovaná v 1/ rade.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
pozemku parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 je žalovaná v 1/ rade vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1 z celku a žalovaný v 2/ rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku.

15. Z oznámenia o vybavení podania vydaného Okresným úradom Prešov katastrálnym odborom zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa podala odvolanie proti postupu orgánu verejnej správy o vrátení
listiny,ktorýmpoukázalanapostupOkresnéhoúraduC.,katastrálnehoodboruprivrátenílistinyrozsudku
súdu. Správny orgán uviedol, že v súdnom konaní XXC/XXX/XXXX sa súd zaoberal pôvodnou parcelou

mpč. XXXX, ktorá už v údajoch katastra neexistovala a doručením predmetného rozsudku súdu na zápis
do katastra nehnuteľnosti dňa XX.X.XXXX správny orgán nemohol vykonať zápis rozsudku v takom
rozsahu, ako je vo výroku uvedené, keďže z tohto výroku nevyplýva, ktorej konkrétnej parcele CKN
táto časť zodpovedá a to aj s ohľadom na geometrický plán č. XXX/XXXX. V závere Okresný úrad
skonštatoval, že vrátenie listiny a to rozsudku XXC/XXX/XXXX ako nezápisateľnej bolo vykonané v

súlade so zákonom.

16. Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňaXX.X.XXXXastalsavykonateľnýmdňaX.X.XXXX,súdurčil,ženehnuteľnosťparcela
mpč. XXXX o výmere XXXX m2, zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX katastrálne územie M. a

teraz zapísaná ako parcela reg. „E“ na Liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie M. patrí v podiele
celkom XX/XX-in do dedičstva po nebohých rodičoch žalobkyne M. C. a O. C..

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení
podielov svojich právnych predchodcov z predmetnej nehnuteľnosti do dedičstva po svojich nebohých

rodičov. Žalobkyňa presvedčila súd, že právni predchodcovia žalovanej nemohli splniť podmienky pre
vydržanie vlastníckeho práva tak, ako to stanovuje zákon č. 323/1992 Zb.. Ďalej súd uviedol, že ak
právni predchodcovia žalovanej v 1/ rade prehlásili, že spornú nehnuteľnosť užívali od roku XXXX ako
svoju vlastnú a v držbe neboli nikým rušení a v obci sú považovaní za výlučných vlastníkov, tomuto
odporuje vykonané dokazovanie v tejto právnej veci, pretože právni predchodcovia žalovanej sa nemohli

vysporiadať s pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, pretože o tom nejestvuje žiaden dôkaz.
Z výpovedi svedkov sa potvrdilo, že právni predchodcovia žalobkyne sporný pozemok užívali, pretože
všetky svedkyne sa zhodli na tom, že druhý pozemok v poradí užívala v hone G. rodina žalobkyne.
Žalovaní nepreukázali, že by ich právni predchodcovia splnili vydržaciu lehotu, ktorú stanovoval zákon
platný na území Slovenska do XX.XX.XXXX, a to dobu XX rokov. Tvrdeniam žalobkyne preto svedčila

aj skutočnosť, že manžel žalovanej v prvom rade žalobkyňu oslovil, aby im predmetný pozemok predala
a ponúkol jej 50,- korún za m2, z čoho súd vyvodil, že ak by sa žalovaní cítili byť vlastníkmi sporného
pozemku a vedeli uniesť dôkaz vlastníctva aj pre svojich právnych predchodcov, nehľadali by spôsob
kúpy predmetného pozemku.

17. Na žiadosť bývalej právnej zástupkyne žalobkyne súd požiadal Okresný úrad C., katastrálny odbor
o vyhotovenie identifikácie parcely mpč. XXXX tak, aby bolo zrejmé, ktorým súčasným parcelám
zapísaným v CKN registri táto pôvodná mpč. parcela zodpovedá. Okresný úrad C., odbor katastrálny
zaslal súdu informatívnu grafickú identifikáciu na parcelu EKN XXXX v katastrálnom území M. a zároveň
zaslal aj fotokópiu zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a darovaciu zmluvu.

18. Z informatívnej grafickej identifikácie parciel súd zistil, že pôvodnej mpč. parcele XXXX zodpovedajú
parcely registra „C“ a to parcela XXXX, čiastočne aj parcela XXXX, parcela XXXX, čiastočne parcela
XXXX, a čiastočne parcela XXXX.

19.Notárskouzápisnicousp.zn.D.,D.zodňaXX.XX.XXXXbolaspísanáZmluvaozrušeníavyporadaní
podielového spoluvlatníctva a darovacia zmluva. Podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely registra
„E“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXm2 - M. G., H. G., M. Ľ., I. A. - žalovaná v 1/ rade sa dohodli
na zrušení podielového spoluvlastníctva k tejto parcele, pričom geometrickým plánom č. XXX/XXXXvyhotoveným T.-B., geodetickou kanceláriou, došlo k vytvoreniu nových parciel a to parcely registra „C“
parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXm2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXm2, ktoré do svojho
výlučného vlastníctva nadobudla I. A.Á. - žalovaná v 1/ rade, a parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX

- orná pôda o výmere XXXm2 V. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXm2, ktoré zostali v podielovom
spoluvlastníctve M. G.L., M. Ľ., V. H. G..

20. Geometrickým plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným T.-B., geodetickou kanceláriou, zároveň boli
vytvorené nové parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXm2, parc. č. XXX/XX - orná

pôda o výmere XXXm2 a XXX/XX - orná pôda o výmere XXXm2, ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely
registra „E“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXXm2 zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie M.. Žalovaná v 1/ rade darovala dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 2/ rade a žalovanej
v 3/ rade do ich podielového spoluvlastníctva každému v 1 novovytvorené pozemky parcely registra „C“
parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXm2 (z parc. č. XXXX) a parc. č. XXX/XX - orná pôda o
výmere XXXm2 (z parc. č. XXXX) a Ľ. A. novovytvorené pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX

- orná pôda o výmere XXXm2 ( z parc. č. XXXX) a parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXm2 ( z
parc. XXXX). Žalovanej v 1/ rade ostal novovytvorený pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXX/X -
orná pôda o výmere XXXm2 (z parc. č. XXXX).

21. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v C. v dedičskej veci po poručiteľovi M. C. sp. zn. W. zo dňa

XX.X.XXXX vyplýva, že dedičmi po nebohom M. C. sú deti poručiteľa a to W. C., O. Č.I., V. D., O. C., O.
C. - žalobkyňa a M. C.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že poručiteľ zomrel bez zanechania
závetu, pričom povolaní dediť boli deti poručiteľa ako dedičia zo zákona v prvej skupine, ktorí dedičstvo
neodmietli. Manželka poručiteľa predumrela a konania po nej boli vedené tunajším Štátnym notárstvom
pod číslom W. XXX/XX.

22. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XX vyhotoveného ku W. XX.X.XXXX vyplýva, že notárka
ako súdny komisár v dedičskej veci po M. C. zomrelom dňa XX.X.XXXX vydal osvedčenie o dedičstve,
pričom v tomto konaní sa prejednávalo dedičstvo, ktoré nebolo predmetom konania XXD/XXXX/XX a
teda ani konania o dedičstve W. XXX/XX. Z tohto osvedčenia o dedičstve vyplýva, že ako dedičia zo

zákona v prvej skupine v tom čase prichádzali do úvahy deti, zať a vnuci a to O. Č. - dcéra, O. C. - syn,
O. C. - žalobkyňa dcéra, Š. C. - syn, M. C. - syn, W. C. - syn, M. C. - syn, M. D. - zať, O. D. - vnuk, O.
D. - vnuk, A. D. - vnuk a V. N. - vnučka.

Právny stav

23. Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa.

24. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa ust. § 77 ods. 1 a ods. 2 CPS nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom
ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje
ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Na zmenu žaloby, na

jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas
všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

26. Podľa ust. § 165 zákona č. 161/2015 Z. Z. Civilného mimosporového poriadku účastníkmi konania
o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi.

Posúdenie veci súdom27. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XX - in z celku k
nehnuteľnostiam parcely registra „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v katastrálnom území Jasenov
patria do dedičstva po jej nebohých rodičov a to z dôvodu, že podľa jej tvrdení týmto parciel zodpovedá

pôvodná mpč. parcela č. XXXX, vtedy zapísaná na Liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie M.,
pričom súd rozsudkom v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX určil, že spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti XX/XX-in patrí do dedičstva po nebohých rodičoch žalobkyne M. C. zomrelom dňa XX.X.XXXX
a O. C., zomrelej dňa X.X.XXXX.

28. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne
vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im označiť
dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazného
bremena. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaná každá zo strán sporu, avšak dôkazné bremeno
ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobkyňa.

29. Súd je toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala, že pôvodná mpč. parcela XXXX zodpovedá
parcelám č. XXXX a č. XXXX. Súd na návrh žalobkyne zabezpečil listiny z katastra nehnuteľností, z
ktorých vyplynulo, že pôvodná parcela č. XXXX bola rozdelená a boli vytvorené parcely č. XXX/X, č.
XXX/XX a č. XXX/XX. Parcelu XXX/X si ponechala vo vlastníctve žalovaná v 1/ rade. Parcelu XXX/

XX nadobudli do podielového spoluvlastníctva žalovaní v 2/ a 3/ rade. A parcelu XXX/XX nadobudla
Ľ. A.. Z grafickej identifikácie k pôvodnej mpč. XXXX vyplynulo, že táto je v súčasnosti čiastočne v
parcelách XXXX, XXXX, XXXX, a v celosti v parcelách XXXX V. XXXX. Súd žalobkyňu vyzýval, aby sa k
listinám zaslaným k identifikácii parcely vyjadrila, pričom žalobkyňa bola v konaní pasívna. Súd umožnil
a dal stranám sporu aj časový priestor, o ktorý požiadali, za účelom vyriešenia veci mimosúdne, avšak

bezúspešne.

30. Okrem toho, že by súd nemohol žalobe vyhovieť z dôvodu zrejmej nepreukázanosti tvrdení
žalobkyne ohľadom identifikácie pôvodnej mpč. parcely XXXX, ktorá podľa názoru súdu mala byť
dôsledne riešená aj v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX (na č. l. 14 idnetifikácia parcely

XXXX zo dňa X.X.XXXX predložená žalobkyňou), súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku
vecnej legitimácie.

31.Predpokladmidedeniasú1.smrťfyzickejosoby,2.existenciadedičstva,3.spôsobilýdedič.Vzmysle
citovaných zákonných ustanovení dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Určovací návrh spočívajúci

v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ
vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností
sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom.

32. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššie súdu SR - rozsudok sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že „právna úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie
štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť
súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a v konaní o dedičstve
musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí o dedičstve.
Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda

s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo
vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom
konanie o dedičstvo skončí, a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané
dedičstvo medzi viacerých dedičov. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného
rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov

týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným
osobám spoločne a nerozdielne.“

33. Uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. II. Ú. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola odmietnutá
ústavná sťažnosť vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok a na súdnu

ochranu podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorá smerovala proti
rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. V odôvodnení svojho
rozhodnutia Ústavný súd SR uviedol, že „právny názor najvyššieho súdu je v plnom súlade s ustálenoumnohoročnou rozhodovacou praxou všeobecných súdov v danej otázke. Argumentácia najvyššieho
súdu je dostatočná, výstižná a presvedčivá. Rozsudok preto v žiadnom prípade nemožno považovať za
arbitrárny,čizjavneneodôvodnený.Nietpretoanipríčinynato,abyústavnýsúddorozsudkunajvyššieho

súdu zasiahol.“

34. Súd tiež poukazuje na závery konštatované v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorých „právna požiadavka týkajúca sa okruhu strán sporu o určenie,
že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, je aktuálne ustálená rozhodovacou činnosťou všeobecných

súdov, ktorá je tiež odrazom požiadavky rešpektovania princípu právnej istoty, vrátane predvídateľnosti
súdnych rozhodnutí. Nijaký všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje, že účastníkom konania o
určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, nemusia byť všetci do úvahy prichádzajúci dedičia.
To znamená, že rozhodne sa nejedná o situáciu, kedy by judikatúra bola v rozpore s platným právom,
resp., žeby malo ísť o sudcovskú tvorbu práva. Naopak ide o štandardnú činnosť súdu v rámci právneho
posúdenia veci, keď na ustálený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.“

35. V danom prípade stranami sporu o určenie veci do dedičstva mali byť aj súrodenci žalobkyne,
prípadne ich právni nástupcovi. Súd mal z pripojených spisov z dedičských konaní po nebohých rodičov
žalobkyne za preukázané, že dedičmi, ktorí do úvahy ako dedičia prichádzajú, sú aj súrodenci žalobkyne
a deti jej zomrelých súrodencov. Keďže stranami sporu neboli, musela byť žaloba z dôvodu nedostatku

vecnej legitimácie zamietnutá.

36. Súd je teda toho názoru, že stranami v spore o určenie, že vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi musia byť všetci, aktuálne do úvahy prichádzajúci dedičia poručiteľov, ktorí majú postavenie
nerozlučných spoločníkov. Uvedená požiadavka vychádza z nevyhnutnosti toho, aby sa rozhodnutie

súdu vzťahovalo na všetkých dedičov, aby mohlo byť pre nich záväzné. Rozhodnutie súdu v konaní o
určenie,ževecpatrídodedičstvapoporučiteľovivprípadepozitívnehorozhodnutiadeterminujepredmet
dedičstva a teda jednoznačne ovplyvňuje postavenie všetkých dedičov, nielen toho, ktorý podal návrh
o určenie, že vec patrí do dedičstva. Pokiaľ by účastníkmi konania neboli všetci dedičia poručiteľa,
rozhodnutie o určení, že určitá vec patrí do dedičstva by nebolo záväzné pre toho ktorého dediča, ktorý

nebol stranou v spore (či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného pri prejavení neochoty byť
stranou spore na strane žalobcu), pretože takýto dedič by mohol v rámci dedičského konania namietať
spornosť predmetu dedičstva aj ohľadne veci, o ktorej bolo rozhodnuté v sporovom konaní, bez jeho
účastí, čím by predmetná vec nemusela byť do dedičstva zaradená, t. j. nebola by predmetom dedenia.
Vykonanie sporového konania o určenie, že vec patrí do dedičstva by tak neprispelo k odstráneniu stavu

právnej neistoty.

K trovám konania

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešní v konaní boli žalovaní v 1/ až v 3/ rade. Súd v

zmysleuvedenýchzákonnýchustanovenírozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku
a náhradu trov konania priznal žalovaným v 1/ a v 3/ rade v plnom rozsahu (100%). O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

39. Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému v 2/ rade. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom

prípade bol žalovaný v 2/ rade v konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania
si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu jej v konaní
ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného

sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálnehozákonodarcuaonáhradetrovkonaniažalovanéhov2/raderozhodolpodľafiktívnejnormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strananáhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.