Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222904
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114222904.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. stráne XX, L. L. proti žalovanému Ing. E. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. stráne XX, L. L., právne zastúpený JUDr. Vladimír Varinský, advokát, so sídlom Nám.
SNP 13, Banská Bystrica, IČO: 45018430, o náhradu škody spôsobenej ublížením na zdraví vo výške
24 916,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6305,80 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z
priznanej sumy od 24. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu v konaní voči žalobcovi vo
výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť titulom náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sumu 24 916 Eur s úrokom z omeškania z tejto sumy podľa lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia, ktorý bol vypracovaný H.. Z. E., očná klinika O. nemocnica s poliklinikou F.
D. K. L. L., ktoré bolo ohodnotené počtom bodov XXXX.

2. Žalovaný výšku uplatnenej škody neuznával, poukázal, že lekársky posudok je v rozpore so zákonom
č. 437/2004 Z. z. a zároveň nezodpovedá za uvedenú škodu v plnej výške. Namietal zákonný úrok z
omeškania a navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ujma mu vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví, ktorú mu spôsobil
žalovaný dňa 14. 08. 2012 tak, že ho fyzicky napadol v dôsledku čoho na jedno oko nevidí. Za tento

čin bol odsúdený v konaní tunajšieho súdu č. k. 3T/79/2013 zo dňa 10. 06. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/69/2014 zo dňa 01. 10. 2014 pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e/ Trestného zákona. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu škodu titulom bolestného vo výške
3692 Eur a s náhradou škody v súvislosti so sťažením spoločenského uplatnenia bol odkázaný na
občianskosúdne konanie. Predmetnú škodu si uplatnil riadne a včas už počas prípravného konania
na OR PZ Banská Bystrica ČVS:OR-849/2-OVK-BB-2012 a pripojil lekársky posudok MUDr. Z.4. V

dôsledku útoku žalovaného absolvoval viaceré operačné zákroky a liečenia, poukázal na prepúšťacie a
ambulantnésprávy.NároknanáhraduzaSSÚsiuplatňujevovýške24916Eurpodľavyššieuvádzaného
lekárskeho posudku, ktoré bolo ohodnotené počtom bodov XXXX. Podľa zákona č. 437/2004 Z. z. v roku
2011 je pre určenie sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia platná hodnota bodu rovnajúcasa sume 15,38 Eur, t. j. za kalendárny rok predchádzajúci roku v ktorom vznikol nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia.

5. Navrhol vykonať dôkazy pripojením spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/79/2013,
oboznámiť písomné uplatnenie náhrady škody v trestnom konaní, lekárske správy, výsluchy svedkov
P., B., D., konfrontácie medzi ním ako svedkom a B., P., D. a zápisnicu o vyšetrovacom pokuse a
rekonštrukcii trestného činu.

6. Žalovaný od počiatku podania žaloby uplatnený nárok neuznáva, robí ho sporným, čo do základu
i výšky, považuje ho za nedôvodný a navrhol pripojiť spis sp. zn. 3T/79/2013, výsluch svedkov Pavla
Holováča, Ľuboša Zelinu, J. Y., A.. H. V., A.. J. Z., A.. K. F., A.. H. R., H. R., A.. F., E.. F., H.. H. F., preveriť
aktuálny zdravotný stav žalobcu, lekársky posudok.

7. Na pojednávaní dňa 04. 02. 2016 strany sporu uviedli, že nie je možná mimosúdna dohoda. Právny

zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný zaplatil žalobcovi škodu vo výške bolestného priznanú v
trestnomkonaní.Priuplatnenínárokunanáhraduškodyzasťaženiespoločenskéhouplatneniapoukázal
na § 6 zákona č. 427/2003 Z. z., ktorý hovorí o dohode o urovnaní a mal za to, že uvedené zákonné
ustanoveniejeprekážkouvdanomkonaníprerozhodnutie,keďžesimalžalobcaakopoškodenýuplatniť
nárok na náhradu na súde až potom ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody a do troch mesiacov sa

dohoda neuzatvorila a neuspokojili sa jeho nároky.

8. K základu a výške uplatnenej pohľadávky uviedol, že základ nároku nie je daný v celom rozsahu z
dôvodu, že poukazuje na mieru zavinenia na strane žalobcu s poukazom na vykonané dokazovanie v
trestnom konaní. Škodu si zavinil žalobca. Aj žalobca má podiel na jej vzniku tým, že vyvolal konflikt,

tak ako to vyplýva zo skutkového odôvodnenia rozsudku č. k. 3T/79/2013, kde sa konštatuje, že nebolo
vylúčené napadnutie žalovaného zo strany žalobcu. Žalovaný namietal lekársky posudok, ktorý nespĺňa
náležitosti podľa § 8 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. a ide o duplicitu s poukazom na §
10 ods. 8 a § 9 ods. 7 daného zákona a namietané zvýšenie bodového ohodnotenia o polovicu. Podľa
zákona č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb za násilné trestné činy je daný 50 násobok minimálnej

mzdy za usmrtenie, čo je asi 16 000 Eur, žalobca si uplatňuje takmer dvojnásobok. Žalovaný namietol
uplatnený úrok z omeškania s tým, že nárok mu vzniká až po rozhodnutí súdu.

9. Žalovaný uviedol, že súčet bodov v základnom bodovom hodnotení nesmie prevyšovať sumu 600
bodov v čom je rozpor v lekárskom posudku. Pokiaľ ide o zvýšenie podľa § 9 ods. 5, 6 zákona týka

sa bolestného a nie SSU. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že sa tam uvádzajú diagnózy ako
zmeny sietnice, retinopatia zadnej steny oka, sekundárny glaukóm vyvolaný cukrovkou druhého typu
a vysokým krvným tlakom, čím preukazuje, že nesúvisia s poškodením oka a ide o liečbu oboch očí
žalobcu.

10. Žalobca uviedol, že ľavé oko má v úplnom poriadku, nemá na ňom žiadne zmeny, kontroly absolvuje
v dôsledku diagnózy cukrovka a pravé oko má poškodené v dôsledku úrazu. Žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne uviedol, že základ nároku je nepochybne daný, čo je potvrdené i samotným
rozhodnutím NS SR č. k. 6Tdo/84/2015 zo dňa 18. 05. 2016 a výška nároku vyplýva zo znaleckého
posudku č. 2/2013. Poukázal na uznesenie NS ČR č. k. 25Cdo/242/2004, z ktorého vyplýva viazanosť

súdu v civilnom konaní odcudzujúcim trestným rozhodnutím a trestné rozhodnutie je záväzné vo
všetkých otázkach o skutku, páchateľovi, ujme na zdraví, vrátane príčinnej súvislosti medzi konaním
páchateľa a ujmou. Z rozhodnutia NS SR č. k. 6Tdo/84/2015 vyplýva, že zranenie žalovaného nesvedčí
o agresívnom útoku žalobcu a znalecké dokazovanie preukazuje, že zo strany žalovaného išlo o priamy
úmyselspôsobiťžalobcoviujmunazdravíazostranyžalovanéhonemohloísťokonanievnutnejobrane.

Namietal vykonanie opakovaných výsluchov svedkov. K ustanoveniu § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.
z. uviedol, že dané ustanovenie nie je prekážkou na uplatnenie nároku zo strany žalobcu a ustanovenie
sa má vykladať logicky a nie gramaticky, keďže výklad žalovaného by znamenal, že škoda na zdraví
by nemohla byť priznaná nikdy ani v trestnom konaní. Citované ustanovenie sa vzťahuje najmä na
poisťovne a nároky vyplývajúce z úrazového poistenia alebo zákonného poistenia. Žalovaný neučinil

žiadne kroky k tomu, aby sa so žalobcom dohodol.

11. Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach, že žaloba je nedôvodná a právo žalobcu neuznáva, robí ho
sporným do právneho základu i do výšky. Jeho konanie je potrebné kvalifikovať ako konanie v medziachnutnej obrany tak ako to má na mysli § 25 Trestného zákona a teda konanie je plne v súlade so zákonom.
Nerozporuje, že so žalobcom sa dostal do verbálneho aj fyzického konfliktu, ale trvá na tom, že to bol
práve žalobca, ktorý ho v inkriminovaný deň, či už verbálne alebo fyzicky nielen napadol ako prvý, ale vo

fyzickom ataku pokračoval a preto bol nútený sa aktívne brániť v snahe zabrániť ďalším útokom na jeho
telesnúintegritu.Musíobjektívnepripustiť,žezauvedenékonanieboluznanývinnýmzprečinuublíženia
na zdraví. Súd sa bude musieť zaoberať otázkou akou mierou sa na poškodení zdravia podieľal sám
žalobca svojím zavineným konaním s poukazom na § 441 OZ. Poukázal na skutkové závery konanie
č. k. 3T/79/2013 (str. 8 a 10 rozsudku) s tým, že nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že to bol

poškodený, ktorý ho prvý napadol. Za účelom preukázania miery zavinenia navrhol výsluch svedkov.

12. Žalovaný uviedol, že nerozporuje, že so žalobcom sa dostal do verbálneho aj fyzického konfliktu,
trvá na tom, že bol to práve žalobca, ktorý ho nielen napadol ako prvý, či už verbálne alebo fyzicky, ale
vo fyzickom ataku na neho pokračoval. On bol nútený sa aktívne brániť, aby zabránil ďalším útokom
na jeho osobu. Poukazoval na výpovede svedkov, a to priamych svedkov Holováča a Zelinu, svedkov

Vinohradského, Tlučáka, ktorých navrhoval v konaní vypočuť. Súd je povinný zaoberať sa akou mierou
sa na poškodení zdravia žalobcu podieľal sám žalobca svojím zavinením konaním s poukazom na § 441
OZ. Poukázal na odôvodnenie (str. 8 a 10) rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3T/79/2013.

13. Žalovaný do konania predložil odborné vyjadrenie č. 1/2017 vypracované dňa 15. 05. 2017 MUDr.

K. Y., z ktorého vyplýva, že závery lekárskeho posudku zo dňa 19. 09. 2013 sú v rozpore so zákonom.
V lekárskom posudku je ustálené bodové hodnotenie súčtom bodov 1080 za viac poškodení na zdraví.
Jednotlivé poškodenia sa vzťahujú na ten istý orgán - oko a súčet jednotlivých bodových hodnotení
nesmie prevyšovať zákonom maximálne stanovené bodové ohodnotenie za funkčnú stratu orgánu, t. j.
600 bodov (§ 10 ods. 8 a § 9 ods. 7 zákona) v spojení s prílohou č. 1 položka 269 a pomocnou tabuľkou

k položke 269 zraková ostrosť. V lekárskom posudku je ustálené bodové hodnotenie za stratu zraku na
jednom oku 380 bodov a bodové hodnotenie za koncentrické zúženie zorného poľa 450 bodov, napriek
tomu, že kombinácia týchto poškodení je zákonom vylúčená položka 272 prílohy 1 v spojení s pomocnou
tabuľkou koncentrické zúženie zorného poľa a položka č. 269 prílohy č. 1. V lekárskom posudku je
ustálené bodové hodnotenie za stratu zraku na jednom oku 380 bodov a zároveň strata šošovky na

jednom oku 200 bodov napriek tomu, že kombinácia týchto poškodení je zákonom vylúčená § 10 ods.
8 v spojení s § 9 ods. 8 zákona. Lekár v odbornom vyjadrení konštatuj, že absencia šošovky u žalobcu
nemá vplyv na zrakovú ostrosť, žalobca by lepšie nevidel ani v prípade, ak by k strate šošovky nedošlo.
Zároveňjevlekárskomposudkumimoriadnezvýšeniebodovéhohodnoteniazasťaženiespoločenského
uplatnenia až na dvojnásobok bez relevantného odôvodnenia. MUDr. Y. konštatuje, že zdôvodnenie

zvýšeniebodovéhohodnoteniajezahrnutéužvovýškesamotnéhobodovéhohodnoteniapodľapoložiek
jednotlivých poškodení na zdraví. Znalec ustálil počet bodov za SSU 410.

14. Žalobca k § 441 OZ a k tvrdeniu žalovaného, že si škodu zavinil svojím konaním v plnom
rozsahu poprel. Žalovaný sa na mieste útoku nachádzal neoprávnene bez súhlasu vlastníka pozemku

na ktorom sa útok odohral. Na vstup na pozemok sa nevzťahovalo vydané predbežné opatrenie
a osoby P. neboli osoby oprávnené v zmysle predbežného opatrenia. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/69/2014 (str. 8 ods. 2 rozsudku) a rozhodnutie NS SR
č. k. 6Tdo/84/2015 zo dňa 18. 05. 2016, že v danom prípade absentovala protiprávnosť konania
poškodeného, a to základného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu. Žalovaný sa na mieste

nachádzal neoprávnene a poškodený žalobca oprávnene verbálne oslovil žalovaného, že je na
súkromnom pozemku, ktorý patrí jeho synom. Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol, že v prípade
svedkov B. a P. nešlo o osoby zodpovedajúce osobám oprávneným na riadne a zákonné napojenie
elektrického prúdu. Podľa rozhodnutia NS SR zranenie obvineného nesvedčilo o agresívnom útoku
poškodeného a žalobca oprávnene vyzýval žalovaného, aby opustil súkromný pozemok. Žalovaný

spôsobil žalobcovi poškodenie na zdraví úmyselne a úmysel sa vzťahoval i na ťažkú ujmu na zdraví i
v prípade, že by sa dalo pripustiť spoluzavinenie poškodeného, čo žalobca odmieta, rozhodovacia prax
ustálila, že spoluzavinenie poškodeného a s tým spojená znížená náhrada škody prichádza len spravidla
pri úmyselnom zavinení poškodeného. V zmysle súdnej praxe kedy škodca spôsobil škodu úmyselne
a poškodený ju spoluzavinil z nedbanlivosti bude spravidla nedbanlivosť poškodeného v pomere k

úmyselnému zavineniu škodcu tak nepatrná, že pomerné zníženie náhrady škody v dôsledku zavinenia
poškodeného nebude prichádzať do úvahy. Takéto nedbanlivostné konanie poškodeného v porovnaní
s úmyselným konaním i vo vzťahu k ťažkej ujme na zdraví žalovaného nezakladá dôvod pre aplikáciu
§ 441 OZ.15. K odbornému vyjadreniu č. 1/2017 uviedol, že je nekomplexné, nesprávne a nezákonne vyhotovené.
Daný lekár v trestnom konaní vyhotovil znalecký posudok č. 2/2013 na základe uznesenia OR PZ.

16. Žalobca si uplatnil nárok v zmysle vypracovaného lekárskeho posudku H.. Z. E. zo dňa 19. 09. 2013
za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte bodov 1620 za položku č. 269 - strata zraku na jednom
oku na 3/60 380 bodov zvýšenie o polovicu podľa § 9 ods. 5 a 6 570 bodov vzhľadom na závažnosť
úrazu s ťažkými trvalými následkami dovtedy zdravého oka, položku č. 270a - strata šošovky na jednom

oku s nemožnosťou náhrady umelou vnútro očnou šošovkou 200 bodov zvýšenie o polovicu 300 bodov,
položku č. 272 - koncentrické zúženie zorného poľa na 20 stupňov 450 bodov zvýšenie o polovicu 675
bodov a položku č. 275 - rozšírenie a ochrnutie zrenice 50 bodov zvýšenie o polovicu 75 bodov.

17. V priebehu konania H.. Z. E., prednosta očnej kliniky, ktorý vyhotovil lekársky posudok zo dňa 19.
09. 2013 zaslal prepracovaný posudok na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedol, že

po vzájomnej telefonickej a osobnej konzultácii akceptoval pripomienky MUDr. Y.. Pôvodný posudok
vypracoval podľa najlepšieho vedomia a svedomia, postupoval podľa zásad štandardnej posudkovej
činnosti, kde sú zhoršenie zrakovej ostrosti a zhoršenie zúženie zorného poľa dva nezávislé parametre
videnia a mali sa hodnotiť súčasne, v tomto však zákon č. 437/2004 Z. z. nie je vypracovaný po odbornej
stránke správne a v zmysle prepracovaného lekárskeho posudku ohodnotil sťaženie spoločenského

uplatnenia položkou č. 272 - koncentrické zúženie zorného poľa na 20 stupňov 450 bodov bez zvýšenia
a položku č. 275 - rozšírenie a ochrnutie zrenice počtom bodov 50 bez zvýšenia spolu 500 bodov.

18. K opravenému lekárskemu posudku H.. Y., ktorý odpovedal ako svedok na otázky strán sporu
písomnou formou uviedol, že vo svojom odbornom vyjadrení č. 1/2017 zo dňa 15. 05. 2017 uviedol

položku č. 269 - strata zraku na jednom oku 3/60 380 bodov a položka č. 275 - rozšírenie a ochrnutie
zrenice 30 bodov spolu 410 bodov s tým, že najzávažnejším poškodením je strata zraku na jednom oku,
ktoré je ohodnotené podľa pomocných tabuliek počtom bodov 380 vzhľadom na to, že funkcia druhého
oka je 100 %. Pri znížení zraku na 5 % normy (3/60 = 0,05) je nemožné presné určenie zorného poľa,
preto táto položka nemôže byť hodnotená a nadradená zníženiu zraku na 3/60 normy. Súčasné bodové

hodnotenie straty zraku a koncentrického zúženia zorného poľa nie je možné, lebo by bolo v rozpore so
zákonom č. 437/2004 Z. z. s prílohou č. 1 položkou č. 272. K rozpätiu podľa prílohy 1 pri položke č. 272
30 až 50 bodov uviedol, že nesúhlasí s hornou hranicou 50 bodov z dôvodu, že v položke je uvedené
rozšírenie a ochrnutie zrenice, t. j. zrenica je širšia ako normálna zrenica a je ochrnutá, to znamená
nereaguje na intenzitu osvetlenia. Rozšírená zrenica žalobcu počas primárnej operácie dňa 22. 08. 2012

bola zúžená so šitím pomocou stehu a žalobcova zrenica nie je rozšírená aj keď je mierne zneokrúhlená
a je ochrnutá, preto prináleží počet bodov 30.

19. Žalovaný k vykonanému dokazovaniu a na záver uviedol, že žalobca preukázal len tú skutočnosť,
že došlo u neho k určitému poškodeniu zdravia, čo neznamená, že došlo u neho aj k sťaženiu

jeho spoločenského uplatnenia. Žalobca bol za ujmu na zdraví odškodnený náhradou za bolesť a
do dnešného dňa nepreukázal aké konkrétne životné, spoločenské, rodinné, politické, kultúrne, či
športové potreby boli znemožnené, respektíve sťažené uspokojovať a akým konkrétnym spôsobom.
Mal za to, že k sťaženiu spoločenského uplatnenia u žalobcu nedošlo vzhľadom na jeho vek, jeho
sociálnoekonomický, rodinný stav, predmetné poškodenie zdravia nemá nepriaznivé následky pre

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb. Žalovaný rozporoval v prípade, že žalobca má
právo na náhradu SSU, výšku uplatneného nároku, ktorý oprel o lekársky posudok MUDr. Ladislava
Janča, pôvodný bol vypracovaný v hrubom rozpore so zákonom, čiže po odbornej stránke je nesprávny,
čo bolo de facto potvrdené aj samotným lekárom, ktorý pôvodný lekársky posudok podstatným
spôsobom prepracoval a podal nový lekársky posudok zo dňa 18. 08. 2017 po oboznámení sa s

odborným vyjadrením č. 1/2017 MUDr. K. Y. a konzultácii s ním. Mal za to, že mu prislúcha plnenie podľa
odborného vyjadrenia MUDr. Y., ktorý je fundovaným a rešpektovaným odborníkom, dlhodobo pôsobil
ako znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia.

20. Zároveň žalovaný trval na tom, že žalobca musí niesť pomernú časť zodpovednosti za škodu

spôsobenúmunazdraví,ktorábolaspôsobenáijehozavinením,kdezotrvalnasvojichvyjadreniach.Mal
za to, že žalobca ho napadol prvý a táto skutočnosť je nepochybne preukázaná výpoveďami svedkov J.
P., V. B., J. Y., A.. H. V., abmulantnou správou preukazujúcou, že žalovaný bol nútený vyhľadať lekársku
pomoc so zápisnicou o konfrontácii medzi J. P. a žalobcom zápisnicou o rekonštrukcii, zápisnicou ovyšetrovacom pokuse, úradným záznamom príslušníkov polície mal za to, že ak by žalobca konflikt
nevyvolal ku škode na zdraví by nedošlo a miera zavinenia žalobcu je prinajmenšom v rozsahu 80 %.

21. Žalovaný poukázal na lekárske správy predložené žalobcom, z ktorých vyplýva, že trpí vážnymi
ochoreniami, po úraze sa liečil vo vzťahu k obom očiam na tzv. glaukóm, retynopatiu zadnej steny oka a
cievne zmeny sietnice. Poukázal na vyšší vek žalobcu, na skutočnosť, že je fajčiar, čo sú rizikové faktory,
ktoré majú negatívny dopad na zdravotný stav očného ústrojenstva v súvislosti s poruchami periférneho
videnia a znížením zrakovej ostrosti a vedú k úplnej slepote. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a a

priznať mu plnú náhradu trov konania.

22. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu. Objednal si lekársky posudok
v Rooseveltovej nemocnici, ktorý vyhotovil ošetrujúci lekár a podpísala ho prednostka. Zároveň uviedol,
že prestal vykonávať šport, volejbal, pink-ponk, bicykel, lebo inak by si mohol ublížiť. Poškodenie zraku
ho obmedzuje v podstate pri každej činnosti, zrak je nevyhnutný pre život každého človeka bez ohľadu

na vek a obmedzuje každého, jeho mimoriadne.

23. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

25. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

26. Podľa § 4 ods. 1, 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Poskytuje sa na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za SSU sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak niektoré

poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa ods. 2 použije sa sadzba za iné poškodenie na
zdraví s ktorým ho možno z hľadiska SSU najlepšie porovnať.

27. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3T/79/2013 zo dňa 10. 06. 2014
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ TZ s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ TZ, pretože dňa 14. 08. 2012 v čase okolo 16.00 h vstúpil spolu s V.
B. a J. P. na parcelu č. 2310/9 zapísanú na LV č. XXXX, kat. ú. L. L., vo vlastníctve A. H., nar. XX. XX.
XXXX, kde k nim v uvedenom čase prišiel H. H., nar. XX. XX. XXXX a slovne ich vyzval, aby z pozemku
odišli, lebo inak zavolá políciu, kde na neho obžalovaný fyzicky zaútočil tak, že ho minimálne jedenkrát
rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, následne ho kopol do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho

tento spadol na zem, kde do neho kopal a ďalej ho rukou udieral, čím mu spôsobil poranenia pravého
oka a jeho okolia, a to tri tržné rany kože, dolnej mihalnice, pomliaždenie a krvnú podliatinu hornej
a dolnej mihalnice, zakrvácanie očnej spojovky, ťažké pomliaždenie očnej gule a vnútroočnicových
tkanív, roztrhnutie očnej gule s prolabsom sklovca, zakrvácanie do prednej komory oka, zakrvácanie dosklovcovej dutiny a do priestoru cievovky, pomliaždenie nosa a pomliaždenie dolnej pery vľavo, ktoré
zranenia si vyžiadali dlhú PN viac ako šesť mesiacov, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, taký čin
spáchal na chránenej osobe, osobe vyššieho veku a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.

32. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 4To/69/2014 zo dňa 01. 10. 2014 zrušil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3T/79/2013 vo výroku o náhrade škody, obžalovanému E. D.
uložil povinnosť nahradiť poškodenému H. H. bolestné 3692 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody
ho odkázal na občiansko-súdne konanie.

33. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6TdO/84/2015 zo dňa 18. 05. 2016 odmietol
dovolanie obvineného Ing. E. D.. Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že súd
prvého stupňa poukázal nielen na to, že obvinený nebol oprávnený vstúpiť na pozemok ohľadne parcely
č. 2310/9 pretože predbežné rozhodnutie súdu sa týkalo pozemku parcela č. 2310/16 zapísanej na
LV č. 4874, ale aj to, že o nutnú obranu obvineného nešlo, lebo podľa lekárskych správ, znaleckého

dokazovania je nepochybné, že úderov do tváre poškodeného bolo zo strany útočníka niekoľko,
ktorými boli spôsobené viaceré zranenia, nejednalo sa o vykrývanie úderov, ale o útok a úder do oka
poškodeného bol vedený vysokou intenzitou. Vyšetrovací pokus potvrdil, že manželka poškodeného
mohla reálne vidieť konfliktnú situáciu, čo je v súlade s jej telefonickým oznámením na tiesňovú linku a
výpoveďou svedka V.. Zranenie obvineného nesvedčí o agresívnom útoku poškodeného ako ho popísal

obvinený. Nezodpovedá fyzickým dispozíciám poškodeného a tiež následku, ktorý je u neho mimoriadne
závažný a u obvineného takmer žiadny. Obvinený mal v minulosti s poškodeným konflikty a viaceré
občiansko-právne spory a v danom prípade obvineného oprávnene vyzýval, aby opustil súkromný
pozemok patriaci jeho synovi. Uvedené a znalecké dokazovanie preukazuje, že zo strany obvineného
išlo o priamy úmysel spôsobiť poškodenému ujmu na zdraví v rámci fyzického útoku, ktorý proti nemu

realizoval a nemohlo ísť zo strany obvineného o konanie v nutnej obrane. Dovolanie obvineného bolo
odmietnuté, ktorého sa obvinený domáhal, keď navrhol doplnenie dokazovania, ktoré bolo odmietnuté a
po prehodnotení skutkového stavu podľa jeho predstáv bolo posúdené ako nutná obrana a tejto zmeny
sa domáhal napriek tomu, že okresný a krajský súd v napadnutých rozsudkoch sa so všetkými týmito
námietkami zaoberali a výstižným spôsobom na ne reagovali. Nebol dôvod nepriznať poškodenému

nárok na náhradu škody, ktorú mu obvinený spôsobil, s čím sa Najvyšší súd SR stotožnil a nezistil,
že by boli naplnené uplatnené dovolacie dôvody. Z rozhodnutia okresného i krajského súdu vyplýva,
že obžalovaný nekonal v nutnej obrane, na inkriminovanom mieste sa nachádzal neoprávnene, jeho
argument, že pozemok nebol oplotený ani vykolíkovaný je účelový, nakoľko bol znalý miestnych
pomerov, mal v minulosti konflikty i s poškodeným a poškodený oprávnene verbálne atakoval osoby, a

to obžalovaného a svedkov Zelinu a P. a bol to obžalovaný, ktorý ako prvý porušil ochranu súkromného
vlastníctva a absentuje protiprávnosť konania poškodeného v kritickom čase. X. možné akceptovať
obhajobu obžalovaného, že konal v medziach nutnej obrany, práve naopak, oba súdy boli názoru, že
v danom prípade nešlo o nutnú obranu.

34. Podľa ustanovenia § 193 CSP viazanosť súdu inými rozhodnutiami, súd je viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

35. Viazanosť rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ho spáchal sa vzťahuje iba na výrok,
nie na odôvodnenie rozhodnutia. Z výroku o vine je potom nutné vychádzať ako z celku a brať do úvahy
jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym
konaním páchateľa.

36. Žalovaný v konaní preukazoval, že podľa § 441 OZ bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, a to v rozsahu 80 %, poukazoval na výsluch svedkov v trestnom konaní, na oboznámené
listinné dôkazy v konaní z trestného spisu. Nerozporoval, že sa so žalobcom dostal do verbálneho a
fyzického konfliktu, ale trval na tom, že to bol práve žalobca, ktorý ho napadol ako prvý, vo fyzickom

ataku pokračoval a preto on bol nútený aktívne sa brániť v snahe zabrániť ďalším útokom na svoju
osobu. Zároveň predkladal lekárske potvrdenie o tom, že po ataku bol tiež ošetrený.37. Pokiaľ boli v konaní vypočutí svedkovia p. B. a p. Y. súd poukazuje na rozpornosť výpovedí i s
výpoveďami v prípravnom i trestnom konaní s ktorými sa Okresný súd Banská Bystrica v trestnom
konaní vysporiadal i s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/69/2014.

Z oboznamovaných svedeckých výpovedí a z vykonaného dokazovania súd nezistil spoluzavinenie
žalobcu tak ako to tvrdil žalovaný, navyše, že zavinenie na strane žalobcu je vo výške 80 %, keďže sa
žalovaný iba bránil. Takáto skutočnosť v konaní nebola zistená a nevyplýva z výsluchu svedkov. Súd v
konaní nevypočul navrhnutých svedkov zo strany žalovaného, ich výsluch považoval za nehospodárny
a účelový i vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od daného incidentu a žalovaný nepreukázal, že jeho

zranenie svedčí o agresívnom útoku žalobcu a už vôbec nebolo zistené v konaní úmyselné zavinenie
poškodeného a je nepochybné, že žalovaný sa na mieste incidentu nachádzal neoprávnene, takisto aj
svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí a nebolo v konaní preukázané, že by incident vyvolal žalobca
a žalovaný sa len bránil, čomu nezodpovedajú zranenia tak na strane žalobcu ako aj žalovaného. Z
vykonaných dôkazov nie je možné urobiť iné závery ohľadne zavinenia poškodeného ako to urobili súdy
v trestnom konaní.

38. Súd mal potom za to, že v danom prípade podľa § 441 OZ nebolo zistené, že by škodu mal pomerne
znášať žalobca alebo že by bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením a preto ju znáša sám.

39. Súd mal za to, že žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu s poukazom na ustanovenie § 420 ods.

1 OZ.

40. Žalovaný v konaní namietal s poukazom na § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., že žalobca
neuzatvoril so žalovaným dohodu o vyrovnaní a uvedené zákonné ustanovenie je prekážkou pre
rozhodnutie. Podľa § 6 ods. 3 si môže poškodený uplatniť nárok na súde ak podal návrh na uzatvorenie

dohody a do troch mesiacov sa dohoda neuzatvorila a neuspokojili sa nároky poškodeného.

41. V konaní je nepochybné, že žalobca si nárok uplatnil už v trestnom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté
o náhrade škody za bolestné a so zvyškom náhrady škody bol odkázaný na občiansko-právne konanie.
Súd mal za to, že uvedené ustanovenie nie je preukážkou na uplatnenie nároku žalobcu, pretože

výklad žalovaného by znamenal, že by škoda na zdraví nemohla byť priznaná a predmetné zákonné
ustanovenie hovorí, že môžu uzatvoriť dohodu. V prípade možnosti zvýšenia náhrady za SSU bolo
cieľom predísť zbytočným súdnym sporom, kde poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia aj nad výšku náhrady ustanovenú na základe
zákona lekárskym posudkom. Uvedené ustanovenie nie je možné vykladať tak, že ak nebol podaný

návrh na uzatvorenie dohody, ktorá musí byť písomná nemôže sa poškodený domáhať nároku na súde
žalobou.

42. Predmetom konania bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú si žalobca uplatnil
v zmysle vypracovaného lekárskeho posudku, ktorý do konania predložil spolu so žalobou. Sťaženie

spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie doterajších schopností poškodeného
na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sa poskytuje
jednorazovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti a poskytuje sa na
základelekárskehoposudku.Odškodneniesťaženiaspoločenskéhouplatneniaakojednejzložkynároku

poškodeného na náhradu škody na zdraví podľa § 444 OZ má napraviť následky škody na zdraví,
ktoré majú trvalý charakter a preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote a v
spoločnosti, najmä na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb vrátane výkonu doterajšieho
povolania, možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, a to vzhľadom na
vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví.

43. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa odborného
vyjadrenia H.. K. Y. č. 1/17 z dôvodu, že žalobca do konania predložil lekársky posudok H.. Z. E. zo dňa
19. 09. 2013, ktorý po podaní odborného vyjadrenia lekár MUDr. Z. E. prepracoval a vyhotovil lekársky
posudok zo dňa 28. 08. 2017. Uviedol, že pôvodný posudok vypracoval podľa najlepšieho vedomia

a svedomia a posudok prepracoval po vzájomnej telefonickej a osobnej konzultácii MUDr. K. Y., kde
akceptoval jeho pripomienky a priznal žalobcovi položku č. 272 v počte bodov 4XX a položku č. XXX
rozšírenie a ochrnutie zrenice v počte 50 bodov spolu XXX bodov, 50 bodov navrhol z dôvodu úplného
znehybnenia a znefunkčnenia zrenice. V odbornom vyjadrení H.. Y. uviedol položku č. 269 zhodne vpočte bodov 380 a položku č. 275 rozšírenie a ochrnutie zrenice v počte bodov 30 a uviedol, že nesúhlasí
s hornou hranicou 50 bodov, pretože v danej položke je uvedené rozšírenie a ochrnutie zrenice, t. j.
zrenica je širšia ako normálna zrenica a je ochrnutá, to znamená nereaguje na intenzitu osvetlenia a

rozšírená zrenica žalobcu bola počas primárnej operácie dňa 22. 08. 2012 zúžená zošitím pomocou
stehu a teda nie je rozšírená a je ochrnutá, preto prináleží počet bodov 30.

44. Žalobca zotrval na výške náhrady podľa pôvodného lekárskeho posudku s tým, že on opravený
lekársky posudok nežiadal a nesúhlasí s odborným vyjadrením. Žalovaný odborné vyjadrenie H.. Y.

nenamietal. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa odborného vyjadrenia H.. Y. s poukazom na skutočnosť, že H.. E. prepracoval lekársky posudok
bez bližšieho zdôvodnenia, ako dôvod uviedol konzultáciu s H.. Y., obaja lekári stanovili položku č. 272
a položku č. 275 s tým, že bol rozdiel v počte bodov. Súd priznal žalobcovi náhradu spolu v počte bodov
410 s tým, že výška náhrady je podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. rovnajúca sa sume 15,38 Eur
za bod, čo pri priznaní počtu bodov 410 x 15,38 Eur je suma 6305,80 Eur.

45. Súd v prevyšujúcej časti potom žalobu zamietol ako nedôvodnú, pokiaľ nemohol vychádzať z
predloženého lekárskeho posudku žalobcom a nemohol súd priznať žalobcovi plnenie podľa lekárskeho
posudku, ktorý vypracoval MUDr. Jančo, keďže ho po konzultácii po odbornom vyjadrení prepracoval v
zmysle odborného vyjadrenia, rozdiel bol len v počte bodov.

46. Pokiaľ žalovaný poukazoval, že žalobca nepreukázal, že mu prináleží náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia predmetom nároku je len základný počet bodov podľa položiek, kde je
žalobca obmedzený a teda nie je pravdivé tvrdenie, že uvedené poškodenie zdravia žalobcu v jeho
bežnom živote i vzhľadom na jeho vek ho neobmedzuje. Žalobca sa nedomáhal zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia a ani mu nebolo priznané zvýšenie prejavujúce sa v počte bodov.

47.Súdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZanariadeniavládyč.87/1995
Z. z. v platnom znení z dôvodu, že si žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Žalobca požadoval úrok z
omeškania len odo dňa podania žaloby, napriek tomu, že si tento nárok uplatnil už v trestnom konaní,

v ktorom bola priznaná náhrada škody titulom bolestného, so zvyškom bol odkázaný na náhradu škody
na občiansko-právne konanie.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
v konaní, tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. O výške trov bude rozhodnuté podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.