Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010610
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného M.

O., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 15. 04. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/146/2017 zo dňa 12. 11. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 11. 2017, ako
aj celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a všetky ďalšie
výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/146/2017 zo dňa 12. 11. 2017, sa

Obžalovaný M. A., nar. XX. XX. XXXX vo R., trvale bytom R. XXX/X, R.-O.,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
dňa 16. 10. 2017 v čase okolo 13.00 h vo R., v potravinách SAMA, na ul. B.. V. XX po predchádzajúcej
dohode s O. N., nar. XX.XX.XXXX vo R., trvale bytom R. Z., Š. XXX/X a s F. F., nar. XX.XX.XXXX vo R.,
trvale bytom R. odcudzili 1 ks kávy EŠ 500 g Popradská v hodnote 7,49 €, O. N. odcudzil 5 ks čokolády

Milka 300 g v hodnote 13,70 € a F.N. F. odcudzil 5 ks čokolád Milka 100 g v hodnote 4,30 € tak, že si tovar
skryli pod oblečenie a bez zaplatenia prešli priestorom pokladní čím spôsobili spoločnosti GLÓBUS, s
r. o. U. Y. XXX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 25,49 €,
dňa 17. 10. 2017 v čase okolo 17.00 h o Zvolene, v potravinách SAMA, ul. gen. V. XX, odcudzil 1 ks
kávy EŠ 500 g vákuovej Popradská v hodnote 7,49 €, 1 ks sprchového gélu Old Spice 250 ml v hodnote
2,35 € a 1 ks Nivea sprchového gélu 250 ml v hodnote 1,79 € tak, že si tovar ukryl pod oblečenie, a
bez zaplatenia prešiel priestorom pokladne, čím spôsobil škodu spoločnosti GLÓBUS, spol. s r. o. U. Y.

XXX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX vo výške 11,63 Eur
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 29.11.2016 v blokovom konaní
rozhodnutím OO PZ Zvolen, číslo bloku 16001319, právoplatným dňa 29.11.2016 uložená sankcia -
pokuta vo výške 30,- € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a napriek tomu, že bol dňa 06.02.2017 trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen 0T 17/2017 , právoplatným dňa 06.02.2017 odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov,

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov do 06.02.2018,v bode 2/ rozsudku
dňa 11. 11. 2017 v čase o 10,25 h v predajni TESCO Supermarket Europa SC na D.Á. Z. Č.. XXXX/

XX S. R., okres R., odcudzil potravinársky tovar a to 4 ks čokolády MILKA TOFFEE WH 300 g takým
spôsobom, že si tieto čokolády ukryl pod bundu, ktorú mal oblečenú a následne prešiel s týmto tovarom
cez pokladňu predajne bez zaplatenia, kde bol následne v priestoroch obchodného centra zastavený
pracovníkom SB, ktorému odcudzený tovar na vyzvanie vydal, čím spôsobil krádežou škodu vo výške
8,60 € pre poškodenú spoločnosť TESCO STORES SR a.s. so sídlom G. D. X/A N., IČO: XX XXX XXX,

atohtokonaniasadopustilnapriektomu,že dňa 29.11.2016bolpostihnutýOOPZZvolenzapriestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. bloku 16001319 za krádež tovaru v predajni COOP Jednota vo
Zvolene, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.11.2016 a
napriek tomu, že bol trestným rozkazom OS Zvolen sp. zn. 0T 17/2017 zo dňa 06. 02. 2017,

právoplatným dňa 06.02.2017, potrestaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona,
ktorého sa dopustil dňa 04.02.2017 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon
ktorého trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,

teda

v bode 1/ a 2/ rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

v bode 1/ a 2/ rozsudku
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 3, § 46 Trestného
zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 01. 10. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.

2Pv/44/18/6611 obžalobu na M. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Obžalovaný M. A. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/17/2017 (č.l. 106),
trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/146/2017 (č.l. 107), evidencia priestupkov (č.l. 139

- 140), správa Mesta Zvolen (č.l. 134), evidencia priestupkov (č.l. 135 - 138), správa PaMÚ (č.l. 165 -
180), odpis registra trestov (č.l. 182 - 183), rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/132/2017 (č.l.
184 - 188), pracovná zmluva (č.l. 189 - 190), pokladničný doklad (č.l. 191), pripojený spis Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 0T/146/2017.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovanéhoavzmyslezákonavykonallendokazovaniesúvisiacesvýrokomotresteanáhradeškody.
Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, aj so zachovaním
právnej kvalifikácie skutku.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní abol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný M. A. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi musel súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestné sadzba trestu odňatia slobody tak
v prejednávanom prípade predstavuje 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Zo správ na obžalovaného vyplýva, že

doposiaľ spáchal 5 priestupkov. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 5 krát
súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/132/2017 zo dňa 17.
12. 2018 uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov (v čase rozhodovania súdu toto odsúdenie
ešte nebolo evidované v odpise registra trestov).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd ukladal
obžalovanému spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa skutku
uvedeného v bode 1/ rozsudku dopustil dňa 16. 10. 2017, a tento skutok tvorí ďalší čiastkový útok
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za

ktoréhoinýčiastkovýútok(skutokspáchanýdňa11.11.2017)bolužobžalovanýodsúdený,atotrestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/146/2017 zo dňa 12. 11. 2017. Všetky čiastkové útoky
spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe, forme ich spáchania, aj predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa. Súd preto ukladal spoločný trest, za súčasného zrušenia
výroku o vine, ako aj zrušenia výroku o treste obžalovaného z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen

sp. zn. 0T/146/2017 zo dňa 12. 11. 2017. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a
zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Zároveň takýto trest postihuje len
obžalovaného.

Súd pri ukladaní a výmere trestu prihliadol na to, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestného činu priznal,
dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, ako aj na predchádzajúce uložené tresty, a dospel k záveru,
že v prípade obžalovaného bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby.Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaných trestných činov vo
výkone trestu odňatia slobody, podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre

výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.