Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/179/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201134
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201134.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.En. Slovensko s.r.o., so sídlom Dúbravca 5, 036
01 Martin, IČO: 36 399 604, zastúpený: advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom
Digital park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154 proti žalovanému: Úrad pre
vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101768068/2019 zo dňa 19.07.2019 a o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava č.
101768068/2019 zo dňa 19.07.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2019 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101768068/2019 zo dňa 19.07.2019 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), na základe ktorého, žalovaný ako správca odvodu určil žalobcovi, ktorý ma postavenie
regulovanej osoby podľa zákona č. 235/2012 Z.z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
osobitnom odvode“), nedoplatok zo zúčtovania odvodov v sume vo výške XXX XXX,XX eura, a to po
vykonanom zúčtovaní odvodov za odvodové obdobia patriace do účtovného obdobia od 01.01.2017 do
31.12.2017. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru má osobitný odvod charakter dane z príjmov
a namieta, že zákon o osobitnom odvode odporuje právu Európskych spoločenstiev, pričom konkrétne
poukázal na Tretiu elekroenergetickú smernicu č. 2009/54/ES z 13.07.2009.

2. Žalobca zároveň žiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 184
v spojení s ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a ako dôvod uviedol, že je obchodnou spoločnosťou založenou v roku 2001 a oprávnenie na
dodávku elektriny má od roku 2005. Ďalej uviedol, že základné imanie jeho spoločnosti predstavuje
sumu vo výške XXX.XXX,- eur, ktoré bolo splatené v celom rozsahu a že v súčasnosti zamestnáva
9 zamestnancov. Poukázal na to, že celkový výsledok hospodárenia dosiahnutý v roku 2017 bol v
sume viac ako XX L. eur, čo sa jednoznačne vymyká z priemeru (porovnaním výsledkov hospodárenia
ostatných účtovných období), pričom tento zisk nemá nič spoločné s tržbami (predajom elektriny) za
rok 2017, resp. so ziskom z regulovanej činnosti a v dôsledku takejto ziskovej štruktúry od účinnosti
zákona o osobitnom odvode až do roku 2017, nevznikla žalobcovi povinnosť platiť tento odvod. Žalobca
uviedol, že v tomto prípade je daná potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe a to z dôvodu
mimoriadnej spornosti zákonnosti odvodu v roku 2017 vyrubeného v sume vo výške XXX.XXX,XX eura,
čoho dôkazom sú aj súdne konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky a na Súdnom
dvore Európskej únie (súdne konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky
súladu právnej úpravy odvodu s právom EÚ (Treťou elektromagnetickou smernicou), vedené pod sp.

zn. C - 376/2018), ako aj z dôvodu bezprostrednej hrozby jeho finančnej ujmy, ktorá by nastala na jeho
strane po uhradení tohto odvodu, čím by bol priamo ohrozený riadny výkon jeho podnikania s vplyvom
na jeho existenciu ako podnikateľského subjektu, a to vzhľadom na to, že ku dňu podania tejto žaloby
nie je v takom finančnom postavení, aby bol schopný daný odvod uhradiť v tejto výške v rámci 15-dňovej
lehoty vymedzenej už vykonateľným rozhodnutím. Zdôraznil, že by bol tak ohrozený riadny výkon jeho
obchodnej činnosti, t.j. aktívne záväzky voči zmluvným partnerom, ako aj voči jeho zamestnancom, čo
predstavuje preňho ako pre obchodnú spoločnosť hrozbu vzniku závažnej ujmy s trvalými a nezvratnými
následkami pre jeho existenciu. Žalobca uviedol, že ak by tejto žalobe nebol priznaný odkladný účinok a
ak by aj neskôr dosiahol úspech v konaní, nedošlo by k naplneniu jej zákonného účelu, nakoľko existuje
dôvodné riziko, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by už nebol schopný vykonávať svoju
obchodnú činnosť v dôsledku mu vzniknutej škody.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 04.10.2019, doručeným krajskému súdu
dňa 08.10.2019 s tým, že navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože nie je dôvodná. K
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalobca konkrétne nevyjadril, avšak súhlasil
s prerušením konania a uviedol, že zodpovedanie položenej prejudiciálnej otázky Súdneho dvora
Európskej únie má vplyv na výsledok tohto súdneho konania.

4. Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti a náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia, sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Krajský súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaným, t.j.
uhradením mu sporného odvodu vyrubeného vo výške XXX.XXX,XX eura, by mohlo dôjsť na jeho
strane k vzniku závažnej ujmy s trvalými a nezvratnými následkami pre jeho existenciu ako obchodnú
spoločnosť. Súd má za to, že potreba priznania odkladného účinku správnej žaloby je v danom
prípade osvedčená z dôvodu spornosti zákonnosti odvodu, čoho dôkazom sú aj súdne konania
vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky a súdne konanie pred Súdnym dvorom Európskej
únie vo veci prejudiciálnej otázky súladu právnej úpravy odvodu s právom Európskej únie (Treťou
elektromagnetickou smernicou), vedené pod sp. zn. C-376/2018, a jednak z dôvodu existencie rizika,
že ak by žalobca neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe, nedošlo by k naplneniu jej zákonného
účelu, pretože tom čase už žalobca by nemusel byť schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť z
dôvodu vzniknutej finančnej ujmy.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie
zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.