Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2118209825.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa:
Mgr. Eva Timár Myjavcová, so sídlom kancelárie P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, S 1527, správca
úpadcu: MLZ invest, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482, právne zast.: JUDr.
Jozef Polák, Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok

dlžníka: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, vložka č. 387/T, oddiel: Sro, právne zast.: JUDr. Ľubomír
Vanek, Potočná 169/85, 909 01 Skalica, na odvolanie navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava zo dňa 26.07.2019, vydané v konaní pod č.k. 36K/17/2018-287, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 26.07.2019,
vydané v konaní pod č.k. 36K/17/2018-287, potvrdzuje.

II.Navrhovateľ-veriteľ jepovinný zaplatiťdlžníkovináhradutrovodvolaciehokonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trnava, v konaní vedenom pod sp. zn. 36K/17/2018, súd prvej inštancie
konkurzné konanie vedené na majetok uvedeného dlžníka zastavil. Dlžníkovi priznal náhradu trov
konania na súde prvej inštancie v celom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ - veriteľ: Mgr. Eva Timár Myjavcová,
so sídlom kancelárie P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, S 1527, správca úpadcu: MLZ invest,
s.r.o., so sídlom Hlavná 29, 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482, právne zast.: JUDr. Jozef Polák, Aleja
Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, podal dňa 06.12.2018 návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658. Navrhovateľ

v návrhu pripojil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, a to N 226/2007, Nz 37991/2007, NCRIs
37740/2007, označil pohľadávky ďalších veriteľov dlžníka a uhradil preddavok na trovy konania. Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 13.12.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 21.12.2018,
rozhodol o začatí konkurzného konania. Uznesením zo dňa 02.01.2019 vyzval dlžníka na vyjadrenie k
návrhu a osvedčenie platobnej schopnosti a doloženiu požadovaných listín a dokladov. Dlžník ešte pre
začatím konkurzného konania zaslal sudu podanie s návrhom na zamietnutie návrhu alebo zastavenie

konania. Vo vyjadrení uvádza, že navrhovateľ - veriteľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od existencie
pohľadávky voči dlžníkovi: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34
104 658, ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2013 od
spoločnosti IK-STAV s.r.o., a to pohľadávka je zapísaná do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu MLZ
invest, s.r.o., avšak v konaní vednom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23Cbi/6/2015 prebieha
konanie o vylúčenie tejto pohľadávky zo súpisu. Má za to, že je možné konštatovať spornosť tejto

pohľadávky navrhovateľa - veriteľa. Postup správkyne považuje dlžník v rozpore s dobrými mravmi.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2011, uzavretej medzi Factoring Slovenskejsporiteľne, a.s. a IK-STAV s.r.o. nadobudla spoločnosť IK-STAV s.r.o. predmetnú pohľadávku. Zmluvu
za IK-STAV s.r.o. podpísal JUDr. Jozef Polák, advokát, zapísaný v zozname SAK pod. č. 1245 na
základe plnomocenstva zo dňa 25.11.2011. Dlžník popiera existenciu tejto pohľadávky v celom rozsahu.

Má za to, že uvedenú pohľadávku nadobudla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.12.2011 uzavretej medzi IK-STAV s.r.o. spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. za dohodnutú cenu 188 tis. Eur,
pričom za pohľadávku zaplatila priamo na bankový účet spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne,
a.s. prostredníctvom advokáta Mgr. Štefana Baláža, Senica, a to vkladmi zo dňa 23.09.2011, zo dňa
28.09.2011, zo dňa 30.09.2011, zo dňa 28.11.2011, zo dňa 16.12.2011, zo dňa 21.12.2011. Vo vzťahu

k navrhovateľom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2013 dlžník uvádza, že
uvedenouzmluvouIK-STAVs.r.o.nemohlaplatnepostúpiťnanavrhovateľapredmetnúpohľadávku,lebo
ju v tom čase už nevlastnila, a to z dôvodu, že ju dňa 19.12.2011 odplatne postúpila na spoločnosť BBK
AGRO, s.r.o. Predmetná pohľadávka preto nemôže byť zapísaná do súpisu majetku úpadcu. Predmetná
pohľadávka je zabezpečená vystavenou zmenkou. Ak navrhovateľ zapísal túto pohľadávku do súpisu,
postupoval tak v rozpore so zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR“). Konanie

navrhovateľa považuje za rozpor s ust. § 78 ods. 1 ZKR, nakoľko tento neuviedol k súpisovej zložke
majetku - pohľadávke spornú poznámku a dôvody jej pripísania a jednak neuviedol osobu, v prospech
ktorej svedčia pochybnosti sporného zápisu. Navrhovateľ nemá vlastnícke právo k tejto pohľadávke a
nemá ani aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Dlžník
ďalej uvádza, že nie je platobne neschopný, nie je v omeškaní s plnením dvoch peňažných záväzkov

viac ako jednému veriteľovi a nemá vedomosť o vedených exekučných konaniach u súdneho exekútora
Mgr. Mariána Kráľa. Dlžník nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré uvádza navrhovateľ, ale vlastníkom
nehnuteľností je BBK AGRO, s.r.o. Tieto nehnuteľnosti sú zapísané do oddelenej podstaty veriteľa
Mediačné Centrum SR, s.r.o. úpadcu BBK AGRO, s.r.o. a sú k ním vedené poznámky o spornom zápise
v prospech dlžníka, pričom však ide len o následok účelového vedenia súdnych konaní navrhovateľom.

Vlastnícke právo BBK AGRO, s.r.o. k predmetným nehnuteľnostiam je spochybňované iba z dôvodu,
že výkon zabezpečovacieho práva zo strany iného veriteľa má byť neplatné a z dôvodu neurčitosti
ustanovenia o výkone zabezpečovacieho práva. Do pozornosti dáva nález Ústavného súdu SR zo dňa
16.03.2016, vydaný v konaní pod č.k. I ÚS 549/2015. Žiada súd prvej inštancie návrh zamietnuť alebo
konanie zastaviť. Vo vzťahu k vyjadreniam navrhovateľa - veriteľa súd prvej inštancie v odôvodnení

uviedol, že navrhovateľ má judikovanú pohľadávku, poukázal na ust. § 32a písm. b/ ZKR. Konanie
vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23Cbi/6/2015 je prerušené z dôvodu, že na majetok
žalobcu BBK AGRO, s.r.o. bol vyhlásený konkurz a nebol udelený súhlas s pokračovaním tohto konania.
Tvrdenie dlžníka o nadobudnutí pohľadávky spoločnosťou BBK AGRO, s.r.o. a zaplatenie kúpnej ceny
priamo na účet Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. považuje navrhovateľ za účelové, nepravdivé a

zavádzajúce. Zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 19.12.2011 považuje za podvrh a falzifikát
a uvádza skutočnosti uzavretia tejto zmluvy. Súd prvej inštancie podľa ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 4, ako aj
podľa ust. § 11 ods. 1, 3, ust. § 12 ods. 1, 2, ust. § 13 ods. 1, ust. § 14 ods. 1, 2, 3, 5, ust. § 19 ods.
1, 2, 3 ZKR mal za to, že pohľadávku navrhovateľa nie je možné považovať za nespornú, nakoľko sa o
nej vedie konanie pod sp. zn. 23Cbi/5/2015 o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu

MLZ invest, s.r.o., takže nie je vlastníkom predmetnej pohľadávky. Navrhovateľ nepredložil súdu prvej
inštanciežiadendokladotvrdenýchexekučnýchkonaniachsúdnymexekútoromMgr.MariánomKráľom.
Vo vzťahu k zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 02.04.2008, vydaný v konaní 22Zm/4/2008-70,
právoplatný dňa 15.04.2008, súd prvej inštancie uviedol, že povinní sú Futsalclub Patrik Senica, s.r.o.,
H.L., R. R.. Dlžník nie je z predmetného exekučného konania žiadnym spôsobom zaviazaný. Dlžník

uznal dlh voči Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe notárskej zápisnice zo dňa 25.09.2007.
Tátopohľadávkaboladňa22.11.2011postúpenánaspoločnosťIK-STAVs.r.o.Dňa22.03.2013bolaopäť
postúpená na MLZ invest, s.r.o. Dlžník predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011, na
základe ktorej bola pohľadávka postúpená z IK-STAV s.r.o. na BBK AGRO, s.r.o. V konaní je sporné, kto
je veriteľom tejto pohľadávky, či je to navrhovateľ alebo spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. Súd prvej inštancie

preto mal za preukázané, že navrhovateľ - veriteľ nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu
a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2, ust. § 262 ods. 1, 2 CSP a
priznal dlžníkovi plnú náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 26.07.2019 bolo podané odvolanie navrhovateľa -

veriteľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania
bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 148/2019 zo dňa 02.08.2019, tak ako je založené na č.l.
397. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 31.07.2019, tak
ako vyplýva z č.l. 330 spisu. Odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené do podateľne elektronickydňa 01.08.2019. Odvolanie je podané riadne a včas. V odvolaní navrhovateľ - veriteľ uvádza, že sú
splnené podľa jeho názoru odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, h/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), má za to, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Spochybňuje záver súdu prvej inštancie o tom, že navrhovateľ - veriteľ má spornú pohľadávku,
vyvracia tvrdenia o nepredložení dôkazu o vedených exekučných konaniach, rozhodnutie považuje za
arbitrárne.Niejemuzrejmé,nazákladeakýchdôkazovsúdprvejinštanciedospelktomu,ženavrhovateľ
nepreukázal vedenie exekučného konania na exekútorskom úrade Mgr. Mariána Kráľa proti dlžníkovi
C.V.S. Senica, spol. s r.o., keď navrhovateľ ako prílohu vyjadrenia zo dňa 13.02.2019 priložil zápisnicu

z dražby hnuteľných vecí zo dňa 04.01.2013 v konaní EX 269/12, ako aj v konaní EX 262/12, ktoré
je vedené proti Futsalclub Patrik Senica, s.r.o. U súdneho exekútora sú vedené aj ďalšie exekučné
konania sp. zn. EX 47/2014. Ako dôkazy prikladá vyššie uvedené listiny. Nestotožňuje sa so záverom,
že vlastníkom pohľadávky je BBK AGRO, s.r.o., pričom poukazuje na konanie vedené na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. 10Er/434/2014, EX 47/2014, kde bola uplatnená táto námietka, pričom súd sa
s ňou právne vysporiadal rozhodnutím zo dňa 12.12.2014 tak, že námietky zamietol ako nedôvodné.

Poukazuje aj na konanie štatutárneho zástupcu BBK AGRO, s.r.o. vo vzťahu k jeho účasti na dražbe. Má
za to, že ak by spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. predmetnú pohľadávku skutočne vlastnila, boli by osoby
H. R. alebo H. R. predmetnú skutočnosť namietali a neboli by sa zúčastnili na uvedených dražbách
hnuteľného majetku. Zdôrazňuje, že dražby, ktoré v odvolaní popisuje, sa konali po viac ako roku odkedy
mala byť táto pohľadávka postúpená na BBK AGRO, s.r.o. Má za to, že súd prvej inštancie nereagoval

na obsah podania navrhovateľa zo dňa 25.07.2019. Predkladá zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
22.02.2013 s úradne overeným podpisom postupcu, spochybnenie pohľadávky dlžníkom považuje za
účelové a nepravdivé. Zároveň rozporuje pravdivosť tvrdenia o jej postúpení zmluvou zo dňa 19.12.2011
na BBK AGRO, s.r.o. a zároveň rozporuje úhradu ceny 188 tis. Eur priamo na bankový účet Factoring
Slovenskejsporiteľne,a.s.Zmluvupovažujezapodvrhafalzifikátavodvolaníuvádza,žeoriginálzmluvy

nikdy nebol dlžníkom predložený, absentuje podpis postupcu, z dôvodu sfalšovaného podpisu zástupcu
bez predloženia plnomocenstva. JUDr. Jozef Polák vo svojom mene, ani v mene IK-STAV s.r.o. nikdy
nepodpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011 a neexistuje žiadna plná moc na takéto
úkony. Poukazuje na ust. § 31 ods. 4 ObčZ. Predkladá čestné prehlásenie advokáta zo dňa 13.02.2019.
V tejto súvislosti tiež poukazuje na ust. § 40 ods. 3 ObčZ vo vzťahu k absolútnej neplatnosti právneho

úkonu. Zároveň predkladá čestné prehlásenie osoby D. T. zo dňa 20.10.2014, ktorý neudelil žiadnu plnú
moc na podpis zmluvy. Má za to, že pohľadávka je vo vlastníctve navrhovateľa - veriteľa. Pukazuje na
rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 14.05.2019 v konaní 28K/17/2018 o vyhlásení konkurzu
na Futsalclub Patrik Senica, s.r.o., Senica. Považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za rozhodnutie v
rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou, poukazuje na vydaný zmenkový platobný rozkaz Okresného

súdu Trnava zo dňa 02.04.2008 v konaní 22Zm/4/2008-70. Poukazuje aj na rozhodnutia Ústavného
súdu SR zo dňa 22.11.2011 č.k. IV. ÚS 499/2011-25 atď. Zastáva názor, že sú splnené podmienky pre
vyhlásenie konkurzu z dôvodu existencie plurality veriteľov dlžníka, neosvedčenia platobnej schopnosti
na základe výzvy súdu. Dlžník sa snaží podľa názoru odvolateľa oddialiť vyhlásenie konkurzu v snahe
speňažiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. v rámci konkurzu vedeného na majetok

BBK AGRO, s.r.o., čomu nasvedčujú aj zverejnené oznámenia v Obchodnom vestníku č. 23/2019.
Poukazuje na prepojenia osôb medzi spoločnosťami C.V.S. Senica, spol. s r.o., BBK AGRO, s.r.o. a
Futsalclub Patrik Senica, s.r.o. a popisuje úkony vykonávané tak, ako je obsahom jeho odvolania. Má
za to, že predaj majetku v konkurze BBK AGRO, s.r.o. je snaha p. R. zmariť uspokojenie veriteľov
spoločnosti C.V.S. Senica, spol. s r.o. Poukazuje na ust. § 22 ods. 1 písm. c/ zák. č. 514/2003 Z.z.

Má za to, že navrhovateľ - veriteľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu nakoľko voči dlžníkovi od roku 2008 stále prebieha exekučné konanie, dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť v zmysle výzvy súdu prvej inštancie publikovanej v Obchodnom vestníku
č. 6/2019 zo dňa 09.01.2019, je vedené konanie na Okresom súde Trnava pod sp. zn. 23Cbi/5/2015,
ktorou sa spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. domáha vylúčenia pohľadávky zo súpisu, avšak toto konanie

bolo prerušené. Poukazuje na fotokópiu Zmluvy s napodobneným podpisom zástupcu bez doloženia
plnej moci. Dlžník podľa názoru odvolateľa spornosť pohľadávky neosvedčil, poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.02.2010 v konaní 4Cdo 13/2009. Zároveň poukazuje na ust. § 344
ods. 1 písm. a/, b/, d/ Trestného zákona. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za arbitrárne,
nerešpektuje súd kogentnú normu a interpretácia je v rozpore s prioritami spravodlivosti. Žiada, aby

podľa ust. § 376 CSP, odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a odvolaniu
vyhovel. Zároveň žiadal o autoremedúru postupom podľa ust. § 376 CSP a navrhol vyhlásenie konkurzu
na majetok uvedeného dlžníka. K odvolaniu doložil prílohy, tak ako sú založené na č.l. 339-388.4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

5. Odvolací súd sa zaoberal dôvodmi, ktoré sú obsahom podaného odvolania a konštatuje, že najskôr
považuje za zásadné uviesť, že v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. návrh na vyhlásenie konkurzu
je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento
zákon. Podľa ust. § 12 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva
veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú

neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho
veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré
dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho
dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac
ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a

bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. V zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. c/
ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak
rozhodne o zastavení konkurzného konania, pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada
na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Súd sa najskôr musí zaoberať riešením otázky,
či navrhovateľ - veriteľ, ktorý tvrdí, že má pohľadávku voči dlžníkovi, má dostatok aktívnej vecnej

legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka. Za spornú
sa považuje pohľadávka, ktorú dlžník v konaní účinne spochybní natoľko, že by bolo potrebné v
otázke jej právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti viesť samostatné dokazovanie, ktoré nemôže viesť
konkurzný súd. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že jednak zo zákonných ustanovení,
ako aj z konštantnej judikatúry, jednoznačne vyplýva, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu je iba ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po
lehote jej splatnosti. Tento záver vyplýva z konštantnej judikatúry nie len odvolacích senátov tunajšieho
súdu, ale aj odvolacích senátov iných súdov, ktoré posudzujú túto otázku v rámci konania o odvolaní.
Z judikatúry vyplýva, že sporné pohľadávky veriteľa totiž nie sú spôsobilé založiť aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže na takéto sporné pohľadávky veriteľa súd pri

rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada (§ 19 ods. 1 písm. c/ ZKR). V tejto súvislosti tiež
odvolací súd poukazuje na judikatúru Krajského súdu v Bratislave, ako odvolacieho súdu v konkurzných
veciach, napr. v konaní vedenom pod č.k. 1CoKR/3/2015 zo dňa 26.05.2015, v zmysle ktorého je
aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu iba ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote jej splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita veriteľov. V

posudzovanej právnej veci podaného odvolania navrhovateľa - veriteľa odvolací súd nenašiel naplnenie
ani jedného z odvolacích dôvodov, ktoré sú obsahom odvolania, z dôvodu, že pohľadávka navrhovateľa
bola dlžníkom označená za spornú. Odvolací súd má za to, že spornosť vyplývala najmä, a nie
len z jednotlivých písomných vyjadrení strán, argumentácii v nich uvedených, ako aj zo samotnej
podstaty začatých súdnych sporov, predmetom ktorých je/bola aj predmetná pohľadávka navrhovateľa

- veriteľa. Vo vzťahu k otázke posudzovania ďalšej podmienky, a to platobnej schopnosti dlžníka,
odvolací súd uvádza, že platobnú schopnosť má osvedčiť dlžník. Súd vychádza, pri posúdení tejto
otázky, pri rozhodovaní z dôkazov predložených a označených dlžníkom. Ak ide o spornú pohľadávku
označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť tejto pohľadávky iba osvedčiť, aby súd
na ňu neprihliadol, t.j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. V tejto časti sa preto odvolací

súd nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa - veriteľa JUDr. Jozefa Poláka.
Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky je preto vždy predmetom dokazovania
v samotnom sporovom konaní, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania
dokazovanie ohľadom preukazovania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta.
Z uvedeného vyplýva, že veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania iba tá pohľadávka, na základe

ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu a ktorá vyvolá povinnosť súdu, po splnení
ostatných podmienok, začať konkurzné konanie. V prípade spornosti pohľadávky, ak je táto pohľadávka
predmetom súdneho konania v spore pred všeobecnými súdmi, čím je daná jej spornosť a nie je
možné na ňu prihliadať v konkurznom konaní. Rovnaký právny záver, vyššie uvedený, k otázke aktívnej
legitimácie veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zaujal aj iný senát Krajského súdu v

Bratislave v uznesení zo dňa 14.11.2013 pod sp. zn. 2CoKR/78/2013. V zmysle tohto rozhodnutia
vyplýva, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť osvedčená do takej miery, že
o nej nemožno pochybovať. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že účelom konkurzného konania
nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len vsúvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok.
V posudzovanej právnej veci preto odvolací súd zistil, že dlžník v konaní pred súdom prvej inštancie
namietol spornosť pohľadávky samotného navrhovateľa, ako aj ním označených ďalších veriteľov

dlžníka a tieto skutočnosti zároveň aj odôvodnil. Dlžník argumentuje tým, že účinne nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky na označeného navrhovateľa - veriteľa, a to z dôvodu že, predmetná pohľadávka
mala byť postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 19.12.2011 na spoločnosť BBK
AGRO, s.r.o. Ak súd prvej inštancie zistil, že k predmetnej pohľadávke si uplatňujú vlastnícke práva dve
odlišnéprávnickéosoby,atonavrhovateľaspoločnosťBBKAGRO,s.r.o.,postupovaltakvecnesprávne,

ak konštatoval jej spornosť. Spornosť pohľadávky je v konaní daná. Na tomto základe preto odvolací
súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľa - veriteľa nie je dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie sa
vysporiadal náležíte s otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa. Odvolací súd preto titulom preukázania
nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa - veriteľa, v konaní o návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok označeného dlžníka, potvrdzuje vydané uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne. Odvolaniu odvolateľa preto nie je možné s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhovieť,

nakoľko odvolateľ okrem tvrdených skutočností nevyvrátil základnú podmienku, ktorú by bolo potrebné
v prípade úspechu odvolania preukázať, a to, že má aktívnu vecnú legitimáciu. Dôvody, ako aj listiny
ktoré doložil, nezakladajú bez ďalšieho právny záver o vlastníctve predmetnej pohľadávky v prospech
navrhovateľa - veriteľa. Konkurzný súd nemôže viesť o tejto otázke rozsiahle dokazovanie, ktoré by
argumentácia odvolateľa žiadala vykonať. Argumentácia odvolateľa si vyžaduje pomerne rozsiahle

vykonanie dokazovania v samostatnom procese, za účasti argumentácie a dokazovania všetkých
strán zúčastnených v konaní. Ostatné dôvody uvedené odvolateľom nezakladali preto dôvod zrušenia
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Na takto uvedenom a zistenom základe odvolací súd preto
nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa - veriteľa.

6. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal
dňa 26.07.2019 rozhodnutie, vydané v konaní pod č.k. 36K/17/2018-287.

7. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa, ani
dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny

právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom
základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť.

8. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 26.07.2019, v konaní pod č.k.
36K/17/2018-287, je vecne správne, a preto ho potvrdzuje, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

11. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

12. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech dlžník, pričom mu odvolací súd priznal
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2

súd prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).