Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/145/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810206249
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7810206249.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému X.K. U., K..
XX. XX. XXXX, O. Y. XXX, XXX XX S. V., zastúpeným JUDr. Ladislav Csákóom, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 2.952,69 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.952,69 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26.05.2010 do zaplatenia, na účet žalobcu W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. XXXXXXXXXX,
B. B. B. S., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 2.952,69 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26. 05. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaný dňa 23.03.2007 potom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi na
najmenej 0,77 promile viedol osobné motorové vozidlo značky Peugeot 309, RV 426 AJ, v smere Turňa
nad Bodvou - Rožňava, pričom nezvládol vedenie osobného motorového vozidla, prešiel do protismeru

kde sa zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom Škoda 1203, EVČ KS 228 AU. Pri tejto dopravnej
nehode došlo ku viacerým ťažkým ako aj smrteľným zraneniam. Rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie sp. zn. 6T 6/2007, bol odporca uznaný vinným z trestného činu usmrtenia a ublíženia na zdraví.
Z poistnej zmluvy č. 8017508691, ktorou bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Peugeot 309, RV 759 AJ žalobca celkovo
uhradil škodu vo výške 2.952,69 eur. Náhrada škody bola poskytnutá pre poškodených nasledovne:

- DOSAV s. r. o. za poškodené motorové vozidlo vo výške 799,97 eur,
- H. S. za vecnú škodu vo výške 391,55 eur,
- H. S. náhradu pohrebných nákladov vynaložených za pohreb nebohej U.. S. vo výške 1.215,20 eur,
- P. I. náhradu pohrebných nákladov vynaložených za pohreb nebohej X.. X. vo výške 545,97 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca spôsobil škodu pod vplyvom alkoholu, žalobcovi vznikol nárok na postih
podľa ustanovenia § 12 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Žalobca navrhol, aby konajúci
súd si pripojil trestný spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/6/2007 a oboznámil sa s jeho

obsahom, aby vykonal výsluch účastníkov konania ku okolnostiam vzniku a priebehu nehody a vypočul
svedkov E. I. a H. S.. Žalobca uviedol, že vyzval žalovaného naposledy listom zo dňa 04. 05. 2010 na
uhradenie sumy 2.952,69 eur. Aj napriek tomu, že žalovaný výzvu prevzal dňa 10. 05. 2010 na tútonereagoval a preto žalobca bol nútený uplatniť si svoj oprávnený nárok predmetným žalobným návrhom
prostredníctvom príslušného súdu.

2. Okresný súd Rožňava vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/191/2010 zo dňa 30. 08. 2010, proti
ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že dlh vo výške 2.952,69
eur je ochotný splácať v splátkach po právoplatnom rozhodnutí a po zlepšení jeho finančnej situácie.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že pri dopravnej nehode bol zranený, 3 dni bol v nemocnici

a v dôsledku zranení si nič nepamätá, ani to, ako došlo k dopravnej nehode. Pamätá si iba toľko, že od
obce Včeláre vychádzal na hlavnú cestu smerom od Moldavy nad Bodvou na Rožňavu, zaradil sa do
svojho jazdného pruhu, avšak nepamätal si, aké autá išli oproti. Nepamätal sa ani na okolnosti, ktoré
nastali po dopravnej nehode a nepamätal si ani samotný priebeh nehody. Tvrdil, že pred dopravnou
nehodou nepožil žiadne alkoholické nápoje a nepamätal si na to, či po dopravnej nehode požil
alkoholické nápoje. Uviedol, že v deň, keď došlo k dopravnej nehode, mal vykonávať prácu u svojho

zamestnávateľa H.. J.. Jeho pracovná zmena v deň dopravnej nehody mala trvať od 07.00 ráno do 19.00
večer. Ráno nastúpil do práce, doobedu opravoval nákladné motorové vozidlo, avšak pokazil sa stroj,
ktorý používali pri práci a príslušní opravári nevedeli prísť stroj opraviť, preto ho vedúci - H.. J. poslal
domov a takto v ten deň nedokončil svoju pracovnú zmenu. Približne o 11.00 hod. opustil pracovisko
a svojim motorovým vozidlo značky Peugeot EČ: RV 759 AJ sa presúval domov z obce Včeláre do

Krásnohorského Podhradia, pričom pri vychádzaní na hlavnú cestu a potom, ako sa zaradil do svojho
jazdného pruhu, došlo k dopravnej nehode, o čom sa dozvedel až následne, keď sa prebudil po 3 dňoch
v nemocnici.

4. Po vykonanom dokazovaní výsluchom strán sporu, svedkov a oboznámení sa s obsahom listinných

dôkazov predložených žalobcom a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
6T/6/2007 Okresného súd Rožňava rozsudkom zo dňa 23.03.2016 v merite veci rozhodol tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.952,69 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.05.2010
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

6. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo uznesením
sp. zn. 11Co/359/2016 - 233 zo dňa 09.04.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie

znovu sa vysporiadať s návrhom žalobcu na vykonanie dôkazu listinami tvoriacimi obsah trestného
spisu, okrem znaleckého posudku MVDr. Lýdie Slosarčíkovej a jeho dodatku, ktoré boli z tohto spisu
už individuálne oboznámené. K tomu predovšetkým umožní žalobcovi (prípadne tiež aj žalovanému)
označiť konkrétne písomnosti v trestnom spise, ktorých vykonanie navrhuje a po posúdení výpovednej
hodnoty každej z takto označenej písomnosti len dôkazne významné z nich vykoná na pojednávaní

spôsobomvyplývajúcimzust.204C.s.p.Budezároveňpovinnosťousúduprvejinštancietaktovykonané
dokazovanie náležite zaznamenať spôsobom umožňujúcim preskúmať dôkaz akou listinou a akým
spôsobombolvykonaný.Povykonanomdokazovanísúdprvejinštancieumožnívyjadriťsaknemuobom
sporovým stranám a po určení stavu rozhodujúcich skutkových otázok a uvedení svojho predbežného
právneho posúdenia veci podľa ust. § 181 ods. 2 C.s.p. s prihliadnutím na povahu veci a zmenu

procesnej úpravy v priebehu konania poskytne stranám priestor uplatniť tiež prípadné ďalšie prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany. Následne po prípadnom doplnení dokazovania, a to výlučne
len na základe návrhu strán sporu súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne, s tým, že v novom
rozhodnutí vezme do úvahy len tie skutočností, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo (Čl. 11 ods. 4 C.s.p.)
a len procesne správnym postupom.

Odvolací súd ďalej uviedol, že v posudzovanom prípade súd prvej inštancie z nepriamymi dôkazmi
preukázaných skutočností , že žalovaný mal byť pod vplyvom alkoholu už na pracovisku pred dopravnou
nehodou, a že po dopravnej nehode bola u žalovaného zistená prítomnosť alkoholu v krvi hoc so
stúpajúcou koncentráciou logicky vyvodil skutkový záver, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu aj v
čase dopravnej nehody. Jedinú, do úvahy prichádzajúcu logickú alternatívu takéhoto vývoja skutkového

deja pri rovnakých skutkových východiskách predstavuje vysvetlenie žalovaného, že medzi vykázaním
z pracoviska a dopravnou nehodou uplynula dostatočne dlhá doba, počas ktorej stav jeho opojenia
pominul, a že ku konzumácii alkoholu, prítomnosť ktorého bola u žalovaného zistená, došlo až po
dopravnejnehode.Takétozdôvodnenieprítomnostialkoholuvkrvipodopravnejnehodežalovanýmvšakobjektívne vyvoláva rozumnú pochybnosť o jeho vierohodnosti, ktorá je umocnená i tým, že žalovaný sa
na to, čo sa stalo po dopravnej nehode vlastne vôbec nepamätá a jeho vysvetlenie teda má samo o sebe
povahu len účelového predpokladu. Obmedzený rozsah a povaha dôkazných prostriedkov predurčuje,

že ťažiskovým v procese hodnotenia dôkazov je v danom prípade hodnotenie dôkazov v ich vzájomnej
súvislosti. V tomto procese, pokiaľ hodnotenie nepriamych dôkazov súdom prvej inštancie nedosiahlo
úroveň istoty, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu, už len preto, že žalovaný
na podklade tých istých zistení prezentoval iný spôsob vývoja skutkového deja, bolo podľa úvahy
odvolacieho súdu žiaduce vysporiadať sa i s touto časťou obrany žalovaného. Odvolací súd v tomto

smere v odôvodnení napadnutého rozsudku postrádal akékoľvek skutkové východiská a úvahy ohľadne
časových súvislosti medzi údajným vykázaním žalovaného z pracoviska a dopravnou nehodou a tiež
vo vzťahu čo i len k teoretickej možnosti žalovaného požiť alkohol po dopravnej nehode, vzhľadom
na mieste dopravnej nehody zaistené predmety a zistené skutočnosti a vzhľadom na jeho zdravotný
stav, ktorý si vyžiadal rýchlu lekársku pomoc a prevoz do nemocnice, v ktorej mu bola po 1 hodine a
45 minútach vykonaná skúška na prítomnosť alkoholu v krvi. Zhrnúc tieto úvahy odvolací súd uzavrel,

že až v prípade ak súd prvej inštancie zistí na základe dokazovania, vykonaného zákonom určeným
procesným postupom, že žalovaný dôvodne javil známky alkoholového opojenia už na pracovisku pred
dopravnou nehodou, pokiaľ medzi vykázaním z pracoviska a dopravnou nehodou zároveň nebude
zjavne veľký časový odstup a pokiaľ okolnosti po dopravnej nehode rozumne a vierohodne neumožnia
prijaťzáver,žežalovanýmalreálnumožnosťpožiťalkoholdočasuvykonaniaskúškynajehoprítomnosť,

jeho skutkový záver, že v čase dopravnej nehody žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, bude správny.
7. Po vrátení veci na ďalšie konanie súd prvej inštancie opakovane sa oboznámil s výpoveďami strán
sporu, svedkov, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/6/2007.

8. Žalobca v priebehu celého konania trval na žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení
žaloby.

9. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodov uvedených v jeho prvotnej výpovedi. Na pojednávanie

určené na deň 15.01.2019 sa právny zástupca žalovaného nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
nežiadal o odročenie pojednávania, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

10. Na návrh žalobcu v konaní boli vypočutý svedkovia E. I., H. S., Q.. V. W., H.. Q. Ľ., O. Š. a X. Š..

11. Svedok E.Š. I. vo svojej výpovedi uviedol, že on bol vodičom sanitného motorového vozidla, s ktorým
prichádzal z Rožňavy smerom do Moldavy nad Bodvou. Išiel 60 - 50 km rýchlosťou, pretože bolo
mokro a bolo zlé počasie. Pri Včelároch spozoroval, že osobné motorové vozidlo zišlo do priekopy a
potom následne sa rútilo na neho. Ostatné si nepamätal, pretože sám bol zranený. Dopravná nehoda
sa stala v piatok a on sa prebral v nemocnici v stredu alebo vo štvrtok. Okolnosti dopravnej nehody ako

aj o správaní sa žalovaného pred dopravnou nehodou rozprávala jeho manželka a robotníci, s ktorými
pracoval žalovaný v kameňolome vo Včelároch. Hovorili mu o tom, že vedúci mu chcel dať fúkať, pretože
mal podozrenie, že žalovaný požil alkoholické nápoje, teda pod vplyvom alkoholických nápojov bol v
práci, avšak žalovaný utiekol. Títo robotníci mu rozprávali, že spozorovali tiež, že žalovaný bol pod
vplyvom alkoholu a vyzvali vedúceho, aby urobil nápravu, pretože odmietli s ním pracovať. Bolo to v deň

dopravnej nehody. Vyjadril sa, že nepozná mená týchto robotníkov. Robotník, ktorý mu o tom rozprával,
býva neďaleko od neho a rozprával mu to asi pred rokom. Nevedel sa vyjadriť k tomu, na základe čoho
tento robotník dospel k záveru, že žalovaný na pracovisku v deň dopravnej nehody, teda pred dopravnou
nehodou, bol pod vplyvom alkoholu.

12. Svedok H. S. uviedol, že žalovaného pozná, už 7 rokov sa naťahujú a vedú súdne spory. Jeho matka
zomrela pri dopravnej nehode, ktorú žalovaný spôsobil, pretože mal vypité. V čase dopravnej nehody
svedok sedel vpredu na prednom sedadle pri šoférovi, nepamätal sa, či bol pripútaný. Motorové vozidlo
riadené žalovaným zbadal vtedy, keď motorové vozidlo riadené žalovaným smerovalo do priekopy a
nachádzalo sa na krajnici vo svojom jazdnom pruhu. Ostatné si nepamätal, pretože bol v bezvedomí.

Prebral sa vtedy, keď už ležal v priekope a okolo neho boli ľudia. Neboli to ešte záchranári. Následne,
keď došla záchranka, záchranári ho zdvihli zo zeme a vložili na lehátko do sanitky, tam chvíľu ležal
a počas tohto času na tri - štyri minúty posadili do tejto sanitky aj žalovaného, ktorý, keď prichádzal
do sanitky, tak bol podopieraný iným človekom a tackal sa. Videl iba hlavu žalovaného, teda osobnenemohol spozorovať na ňom známky požitia alkoholu. Jeho sanitka doviezla do nemocnice do Šace, na
centrálnompríjme robilimudychovúskúškunaalkohol,pričomon nenafúkal.Sestričkamupovedala,že
šofér druhého motorového vozidla mal 2,4 promile pri dychovej skúške, ktorú absolvoval, keď ho doviezli

do nemocnice. Dychovú skúšku mu robili okolo 13.00 hod. a k dopravnej nehode došlo pred 12.00 hod.
Dopravná nehoda bola medializovaná, bolo to aj v televízii aj na internete a všade bolo uvedené, že
vodič mal 2,4 promile alkoholu v krvi.

13. W. Q.. V. W., H.. Q. Ľ., O. Š. a X. Š. boli členmi výjazdovej skupiny PZ vyslaní na miesto dopravnej

nehody.

14. Q.Y.. V. W., H.. Q. Ľ., B. W. B. W. B. S. V., S. K. Q. K. B.B.. W. H.. Q. Ľ. V. , Ž. Ž. O. V. P. W.,
S.Á. O. V. K. U..

15. W. O. Š. a X. Š.W. R. P. K. K..

16. Strany sporu písomnými podaniami zhodne navrhli doplniť dokazovanie opakovaným výsluchom
svedka H.. J. a žalovaný navrhol výsluch znalkyne Q.. J. W..

17. Svedok H.. J. už bol vypočutý dňa 30.10.2008 v trestnom konaní, preto súd v zmysle § 196 ods. 3

CSP z dôvodu hospodárnosti uložil svedkovi odpovedať na otázky položené stranami sporu písomne.
Svedkovi boli položené otázky: 1/ kedy a za akých okolností opustil žalovaný pracovisko a či bolo u
žalovaného zistené požitie alkoholu v uvedený deň, ak áno, a akom množstve a akým spôsobom. V
písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.10.2018 svedok H.. J. uviedol, že k uvedeným otázkam
sa nevie vyjadriť z dôvodu, že sa nepamätá, lebo sa to stalo v dávnej minulosti.

18. Na návrh žalobcu súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn. 6T/6/2007, ktorého súčasťou je spis Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej
polície, odbor justičnej polície, Košice - okolie, ČVS: ORP-113/OVK-KS-2007.

19. Vzhľadom na rozsiahly obsah trestného spisu súd prvej inštancie vykonal na pojednávaní dňa
15.01.2019 dôkaz listinami, ktoré dôkazne sú významné, spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 204
C.s.p.

20. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami tvoriacimi vyšetrovací spis ČVS: ORP-113/OVK-

KS-2007,ktorýjesúčasťoutrestnéhospisu6T/06/2007OkresnéhosúduKošice-okolie:zoznamomvecí
nájdených na mieste DN zo dňa 23.03.2007 - čl. 135, potvrdením o zaistení veci vydaným Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície, odborom všeobecnej kriminality,
Košice-okolie - čl. 137, potvrdením o zaistení veci vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície, odborom všeobecnej kriminality, Košice-okolie - čl. 138,

uznesením zo dňa 05.04.2007 o vrátení zaistených vecí žalovanému - čl. 141, potvrdením o vrátení
veci žalovanému zo dňa 05.04.2007 - čl. 142, potvrdením o vrátení veci žalovanému zo dňa 04.05.2007
- čl. 145, protokolom o nehode v cestnej premávke zo dňa 23.03.2007 - čl. 147 a 148, zápisnicou o
ohliadke vozidla zn. PEUGEOT pri DN zo dňa 23.03.2007 - čl. 161 a 162, zápisnicou o ohliadke vozidla
zn. ŠKODA 1203 pri DN zo dňa 23.03.2007 - čl. 174 a 175, lekárskym potvrdením vydaným Q.. W. S.

zo dňa 23.03.2007 - čl. 180, zápismi o výsledkoch dychovej skúške - čl. 185, pracovným posudkom
vypracovaným zamestnávateľom žalovaného zo dňa 31.05.2007 - čl. 193, ktoré listinné dôkazy vykonal
na pojednávaní dňa 15.01.2019 ich prečítaním.

21. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 6T/6/2007 Okresného súdu Košice-okolie a listinné

dôkazy doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 14/2007 vyhotovený znalkyňou Q.. J. W. - čl. 237 - 240 a
výpoveď svedka H.. X. J. - čl. 351 a 352 vykonal na pojednávaní dňa 15.01.2019 ich prečítaním.

22. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli žalovanému doručené ako
prílohy žaloby spolu so žalobou dňa 09.09.2010 a ktoré listinné dôkazy súd vykonal na pojednávaní

dňa 23.03.2016 ich prečítaním, listom žalobcu - výzvou na plnenie žalovanej sumy zo dňa 04. 05. 2010,
fotokópiou dokladu o doručení tejto listiny, v zmysle ktorého žalovaný výzvu na plnenie prevzal 10. 05.
2010, poistnou zmluvou, oznámením poistnej udalosti, dokladom o jej doručení, podaním informácie
Okresným riaditeľstvom PZ Košice - okolie, výpisom z účtu Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., detailompoukazu o vyplatených plneniach, z ktorých vyplýva, že ide o plnenia vyplatené pre spoločnosť Dostav
s.r.o. H. S., P. I..

23. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/6/2007 zo dňa 13. 11. 2012,
ktorého obsah je stranám sporu známy vyplýva, že žalovaný bol oslobodený spod obžaloby pre skutok
právne kvalifikovaný ako trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že v okrese Košice - okolie, v smere Turňa nad Bodvou - Rožňava, dňa 23. 03. 2007
asi o 11.05 viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 309 EČ: RV 759 AJ, kde počas jazdy na

rovnom mokrom úseku vozovky v km 403,5 z dôvodu technickej poruchy vozidla nezvládol vedenie
osobného motorového vozidla, s ktorým sa dostal na krajnicu cesty, kde sa takmer dostal do priekopy,
avšak ešte stihol zmeniť smer jazdy strhnutím vozidla do ľavej strany, v dôsledku čoho náhle prešiel do
protismerného jazdného pruhu, kde pravou prednou časťou vozidla narazil do protiidúceho motorového
vozidla zn. Škoda 1203 EČ: KS 228 AU, ktoré viedol František Tóth, následkom čoho spolujazdkyňa v
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 1203 EČ: KS 228 AU U. S. utrpela smrteľné zranenie viacerých

životne dôležitých orgánov, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahla a ďalší spolujazdci utrpeli
nasledovnézranenia:E.I.polytraumu,zlomeninustehennejkostivľavo,otvorenúzlomeninupredkolenia
vľavo, trieštivú zlomeninu ľavého jabĺčka, zlomeninu členka vpravo s tržnou ranou, trnú ranu na koreni
nosa a otras mozgu s predpokladanou dĺžkou liečenia a trvaním práceneschopnosti 4-6 mesiacov,
ktoré zranenie je charakterizované ako ťažké, H. S. utrpel otvorenú luxačnú zlomeninu ľavého členka

s posunutím úlomkov, tržnozmliaždenú ranu na ľavom predkolení a chrbtovej strane pravej ruky, otras
mozgu, pomliaždenie mäkkých tkanív na hrudníku v ľavo a záhlaví, vyžadujúce liečenie a trvanie
práceneschopnosti najmenej 20 týždňov, ktoré je kvalifikované ako ťažké zranenia a X. X. utrpela
polytraumu, zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vpravo, pomliaždenie prednej steny hrudníka
a brucha, tržnozmliaždenú ranu nad ľavým kolenom, tri rany na prednej časti ľavého predkolenia,

tržnozmliaždené rany hornej pery vpravo, v dôsledku ktorých dňa 06. 08. 2007 zomrela, pretože skutok
nie je trestným činom.

24. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v trestnom konaní nebolo preukázané jednoznačné požitie
alkoholickýchnápojovužalovanéhovčasedopravnejnehodyanebolojednoznačnepreukázanéčobolo

príčinou smerovej nestability motorového vozidla riadeného žalovaným a preto súd aplikoval procesnú
zásadu „in dubio pro reo“ a vyhodnotil skutkový stav v prospech obžalovaného.

25. Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne Q.. J. W. č. 14/2007 a doplnku č. 1 tohto posudku,
podaného v trestnom konaní vyplýva, že žalovaný v čase prvej dychovej skúšky, teda 23. 03. 2007 o

12.47 mal v krvi koncentráciu etylalkoholu 2,39 g/kg (promile), pričom nehoda sa stala okolo 11.05 hod.,
teda do tejto skúšky uplynula 1 hod. 45 minút. Na základe týchto údajov znalkyňa pripustila, že žalovaný
mohol požiť alkoholické nápoje tesne pred nehodou, alebo po dopravnej nehode, keďže ešte dve hodiny
po nehode mal stúpajúcu koncentráciu alkoholu v krvi. Znalkyňa uviedla, že keďže nie je možné použiť
nastanoveniekoncentrácieetylalkoholuvkrvižalovanéhonačasdopravnejnehody spätný,anibilančný

prepočet, teoreticky by sa dalo uvažovať o množstve vstrebaného alkoholu v gramoch a takto znalkyňa
uviedla možnú koncentráciu etylalkoholu v krvi žalovaného 0,77 g/kg (promile 0,00) v čase dopravnej
nehody, čo je vo všeobecnosti hodnotené ako podnapitosť. Tento stav u vodiča spôsobuje zmeny, ktoré
znižujúschopnosťbezpečnéhoriadeniamotorovéhovozidla.Znalkyňazároveňuviedla,žetentovýpočet
je len orientačný, pretože u žalovaného sa mohlo vstrebať viac alebo aj menej etylalkoholu ako uvádza

literatúra.

26. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhoval doplniť dokazovanie výsluchom znalkyne
Q.. J. W., za účelom zistenia, za aký čas sa požitý alkohol vstrebe do ľudského organizmu do takej miery,
že je spôsobilý ovplyvniť človeka až do nemožnosti bezpečne riadiť motorové vozidlo a za aký čas po

požití alkoholu kulumunuje jeho hladina v ľudskom organizme.

27. Znalkyňa Q.. W. v znaleckom posudku č. 14/2007 na strane 4 posudku uvádza rýchlosť vstrebania
etanolu do krvi pri pití alkoholických nápojov, vychádzajúc zo stanoviska Slovenskej súdnolekárskej
spoločnosti a uvádza aj podmienky jednotlivých časov vstrebávania sa etanolu do krvi. Z týchto dôvodov

súd návrhu žalovaného na uskutočnenie výsluchu znalkyne za účelom zodpovedania otázky žalovaného
nevyhovel a tento navrhovaný dôkaz nevykonal.28. Z pracovného posudku podaného H.. X. J. v trestnom konaní na požiadanie Okresného riaditeľstva
PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície Košice - okolie zo dňa 30. 05. 2007 vyplýva, že žalovaný počas
trvania pracovného pomeru u Ing. Júliusa Lapdavského - Deštrukprojekt Rožňava, nebol disciplinárne

riešený. Bolo mu však dané písomné upozornenie v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) bod 4 Zákonníka práce,
za to, že dňa 23. 03. 2007 bolo u neho zistené zjavné požitie alkoholických nápojov, za čo bol vykázaný
z pracoviska a na tento deň zamestnávateľ mu vykázal neospravedlnenú absenciu.

29. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice-okolie sp. zn. 6T/6/2007 bol vypočutý H..

X. J. ako svedok - zamestnávateľ žalovaného - ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že vyššie
uvedený pracovný posudok písal on, správa je pravdivá. V ten deň, z ktorého dňa je pracovný posudok,
žalovaný sa mu javil, že je pod vplyvom omamných látok. Či bol pod vplyvom alkoholu, alebo iných
látok, nevedel posúdiť, ale z tohto dôvodu povedal žalovanému, aby išiel domov, vykázal žalovaného
z areálu. V tom čase nedisponoval testerom na alkohol, preto skúšky na alkohol neriešil ale jemu -
svedkovisažalovanýjavilakoopitý.Následnesadozvedel,žežalovanýbolopitýzavolantom.Naotázku

sudcu, či svedok si vie spomenúť, ktorú hodinu, kedy bol v kontakte so žalovaným (v trestnom konaní
s obžalovaným), svedok uviedol, že niekedy doobeda.

30. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-113/OVK-KS-2007 a to
zo zoznamu vecí nájdených na mieste DN zo dňa 23.03.2007, potvrdenia o zaistení veci vydaným

Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície, odborom všeobecnej
kriminality,Košice-okolie,potvrdeniaozaistenívecivydanýmOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboru,
Úradom justičnej a kriminálnej polície, odborom všeobecnej kriminality, Košice-okolie, uznesenia zo
dňa 05.04.2007 o vrátení zaistených vecí žalovanému, potvrdenia o vrátení veci žalovanému zo dňa
05.04.2007, potvrdenia o vrátení veci žalovanému zo dňa 04.05.2007, zápisnice o ohliadke vozidla

zn. PEUGEOT pri dopravnej nehode zo dňa 23.03.2007, zápisnice o ohliadke vozidla zn. ŠKODA
1203 pri dopravnej nehode zo dňa 23.03.2007 nevyplýva, že by na mieste dopravnej nehody, resp.
v motorovom vozidle žalovaného značky PEUGEOT alebo v inom motorovom vozidle by bol nájdený
akýkoľvek alkohol, resp. prázdne fľaše od alkoholu, teda vecné dôkazy svedčiace o možnosti požitia
alkoholu žalovaným po dopravnej nehode.

31. Z lekárskeho potvrdenia vydaného Q.. W. S. zo dňa 23.03.2007 - čl. 180 vyšetrovacieho spisu
vyplýva, že žalovaný havaroval ako vodič osobného auta pri Včelároch. Utrpel zranenia: otras mozgu,
zmliaždenie panvy, pravého zápästia, odreniny rúk, predkolení, čela a pri prevzatí do ústavného liečenia,
priprivezeníbolavykonanádychováskúškao12.47hod.svýsledkom2,38%ao15.11hod.svýsledkom

2,58 % a bol vykonaný odber krvi na alkohol.

32.Vzmysle§12ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.o povinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

33. V zmysle § 12 ods. 4 citovaného zákona právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení novely 586/2008 Z. z., podľa ktorých výška úrokov

z omeškania je o osem percentuálnych bodov zvýšená o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.37. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23. 03. 2007 došlo k dopravnej nehode, k stretu
motorového vozidla riadeného žalovaným značky Peugeot 379, EČ: RV 759 AJ, v smere Turňa nad
Bodvou - Rožňava s protiidúcim motorovým vozidlom Škoda 1203, EČ: KS 228 AU.

38. V konaní bolo preukázané, že v deň dopravnej nehody, dňa 23.03.2007 žalovaný
- bol pod vplyvom alkoholu, ktorú skutočnosť preukázali výsledky dychových skúšok a výsledky odberu
krvi u žalovaného,
- už v doobedu, pred 11.05 hod., kedy došlo k nehode svedok H.. J. pozoroval subjektívne u žalovaného

známky požitia alkoholu, čo vyplýva z pracovného posudku zo dňa 31.05.2007 a výpovede svedka H..
J. dňa 30.10.2008 v trestnom konaní,
- z výpovede žalovaného vyplýva, že pracovisko opustil približne o 11.00 hod.,
- v motorovom vozidle žalovaného ani na mieste dopravnej nehody nebol nájdený alkohol resp. fľaše
od alkoholu svedčiace o možnosti požitia alkoholu po nehode žalovaným,
- nebolo preukázané, že žalovaný opustil miesto dopravnej nehody v čase od 11.05 do jeho prevozu do

nemocnice, resp. že mu iná osoba za tento čas ponúkla alkohol po dopravnej nehode.

39. Na základe vyššie uvedeného súd považoval za preukázané, že žalovaný v deň nehody bol pod
vplyvom alkoholu, ktorého príznaky subjektívne konštatoval svedok, H. J. -zamestnávateľ žalovaného
už v doobedňajších hodinách na pracovisku. Z tohto dôvodu ho vykázal z pracoviska, pred 11.00 hod

doobeda. Tvrdenie žalovaného, že z pracoviska bol vykázaný preto, lebo sa pokazil stroj, s ktorým
pracoval, nebolo preukázané, a žalovaný na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhoval vykonať žiadne
dokazovanie. Na základe toho súd uzavrel, že žalovaný bol vykázaný z pracoviska pre podozrenie, že
na pracovisku vykonáva prácu pod vplyvom alkoholu. Žalovaný vo svojej prvotnej výpovedi uviedol, že
pracovisko opustil približne o 11.00 hod. doobeda.

Nehoda sa stala o 11.05 hod. Žalovaný po prevezení do nemocnice lekárke, ktorá spisovala protokol o
lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi žalovaného, uviedol, že pil rum a pivo, pričom nevedel
uviesť čas odkedy pil. Tvrdenie žalovaného, že alkohol požil po nehode nebolo preukázané, pretože sa
nenašli vecné dôkazy, alkohol, fľaše od alkoholu na mieste nehody, ani v aute žalovaného. K dopravnej
nehode došlo na ceste I. triedy, mimo obce. Nebolo tvrdené ani preukázané, že žalovaný opustil miesto

nehody v čase od 11.05 hod. do jeho prevozu do nemocnice a že iná osoba by mu umožnila na mieste
nehody požiť alkohol po dopravnej nehode. Žalovaný na okolnosti dopravnej nehody si nepamätal,
ani na to či po dopravnej nehode požil alkoholické nápoje, napriek tomu, že utrpel iba ľahké zranenia.
Tvrdil, že pred dopravnou nehodou nepožil alkoholické nápoje, ktoré tvrdenie súd považuje za účelové
tvrdenie zo strany žalovaného, vzhľadom na obsah svedeckej výpovede H.. J., ktorému sa žalovaný

javil pod vplyvom alkoholu už v doobedňajších hodinách, teda pred 11.00 hod., kedy žalovaný opustil
pracovisko. Vychádzajúc z vyjadrenia žalovaného, že pracovisko opustil približne o 11.00 hod. a z
toho, že k dopravnej nehode došlo o 11.05 hod. vyplýva, že medzi vykázaním žalovaného z pracoviska
a vznikom dopravnej nehody neuplynul dostatočne dlhý čas na to, aby stav alkoholického opojenia
žalovaného pominul. Svedok H. S. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný na krátky čas bol uložený do

sanitky, v ktorej sa nachádzal aj on a keď prichádzal, bol podopieraný iným človekom a tackal sa.

40. Nakoľko nebolo preukázané za akých okolností, kde mal možnosť žalovaný požiť alkohol po
dopravnejnehode,vychádzajúcznepriamychdôkazov,zosvedeckejvýpovedeH..J.podanejvtrestnom
konaní dňa 30.10.2008 a pracovného posudku ním vyhotoveným dňa 31.05.2007, z ktorých vyplýva, že

žalovaný javil známky alkoholického opojenia už na pracovisku v čase pred 11.00 hod., kedy žalovaný
opustil pracovisko, je možné dospieť k záveru, že alkoholické opojenie u žalovaného od času opustenia
pracoviska do vzniku dopravnej nehody nepominulo. Tomu nasvedčuje aj výpoveď svedka S., ktorý
uvádzal, že žalovaný bol podopieraný iným človekom a tackal sa v čase po dopravnej nehode, keď
ho ukladali do sanitného motorového vozidla. Na základe vyššie uvedených nepriamych dôkazov a v

súvislosti s objektívnym zistením, že žalovaný dňa 23.03.2007 bol pod vplyvom alkoholu, čo potvrdzujú
výsledky dychových skúšok vykonaných 12.45 a 15.11 hod. a odberu krvi, súd dospel k záveru, že
žalovaný v čase dopravenej nehody bol pod vplyvom alkoholu, teda riadil motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu.

41. Žalobca si uplatňoval nárok proti žalovanému v zmysle § 12 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., v
zmysle ktorého poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.42.Ideoregresnúnáhradupoistnýchplnení,ktoréžalobcavyplatilpoškodenýmzdôvodunáhradyškody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, riadeným žalovaným. Vyplatenie a výšku plnení žalobca

preukázal predloženými listinami o poukázaní jednotlivých plnení pre poškodených nasledovne:
- DOSAV s. r. o. za poškodené motorové vozidlo vo výške 799,97 eur,
- H. S. za vecnú škodu vo výške 391,55 eur,
- H. S. náhradu pohrebných nákladov vynaložených za pohreb nebohej U.. S. vo výške 1.215,20 eur,
- P. I. náhradu pohrebných nákladov vynaložených za pohreb nebohej X.. X. vo výške 545,97 eur.

43. V priebehu konania právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania žalobcom
uplatnených nárokov. Súd na túto vznesenú námietku premlčania neprihliadal, nakoľko v zmysle § 12
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa
odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Žalobcom uplatnený
nárok nie je premlčaný, pretože žalobca pre spoločnosť DOSAV s. r. o. vyplatil plnenie v sume 799,97

Eur dňa 10. 03. 2008, pre H. S. 297,15 eur dňa 02. 05. 2008 z titulu vecnej škody, pre H. S. bolo
vyplatených 94,40 eur dňa 21. 01. 2008, tiež za vecnú škodu a 1.215,20 eur dňa 21. 01. 2008 z titulu
náhrady pohrebných nákladov a pre P. I. žalobca vyplatil 545,97 eur dňa 19. 05. 2009, z titulu náhrady
pohrebných nákladov a žaloba bola podaná na súde dňa 05.08.2010, teda pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť nasledujúci deň po vyplatení poistných plnení pre jednotlivých

poškodených.

44. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu 2.952,69 Eur žalobcovi.

45. Žalovaný na predžalobnú výzvu žalobcu doručenú žalovanému dňa 10.05.2010 neuhradil žalovanú

sumu. S plnením tejto sumy žalovaný je v omeškaní, preto ho súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy
s 9 % ročnými zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 26.05.2010, (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej
lehoty určenej na plnenie v predžalobnej výzve) do zaplatenia.

46. Žalobca v odpore proti platobnému rozkazu žiadal o povolenie splácať dlh v splátkach po
nadobudnutí právoplatnosti trestného rozsudku a potom, ako sa jeho finančná situácia zlepší. Žalobca
spolu s návrhom na povolenie splátok, ale ani neskôr, v priebehu celého konania nepreukázal svoje
finančné a majetkové pomery odôvodňujúce povolenie splátok, preto súd ho zaviazal k plneniu v
prospech žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca bol v konaní
úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.