Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517208278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: K. Y., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Y. Y.
XX, Y.Š., o zaplatenie 268,96 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 116,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 152,96 Eur a úhradu nákladov spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 Eur, a to všetko formou splátok vo výške 50,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa
v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Žalobcovi sa priznáva právo voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 13,74 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa29.09.2017protižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 268,96 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a náhrady

trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia v zmysle zákona č.
532/2010Z.z. o Rozhlase a televízií Slovenska je v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej v rozhodnutí len „zákon“) aktívne
vecne legitimovaný subjekt. Žalovanému zo zákona podľa § 3 písm. a) vyplýva povinnosť platiť úhrady
za služby verejnosti vo výške podľa § 6 ods. 1 tohto zákona, a to mesačne v zmysle § 7 tohto zákona.
Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu na súd nezaplatil úhradu
v zmysle zákona, a to za obdobie 01.01.2012 - 31.01.2017 celkovo vo výške 251,96 Eur. Žalobca

v zmysle § 10 ods. 2 zákona, písomnou výzvou zo dňa 19.01.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady, pokuty vo výške 17,-Eur a taktiež aj poštových sadzieb. Na základe uvedeného
žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 268,96 Eur titulom dlžných
poplatkov za služby poskytnuté verejnosti vrátane pokuty a sumu 1,45 Eur titulom úrady poštových
sadzieb vynaložených v spojení s vymáhaním.

2. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a následne na pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby mu
bola uložená povinnosť zaplatiť nepremlčané splátky, zmluvnú pokutu a náklady spojené s vymáhaním.
Žalovaný poukázal na zložitú rodinnú situáciu, ktorá nastala, keď sa odsťahovala od manželaspolu so synom a museli si nájsť podnájom. Manžel jej za posledné 3 mesiace prispel len sumou
100,- Eur jednorazovo. Momentálne sú v rozvodovom konaní, i keď návrh zatiaľ nebol podaný. Pracuje
na základe živnostenského oprávnenia od marca 2019. Zatiaľ daňové priznanie nepodávala, pretože

živnosťboladlhodobejšiepozastavené.Príjemzoživnostije600,-až700,-Eurmesačne.Ďalejjevedená
ako konateľka firmy K. T..I..N.., ktorá už dva roky nevykazuje žiadnu činnosť a mesačne dostáva 25,-
Eur. Iné príjmy nemá. Manžel jej na bývanie ani na starostlivosť o syna neprispieva. Doteraz nikoho
nežiadala o pomoc, snaží sa to zvládnuť sama, a preto by jej veľmi pomohlo, keby mohla žalovanú
sumu zaplatiť v splátkach vo výške 50,- až 60,- Eur mesačne. Záverom uviedla, že nárok žalobcu uznáva

v časti nepremlčaných splátok, zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur a poplatku za vymáhanie vo výške
1,45 Eur. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu neuznáva a čo sa týka trov konania vzhľadom na to, čo uviedla,
nechce, aby jej bola ukladaná povinnosť vo vysokej sume.

3. Súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 13.11.2017 vydal vo veci platobný rozkaz
č. k. 12C/75/2017-12, pričom žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor a vzniesol

námietku premlčania. Platobný rozkaz bol uznesením č. k. 12C/75/2016-16 zo dňa 07.11.2018 zrušený.

4. Pred otvorením pojednávania žalobca upravil svoj návrh tak, že zobral žalobný návrh v časti
o zaplatenie istiny vo výške 116,- Eur (v rozsahu, ktorý zodpovedá obdobiu od 01.01.2012 do
31.08.2014) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. S poukazom na čiastočné späťvzatie žalobcom, pričom súhlas žalovaného nebol potrebný a ani
žalovaný nevyslovil nesúhlas so zastavením konania, súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie
v časti špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku.

8. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec za prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Nebol daný dôvod na odročenie
pojednávania podľa § 183 C.s.p..

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby v spojení s písomnými vyjadreniami žalobcu
a žalovaného, výzvy na zaplatenie spolu s doručenkou, potvrdenia a prehľadu predpisov a platieb a zistil
skutkový a právny stav veci.

10. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zákona, z ktorého pre žalovaného

vyplýva povinnosť po splnení zákonných podmienok, platiť úhrady za služby verejnosti, ktoré sú
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil riadne a včas,
pričom žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu na súd nezaplatil za služby
poskytnuté verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska. Z prehľadu predpisov a platieb pod variabilným
symbolom č. XXXXXXXXXX bol za obdobie od apríla 2008 do januára 2017 vygenerovaný nedoplatok

v sume 253,41 Eur. Na základe takto zisteného nedoplatku, žalobca výzvou zo dňa 19.01.2017 vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytovane Rozhlasom a televíziou
Slovenska vo výške 253,41 Eur vrátane poštových sadzieb vo výške 1,45 Eur a zaplatenie pokuty vo
výške 17,-Eur. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil. Na základe vznesenej námietky premlčania žalobca
zotrval na zaplatení dlžných poplatkov za služby verejnosti za obdobie už len od septembra 2014

do januára 2017 vrátane pokuty vo výške 17,-Eur a sumy 1,40 Eur titulom úrady poštových sadzieb a
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur.

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS (ďalej
len „zákon o úhrade za služby RTVS“), platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je

evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa§ 9 ods. 6 písm. c).

14. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona o úhrade za služby RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;

platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia,
za ktoré sa táto úhrada platí.

15. Podľa § 8 zákona o úhrade za služby RTVS, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

16. Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že žalovaný na odbernom mieste K. V.
L. XXX riadne a včas nepoukazoval platby tzv. koncesionárskych poplatkov v sume 4,64 Eur mesačne v
období od apríla 2008 do januára 2017. Po čiastočnom späťvzatí žalobného nároku zostalo predmetom

konaniaobdobieodseptembra2014 dojanuára2017,pričomsúdvzhľadomnavznesenúnámietku
premlčania konštatuje, že nárok žalobcu v tejto časti bol uplatnený včas, keďže žalobný návrh
bol podaný dňa 29.09.2017 (s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka). Žalobca kontrolou úhrad
platenia tzv. koncesionárskych poplatkov zistil, že žalovaný v období od septembra 2014 do januára
2017 nevykonával úhrady, a preto súd žalovanému uložil povinnosť v súlade s § 6 ods. 1 zákona o

úhrade za služby RTVS zaplatiť žalobcovi nezaplatené koncesionárske poplatky vo výške 134,56
Eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní viac ako 60 dní bol žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 19.01.2017,
ktorú prevzal dňa 26.01.2019 na úhradu nedoplatku. Žalovaný však nedoplatok ani na základe výzvy
neuhradil, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17,-Eur a na
zaplatenie sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 1,40 Eur, a preto súd

žalovanému uložil povinnosť v súlade s § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby RTVS zaplatiť pokutu
vo výške 17,-Eur a poštovné spojené s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 1,40 Eur (čo
predstavuje istinu vo výške 152,96 Eur = 134,56 Eur + 17,-Eur + 1,40 Eur). Súčasne žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky spočívajúcej v úhrade poštovného vo výške
1,45 Eur v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 232 ods. 3,4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má

za následok splatnosť celého plnenia.

19. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške

priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom
zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznané plnenia
v reálnom čase. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahomdo práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je
vyvážený právo povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie § 232 C.s.p.
umožňuje súdu určiť dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Pre žalobcu

je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok
exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz, a preto súd po
posúdení osobných a majetkových pomerov žalovaného povolil žalovanému zaplatiť uloženú povinnosť
v primeraných splátkach.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V danom prípade mal žalobca úspech vo veci v rozsahu 13,74 %, (úspech žalobcu bol vo výške
56,87 % - úspech žalovaného vo výške 43,13 % vypočítaný 116,- Eur / 268,96 Eur x 100), a preto po
posúdení pomeru úspechu strán sporu súd žalobcovi priznal právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 13,74 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie okrem výroku I. rozsudku o zrušení platobného rozkazu v lehote

15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na nútený
výkon rozhodnutia v súlade s Exekučným poriadkom.