Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918203960.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO:35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanej: D. D., P..XX.X.XXXX, X. Y. O..U. XXX/XX, U. W. o zaplatenie 2.653,39
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.653,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
8,05 % ročne zo sumy 3.639,66 Eur od 31.03.2015 do 25.06.2015, 8,05 % ročne zo sumy 3.609,66
Eur od 26.06.2015 do 27.07.2015, 8,05 % ročne zo sumy 3.579,66 Eur od 28.07.2015 do 19.08.2015,
8,05 % ročne zo sumy 3.339,66 Eur od 20.08.2015 do 17.09.2015, 8,05 % ročne zo sumy 3.099,66

Eur od 18.09.2015 do 20.10.2015, 8,05 % ročne zo sumy 2.859,66 Eur od 21.10.2015 do 18.11.2015,
8,05 % ročne zo sumy 2.614,66 Eur od 19.11.2015 do 18.12.2015, 8,05 % ročne zo sumy 2.374,66
Eur od 19.12.2015 do 20.01.2016, 8,05 % ročne zo sumy 2.344,66 Eur od 21.01.2016 do 17.02.2016,
8,05 % ročne zo sumy 2.314,66 Eur od 18.02.2016 do 21.04.2016, 8,05 % ročne zo sumy 2.074,66 Eur
od 22.04.2016 do 20.05.2016, 8,05 % ročne zo sumy 1.834,66 Eur od 21.05.2016 do 21.06.2016, 8,05
% ročne zo sumy 1.594,66 Eur od 22.06.2016 do 20.07.2016, 8,05 % ročne zo sumy 1.354,66 Eur od
21.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 2.653,39 Eur s prísl. z titulu zmluvy o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúverezodňa22.5.2006,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanej úver, ktorý riadne nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

4. V konaní bolo zistené, že spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava,
IČO:31335004 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2015 žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej z titulu zmluvy o o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

22.5.2006.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2015, z príslušnej časti
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2015.6. Postupca uzatvoril dňa 22.5.2006 so žalovanou ako spoludlžníkom zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy

sú Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, s ktorými sa žalovaná oboznámila a
zaviazala sa ich dodržiavať, čo potvrdila podpisom Zmluvy. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 3.319,39 Eur zo strany postupcu
žalovanej, a to do dňa pridelenia cieľovej sumy v zmysle zmluvy o stavebnom sporení. Po splnení
podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle VOP sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanej

stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 1.991,64 eur, pričom presná výška stavebného
úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy po pridelení cieľovej sumy v zmysle zmluvy
o stavebnom sporení. Žalovaná sa zaviazala v súlade s VOP a podmienkami dohodnutými v Zmluve,
od mesiaca nasledujúceho po uzatvorení Zmluvy do nasporenia 40% cieľovej sumy v zmysle zmluvy
o stavebnom sporení, pravidelne mesačne poukazovať na účet postupcu vklady v minimálnej výške
16,60 Eur. Rovnako sa žalovaná zaviazala do pridelenia cieľovej sumy v zmysle zmluvy o stavebnom

sporení splácať postupcovi úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49% ročne v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške20,75Eur.Zároveňsažalovanázaviazalauhradiťpostupcovipopridelení
cieľovej sumy v zmysle zmluvy o stavebnom sporení plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,04 Eur. V neposlednom
rade sa žalovaná zaviazala platiť poplatky dohodnuté v Zmluve a ďalšie poplatky a náklady spojené s

poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a porušila povinnosť splácať riadne a včas dohodnuté splátky podľa
Zmluvy, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a VOP vyzval žalovanú na úhradu
omeškanýchsplátoksupozornením,žeakvurčenejlehotenezaplatídlžnésplátky,takodstúpiodzmluvy
a bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaná túto

výzvu s upozornením prevzala 14.9.2011, ale dlžné splátky v určenej lehote neuhradila. Z toho dôvodu
postupca následne odstúpil od uzatvorenej Zmluvy a vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku úveru
kudňu28.12.2011avyzvalžalovanúnajehoúhradudo7dníododňadoručeniaodstúpenia.Odstúpenie
od zmluvy žalovaná prevzala 9.1.2012. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4.938,39
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.639,66 Eur a úroku vo výške 1.298,73 Eur, v súlade s prílohou

k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Dňa 23.7.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej žalovaná uznala čo do právneho
dôvodu a výšky pohľadávku, vyplývajúcu zo Zmluvy, ktorá pozostávala z istiny 3.609,66 Eur, ostatného

príslušenstva podľa Zmluvy vo výške 1.298,73 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
3.639,66 Eur od 31.3.2015 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa tejto Dohody. Žalovaná podpisom
Dohody potvrdila v nej obsiahnuté vyhlásenie, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
Žalovaná sa zároveň zaviazala uhradiť uznaný záväzok v 12 pravidelných mesačných splátkach v
minimálnej výške 30,-Eur vždy k 31. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky

bol 31.7.2015 a dátum poslednej splátky 30.6.2016. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila
žalobcovi dlžnú sumu len čiastočne, keď dňa 25.6.2015 uhradila sumu 30,-Eur, dňa 27.7.2015 uhradila
sumu 30,-Eur, dňa 19.8.2015 uhradila sumu 240,-Eur, dňa 17.9.2015 uhradila sumu 240,-Eur, dňa
20.10.2015 uhradila sumu 240,-Eur, dňa 18.11.2015 uhradila sumu 245,-Eur, dňa 18.12.2015 uhradila
sumu 240,-Eur, dňa 20.1.2016 uhradila sumu 30,-Eur, dňa 17.2.2016 uhradila sumu 30,-Eur, dňa

21.4.2016 uhradila sumu 240,-Eur, dňa 20.5.2016 uhradila sumu 240,-Eur, dňa 21.6.2016 uhradila sumu
240,-Eur a dňa 20.7.2016 uhradila sumu 240,-Eur. Dlžná suma tak ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 2.653,39 Eur, pričom pozostáva zo žalovanou uznanej neuhradenej istiny úveru vo výške 1.345,66
Eur a zo žalovanou uznaného neuhradeného ostatného príslušenstva vo výške 1.298,73 Eur. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje od žalovanej zákonný úrok z omeškania zo sumy postúpenej istiny pohľadávky

počnúc dňom 31.3.2015, t.j. dňom postúpenia pohľadávky.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 22.5.2006, zo všeobecných obchodných podmienok,
z poslednej výzvy pred odstúpením zo dňa 8.9.2011 s doručenkou, z odstúpenia od zmluvy zo dňa

28.12.2011 s doručenkou a z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9 .Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

13. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 558 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčaní dlhu

má také uznanie právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 2653,39 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaná poskytnutý úver v zmysle dohodnutých zmluvných

podmienok riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho vznikol dlh, ktorý nevyrovnala. Žalobca preukázal
vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej v rozsahu, v akom o ňom rozhodol súd, je
dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

16. Zároveň žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa návrhu

žalobcu od postúpenia pohľadávky tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je
v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o trovách konania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že žalobca vo veci mal plný úspech. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.