Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6713010807.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2019, prejednal odvolanie
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 05. 06. 2019, sp. zn. 2T/202/2013,
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný I. T. uznaný za vinného z pokračovacieho
trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 tohto zákona, a to dvomi čiastkovými skutkami tak, že
1/spoločnesI.J.,nar.XX.XX.XXXXvT.vúmyslezískaťmajetkovýprospechnaviedolP.T.,nar.XX.XX.
XXXX na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o., na základe ktorej mal P. T. prevziať

satelitné zariadenie, pričom dňa 07. 07. 2001 P. T. v predajni D. R. vo X. na L.. D. č. XX/XX uzatvoril
zmluvu o poskytovaní služieb A. K. č. XXXXXXX a podpísal preberací protokol, na základe ktorej prevzal
nepredajné digitálne satelitné zariadenie zn. G. K. XXXX výr. č. S so Smart kartou v hodnote 18.317,-
Sk a následne v ten istý deň v predajni K. vo X. na ul. T. č. XX uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb A.
K. č. XXXXXXX a podpísal preberací protokol, na základe ktorého prevzal nepredajné digitálne satelitné
zariadenie zn. G. K. XXXX výr. č. S so Smart kartou v hodnote 18.317,- Sk, pričom v oboch prípadoch

akontáciu uhradil P. T. z finančných prostriedkov, ktoré mu na tento účel poskytli I. J. a I. T., pričom v
čase uzatvárania zmluvy vedel, že pravidelné mesačné splátky nebude uhrádzať, po prevzatí satelitné
zariadenia prenechal I. J. a I. T., čím spôsobil spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3,
Bratislava, IČO: 31357296 škodu vo výške 1.216,03,- Eur (36.634,- Sk),
2/ spoločne s I. J., nar. XX. XX. XXXX v T. v úmysle získať majetkový prospech naviedol X. T., nar.
XX. XX. XXXX na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o., na základe ktorej mala

X. T. prevziať satelitné zariadenie, pričom dňa 07. 07. 2001 X. T. v predajni D. R. vo X. na L.. D. č.
XX/XX uzatvorila zmluvu o poskytovaní služieb A. K. č. XXXXXXX a podpísala preberací protokol, na
základe ktorej prevzala nepredajné digitálne satelitné zariadenie zn. G. K. XXXX výr. č. S so Smart
kartou v hodnote 18.317,- Sk a následne v ten istý deň v predajni K. vo X. na ul. T. č. XX uzatvorila
zmluvu o poskytovaní služieb A. K. č. XXXXXXX a podpísala preberací protokol, na základe ktorého
prevzala nepredajné digitálne satelitné zariadenie zn. G. K. XXXX výr. č. S so Smart kartou v hodnote

18.317,- Sk, pričom v oboch prípadoch akontáciu uhradila X. T. z finančných prostriedkov ktoré jej na
tento účel poskytli I. J. a I. T., pričom v čase uzatvárania zmluvy vedela, že pravidelné mesačné splátky
nebude uhrádzať, po prevzatí satelitné zariadenia prenechala I. J. a I. T., čím spôsobili spoločnosti UPC
Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 31357296 škodu vo výške 1.216,03,- eur (36.634,-
Sk).
Následne vo výroku o treste prvostupňový súd rozhodol podľa čl. 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd neuložením trestu obžalovanému I. T..Na druhej strane u obžalovaného K. C. rozhodol podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodením spod
obžaloby pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, ktorého sa
obžalovaný mal dopustiť tak, že

v úmysle získať majetkový prospech naviedol s I. J., nar. XX. XX. XXXX v T. P. K., nar. XX. XX. XXXX
na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o., na základe ktorej mal P. K. prevziať
satelitné zariadenie, pričom dňa 30. 04. 2001 P. K. v predajni D. R. vo X. na L.. D. č. XX/XX uzatvoril
zmluvu o poskytovaní služieb A. K. č. XXXXXXX a podpísal preberací protokol č. XXXXXX, na základe
ktorej prevzal nepredajné digitálne satelitné zariadenie, zn. G. K. XXXX výr. č. S so Smart kartou č.

XXXXXXXXXXXXXX v hodnote 18.317,- Sk a následne v ten istý deň v predajni K. vo X. na ul. T.
č. XX uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb A. K., č. XXXXXXX a podpísal preberací protokol, na
základe ktorého prevzal nepredajné digitálne zariadenie zn. G. K. XXXX výr. č. S so Smart kartou
č. XXXXXXXXXXXXXX v hodnote 18.317,- Sk, pričom v oboch prípadoch akontáciu uhradil P. K. z
finančných prostriedkov, ktoré mu na tento účel poskytli I. J. a K. C., pričom v čase uzatvárania zmluvy
vedel, že pravidelné mesačné splátky nebude uhrádzať, po prevzatí satelitné zariadenia prenechal I. J.

a K. C., čím spôsobili spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 31357296
škodu vo výške 1.216,03 eur (36.634,- Sk),
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný K. C..
Podľa § 288 ods. 1, ods. 3 Tr. por. bola poškodená strana UPC Broadband Slovakia, s.r.o., Bratislava,
odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, a to u
oboch obžalovaných, keď u obžalovaného I. T. považoval za nezákonný výrok o treste a domáhal sa
uloženia trestu, pretože nie je dôvod na rozhodnutie v zmysle výrokovej časti napadnutého rozsudku
predovšetkým preto, že aj keď uplynula od spáchania skutku dlhšia doba, nešlo len o nečinnosť súdu
a orgánov činných v trestnom konaní, na dĺžke konania sa podieľali aj obžalovaní, svedkovia, ktorí sa

nedostavovali na hlavné pojednávanie, pričom súd využíval všetky zákonné možnosti ako zabezpečiť
riadny priebeh súdneho konania. Uvedené rozhodnutie je v rozpore s označeným Dohovorom, ale aj s
účelom ukladania trestu, kde tento je neuložením trestu úplne popretý.
Pokiaľ ide o oslobodzujúcu časť týkajúcu sa obžalovaného K. C., tiež ide o nezákonný postup, pretože
v prípravnom konaní bol vypočutý skôr odsúdený P. K., ktorý popísal, že satelitné zariadenie prevzal na

základe návodu I. J. a K. C., pričom sa s ním skontaktoval najprv C. a navrhol mu, aby zobral na seba
satelitné zariadenia, ktoré bude splácať on s J.. Akontáciu uhrádzal z peňazí poskytnutých K. C. a I. J. a
títo dvaja prevzali aj satelitné zariadenia. Rovnakým spôsobom vo vzťahu ku konaniu obžalovaného C.
vypovedal aj svedok E. V., ktorý potvrdil, že satelitné zariadenia bral on a aj P. K. na základe žiadosti I. J.
a K. C.. Títo spolupáchatelia teda jednoznačne popisovali účasť obžalovaného C. na spáchaní trestnej

činnosti.
Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť výrokov napadnutého rozsudku a konanie, ktoré mu predchádzalo, pritom zistil, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
V úvode treba konštatovať, že predmetná vec bola viacnásobne odvolacím súdom prejednaná,

predchádzajúce viaceré rozsudky boli odvolacím súdom zrušované predovšetkým z dôvodu
nedostatočne vykonaného dokazovania, resp. iných procesných chýb, zvlášť nezákonného hodnotenia
dôkazov v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., ale aj nejasnosti a nepreskúmateľnosti rozsudkov
v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por.
Poposlednomzrušenírozsudkuokresnéhosúduprvostupňovýsúdrešpektovalnázorodvolaciehosúdu,

opakovane vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, ako aj svedkov
a tiež ostatnými dôkazmi, kde tieto dôkazy prvostupňový súd vyhodnotil na základe zásad správneho
myslenia a vnútorného presvedčenia v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., a takéto hodnotenie dôkazov
vedie aj odvolací súd k záveru, že postup súdu prvého stupňa bol zákonný u oboch obžalovaných.
Vzhľadom k tomu, že považuje rozsudok okresného súdu z hľadiska jeho písomného odôvodnenia

za postačujúci, aj keď sa nezaoberá všetkými skutočnosťami, na ktoré poukazuje okresný prokurátor
vo svojom odvolaní, je treba uviesť, že aj sám okresný prokurátor pri zastávaní stanoviska v zmysle
odvolania sa zaoberá tiež jednostranne len dôkazmi, ktoré vyznievali v neprospech obžalovaných.
Odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozsudku, stotožňuje sa s ním a v ďalšom preto naň iba poukazuje,
a v rámci reakcie na odvolanie okresného prokurátora musí konštatovať, že u obžalovaného I. T. bola

vina nesporne preukázaná, ale je tiež pravdou tá skutočnosť, že skutky, ktorých sa dopustil podľa bodu
1/ a 2/ napadnutého rozsudku boli spáchané v roku 2001, teda pred osemnástimi až devätnástimi
rokmi a plynutie času z tohto pohľadu, bez ohľadu na to, do akej miery sa pričinili na dĺžke konania
v predmetnej veci aj obžalovaní, nie je možné prehliadnuť aj v súlade s právne zaužívaným právnympostupom výkladu medzinárodných zmlúv a dohovorov súdmi, teda v tomto konkrétnom prípade čln.
6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože ukladanie
trestu z pohľadu plynutia času, ale aj závažnosti predmetnej trestnej činnosti sa javí byť ako neúčelné,

potrestanie by sa minulo účinkom a stráca význam po takomto odstupe času od spáchania trestnej
činnosti.
Odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výroku týkajúceho sa oslobodenia obžalovaného K. C. spod
obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por., pretože tiež v tomto prípade pokiaľ poukazuje na výpovede
spoluobžalovaných treba uviesť, že ide o výpovede spolupáchateľov, teda ide aj o výpovede, ktoré

poukazuje v iných veciach, kde boli uvedení spoluobžalovaní už právoplatne odsúdení, a v tejto veci na
hlavnom pojednávaní využili svoje právo nevypovedať. Obžalovaní, aj keď boli už odsúdení za predmetu
trestnúčinnosťnemožnovylúčiť,žesadopustiliajďalšej,prípadnezávažnejšejtrestnejčinnosti,ajvtejto
veci vo viacerých skutkoch a podobne. Súd prvého stupňa potom postupoval v súlade so všeobecnou
právnou zásadou „Nemo tenetur“, teda nikto nemôže byť nútení svedčiť proti sebe. Okresný prokurátor
sa nezaoberá tiež otázkou výpovede svedkyne T., ktorá zjavne podľa zistenia a dokazovania na hlavnom

pojednávaní v prípravnom konaní síce usvedčovala na obžalovaného C. zo spáchania trestnej činnosti,
na druhej strane ide o svedeckú výpoveď, ktorá aj podľa vtedajšieho vyšetrovateľa vo veci O. T. vysvetlil,
že u tejto svedkyne ide o výpoveď svedka prefotenú a označenú ako výpoveď svedkyne X. T., a to v
podstate doslovne, keď sa uvádza dokonca pôvodná zápisnica svedka v mužskom rode aj u X. T., bez
nejakých oprav a úprav, čo svedok T. vedel vysvetliť len tým, že sa stalo to, že zápisnice boli zhodné,

nakoľko išlo o rovnaký modus operandi, pritom je zrejmé, že uvedená vec možno aj z tohto dôvodu bola
tomuto vyšetrovateľovi v prípravnom konaní odňatá. Je potom veľmi komplikované postaviť celú vinu
obžalovaného na výpovediach svedkov v prípravnom konaní, ktoré boli poznačené alebo vypracované
obdobným spôsobom, procesne závadným až nezákonným. Súčasne dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní nedávajú naproti tomu dostatočný obraz a podklad pre uznanie viny tak, ako to uvádza v

dôvodoch odvolania okresný prokurátor s poukazom práve na výpovede svedkov v prípravnom konaní.
Za týchto okolností považuje odvolací súd v celom rozsahu napadnutý rozsudok okresného súdu za
zákonný a odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.