Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217216369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217216369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o,, IČ: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, podnikajúca na Slovensku prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47030691, so sídlom Moskovská 13, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Jiří
Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, t. č. ÚVTOS B. O. P., v konaní o zaplatenie sumy 1.169,23 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 463,50 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 705,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.
a. zo sumy 395,23 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.169,23 EUR s prísl.“ z dňa 27.6.2017, ktoré doručil súdu dňa 27.6.2017, sa domáhal zaplatenia sumy

1.169,23 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 24.09.2019, ako je zrejmé z č. l. 107-109 súdneho spisu.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 16.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 62, predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené do ÚVTOS dňa 11.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 98 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 08.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 105 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-5, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z dňa 16.12.2016 na č. l. 6, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z dňa
06.05.2013 na č. l. 7, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 06.05.2013 na č. l. 8-9, Zmluva o postúpení
pohľadávok z dňa 16.12.2016 na č. l. 10-13, podací hárok na č. l. 14, Výpis splátok a úhrad na č. l. 15,

Predžalobná výzva z dňa 11.05.2017 na č. l. 16, Zmluva o zabezpečení splátok úveru z dňa 06.05.2013
na č. l. 17, Výpis z obchodního rejstříku na č. l. 18-20, podací hárok na č. l. 21, Predžalobná výzva z dňa
01.06.2017nač.l.22,plnámocnač.l.23-24,výsledokoverenianač.l.25-37,potvrdenieoprijatínávrhu
na č. l. 38, žaloba z dňa 27.6.2017 na č. l. 39-40, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 06.05.2013na č. l. 41, Zmluva o zabezpečení splátok úveru z dňa 06.05.2013 na č. l. 42, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere z dňa 06.05.2013 na č. l. 43, Výpis splátok a úhrad na č. l. 44, Zmluva
o postúpení pohľadávok z dňa 16.12.2016 na č. l. 45-49, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa

16.12.2016 na č. l. 9, podací hárok na č. l. 51, Predžalobná výzva z dňa 01.06.2017 na č. l. 52, podací
hárok na č. l. 53, Výpis z obchodního rejstříku na č. l. 54, plná moc na č. l. 55, potvrdenie o lustrácii na
č. l. 56, písomné podanie súdu na č. l. 57-59, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 60, záznam o
zložení SÚP na č. l. 61, uznesenie - výzva na č. l. 62, poučenie na č. l. 63-64, závada + lustrácie na č. l.
65-68, písomné podanie súdu na č. l. 69, písomné podanie žalovaného z dňa 21.11.2017 na č. l. 70-71,

uznesenie - výzva na č. l. 72, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa 14.03.2018 na č. l.
73-86, písomné podanie advokáta žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 27.03.2018 na č. l. 87-93,
písomné podanie súdu na č. l. 94, uznesenie - výzva na č. l. 95, lustrácia na č. l. 96, písomné podanie
súdu na č. l. 97-98, lustrácia na č. l. 99-100, písomné podanie súdu na č. l. 101-104, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 105, tabuľka úrokových mier na č. l. 106, písomné podanie advokáta žalobcu
- ospravedlnenie z dňa 24.09.2019 na č. l. 107-109, výpis z Obch. vestníka na č. l. 110 s negatívnym

výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluvao spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

16. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

17. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

18. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou ProvidentFinancial, s.r.o. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou strany
sporu, ako je zrejmé z Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 16.12.2016 na č. l. 6súdneho spisu.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20.Súdpodľa§145ods.2CSPotomtočiastočnomspäťvzatížalobyzdňa27.3.2018nač.l.89súdneho
spisu rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil , nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí,

že ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa
16.10.2017 ako je zrejmé z č. l 62 súdneho spisu.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k
žalobepísomnevyjadril,aakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do

vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne

uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Súd konštatuje, že žalovaná strana doručila súdu svoje písomné podanie na č. l. 70 súdneho spisu v
ktorom žalovaná strana uviedla, že nikdy neuzatvoril s touto spoločnosťou žiadnu zmluvu, nepotreboval
žiadnu finančnú hotovosť 900,- EUR a podpis nie je jeho.

28. Podľa súdu uvedené podanie žalovanej strany sa javí ako účelové, nakoľko v tomto smere žalovaná
strana neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení a to nepredložila žiadny dôkaz a ani nenavrhla
vykonanie akéhokoľvek dôkazu na preukázanie svojich tvrdení, napr. nežiadala vykonanie grafologickejskúšky za účelom vylúčenia pravosti podpisu osoby označenej ako dlžník v procesnom postavení
žalovaného atď. a v neposlednom rade i z bežného vizuálneho porovnania grafického vyobrazenia
podpisu žalovaného na č. l. 70 s podpisom na zmluve na č. l. 17 sa s vysokou pravdepodobnosťou javí,

že tento podpis je zhodný.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 06.05.2013 na č. l. 8-9 v spojení
so Zmluvou o zabezpečení splátok úveru z dňa 06.05.2013 na č. l. 17. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej strane úver v sume 900,- EUR zároveň sa dohodli na úhrade

úveru vo forme pravidelných týždenných splátok v počte 60, tak, že prvá až 59. splátka sú splatné po
20,18 EUR a 60. splátka je splatná v sume 19,88 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by
mala uhradiť, je v objeme 1.210,50 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 310,50 EUR. Splatnosť
splátok bola dohodnutá k. k 7. kal. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Poskytnutý úver bol
dohodnutý pri zmluvnej úrokovej sadzbe vo výške 22,38 % p. a. a RPMN vo výške 70,38 %. Súd mal

preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila
svoje povinnosti riadne, napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila 504,77 EUR,
ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a preto priznal zostatok sumy.

30. Súd žalobcovi uplatnený nárok priznal s úrokom z omeškania na tom základe, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou stranou bolo dohodnuté splatenie poskytnutého úveru v sume 900,-
EUR v zmluve bolo dohodnuté splatenie úveru v 60 splátkach v celkovej sume 1.210,50 EUR s tým, že
ako je zrejmé žalovaná uhradila len sumu 504,77 EUR, a preto súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu
zostatku sumy 705,73 EUR a na základe aj uvedených skutočností, žalobca dôvodne doručil žalovanej
svoje písomné podanie, a to Predžalobnú výzvu z dňa 11.05.2017 na č. l. 16 súdneho spisu.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 705,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy
395,23 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia, a to odo dňa uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky/
pohľadávok z dňa 16.12.2016 v spojení s oznámením tejto skutočnosti žalovanej strane dňa 16.12.2016.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.169,23 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 705,73 EUR (po čiastočnom späťvzatí), v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na
náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, žeprocesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.