Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36K/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209825
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118209825.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Mgr. Eva Timár Myjavcová, so sídlom
kancelárie P.Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, S 1527, správca úpadcu: MLZ invest, s.r.o., so sídlom
Hlavná 29, 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482, právne zastúpený JUDr. Jozef Polák, Aleja Slobody
1890/50, 026 01 Dolný Kubín, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: C.V.S. Senica,
spol.s.r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zapísaného v Obchodnom registri

OkresnéhosúduTrnava,oddiel:Sro,vložkač.:387/T,právnezastúpenýJUDr.ĽubomírVanek,sosídlom
Potočná 169/85, 909 01 Skalica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konkurzné konanie proti dlžníkovi: C.V.S. Senica, spol.s.r.o., so sídlom Kolónia,
905 01 Senica, IČO: 34 104 658.

II. Navrhovateľ - veriteľ j e p o v i n n ý zaplatiť dlžníkovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - veriteľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2018 domáhal vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka. K návrhu pripojil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a to notársku
zápisnicu F., označil pohľadávky ďalších veriteľov, ktoré sú po splatnosti viac ako 30 dní a uhradil
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,00 eur.

2.OkresnýsúdTrnavauznesenímč.k.36K/17/2018-95zodňa13.12.2018,zverejnenýmvObchodnom
vestníku dňa 21.12.2018, rozhodol tak, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2018.

3. Uznesením č.k. 36K/17/2018 - 105 zo dňa 02.01.2019, konkurzný súd vyzval dlžníka na vyjadrenie k
návrhu,osvedčenieplatobnejschopnosti,opredloženiezoznamuvšetkýchsvojichpeňažnýchzáväzkov,

z ktorých plnením bol deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, o predloženie zoznamu
všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, o
predloženie informácie o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto
informácie súdu, o predloženie zoznamu pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania. Zároveň dlžníka
poučil, že pokiaľ v lehote 20 dní od doručenia uznesenia neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd

vyhlási na majetok konkurz a ak sa dlžník v uvedenej lehote nevyjadrí, má sa za to, že svoju platobnú
schopnosť neosvedčil. Uznesenie dlžníkovi doručil dňa 03.01.2019. Dlžník v lehote stanovenej súdom
výzvu nesplnil.

4. Dlžník ešte pred začatím konkurzného konania podaním doručeným konkurznému súdu dňa
30.01.2019 zaslal vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu so žiadosťou o jeho zamietnutie alebo

zastavenie konkurzného konania. V tomto vyjadrení dlžník uvádza, že navrhovateľ v návrhu na
vyhlásenie konkurzu odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu od toho, že má pohľadávkuvoči C.V.S. Senica, spol. s.r.o., ktorú mal nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 22.02.2013 od spoločnosti IK-STAV s.r.o.. Táto pohľadávka je zapísaná do súpisu všeobecnej
podstatyúpadcuMLZInvest,s.r.o.,avšakpredOkresnýmsúdomTrnava,sp.zn.:23Cbi/6/2015,prebieha

konanie o vylúčenie tejto pohľadávky z konkurzu vedenom na majetok úpadcu MLZ Invest s.r.o. a preto
možno konštatovať, že už len z tohto dôvodu je sporná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie
tohto návrhu. Existencia pohľadávky navrhovateľa je minimálne sporná a nebolo o nej v súdnom konaní
právoplatne rozhodnuté. Postup správkyne považuje dlžník za postup v hrubom rozpore s dobrými
mravmi a zákonnými povinnosťami správcu konkurznej podstaty, nakoľko i navzdory skutočnosti, že

predmetná pohľadávka je pohľadávkou minimálne spornou, nakoľko je predmetom uvedeného sporu
vedeného pred Okresným súdom Trnava, iniciuje ďalšie konanie v podobe návrhu na vyhlásenie
konkurzu.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2011, uzavretej medzi spoločnosťou Factoring
SLSP, a.s. a IK-STAV s.r.o., nadobudla IK-STAV s.r.o. predmetnú pohľadávku. Zmluvu za spoločnosť IK-
STAV s.r.o. podpísal JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, zapísaný

v zozname advokátov SAK pod č.: 1245 na základe plnomocenstva. zo dňa 25.11.2011, udeleného
konateľom, pánom Banyaom.
Dlžník popiera existenciu pohľadávky v celom rozsahu (čo do dôvodu, pravosti a výšky), od ktorej
navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na podanie predmetného návrhu na vyhlásenie
konkurzu, a to z dôvodu, že uvedenú pohľadávku nadobudla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej so spoločnosťou IK-STAV s.r.o., IČO: 36695424, spoločnosť BBK AGRO,
s.r.o., IČO: 44095066, so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 095 066 (ďalej
len „BBK AGRO, s.r.o.“). Za uvedenú pohľadávku zaplatila spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. dohodnutú
cenu 188.000 EUR priamo na bankový účet spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne a.s., a to
prostredníctvom advokáta Mgr. Štefana Baláža, Hviezdoslavova 473, Senica 90501 (vkladmi na účet

zo dňa 23.9.2011 vo výške 25.000 EUR, zo dňa 28.9.2011 vo výške 20.000 EUR, zo dňa 30.9.2011 vo
výške 5.000 EUR, zo dňa 28.11.2011 vo výške 50.000 EUR, zo dňa 16.12.2011 vo výške 35.000 EUR,
zo dňa 21.12.2011 vo výške 53.000 EUR).
Navrhovateľ predkladá ako právny dôvod pohľadávky voči dlžníkovi Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.2.2013 uzatvorenú so spoločnosťou IK-STAV s.r.o.. Uvedenou zmluvou však IK-STAV s.r.o.

nemohla platne postúpiť na navrhovateľa predmetnú pohľadávku, lebo ju v tom čase už nevlastnila, a to
vzhľadom k tomu, že ju zmluvou zo dňa 19.12.2011 odplatne postúpila na spoločnosť BBK AGRO s.r.o.,
ktorázaňuzaplatiladohodnutúcenu188.000EUR.VzmysleprávnehoporiadkunemohlaspoločnosťIK-
STAV s.r.o. previesť na tretí subjekt viacej práv, než sama má, teda uvedenú zmluvu je nutné považovať
za absolútne neplatný právny úkon. Z uvedených dôvodov nemožno predmetnú pohľadávku v žiadnom

prípade zapísať do súpisu majetku úpadcu MLZ Invest s.r.o. a zároveň nemožno legitímne podávať
navrhovateľom uvedený návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko nie je a nikdy nebol veriteľom dlžníka.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uvádza, že predmetná pohľadávka, na ktorej je tento návrh postavený,
je zabezpečená zmenkou vystavenou spoločnosťou C.V.S. Senica, spol. s r.o. podpísanou avalistami
Futsalclub Patrik Senica, s.r.o., H. V tejto súvislosti dávame do pozornosti, že vzhľadom k tomu, že

predmetná pohľadávka bola riadne postúpená na spoločnosť BBK AGRO s.r.o. (ako bolo popísané
vyššie), bola jej zároveň, v zmysle čl. VI. bod 6.2. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011,
odovzdaná uvedená zmenka, ktorá predmetnú pohľadávku zabezpečovala. Uvedená skutočnosť teda
znovu potvrdzuje, že navrhovateľ spoločnosť MLZ invest, s.r.o. nevlastní pohľadávku dlžníkovi, a teda
v tomto konaní nemôže byť spoločnosť MLZ invest, s.r.o. aktívne legitimovaná na podanie tohto návrhu

na vyhlásenie konkurzu.
Navrhovateľ síce zapísal pohľadávku do súpisu majetku MLZ Invest s.r.o., avšak postupoval v rozpore
so zákonom. Dňa 26.05.2014 zverejnil navrhovateľ v Obchodnom vestníku č. 98/2014, doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, ktorou zapísal do majetku úpadcu pohľadávku
voči dlžníkovi. V tomto doplnení však v rozpore s ust. § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii neuviedol osobu, v prospech ktorej svedčia pochybnosti zápisu, t.j. spoločnosť BBK
AGRO, s.r.o.. Práve BBK AGRO, s.r.o. zaplatila dohodnutú cenu za nákup predmetnej pohľadávky
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 priamo na účet Factoringu Slovenskej
sporiteľne, a.s. Pritom ide o zhodnú pohľadávku, ku ktorej vlastnícke právo si pripisuje navrhovateľ, a od
ktorej odvíja svoju aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu. Navrhovateľ teda jednak konal v rozpore

s ust. § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005Z.z., keď neuviedol k súpisovej zložke majetku - pohľadávke spornú
poznámku a dôvody jej pripísania a jednak neuviedol osobu, v prospech ktorej svedčia pochybnosti
sporného zápisu.Z uvedených dôvodov navrhovateľ nie je vlastníkom uvedenej pohľadávky a teda vôbec nemá aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, je teda minimálne sporné či súd
na základe tohto návrhu môže prejednávať túto vec a o nej rozhodovať.

Dlžník ďalej uvádza, že nie je platobne neschopný a zároveň nie je v omeškaní s plnením dvoch
peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi, že nemá vedomosť o exekučných konaniach
vedených u súdneho exekútora E.. Z predloženého zoznamu exekúcií nie je možné ani ustáliť, či nejde
o veriteľov spriaznených s C.V.S. Senica, spol. s.r.o., na ktoré následne nie je možné prihliadať na účely
rozhodia o úpadku.

Dlžník nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré uvádza navrhovateľ, ale vlastníkom nehnuteľností
popisovaných vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 04.01.2019 (ďalej len „Vyjadrenie“) je BBK AGRO, s.r.o.
Zároveň, tieto sú zapísané do oddelenej súpisu podstaty veriteľa Mediačné Centrum, SR s.r.o. úpadcu
BBK AGRO, s.r.o.. Aj keď sú k týmto nehnuteľnostiam pripísané poznámky o spornom zápise v prospech
dlžníka, ide len o následok účelového vedenia súdnych konaní navrhovateľom, ktoré nemajú žiadnu
oporu v zákone, ani skutkových tvrdeniach. Vlastnícke právo BBK AGRO s.r.o. je k nehnuteľnostiam

spochybňované len z dôvodov, že výkon zabezpečovacieho práva zo strany veriteľa Ing. Petra Gallu
malo byť neplatné (z dôvodu neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom práve) a z dôvodu neurčitosti
ustanovenia o výkone zabezpečovacieho práva. Navyše BBK AGRO, s.r.o. nenadobudol vlastnícke
právo priamo od dlžníka, preto prichádza do úvahy aj dobromyseľné nadobudnutie vlastníckeho práva,
ktoré predstavuje výnimku zo zásady nemožnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka.

C.V.S. Senica, spol. s.r.o. uvádza do pozornosti nález Ústavného súdu SR, sp.zn. I. ÚS 549/2015, zo
dňa 16.03.2016.
Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje dlžník návrh zamietnuť, resp. konkurzné konanie
zastaviť.

5. Dňa 27.02.2019, 08.04.2019, 06.06.2019 boli súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom
uvádza, že dlžník mal svoju platobnú schopnosť preukázať v lehote 20 dní od doručenia uznesenia a
nakoľko sa dlžník v predmetnej lehote nevyjadril a svoju platobnú schopnosť neosvedčil, má sa za to,
že svoju platobnú schopnosť neosvedčil zmysle § 19 ods. 1 písm.c) ZKR, a súd je povinný na majetok
dlžníka vyhlásiť konkurz.

Ohľadne spornosti pohľadávok veriteľ uvádza, že pohľadávka navrhovateľa je v celom svojom rozsahu
judikovaná, teda priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, a takúto pohľadávku nie je možné popierať
s ohľadom na ust. § 32a písm. b) ZKR. Popierajúci veriteľ spochybňuje výlučne správnosť rozhodnutí
súdov. Pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu súd neskúma, či je pohľadávka veriteľa po
práve, ale či sa s ohľadom na všetky okolnosti takou javí. Judikovaná pohľadávka sa oprávnenou

bude javiť spravidla vždy. Okrem toho pohľadávka navrhovateľa je vymáhaná v rámci exekučných
konaní a je zahrnutá do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu MLZ invest, s.r.o. Pokiaľ dlžník
odvodzuje spornosť pohľadávky od vedenia excindačného konania na Okresnom súde Trnava, pod
sp. zn.: 23Cbi/6/2015 ani takáto námietka nemôže obstáť, pretože vedenie tohto konania sa žiadnym
spôsobom nedotýka existencie pohľadávky ako takej. Navyše konanie vedené na Okresnom súde

Trnava, pod sp. zn.: 23Cbi/6/2015 je zo zákona prerušené práve z dôvodu, že na majetok žalobcu
BBK Agro s.r.o. (čo je firma spriaznená s dlžníkom cez osobu p. R. a p. F.) bol vyhlásený konkurz a k
dnešnému dňu správca úpadcu BBK Agro s.r.o. neudelil súhlas s pokračovaním excindačného konania,
čo evokuje spoluprácu dlžníka a správcu v neprospech veriteľov. Tvrdenie dlžníka o tom, že pohľadávku
navrhovateľa uvedenú v návrhu na vyhlásenie konkurzu nadobudla na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej so spoločnosťou IK-STAV s.r.o., IČO: 36695424, spoločnosť
BBK AGRO. s.r.o., IČO: 44095066. so šidlom Rudohorská 33. 974 11 Banská Bystrica. IČO: 44 095
066 a že za uvedenú pohľadávku zaplatila spoločnosť BBK AGRO. s.r.o. dohodnutú cenu 188.000
ĽUR priamo na bankový účet spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne a.s. je účelové, nepravdivé a
zavádzajúce. Zmluva o postúpení práv a povinností zo dňa 19.12.2011, ktorá mala byť uzatvorená medzi

spoločnosťouBBKAgros.r.o.sosídlomKolónia542,90501SenicaakopostupníkomaspoločnosťouIK-
STAVs.r.o.,sosídlomBysterecká2971,DolnýKubín02601,IČO:36695424akopostupcomjepodvrha
falzum, pričom svoje presvedčenie opierame o nasledovné skutočnosti: Zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.12.2011, ktorou spoločnosť IK STAV, s.r.o. ako postupca mala postúpiť na spoločnosť BBK
AGRO, s.r.o. ako postupníka, pohľadávku vo výške 518.793,10 eur, je neplatná z dôvodu absencie

podpisu postupcu. Z obsahu tejto zmluvy o postúpení pohľadávky, vyplýva, že túto mal za postupcu
- spoločnosť IK-STAV, s.r.o., podpísať na základe plnomocenstva JUDr. Jozef Polák, advokát. Tento
ale vo svojom mene ani v mene spoločnosti IK-STAV s.r.o. so sídlom Bysterecká 2971, 026 01 Dolný
Kubín IČO: 36 695 424 nikdy nepodpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011. JUDr.Jozef Polák advokát nikde nebol zo strany spoločnosti IK-STAV s.r.o. so sídlom Bysterecká 2971, 026
01 Dolný Kubín IČO: 36 695 424 splnomocnený na uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.11.2011aniakoadvokáttakétosplnomocnenieneprijal.Prizmluveopostúpenípohľadávkyabsentuje

písomná plná moc, ktorá mala byť údajne udelená JUDr. Jozefovi Polákovi na podpis spornej zmluvy
o postúpení v mene spoločnosti IK Stav s.r.o.. Pritom z ust. § 31 ods. 4 Obč. zák. vyplýva, že ak je
potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Pokiaľ
ide o podpis na samotnej zmluve o postúpení pohľadávky, v žiadnom prípade sa nejedná o podpis JUDr.
Jozefa Poláka, advokáta. Nakoľko právny úkon nie je prejavom vôle spoločnosti IK-STAV, s.r.o., teda

domnelého postupcu, je zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011 je absolútne neplatným
právnym úkonom. JY. aj ako konateľ obchodnej spoločnosti IK-STAV s.r.o., so sídlom Bysterecká
2971, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 695 424 v čestnom vyhlásení zo dňa 20.10.2014 vyhlásil, že vo
svojom mene ani v mene spoločnosti IK-STAV s.r.o. so sídlom Bysterecká 2971, 026 01 Dolný Kubín
IČO: 36 695 424 nikdy nepodpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011, ktorá bola
priložená ako príloha podania spoločnosti BBK AGRO s.r.o. zo dňa 01.10.2014 s názvom „Vec: Výzva

na zápis poznámky k pohľadávke zahrnutej do súpisu všeobecnej podstaty“ a ktorej predmetom malo
byť postúpenie pohľadávky v sume 518.793,10 EUR s prísl. voči spoločnosti C.V.S. Senica, spol. s r.o.,
so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658 z titulu poskytovaného factoringu spoločnosťou
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. Tomášikova 48, 832 67 Bratislava, IČO: 35 849 665 na spoločnosť
BBK AGRO, s.r.o. , so sídlom Kolónia 542, Senica 905 01, IČO: 44 095 066 ako postupníka. Zároveň

potvrdil a uviedol, že ako konateľ spoločnosti IK-STAV s.r.o. so sídlom Bysterecká 2971, 026 01 Dolný
Kubín IČO: 36 695 424 nikdy nesplnomocnil JUDr. Jozefa Poláka, advokáta, so sídlom Radlinského
1718, 026 01 Dolný Kubín zapísaného v zozname advokátov SAK pod č. 1245 na uzatvorenie zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 s vyššie uvedeným obsahom. Pohľadávka je stále vo
vlastníctve spoločnosti MLZ invest, s.r.o. v konkurze, IČO: 43 942 482, so sídlom Hlavná 29, 917

01 Trnava, na ktorú bol uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 36K/9/2013-70 zo dňa 29.07.2013
vyhlásený konkurz a správcom ktorého je Mgr. Eva Timár Myjavcová správca konkurznej podstaty
so sídlom Štúrova 42, 927 01 Šaľa. Spoločnosť IK -Stav s.r.o. postúpila pohľadávku voči spoločnosti
CVS Senica s.r.o. na spoločnosť MLZ Invest s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
22.02.2013. Túto zmluvu podpisoval za spoločnosť IK-Stav s.r.o. konateľ D. a za spoločnosť MLZ

Invest konateľ O. Pohľadávka navrhovateľa je stále vymáhaná v exekučných konaniach vedených na
Exekútorskom úrade E. pod sp. zn. EX 262/12 (povinný Futslaclub Patrik s.r.o.) EX 269/12 (povinný CVS
Senica s.r.o.) a pod sp. zn. EX 47/2014 (povinný PL.). Námietka dlžníka o tom, že na základe „zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011 sa mala vlastníkom pohľadávky stať spoločnosť BBK AGRO
s.r.o. je identická s námietkou, ktorú vzniesol štatutárny zástupca dlžníka v rámci exekučného konania

vedeného na jeho osobu na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10Er/434/2014 a u súdneho exekútora
Mgr.E.,exekútorskýúradDolnýKubínpodsp.zn.EX47/2014.StoutonámietkousaOkresnýsúdSenica
správne vysporiadal v uznesení sp. zn. 10Er/434/2014 - 53 zo dňa 12.12.2014 tak, že tieto námietky
zamietol ako nedôvodné. O účelovosti tvrdení dlžníka a nepravdivosti tvrdení obsiahnutých vo vyjadrení
zo dňa 28.01.2019, svedčí aj skutočnosť, že H. sa ako štatutárny zástupca - konateľ spoločnosti BBK

Agro s.r.o. dňa 19.12.2012 o 10:00 hod. a tiež dňa 04.01.2013 o 10:00 hod. zúčastnil dražby hnuteľných
vecí vo vlastníctve spoločnosti Futsalclub Patrik Senica, s.r.o. IČO 36225134 so sídlom Kolónia 542, 905
30 Senica , ktorej predmetom bola dražba osobného motorového vozidla F. a ktorá bola uskutočnená
v rámci exekučného konania vedeného na exekútorskom úrade súdneho exekútora E. pod sp. zn.
EX 262/12. Peter Šedivý je pritom spoločníkom a konateľom spoločnosti dlžníka ako aj spoločníkom

spoločnosti Futsalclub Patrik Senica, s.r.o.. Exekúcia vedená u súdneho exekútora Mgr. E. pod sp. zn.
EX 262/12 je pritom vykonávaná na základe exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava vydaný dňa 02.04.2008, vedený pod sp. zn.: 22Zm 4/08-70, t.j. exekučný titul
identickýsexekučnýmtitulom,ktorýnavrhovateľkauvádzavnávrhunavyhláseniekonkurzu.H.jepritom
zároveň aj konateľom spoločnosti BBK Agro s.r.o. so sídlom Kolónia 542 , Senica 905 01, IČO: 44 095

066, ktorá mala pohľadávku údajne nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.12.2011. Pokiaľ by sa tvrdenie dlžníka uvedené vo vyjadrení zo dňa 28.01.2019 zakladali na pravde,
potombyH.ýakospoločníkpovinnéhovexekučnomkonanívedenomusúdnehoexekútoraMgr.E.apod
sp. zn. EX 262/12 (povinný Futslaclub Patrik s.r.o.) EX 269/12 (povinný CVS Senica s.r.o.) a pod sp. zn.
EX 47/2014 (povinný H. aj ako štatutárny zástupca spoločnosti BBK Agro s.r.o. nemal dôvod zúčastniť sa

na vyššie uvedenej dražbe a celkom určite by spochybňoval dôvodnosť vedenia tejto exekúcie, čo však
H.ý ani spoločnosti, v ktorých pôsobí ako spoločník a konateľ v čase konania dražby, ani nikdy potom
neurobil! Námietky dlžníka uvedené vo vyjadrení zo dňa 28.01.2019 sú teda irelevantné a nesvedčia
o tom, že si splnil svoju povinnosť riadne a včas, tak ako im to ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, na ktoré poukazuje navrhovateľka vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ani námietka
dlžníka o nesplnení podmienky plurality veriteľov nemôže obstáť, pretože okrem navrhovateľa a ďalších
veriteľov, ktorí sú označení v návrhu na vyhlásenie konkurzu je dlžník dlžníkom aj ďalších veriteľov, čo

vyplýva z centrálneho registra exekúcií. Jediným dôvodom pre ktorý sa dlžník snaží oddialiť vyhlásenie
konkurzu je snaha o čo najrýchlejšie speňaženie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. J. v rámci
konkurzného konania vedeného na majetok BBK Agro spol. s.r.o.. Tomuto nasvedčuje aj oznámenie
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 23/2019 zo dňa 1.2.2019 v ktorom KASATKIN Recovery, k.
s., ako správca konkurznej podstaty úpadcu BBK AGRO, s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11

Banská Bystrica, IČO: 44 095 066 (ďalej len „úpadca“) v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 a ods. 2
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"), oznámil, že vymazáva poznámky o spornom zápise, ktoré boli
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 7/2019, dňa 10.01.2019, k majetku úpadcu zapísanom v oddelenej
podstate veriteľa Mediačné Centrum, SR s.r.o., pod číslami súpisových zložiek číslo 1. až 11, ktorými boli
aktualizované poznámky o spornom zápise pôvodne zverejnené v Obchodnom vestníku č. 232/2018, zo

dňa 03.12.2018. Osoby v prospech, ktorých boli poznámky o spornom zápise pripísané: C.V.S. Senica,
spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658 Futsalclub Patrik Senica, s r.o., so
sídlom Kolónia 542, 905 01 Senica, IČO: 36 225 134 Dôvod výmazu: Osoby, v prospech ktorých boli
spornépoznámkypripísané,vlastníckeprávoúpadcukmajetkuúpadcuzapísanomvoddelenejpodstate
veriteľa Mediačné Centrum, SR s.r.o., pod číslami súpisových zložiek číslo 1. až 11. - súpis zverejnený

v Obchodnom vestníku č. 158/2018 dňa 16.08.2018 (ďalej len „majetok úpadcu“), nerozporujú. Voči
tomuto majetku úpadcu si neuplatňujú žiadne právo a správcovi nepredložili v tejto súvislosti žiadne
dôkazy a neuviedli žiadne dôvody, ktoré by spochybňovali vlastnícke právo úpadcu k tomuto majetku.
Deň výmazu poznámky o spornom zápise:29.01.2019 Dôkaz: Z. Z uvedeného je zrejmé, že osoby
konajúce v mene C.V.S. Senica spol. s.r.o. a v mene Futsalclub Patrik Senica, s r.o., podali správcovi

v konkurznom konaní na majetok úpadcu BBK AGro s.r.o. vyjadrenie, ktorého obsah je zachytený
v dôvodoch výmazu poznámky o spornom zápise. V tomto smere poukazujeme na skutočnosť, že
takouto osobou mohol byť iba H. ako konateľ C.V.S. Senica spol. s.r.o. a zároveň povinný v exekučnom
konaní vednom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10Er/434/2014 a u súdneho exekútora Mgr. E.,
exekútorský úrad Dolný Kubín pod sp. zn. EX 47/2014) a čo sa týka spoločnosti Futsalclub Patrik Senica,

s r.o., so sídlom Kolónia 542, 905 01 Senica, IČO: 36 225 134 takéto vyjadrenie nebola oprávnená dať
žiadna osoba vzhľadom na skutočnosť, že z aktuálneho výpisu z OR SR na túto spoločnosť je zrejmé,
že nemá konateľa. (do 02.07.2012 konateľkou tejto spoločnosti bola R. a zároveň povinná v exekučnom
konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10Er/434/2014 a u súdneho exekútora E.
exekútorský úrad Dolný Kubín pod sp. zn. EX 47/2014). H. bol pri tom konateľom spoločnosti úpadcu

BBK Agro s.r.o. spolu s IF.m a boli to práve oni, ktorí apriori podali návrh na povolenie reštrukturalizácie
úpadcu BBK Agro s.r.o. . Dôkaz: výpis z OR SR na CVS Senica s.r.o. výpis z OR SR na Futsalclub Patrik
Senica, s r.o., výpis z OR SR na BBK Agro s.r.o. Ide o cielené obštrukcie zo strany organizovanej skupiny
osôb, ktoré zavádzanie považujú za svoju štandardnú pracovnú metódu. Ad 3) K tvrdeniu dlžníka o tom,
že nie je splnený predpoklad vyhlásenia konkurzu podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení

s ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov navrhovateľka uvádza,
že toto tvrdenie nemôže obstáť. V podrobnostiach poukazuje na obsah svojho písomného vyjadrenia
zo dňa 03.01.2019. Zápis nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX k.ú. Senica do súpisu oddelenej
konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom na spoločnosť BBK AGRO, s.r.o., so sídlom 974

11 Banská Bystrica, Rudohorská 33, IČO: 44 095 066 na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
2K/3/2018 je nesprávny a nezákonný! Predmetné nehnuteľnosti boli pôvodne a stále sú vo vlastníctve
spoločnosti C.V.S. Senica, spol. s.r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 387/T, a to bez ohľadu na skutočnosť,
že ako vlastník týchto nehnuteľností je zapísaný v súčasnosti spoločnosť BBK AGRO s.r.o..

6. Zo spisu 23Cbi/5/2015 vyplýva, že dňa 16.03.2015 bol súdu doručený návrh spoločnosti BBK AGRO
s.r.o. na vylúčenie pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu MLZ invest, s.r.o. vo výške
518.906,81 eur. V predmetnom konaní je potrebné zistiť kto je vlastníkom spornej pohľadávky. Konanie
bolo prerušené zo zákona, nakoľko na spoločnosť BBK AGRO s.r.o. bol vyhlásený konkurz Okresným

súdom Banská Bystrica, sp.zn. 2K/3/2018 zo dňa 05.06.2018.

7. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"), Dlžník je v úpadku, akje platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá
sa, že je v úpadku. Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po
lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri

posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je
platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.
Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť
uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a) predpokladá sa, že je platobne neschopný. Predlžený je

ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota
jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku
sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom
prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné
výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene
predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy

záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti ani suma
záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. Podrobnosti o
spôsobeurčeniaplatobnejneschopnostiapredlženiaustanovívšeobecnezáväznýprávnypredpis,ktorý
vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).

8. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
„súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo

fyzickou osobou - podnikateľom.

9. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno
odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch

peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na
zaplatenie.

10. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu
podľa osobitného predpisu. Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci, musí byť v návrhu

úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

11. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote

splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku

poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom.
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže

byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.12. Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len
"preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť

dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd
nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania
vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

13. Podľa § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené

náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v
rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky
v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní
po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí
konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o
začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi;

uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 14 ods. 2 ZKR, súd návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu pred začatím konkurzného
konania dlžníkovi nedoručuje ani dlžníka nevyzýva, aby sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyjadril.

15. Podľa § 14 ods. 3 a 4 ZKR, o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína
konkurzné konanie. Začatie konkurzného konania bráni tomu, aby sa na majetok toho istého dlžníka
začalo iné konkurzné konanie.

16. Podľa § 14 ods. 5 ZKR, začatie konkurzného konania má tieto účinky:
a) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť,
platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať,
b) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie;
už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú,

c) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom
začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon
zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie vo
výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu,

d) konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie sa prerušuje.
e) nemožno rozhodnúť o splynutí, zlúčení alebo rozdelení dlžníka a rozhodnutie o splynutí, zlúčení alebo
rozdelení dlžníka zapísať do obchodného registra.

17. Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa:

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1.odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a.výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného

konania 30 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaavdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,

1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,
1b.poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c.poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2.určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v

návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70
dní od začatia konkurzného konania,3.vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,
c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak
rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na
záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1

nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
d)asúdmápredrozhodnutímovyhláseníkonkurzupochybnostiodlžníkovejmajetnosti,bezzbytočného
odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví
dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

18. Podľa § 19 ods. 2 ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník

konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený
podať odvolanie iba dlžník.

19. Podľa § 19 ods. 3 ZKR, odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní
od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak

odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa
postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.

20. V prejednávanej veci ide o konkurzné konanie začaté na základe veriteľského návrhu. Aby bol
veriteľskýnávrhperfektný,musiabyťokremvšeobecnýchnáležitostísplnenéadoloženédvepodmienky,

a to oprávnenie veriteľa na podanie návrhu a dôvodnosť platobnej neschopnosti označeného dlžníka.
Zároveň majetok dlžníka musí postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

21. Podľa ZKR je potrebné rozlišovať nasledovné štádiá konkurzného konania: a/ od podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu do začatia konania, b/ od začatia konkurzného konania do vyhlásenia konkurzu, c/

od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu. Prvé štádium, ktoré je prísne formálne, začína podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu na súd. Podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sa konkurzné konanie
ešte nezačína, i keď konkurzný súd musí vo veci konať a o návrhu rozhodnúť. Musí predovšetkým
preskúmať, či má danú právomoc na konkurzné konanie, či tu nie je prekážka litispendencie, či dlžník
ako subjekt nie je vylúčený z pôsobnosti zákona, či ten, kto návrh podáva, ten voči komu návrh smeruje

má spôsobilosť byť účastníkom konania, či navrhovateľ má procesnú spôsobilosť, či je daná vecná a
miestna príslušnosť súdu na konanie, či návrh spĺňa všetky zákonom ustanovené obsahové listinné
náležitosti(§12)ačibolvplnomrozsahuzloženýnaúčetsúdupreddavoknaúhraduodmenyavýdavkov
predbežného správcu(§ 13). Ak súd zistí, že predložený návrh má stanovené formálne a obsahové
náležitosti uvedené v § 12ods. 1 a pre veriteľský návrh aj v § 12 ods. 2 ZKR, najneskôr do pätnástich

dní od doručenia návrhu na miestne a vecne príslušný súd, rozhodne uznesením o začatí konania. Po
začatí konkurzného konania na základe veriteľského návrhu je povinný konkurzný súd zisťovať, či dlžník
je platobne neschopný (§ 19 ods. 1 ZKR), pričom dôkazné bremeno o tom, či dlžník je platobne schopný
je na dlžníkovi.

22.Aktívnelegitimovanýmnapodanienávrhunavyhláseniekonkurzujetenveriteľ,ktorýmápohľadávku
voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2ZKR). Na prípadné
sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu (§ 19 ods. 1 písm.c/). Osvedčenie spornosti
pohľadávky nevyhnutne musí zodpovedať atribútu pravdepodobnosti, teda faktickému stavu, kedy

podstatná časť dostupných informácií, podkladov a kauzálnych súvislostí naznačuje, že pohľadávka
veriteľa je skutočne.

23. K návrhu na vyhlásenie konkurzu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladujú jeho
pohľadávku. Pod doložením dôvodu vzniku pohľadávky rozumieme, že k pohľadávke existuje relevantná

dokumentácia, ktorá dokladá vznik a existenciu pohľadávky, a to najmä zmluvná dokumentácia, ak
pohľadávka vznikla zo zmluvy, ako aj ďalšia relevantná dokumentácia, napríklad písomné objednávky,
dodacie listy, preberacie protokoly, faktúry, vzájomná korešpondencia a podobne. Doloženie pohľadávky
spôsobom vyžadovaným zákonom v návrhu na vyhlásenie konkurzu však ešte neznamená, že v ďalšompriebehu konkurzného konania sa takáto pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za nespornú.
Pohľadávka môže byť spochybnená dlžníkom v štádiu konania pred vyhlásením konkurzu.

24. Povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu nevylučuje, aby súd o skutočnostiach, ktoré sú
medziúčastníkmisporné,vykonávaldokazovanie,niejevšakpovinnosťoukonkurznéhosúduvykonávať
dokazovanie o tom, či pohľadávka veriteľa skutočne existuje (R 52/1998). Typovým dôvodom na
namietnutie veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu je skutočnosť, že v konkurznom konaní vyjde
najavo, že sporné skutočnosti týkajúce sa pohľadávky, nebude možné osvedčiť iba listinnými dôkazmi

a že vykonaním vecne opodstatnených dôkazných návrhov výsluchom účastníkov, výsluchov svedkov,
znaleckými posudkami, obhliadkou a pod. by konkurzný súd nahrádzal sporové konanie. Dôvodom na
zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu je totiž práve skutočnosť, že takéto dokazovanie odporuje
účelu konkurzného konania (R 64/2006).

25. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 4CoKR/24/2014 zo dňa 31.07.2014),

odvolací súd poukazuje i nato, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v
návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať. Účelom konkurzného konania nie
je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v
súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok
upravených v § 3 ods. 2,3 ZKR ( t.j. či je dlžník v úpadku). Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie

konkurzu - splnenie podmienok musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky
musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v
rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej
spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie

konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať
bez ďalšieho za nespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto pohľadávka
spochybnená dlžníkom v štádiu pred vyhlásením konkurzu.

26. Súd má za to, že pohľadávku veriteľa nie je možné považovať za nespornú, nakoľko sa o

predmetnej pohľadávke vedie excindačné konanie, sp.zn 23Cbi/5/2015 - vylúčenie pohľadávky zo
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu MLZ invest, s.r.o., t.j. že MLZ invest, nie je vlastníkom predmetnej
pohľadávky, ale jej vlastníkom je spoločnosť BBK AGRO s.r.o.. Navrhovateľ uvádza, že predmetná
pohľadávka je vymáhaná súdnym exekútorom Mgr. Mariánom Kráľom pod sp. zn. EX 262/12 (povinný
Futsalclub Patrik s.r.o.) a EX 269/12 (povinný CVS Senica s.r.o.), avšak do spisu nedoložil žiaden

doklad o tom, že takéto exekúcie prebiehajú. Ako exekučný titul uvádza navrhovateľ zmenkový platobný
rozkaz č.k. 22Zm/04/08-70 zo dňa 02.04.2008, právoplatný dňa 15.04.2008, avšak povinný na základe
predmetného exekučného titulu sú Futsalclub Patrik Senica s.r.o., H.. Dlžník nie je z predmetného
exekučného titulu zaviazaný. Na základe notárskej zápisnice č. N 226/2007, Nz 37991/2007, NNCRls
37740/2007 zo dňa 25.09.2007 dlžník uznal svoj dlh voči spoločnosti Factoring Slovenská sporiteľna,

a.s. a súhlasil s exekúciou. Pohľadávka spoločnosti Factoring Slovenská sporiteľna, a.s. bola postúpená
dňa 22.11.2011 na spoločnosť IK-STAV, s.r.o.. Dňa 22.02.2013 bola opäť pohľadávka postúpená zo
spoločnosti IK-STAV, s.r.o. na navrhovateľa (MLZ invest, s.r.o.). Dlžník predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.12.2011 na základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená so spoločnosti
IK-STAV s.r.o. na spoločnosť BBK AGRO, s.r.o.. V predmetnom je nesporné, že dlžník uznal pohľadávku

a súhlasil s exekúciou na základe notárskej zápisnice č. N 226/2007, Nz 37991/2007, NNCRls
37740/2007 zo dňa 25.09.2007, avšak je sporné, kto je veriteľom predmetnej pohľadávky, teda či je
veriteľom navrhovateľ (MLZ invest, s.r.o.) alebo spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. Vzhľadom na uvedené
nemá súd za preukázané nespornosť pohľadávky veriteľa a zároveň nie je povinnosťou konkurzného
súdu vykonávať dokazovanie o tom, či pohľadávka veriteľa skutočne existuje, takéto dokazovanie

odporuje účelu konkurzného konania. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ - veriteľ nie je aktívne
legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, a to vzhľadom k tomu, že

na spornú pohľadávku veriteľa sa neprihliada. Posudzovanie platobnej schopnosti dlžníka súdom sa
stalo bezpredmetným,nakoľko osoba bez aktívnejvecnej legitimácie nemá právo sa domôcť osvedčenia
dlžníkovho úpadku (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 11.12.2007, sp. Zn. 29 Cdo 5044/2007).28. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

29. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového konania.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že dlžníkovi, ktorý mal plný úspech v konaní,
priznal náhradu trov konania v plnej výške. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške trov
konania samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom

vestníku.

Z odvolania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).