Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Jany Bartošovej a Zoltána Hlinicu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X) G. C. S. P. W. D. nar. XX. XX. XXXX vo E. T., trvale bytom
M. XX, okres Veľký Krtíš, občan SR

X) C.. I. T. M. E. Á. Č. ,nar. XX. XX. XXXX vo E. T., trvale bytom

M. XX, okres Veľký Krtíš, prechodne bytom T. XXX, občan SR

s ú v i n n í , ž e

- dňa 08. 11. 2017 asi o 23.00 h v obci T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s obvineným P.
D. spoločne preliezli oplotenie v zadnej časti obývaného rodinného domu č. XX, následne bez použitia

násilia neoprávnene vnikli do neuzamknutej povaly, ktorá je súčasťou rodinného domu č. XX, kde býva
W. Y., nar. XXXX, pričom G. C. , ml. I. T. a P. D. o jeho veku vedeli, odkiaľ odcudzili 1 kus funkčný
krovinorez zn. STIHL FS 87, červenej farby, výrobné číslo XXXXXXXXX a takýmto konaním W. Y., trvale
bytom T. XX spôsobili škodu vo výške 285,- €,

pričom obžalovaný X) G. C.

sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/58/2017

zo 17. 08. 2017, právoplatným dňa 17. 08. 2017, bol uznaný vinným za zločin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 4 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 2 rokov,

pričom obžalovaný X) C.. I. T.

sa vyššie uvedeného konania dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 3T/98/2016-134 z 12. 01. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12. 01. 2017,
bol uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov,

t e d a
obžalovaný X) G. C.- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal
taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal
taký čin na chránenej osobe,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal takých čin prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

Obžalovaný X) C.. I. T.

- spoločným konaním s obvineným P. D. prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak
malú škodu a spáchali taký čin na chránenej osobe,

- spoločným konaním s obvineným P. D. neoprávnene vnikli do obydlia iného a spáchali taký čin
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný X) G. C.

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., § 127 ods. 3 Tr. zák.

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovaný X) C.. I. T.

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., § 127 ods. 3 Tr. zák.

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný X) G. C.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 5
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaný X) C.. I. T.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 42
ods. 1, Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a
3 (tri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10T/55/2018-106 z 08.
10. 2018, právoplatný 24. 10. 2018, výrok o treste, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdený podľa §
212 ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne,
pre výkon ktorého bol podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 07. 11. 2018 na obžalovaných X) G. C., X)
C.. I. T. a X) P. D. obžalobu, ktorou ich viní, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustili obžalovaný X) G.
C. zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., § 127 ods. 3 Tr.
zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.; obžalovaní X) C.. I. T. a X) P. D. zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., § 127 ods. 3 Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní 25. 03. 2019 súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obžalovaného X) P.
D. vylúčil na samostatné konanie.

Prokurátorka zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácie.

V záverečnej reči navrhla obidvoch obžalovaných uznať vinnými podľa obžaloby a obžalovaného G.
C. odsúdiť k úhrnnému trestu nepodmienečnému odňatia slobody za aplikácie § 38 ods. 5 Tr. zák. so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s minimálnou spodnou hranicou
trestnej sadzby 6 rokov a 6 mesiacov. Obžalovanému C.. T. navrhla uložiť súhrnný trest nepodmienečný
odňatia slobody vzhľadom k odsúdeniu 10T/55/2018 Okresným súdom Veľký Krtíš. Tiež pri ukladaní

trestu navrhla aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. za aplikácie ukladania trestu mladistvým, kde
spodná hranica činí 39 mesiacov.

Obidvaja obžalovaní G. C. a C.. I. T.Á. učinili na hlavnom pojednávaní 25. 03. 2019 vyhlásenia o vine
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. Súd podľa § 257 ods. 2 Tr. por. poučil obžalovaných o následkoch

vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) Tr. por., a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. ich
zároveň poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c). Obidvaja obžalovaní na všetky
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c) - h) Tr. por. odpovedali zhodne slovom: „ÁNO“. Prokurátorka navrhla
prijať vyhlásenia, ktoré učinili obžalovaní. G. G.. X. T. k vyhláseniu ml. obžalovaného uviedla, že tento

pochopil účel trestného konania napriek svojmu veku. Súd podľa § 257 ods. 7, 8, Tr. por. vyhlásenia
obžalovaných o tom, že sa cítia vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie
nevykonal. Rozhodol len o tom, že budú vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, ich súhrn nezávisí od toho, či obstaral súd orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie súd v ňom stručne uvedie ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušnýchustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Obžaloba bola podaná na obžalovaných za spáchanie zločinu krádeže a prečinu porušovania domovej
slobody tak, ako je protiprávne konanie obžalovaných v nej právne kvalifikované. Keďže obžalovaní
učinili vyhlásenia o vine, pominul zákonný dôvod vykonávať na hlavnom pojednávaní dokazovanie v
rozsahu zisťovania viny a súd vykonal dôkazy len súvisiace s výrokom o treste.

Obidvaja obžalovaní priznali vinu zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. d) Tr. zák., odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Podľa § 212 ods. 4 písm. f) Tr. zák. odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov sa páchateľ potrestá ak
spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2 na chránenej osobe.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá ak spácha

čin uvedený v ods. 1 prekonaním prekážky ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 194 ods. 2 písm. c) Tr. zák. odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá ak spácha
čin uvedený v ods. 1 najmenej s dvoma osobami.

Obidvaja obžalovaní sa dopustili spáchania skutku podľa obžaloby spolupáchateľstvom, keď podľa
obžaloby vinný zo spáchania skutku je aj P.Š. D., avšak súd v prejednávanej trestnej veci tohto
obžalovaného vylúčil uznesením z 25. 03. 2019 č. k. 3T/85/2018-100 na samostatné konanie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný 1) v doterajšom živote bol jedenkrát súdne trestaný, a to sp. zn. 3T/58/2017 Okresným

súdom Veľký Krtíš pre zločin krádeže, bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečný vo výmere
2 rokov s určením skúšobnej doby v trvaní 2 rokov do 17. 08. 2019. Z miesta bydliska Obec M. je
hodnotený kladne. V mieste bydliska s ním doposiaľ neboli žiadne problémy a jeho správanie nebolo
nikdy prejedávané komisiou verejného poriadku. Keďže obžalovaný uznal vinu zo zločinu krádeže, ktorý
vo svojej kvalifikovanej skutkovej podstate ustanovuje hornú hranicu trestnej sadzby prevyšujúcu 5

rokov, musí byť uložený mu trest odňatia slobody. V jeho výmere súd prihliadol na pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností. Keďže obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Obžalovaný spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol súdne trestaný,
načo súd prihliadol ako na dve priťažujúce okolnosti ( § 37 písm. h) a m) Tr. zák.). Pri ukladaní trestu
súd zároveň postupoval podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. nakoľko obžalovaný sa dopustil v prejednávanej

trestnejveciopätovnespáchaniazločinuzaakýbolužvminulostivkonaní3T/58/2017Okresnýmsúdom
Veľký Krtíš odsúdený. Obžalovaný sa dopustil spáchania rovnorodej trestnej činnosti, keď aj v konaní
3T/58/2017 spáchal zločin krádeže. Podľa tohto ustanovenia pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1-icu, čo znamená, že pri takto modifikovanejtrestnej sadzbe spodná hranica činí minimálne výmeru 6 rokov a 6 mesiacov. Súd obžalovanému s
prihliadnutím na kladné hodnotenie z miesta jeho bydliska uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby
majúc za to, že takýto trest splní individuálnu a generálnu prevenciu. Pre výkon trestu obžalovaného

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym trestom stráženia, keďže v doterajšom živote nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný 2) sa dopustil spáchania trestného činu v čase keď bol mladistvý. Trestné sadzby odňatia
slobody sa u mladistvého znižujú na polovicu. Aj obžalovaný mladistvý učinil vyhlásenie o vine, na čo súd

prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Rovnako aj u neho boli zohľadnené
dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) a m) Tr. zák. keďže sa dopustil spáchania viacerých
trestných činov a v minulosti už bol súdne trestaný. Za aplikácie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. s
prihliadnutím na odsúdenie Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 10T/55/2018 by takto modifikované
trestné rozpätie u mladistvého predstavovalo spodnú hranicu trestnej sadzby 3 roky a 3 mesiace. V
prejednávanej trestnej veci sa dopustil trestnej činnosti skôr, než bol v inej veci 10T/55/2018 Okresným

súdom Veľký Krtíš vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. 10. 2018, preto
bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody. Pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v dobe posledných 10 rokov pred spáchaním tejto trestnej činnosti nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil z
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10T/55/2018-106 z 08. 10. 2018 výrok o treste. Pri ukladaní

trestu súd prihliadol aj na hodnotiacu správu na mladistvého obžalovaného z miesta jeho bydliska z
Obce M.. Zo správy sa potvrdzuje, že v mieste bydliska s ním doposiaľ žiadne problémy neboli, správa
sa slušne a jeho správanie nebolo prejedávané komisiou verejného poriadku.

Keďže poškodený W. Y.Á. do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 07. 06. 2018 uviedol, že náhradu škody

si neuplatňuje, nakoľko mu bol odcudzený krovinorez vrátený nepoškodený, nebol dôvod, aby súd v
prejednávanej trestnej veci rozhodoval o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).