Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898286
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898286.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a
sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného M.,
dobrovoľne vymazaný z obchodného registra dňa 01.04.2010 proti povinnému B., o vymoženie 35,84
Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti B. proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k.
2Er/399/2008-26 zo dňa 23. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti B. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.exekúciuvyhlásil zaneprípustnúa
exekúciu zastavil, výrokom II. priznal poverenému súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
voči povinnému vo výške 100 %, výrokom III. oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal a výrokom IV. zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že z

konania vystúpi oprávnený M. - v likvidácii (pôvodne M., a.s.), naposledy so sídlom O. a na jeho miesto
vstúpi spoločnosť B., nepripustil. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukázaním na § 235 ods. 2, §
38 ods. 1, § 37 ods. 3, 4, 5, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 64, § 80 ods. 1 až 3,
§ 161 ods. 1 CSP a § 196 a § 200 ods. 1, § 203 Exekučného poriadku, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1, 2 CSP.
Z odôvodnenia vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáhal
voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 35,84 Eur s príslušenstvom. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo súdom udelené dňa 12.07.2000 súdnemu exekútorovi T.. B.. Q. M., so
sídlom exekútorského úradu pôvodne v E.. Dňa 18.04.2017 bol tamojšiemu súdu doručený návrh
spoločnosti B. na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Z návrhu
vyplýva, že oprávnený ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka B., Zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa31.08.2009.Postupníknavrhol,abysúdpripustilzmenuúčastníkakonania
na strane oprávneného tak, že do konania na miesto oprávneného vstúpi spoločnosť B.. Oneskorené

podanie návrhu odôvodnil tým, že im nebol známy prehľad o exekúciách na príslušných súdoch. Súd
sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s návrhom na zmenu účastníka konania a s výpisom
z obchodného registra a zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z Obchodného registra
Slovenskej republiky dňa 01.04.2010 po likvidácii. Keďže oprávnený zanikol výmazom z obchodného
registra bez právneho nástupcu, je potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu
zastaviť. O návrhu spoločnosti B. na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného súd

prvej inštancie rozhodol tak, že zmenu účastníka konania na strane oprávneného nepripustil. Súd sa
oboznámil s návrhom na pripustenie zmeny účastníkov v konaní a s pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009, zoznamom postúpených pohľadávok,
Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2009 a zistil, že návrhu
na zmenu účastníka konania nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie návrhu na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného nevyhovel z dôvodu, že návrh bol súdu doručený dňa 18.04.2017,

potom, čo oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z Obchodného registra po ukončení likvidácie.
Nevyhnutnou podmienkou pre pripustenie zmeny účastníka konania, na miesto ktorého má do konaniavstúpiť iný subjekt, je existencia tohto účastníka ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na
zmenu účastníka, ale aj v čase rozhodovania o tejto zmene. Aplikujúc základnú zásadu procesného
práva, podľa ktorej je pre súd rozhodujúci stav v čase rozhodovania, ak v tomto čase doterajší účastník

konania už neexistuje, neprichádza do úvahy pripustenie jeho zmeny. O nároku súdneho exekútora na
náhradu trov exekúcie súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov exekúcie
voči povinnému. Oprávnenému a povinnému súd prvej inštancie nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal. Súd prvej inštancie tak rozhodol, pretože ani jednému z nich nebolo možné pričítať
zavinenie na zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť B. prostredníctvom právneho zástupcu (B.. P.
Y., advokáta, so sídlom v O.), v ktorom uviedla, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom
na stratu procesnej spôsobilosti oprávneného, s ktorým názorom sa v žiadnom prípade
nestotožňuje. Súd poukázal na to, že zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok
je za situácie, že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza

jeho právo na nový subjekt. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu skutočnosť, že všetky
hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia, vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní, resp. z
postavenia veriteľa spoločnosti M. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu - B., teda všetky uvedené
oprávnenia boli prevedené na B. ešte predtým, ako zanikla osoba oprávneného. V
súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustanovenie § 524 ods. 2 OZ, z čoho je zrejmé, že

postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil exekúciu,
došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a zároveň aj
práva vlastniť majetok v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. V súvislosti s nesprávnym právnym
posúdením veci zo strany súdu, a to najmä s poukazom na prevod práv z postupovanej
pohľadávky z postupcu (oprávneného) na postupníka B. dal do pozornosti súdu

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2008, sp. zn. 3Cdo/251/2006. Uviedol, že
všetky uvedené skutočnosti, vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky, právny nástupca
oprávneného dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka na zmenu účastníka
v konaní, prejavil aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. Dodal, že je
síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku IV. uznesenia možnosť podať ako opravný prostriedok

odvolanie, avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých
výrokov rozhodnutia súdu má za to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu
aj výroku IV., a to prostredníctvom odvolacieho konania v zmysle § 379 písm. a) CSP tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v čl. 2 CSP. Poukázal v tejto súvislosti na uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. OEr/2436/2000 zo dňa 27.04.2017, ako aj na hospodárnosť

celého konania a nenavršovanie trov konania využitím prípadných mimoriadnych opravných
prostriedkov. Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie vo všetkých výrokoch zrušiť a prikázať súdu prvej
inštancie pokračovať v exekučnom konaní s postupníkom B. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov
odvolacieho konania vo výške 41,14 Eur.
3. K podanému odvolaniu spoločnosti B. sa povinný písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne a plne v súlade s Exekučným poriadkom.
Postupník si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vtedy platných stanovení Exekučného poriadku a
nepodal návrh na zmenu účastníka, a preto si svoje postavenie zavinil sám svojou nečinnosťou, nakoľko
pri postúpení pohľadávky si neistil dôležité právne skutočnosti, a to, že predmetná pohľadávka bola daná
na vymáhanie súdnemu exekútorovi ešte pred jej postúpením zaniknutým oprávneným.

4. K vyjadreniu povinného sa vyjadrila spoločnosť B. prostredníctvom právneho zástupcu B.. P. Y., kde
uviedli, že s tvrdením povinného sa nestotožňujú. Majú za to, že v odvolaní uviedli nielen svoj právny
názor týkajúci sa rozhodnutia vo veci samej, ale svoje argumenty, týkajúce sa pochybenia súdu, riadne
odôvodnil príslušnými právnymi predpismi a dostupnou judikatúrou. Poukázali na skutočnosť,

že konaním, kedy by súd nepripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, by došlo k porušenia
práva na prístup k súdu. Dal do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, č.k. 9CoE/30/2017 zo
dňa 29.06.2017.

5. Krajský súd, ako odvolací súd, preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej ako „CSP“), pričom dospel k záveru,
že odvolanie spoločnosti B. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b), c) CSP, a to bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení do 31.03.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu
chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na

doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov
konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu

cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, účinného do 31.03.2017, do vydania poverenia na

vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v
ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora,
účastníkom konania je aj exekútor.

12. Exekučný poriadok, účinný do 31.03.2017, explicitne neupravuje možnosť podania opravného
prostriedku proti rozhodnutiu o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne
použitie Civilného sporového poriadku, v prípadoch, v ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1
Exekučného poriadku). Civilný sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým
je odvolanie prípustné, pričom uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito

uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania
(vrátanekonaniaexekučného)prípustnénieje.OdvolacísúdpretoodvolaniespoločnostiB. do
výroku IV. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na
pripustenie zmeny účastníka konania, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Pokiaľ ide o odvolanie spoločnosti B. voči výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, odvolací súd
vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v exekučnom
konaní účastník exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým

oprávnený a povinný (§ 35 Exekučného poriadku). Keďže návrh na pripustenie zmeny účastníka
tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej inštancie
zamietnutý, v čase podania odvolania nebola spoločnosť B. účastníkom tohto exekučného konania,
preto odvolací súd odvolanie spoločnosti B. do výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako
podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).