Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3719201716.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa M. bytom u
matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., dieťa
rodičov: matky L. a otca Z., právne zastúpeného B., o návrhu otca maloletého dieťaťa na úpravu práv a
povinností k maloletému a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu

Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25. júna 2019, č.k. 13P/33/2019-9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým M. Z., narodeným XX.XX.XXXX, každú stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., pričom
styk sa bude realizovať tak, že si otec maloletého v mieste bydliska matky v určenú hodinu vyzdvihne

a v určenú hodinu maloletého v mieste bydliska matky odovzdá. Ďalej je otec oprávnený stýkať sa s
maloletým M. každú párnu sobotu od 10:00 hod. do 15:00 hod., pričom styk sa bude realizovať tak, že
si otec maloletého v mieste bydliska matky v určenú hodinu vyzdvihne a v určenú hodinu maloletého
v mieste bydliska matky odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého M. na styk s otcom
riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodol, že
toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu práv

a povinností voči maloletému M., ktoré je vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp.zn.
13P/33/2019. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1,
§ 328 ods.1, § 329 ods.1 CSP, § 367 ods. 1, 2, 3 CMP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že z úradného záznamu zo dňa 21.05.2019 zistil, že otec maloletého prišiel
na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a uviedol, že sa s maloletým dlhodobo nestretáva. Matka po
pol roku od rozvodu s ním prestala komunikovať a syna mu na styk odmietala dávať. On jej viackrát

telefonoval, písal jej, bol za ňou aj osobne, avšak neúspešne. Matka maloletého reagovala slovami, že
ona už chce mať pokoj, že chce mať svoju rodinu. Začala mu robiť problémy, napríklad zrušila účet v
banke, na ktorý jej zasielal výživné na syna. Tým, že to bolo hradené cez internetbanking, nedozvedel sa
informáciu, že účet bol zrušený. Z toho dôvodu začal peniaze posielať formou šeku na adresu trvalého
pobytu do V. L.. Prvé dva alebo tri šeky si matka maloletého prebrala, ostatné šeky vracali poštou späť
ako nevyzdvihnuté. Čo sa týka stretávania sa so synom otec uviedol, že ho nevidel od januára 2019.

Naposledy boli spolu u jeho rodičov po vianočných sviatkoch. Vtedy tam prišla matka maloletého aj so
synom po vianočné darčeky. Tam bol so synom cca 1 hodinu, čo mu umožnila matka maloletého. Jeho
vzťah so synom je podľa otca veľmi dobrý. Vždy, keď od neho odchádzal, bol smutný, často plakal. Ďalej
otec uviedol, že aj v súčasnosti sa snaží o to, aby mu bývalá manželka umožnila styk so synom. Zhruba
pred mesiacom čakal syna pred X. J., ktorú M. navštevuje, avšak nepodarilo sa mu s ním stretnúť.
S matkou maloletého nie je možné sa spojiť, pretože táto si ho zablokovala a nemôže sa jej dovolať.

Takisto si zablokovala každé jedno číslo, z ktorého jej telefonoval. S bývalou manželkou sa pokúšala
spojiť aj jeho mama, avšak aj toto bolo bezúspešné. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ -otec maloletého M. osvedčil existenciu naliehavej potreby upraviť styk s maloletým do takej miery, aby
bolo vydané neodkladné opatrenie. Vyslovil názor, že otec riadne osvedčil, že matka maloletého bráni
otcovi stretávať sa so svojím synom a odmieta s ním akýmkoľvek spôsobom komunikovať. Maloletému

je teda upreté základné právo stretávať sa s obidvoma rodičmi a vytvárať si s nimi rovnocenný vzťah.
Tým,žesúdnariadilneodkladnéopatrenie,budezabezpečenápotrebaanutnosťmaloletéhostretávania
sa s obidvoma rodičmi a budovania si rodinných väzieb. Naliehavosť potreby upraviť styk maloletého
s otcom videl v tom, že ak by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, mohlo by dôjsť k
nenávratnému poškodeniu vzťahu medzi navrhovateľom a maloletým a na strane maloletého by mohli

nastať nenapraviteľné psychické následky. Maloletý je podľa názoru súdu prvej inštancie práve vo veku,
keďsaučíidentifikovaťrodinnýchpríslušníkovavytvárasisnimipevnécitovéväzby,ktorésúzákladnom
pre jeho rodinný život v budúcnosti. Absolútna absencia otca v živote maloletého (aj keď len do termínu
pojednávania vo veci samej) by mohla spôsobiť také následky v živote maloletého, ktoré by boli v
budúcnosti ťažko zvládnuteľné. Čo sa týka samotného styku, ktorý súd určil v neodkladnom
opatrení, tak mal súd prvej inštancie za to, že vzhľadom na to, že maloletý sa s otcom cca. 6 mesiacov

nevidel, a teda prišlo k určitému odcudzeniu medzi rodičom a dieťaťom je potrebné, aby sa styk
začal rozširovať postupne. Maloletý má X rokov, t.j. len pred nedávnom začal chodiť do základnej školy a
je veľmi pravdepodobné, že je na matku intenzívne citovo naviazaný. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
nevyhovel otcovi v časti prespatia dieťaťa u otca v párnom týždni od piatka do nedele. Mal za to, že
kvôli dlhodobejšej absencii otca v živote syna by toto prespanie a teda odlúčenie od jeho matky mohlo

spôsobiťumaloletéhopsychickúujmuaprávebysamoholdostaviťneželanýefekt,atoodmietanímotca
zo strany maloletého. Súd prvej inštancie bol preto toho názoru, že pre maloletého bude najlepšie, keď
sa tento styk bude rozširovať postupne, a to v intenciách ako určil vo výroku napadnutého uznesenia.

2. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá nevidela

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodila, že s otcom maloletého boli schopní sa na
styku dohodnúť a styk sa aj realizoval až do času, keď nastali problémy na strane otca, ktorý si neplní
vyživovaciu povinnosť. Dôvodila, že otec matku nerešpektoval. Keď chcela vedieť, kde sa s dieťaťom
bude nachádzať, odmietol jej uviesť adresu. Taktiež sa stalo, že dieťa nedoviedol v dohodnutom čase.
Maloletý sa sám sťažoval, že u otca býva dlho hore, bol nervózny, nevyspatý, otec sa s maloletým neučil,

nerobil si úlohy. Maloletý sa sám vyjadril, že nechce ísť k otcovi. Poukazovala na to, že otec má viacero
exekúcií a dlhov, pričom matku v práci navštevujú ľudia, ktorí chodia za ňou a vyhrážajú sa jej. Zo svojho
nízkeho príjmu platí dlhy, ktoré narobil otec. Nakoľko komunikácia s otcom bola neúnosná, odmietla
s otcom telefonické rozhovory, ktoré k ničomu neviedli. Poukazovala na to, že otec sa nezaujímal o
to, aké má maloletý v škole výsledky, či je zdravý. Podanie návrhu považuje za účelové a tento návrh

nevyjadruje úprimný záujem otca o dieťa. Začiatok styku o 15:00 hod. považuje za nevyhovujúci
pre dieťa, ako aj pre matku. Podľa jej názoru, tento čas nebude vyhovovať ani samotnému otcovi, ktorý
pokiaľ pracuje, nebude schopný dodržať určený čas.

3. Otec v písomnom vyjadrení k podanému odvoalniu navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia.

Uviedol, že niekoľko mesiacov po rozvode nemali ako rodičia maloletého problém sa ohľadom styku
s maloletým dohodnúť, a to až do času, kým si matka našla nového priateľa. Následne prestala
komunikovať, začala sa zatajovať a robiť otcovi maloletého prieky. Otec sa snažil kontaktovať matku
z viacerých rôznych telefónnych čísiel, avšak bezvýsledne, všetky čísla následne zablokovala a
ignorovala, a to aj napriek SMS správam a písomným prosbám o skontaktovanie. Otec maloletého

sa snažil stretnúť s maloletým niekoľkokrát aj pri škole, ktorú maloletý navštevuje, čo sa mu niekedy
podarilo, no párkrát sa tiež stalo, že sa mu matka aj s maloletým snažila vyhnúť, alebo rýchlo z
miesta odísť. Pokiaľ sa snažil kontaktovať matku maloletého u nej v práci, kolegyne ju zatajovali a
zavádzali otca, že matka maloletého v práci nie je. Napriek všetkým snahám nebolo a nie je možné sa
s matkou skontaktovať a so synom stretnúť. Otec sa snažil všetky požiadavky matky maloletého splniť,

no bez želaného efektu možného stretnutia s maloletým. K námietke plnenia vyživovacej povinnosti
uviedol, že výživné, ktoré mu bolo určené súdom, niekoľko mesiacov riadne platil v hotovosti. Po prosbe
matky, aby bolo výživné plnené na účet, tejto požiadavke vyhovel, posielal peniaze na účet, ktorý mu
matka maloletého oznámila. Následne zistil, že tento účet bol už niekoľko mesiacov zrušený, o ktorej
skutočnosti matka mala vedomosť a keď ju s tým konfrontoval, táto reagovala laxným potvrdením

uvedeného. Peniaze v hotovosti a doplatiť dlh odmietla a rovnako odmietla oznámiť mu iné číslo účtu.
Následne bol nútený posielať peniaze šekom na adresu trvalého pobytu, ktoré si však matka prebrala
iba niekoľkokrát. Následne bol zo strany rodičov matky aj tento spôsob plnenia výživného znemožnený.
Zdôrazňoval, že s maloletým sa najmenej od začiatku roka 2019 nestretol, a to z dôvodov na stranematky, čím boli a neustále sú porušované práva maloletého na rovnocenný styk s obidvoma rodičmi na
jednej strane a súčasne rodičovské práva otca na podieľaní sa na starostlivosti o maloletého na strane
druhej.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP a § 361 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť len z
dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a
v konaniach, ktoré sú upravené v CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. V tomto konaní otec maloletého M. žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa upravil jeho
styk s maloletým, a to každý týždeň v roku v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý víkend v
párnom týždni v roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas Veľkonočného pondelka
každý párny rok v pondelok od 08:00 hod. do 17:00 hod., počas letných prázdnin každý prvý júlový
týždeň príslušného roka od pondelka 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý prvý augustový týždeň

príslušného roka od pondelka 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod, každý párny rok od 24.12. do 25.12.,
každý nepárny rok od 25.12. do 26.12. a každý nepárny rok od 27.12. do 02.01. od 08:00 hod. v prvý z
uvedených dní do 18:00 hod. v posledný z uvedených dní. Dôvody, ktoré otec uviedol na odôvodnenie
svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno subsumovať pod dôvod uvedený v ust. §
325 ods. 1 CSP, spočívajúci v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

11. Nariadenie neodkladného opatrenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v ust. § 324
až § 328 CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
žetietoprávnevzťahyvyžadujúoperatívnuúpravu,ktorájepotrebnáprenebezpečenstvobezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a

právne otázky, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade je takou otázkou
úprava styku otca s maloletým.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia o veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť na toto opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

14. Z ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že ak sa rodičia o úprave styku s maloletým
dieťaťom nedohodnú, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.15. Odvolací súd poukazuje na to, že právo styku je jedným z rodičovských oprávnení prostredníctvom,
ktorých má právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktoré mu nie je zverené do osobnej

starostlivosti.Prirozhodovaníoúpravestykusmaloletýmdieťaťomvždytrebabraťdoúvahyvekdieťaťa,
jeho zdravotný stav, ako aj treba vychádzať z toho, že účelom styku je zaistiť v čo najväčšej miere
vytváranie a udržanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa,
pokiaľ možno v minimálnej miere, pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. Odvolací súd má za to, že
obidvaja rodičia by mali prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných na zdravý fyzický

a psychický vývoj maloletého dieťaťa, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi.

16. Odvolací súd zároveň uvádza, že úprava, či zmena úpravy styku prostredníctvom neodkladného
opatrenia, ako ani zamietnutie návrhu na jeho nariadenie, však rozhodne neprejudikuje v tomto smere
rozhodnutie vo veci samej, ktorému ako bude nepochybne tomu tiež v tomto prípade, predchádza
potrebné dokazovanie, až výsledky ktorého budú spôsobilé k posúdeniu, v akom rozsahu z hľadiska

prvoradého kritéria, ktorým je záujem dieťaťa, (ne)bude potrebné styk otca s deťmi upraviť (zmeniť).
Význam stretávania sa rodiča s dieťaťom nemožno vnímať iba na strane rodiča, ale prinajmenšom
rovnako sa jedná aj o právo dieťaťa, ktoré by mu malo zabezpečiť, aby neprišlo o vzťah s
jednou z najbližších osôb svojho detského života, pretože je v záujme dieťaťa, aby v jeho blízkosti zostali
obaja rodičia s čo najviac intenzívnym pozitívnym vzťahom k nemu, a to aj potom, ako medzi rodičmi

samotnými by došlo k narušeniu vzťahov, čo však predpokladá, že rodič, ktorého sa výkon takéhoto
práva týka, ho bude plnohodnotne tiež vykonávať, nielen formálne sa ho dožadovať, pretože takéto
správanie rodiča je spôsobilým negatívne zasiahnuť do citovej sféry dotknutého dieťaťa, ktorú okolnosť
súd pri svojom rozhodovaní musí z hľadiska jeho ochrany vziať tiež na zreteľ.

17. V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
keď maloletý M. je synom Z. Z. - navrhovateľa neodkladného opatrenia a L. Z., ktorí v súčasnosti
nežijú v spoločnej domácnosti, pričom medzi rodičmi dieťaťa dochádza k nezhodám ohľadom styku
otca s dieťaťom, teda je potrebný zásah súdu, ktoré skutočnosti neboli v zásade ani účastníkmi konania
spochybnené,nakoľkonepochybnevyplýva,ževpredchádzajúcomobdobísavedelinastykudohodnúť,

avšak v súčasnosti dochádza k nezhodám, v dôsledku čoho pravidelný styk otca s maloletým absentuje.

18. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 08.11.2019, ktorú si odvolací súd vyžiadal v rámci
odvolacieho konania od kolízneho opatrovníka, bolo zistené, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
vykonal dňa 04.11.2019 sociálne zisťovanie v domácnosti matky a taktiež aj v domácnosti otca. V správe

zo šetrenia pomerov uvádza: „Matka s mal. M. žije v X-izbovom nájomnom byte. V spoločnej domácnosti
s nimi žije aj matkin súčasný partner p. M. T.. Byt je riadne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku.
Maloletýmávlastnúizbu,kdemávytvorenépodmienkynaprípravunavyučovanieivoľnočasovéaktivity.
Matka uviedla, že mal. M. sa s otcom stretol 2x v mesiaci október 2019, kedy ho matka priviedla do
domácnosti otca a strávila s ním cca 1,5 hod. Naposledy sa syn s otcom stretol 03.11.2019, kedy bol

mal. M. v otcovej domácnosti od 14:00 hod. do 19:00 hod. Dieťa sa od otca vrátilo spokojné. Matka sa
vyjadrila, že súhlasí s tým, aby sa otec s maloletým stretával každú druhú sobotu a 1x počas týždňa.
Matka ďalej uviedla, že časť zameškaného výživného jej otec zaplatil, jednalo sa o čiastku 1.700 eur.
Ostatné zameškané výživné má otec matke uhradiť na súdnom pojednávaní, ktoré sa bude konať na OS
Považská Bystrica 07.11.2019. Jedná sa o sumu 1.300 eur. V domácnosti matky bol vykonaný pohovor

s maloletým M., ktorý uviedol, že s otcom sa naposledy stretol 03.11.2019, kedy bol v jeho domácnosti.
Stretnutie s otcom sa mu páčilo. Ďalej uviedol, že otec bol 1x za ním v škole. Toto stretnutie
ho zaskočilo, nebol naň pripravený, mal strach, že otec ho zoberie. Spomenul aj stretnutie u otca, na
ktorom bol spolu s matkou. Uviedol, že na tomto stretnutí sa necítil dobre, lebo otcova priateľka kričala,
nadávala a bolo mu tam nepríjemne. Na záver sa vyjadril, že s otcom sa chce stretávať, zároveň však

vyjadril obavu aké tie stretnutia budú. Najviac by sa mu páčilo, aby na stretnutiach bola prítomná aj
matka. Otec maloletého pán Z. Z. žije v X-izbovom nájomnom byte. Spoločnú domácnosť tvorí p. Z.,
jeho súčasná partnerka p. M. C. a jej dve maloleté deti. Byt je riadne zariadený, udržiavaný v čistote
a poriadku. Otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na stretávanie sa so synom.
Otcova partnerka súhlasí s tým, aby mal. M. chodil do ich domácnosti. Otec uviedol, že pracuje ako A.

v oblasti stavebníctva. Svoje pracovné povinnosti si dokáže zabezpečiť tak, aby sa dieťaťu počas styku
venoval.“ Na základe vykonaného sociálneho zisťovania kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby udržiaval kontakt aj s druhým rodičom a vytváral si pozitívny citový vzťah k
obom rodičom. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v plnom rozsahu.19. Odvolací súd konštatuje, že záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami vrátane záujmov
rodičov. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa

znamená brať do úvahy najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečia, vyplývajúcich z
citovýchväziebavzťahudieťaťakobomrodičom.Dieťapotrebujebudovaťcitovúväzbukobomrodičom,
aj keď rodičia spolu nežijú. Dlhšie trvajúce odlúčenie dieťaťa od jedného z rodičov môže v tomto veku
(X rokov) spôsobiť také pretrhnutie citovej väzby, ktoré bude v budúcnosti len ťažko napraviteľné.
Pokiaľ nebola preukázaná, resp. osvedčená existencia vážnych dôvodov pre nestretávanie sa dieťaťa s

niektorým z rodičov (napr. fyzické alebo psychické násilie, prípadne nespôsobilosť niektorého z rodičov
plniť si rodičovské povinnosti) je potrebné, aby sa dieťa pravidelne stretávalo s oboma rodičmi.

20. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o nevyhnutnej potrebe upraviť
styk otca s maloletým M., keďže rodičia spolu nežijú a je v záujme maloletého, aby sa s otcom pravidelne
stretával a tak nedošlo medzi nimi k odcudzeniu, pokiaľ bude rozhodnuté vo veci samej. Odvolací

súd zároveň apeluje na rodičov, aby nadradili záujmy maloletého dieťaťa nad vlastné konfrontačné
správanie, emócie a uvedomili si základnú potrebu dieťaťa, kolerujúcu s jeho právom na starostlivosť
obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Každý z rodičov je povinný vychovávať dieťa
v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Odvolací súd verí, že obidvaja

rodičia budú konať v najlepšom záujme ich maloletého syna, a preto aj v prípade nezrovnalostí v dennom
režime, resp. v samotnej starostlivosti si dokážu navzájom tieto odkomunikovať a odstrániť ich.

21. Preto zhodne so súdom prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že takto upravený styk bude
dostatočne vyhovujúci na to, aby si otec vybudovať riadny plnohodnotný vzťah so svojím synom.

22. Odvolací súd na základe týchto úvah dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov tri ku nule (§ 393

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.