Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217204941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: L. U., nar. X.XX.XXXX, P. XXX/
X, N., v konaní o zaplatenie 1.945,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.945,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p.
a. od 18.2.2017 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške 13,9 % p. a. zo sumy 1.945,03 EUR od 18.2.2017
do zaplatenia, rovnako úrok v sume 92,37 EUR, ako aj úrok z omeškania v sume 0,90 EUR, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1945,03 EUR s prísl.“ z dňa 10.03.2017, ktoré doručil súdu dňa 13.3.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
1.945,03 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.7.2017, ako je zrejmé z č. l. 35, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 27.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 44 súdneho spisu. Žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 27.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 48 súdneho spisu.

3. Žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 2.4.2019, ako je
zrejmé z č. l. 49-51 súdneho spisu.

4.Vzhľadomkneúčastistránsporusúdvovecipodľa§180CSPotvorilpojednávanieapojednávalvjeho
neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že

v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a
rozhodol,atopodanážalobažalobcunač.l.1-3,Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.0000000000323269
- Pôžička z dňa 29.6.2016 na č. l. 4-5, VOP na č. l. 6-12, Výzva na predčasné splatenie úveru z dňa
17.2.2017 na č. l. 13, Opakované upozornenie z dňa 15.12.2016 na č. l. 14, Prehľad splácania - do
predčasného zosplatnenia na č. l. 15, Prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení na č. l. 16, Stav
omeškaných splátok po úvere na č. l. 17, Prepočet zmluvných úrokov na č. l. 18, Prepočet úrokov
z omeškania na č. l. 19, VOP na č. l. 20-24, Sadzobník poplatkov na č. l. 25, poverenie na č. l. 26,

potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 27, potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l.
29-31, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 32-33, záznam o zložení SÚP na č. l. 34, uznesenie -
výzva na č. l. 35, poučenie na č. l. 36-37, závada + lustrácia na č. l. 38-41, písomné podanie súdu na č. l.
42, písomné podanie OO PZ N.. E. z dňa 28.7.2017 na č. l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-46,tabuľka RPMN na č. l. 47, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 48, písomné podanie žalobcu -
ospravedlnenie z dňa 2.4.2019 na č. l. 49-51, výpis z Obch. vestníka na č. l. 52 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa27.7.2017,akoajuzneseniesvýzvounavyjadrenie/
podľa č. l. 35 súdneho spisu/ sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú
žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná
strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete

konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa
žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne
žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

14. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

18. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd

mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených
súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to právny úkon označený ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
0000000000323269 - Pôžička z dňa 29.6.2016 na č. l. 4-5, v spojení s VOP na č. l. 6-12 súdneho spisu.Žalovaná strana na základe uvedeného právneho úkonu získala úver v sume 2.000,- EUR. Žalovaná
strana sa so žalobcom dohodla na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 96
splátok po 34,68 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej

sadzbe vo výške 13,9 % p.a.a RPMN vo výške 16,89 % p. a., kedy dátum prvej splátky sa dohodol
ku dňu 15.07.2016 a splatnosť ostatnej bola dohodnutá 17.06.2024 podľa bodu 1.1 zmluvy z č. l.
4 súdneho spisu. žalobca od zmluvy odstúpil svojim písomným podaním označeným ako Výzva na
predčasné splatenie úveru z dňa 17.2.2017 na č. l. 13 súdneho spisu dňom 17.02.2017. Súd žalobcovi
uplatnený nárok priznal a to s poukazom na predložené dôkazy v spisovom materiáli Prehľad splácania

- do predčasného zosplatnenia na č. l. 15, Prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení na č. l. 16,
Stav omeškaných splátok po úvere na č. l. 17, Prepočet zmluvných úrokov na č. l. 18, Prepočet úrokov z
omeškania na č. l. 19. Na základe uvedených mal sú ustálené, že žalovaná strana uhradila celkom sumu
899,64 EUR, ako je zrejmé z č., l. 15-16 súdneho spisu. Podľa súdu je zrejmé, že medzi stranami sporu
bolo dohodnuté pravidelné splácanie vo forme mesačných splátok v počte 96 splátok po 34,68 EUR
(96x34,68=3.329,8-899,64=2.429,64EUR),ataktožalovanástranavprípade,akbydodržaladohodnuté

podmienky zmluvy by celkom uhradila sumu 3.329,80 EUR, ktorú sumu súd znížil o vykonané úhrady
celkom v sume 899,64 EUR, a takto zostatok predstavuje 2.429,64 EUR, a nakoľko žalobca si uplatnil
nárok len v sume 1.945,03 EUR, preto súd bol viazaný uplatneným nárokom v nižšom rozsahu a z
uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal uplatnený nárok z titulu istiny v sume 1.945,03 EUR.

20. Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a to aj s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený
princípformálnejpravdy,ktorousarozumieto,žesúdprirozhodovanívychádzavýlučnezdôkazov,ktoré
mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP, ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, žaloba žalobcu

bola riadne doručená žalovanej strane, táto nevyužila svoje právo k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto
súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR 1.945,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. od 18.2.2017
do zaplatenia, ako aj úrok vo výške 13,9 % p. a. zo sumy 1.945,03 EUR od 18.2.2017 do zaplatenia,

rovnako úrok v sume 92,37 EUR, ako aj úrok z omeškania v sume 0,90 EUR, a to od nasledujúceho
dňa po zosplatnení úveru na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru z dňa 17.2.2017 na č. l. 13
súdneho spisu dňom 17.02.2017

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.945,03 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 1.945,03 EUR. v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.